Тютюнник Екатерина Викторовна

УИД: 61RS0033-01-2023-001416-61

Дело №2-1401/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 02 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова П. А. к Тютюнник Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Жиляеву Н. А., Мишуниной Т. Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО2, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру, и встречному иску Жиляева Н. А. к Хасанову П. А., Тютюнник Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Мишуниной Т. Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО2, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанов П.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Хасановым П.А. является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО3, Тютюнник Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Жиляев Н.А., ФИО2, Мишунина Т.Е., ФИО6, ФИО7. Общий жилой дом состоит из четырех частей, каждая его часть представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом. Между участниками общей долевой собственности на жилой дом по их взаимному согласию фактически установился определ...

...енный порядок пользования. В фактическом пользовании Хасанова П.А. находится квартира под №, состоящая из: комнаты № (прихожая), площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты №, площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты №, площадью 13,9 кв.м, комнаты № (коридор), площадью 8,5 кв.м, комнаты № (санузел), площадью 4,3 кв.м, комнаты № (кухня), площадью 12,6 кв.м, а всего общей площадью 59,3 кв.м. Указанный выше порядок пользования общим жилым помещением существует на протяжении многих лет и сложился еще при жизни прежнего собственника ФИО1. Фактически каждый участник долевой собственности пользуется отдельной квартирой.

Истец просил суд: 1) выделить в его собственность в натуре, в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 138,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, состоящую из: комнаты № (прихожая) площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м, комнаты № (коридор) площадью 8,5 кв.м, комнаты № (санузел) площадью 4,3 кв.м, комнаты № (кухня) площадью 12,6 кв.м, а всего общей площадью 59,3 кв.м.; 2) прекратить его право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 138,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 3) признать за ним право собственности на квартиру площадью 59,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчиком Жиляевым Н.А. подано встречное исковое заявление о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру.

В обоснование встречного искового заявления истцом указано на то, что он является сособственником дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит № доля указанного дома. Данный жилой дом изначально был построен как четырех квартирный, и фактически состоит из четырех отдельных жилых помещений, имеющих отдельные входы на приусадебный земельный участок. Истец и ответчики пользуются своей изолированной частью дома, то есть квартирой. На кадастровом учете квартиры в вышеуказанном доме на значатся. Выдел принадлежащих сторонам долей дома во внесудебном порядке не представляется возможным.

Жиляев Н.А. по встречному иску просил суд: 1) выделить ему в натуре, в счет принадлежащей ему № в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., состоящую из комнат: № – прихожая 14,1 кв.м.; № – кухня 5,3 кв.м., № – ванная 5,2 кв.м., № – жилая комната 9,7 кв.м.; № – жилая комната 11,2 кв.м.; № – жилая комната 13,8 кв.м.; 2) прекратить его право общей долевой собственности на целый жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Хасанов П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором требования встречного искового заявления признал в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Жиляев Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором требования первоначального искового заявления признал в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тютюнник Е.В., ФИО8.В., Мишунина Т.Е., ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания не извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

В порядке ст.ст. 119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тютюнник Е.В., ФИО8.В., Мишунина Т.Е., ФИО2 с вынесением заочного решения в их отношении.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.02.1996 года и выпиской из ЕГРН (л.д.12, 26-31).

Доля истца Хасанова П.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет № долю, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Доля ответчика Жиляева Н.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет № долю.

Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из четырех изолированных квартир, в одной из которых отдельно проживает истец Хасанов П.А., во второй квартире проживает ответчик Жиляев Н.А., у каждого из собственников имеется отдельный вход.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из четырех квартир. Часть дома (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется Хасановым П.Н., состоит из помещений, которым присвоен адрес – <адрес>, и имеет отдельный вход в доме. Часть дома (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая принадлежит Жиляеву Н.А., состоит из помещений, которым присвоен адрес – <адрес>, и имеет отдельный вход в доме. Квартиры изолированы друг от друга. Стороны фактически длительное время пользуются каждый своей квартирой.

Стороны не возражают против выделения долей в натуре по указанному в исках вариантам.

Истцом Хасановым П.Н. в суд подано заявление о признании требований встречного искового заявления.

Ответчиком Желяевым Н.А. в суд подано заявление о признании требований первоначального искового заявления.

Суд принимает признание встречного иска истцом и первоначального иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление истца и ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре долей сторон из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества и выдела в натуре доли истца Хасанова П.А. и ответчика Жиляева Н.А..

Из технического паспорта на жилой дом видно, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, поскольку квартиры истца и ответчика изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Выдел имущества сторон по предложенному истцом и ответчиком варианту обеспечивает равенство обоих собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ.

В связи с выделом в натуре доли истца и ответчика и признанием за ними права собственности на отдельные квартиры, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хасанова П. А. к Тютюнник Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Жиляеву Н. А., Мишуниной Т. Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО2, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Выделить в собственность Хасанову П. А., в натуре, в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 138,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, состоящую из: комнаты № (прихожая) площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м, комнаты № (коридор) площадью 8,5 кв.м, комнаты № (санузел) площадью 4,3 кв.м, комнаты № (кухня) площадью 12,6 кв.м, а всего общей площадью 59,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Хасанова П. А. на многоквартирный жилой дом, общей площадью 138,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Хасановым П. А. право собственности на квартиру площадью 59,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Жиляева Н. А. к Хасанову П. А., Тютюнник Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Мишуниной Т. Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО2, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Выделить Жиляеву Н. А., в натуре, в счет принадлежащей ему № в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., состоящую из комнат: № – прихожая 14,1 кв.м.; № – кухня 5,3 кв.м., № – ванная 5,2 кв.м., № – жилая комната 9,7 кв.м.; № – жилая комната 11,2 кв.м.; № – жилая комната 13,8 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Жиляева Н. А. на целый жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Тютюнник Е. В., ФИО3, Мишунина Т. Е., ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками Тютюнник Е. В., ФИО3, Мишуниной Т. Е., ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е № 2-189/2011

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием помощника прокурора Кагальницкого района Сторчак А.Ю.

истцов - Тютюнника Виктора Петровича, Тютюнник Татьяны Михайловны

ответчиков – Тютюнника Александра Викторовича, Ярочкиной Екатерины Викторовны

представителя органа опеки и попечительства Тищенко Ольги Анатольевны, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнника Виктора Петровича, Тютюнник Татьяны Михайловны к Тютюннику Александру Викторовичу, Ярочкиной Екатерине Викторовне, Ярочкину Данилу Ивановичу, Тютюннику Александру Александровичу о признании лица не сохранившего права пользования жилым помещением, признании лиц не приобретших права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании лица не сохранившего права пользования жилым помещением, признании лиц не приобретших права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование следующее.

Они (истцы), на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками ? части жилого дома (квартиры № 1), расположенного по адресу: <адрес>далее по тексту квартира №1) Зарегистрированными в нем значатся: Тютюнник Виктор Петрович (истец) и Тютюнник Александр Викторович (ответчик – сын истцов). Фактически в вышеуказанном жилом помещени...

...и проживают ответчики, хотя Тютюнник (Ярочкина) Е.В., ее сын Ярочкин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тютюнник А.А. – ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик – Тютюнник Александр Викторович до вступления в брак, проживал вместе с ними (истцами) единой семьей, а после вступления в брак он перестал быть членом их семьи и стал жить отдельно со своей семьей по адресу: <адрес>. Указанный дом также принадлежит истцам. Поскольку дом был приведен в запустение, то впоследствии они истцы стали жить в указанном доме, а ответчик вернулся в квартиру № 1. Супруга ответчика с двумя детьми вселилась в указанную квартиру самостоятельно, без их (истцов) согласия, каких-либо соглашений на право пользования данным жилым помещением не заключалось, т.е. она ее дети не приобрели законных прав на проживание в спорной квартире № 1.

Ответчики, проживая в вышеуказанной квартире № 1 около двух лет, не оплачивают коммунальные платежи (свет,газ,вода), в связи с чем имеется задолженность более <данные изъяты>, квартиру приводят в запустение. На их (истцов) требования погасить задолженность, выселиться, и сыну сняться с регистрационного учета, не реагируют, в связи с чем подан иск.

В судебном заседании истцы просили иск удовлетворить, поскольку между ними и сыном Александром сложились конфликтные отношения, он не пускает их в квартиру № 1, оскорбляет, при этом не отрицали, что в указанной квартире сыну принадлежит ? доля, поскольку на момент ее приватизации, он был несовершеннолетний, а семья состояла из четырех человек. У сына это третий брак, с ДД.ММ.ГГГГ. он стал жить с Ярочкиной Е., имеют уже совместного сына, но в его прописке они (истцы) отказали, так как не знают надолго ли будет брак с Ярочкиной, тем более, что первого своего ребенка он (ответчик) сам выписал. Квартира ответчиками приводится в запустение, из-за неоплаты коммунальных услуг ими (истцами) уже получено уведомление от газовой службы об отключении от газа, поэтому, возражая против проживания ответчиков, просят их выселить.

Ответчик Тютюнник А.В. иск не признал и суду пояснил, что с детства родители его недолюбливали, предпочтение отдавалось дочери (его сестре). В ДД.ММ.ГГГГ он женился, родители купили дом <адрес>. и разрешили ему жить в нем с семьей. Дом им содержался в нормальном состоянии, но не держал хозяйства, что не нравилось родителям. В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе родителей он переехал в <адрес> в <адрес>, а родители вселились в <адрес> <адрес>, так как им было удобнее добираться до работы. Не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ. он не платит коммунальные платежи из-за отсутствия денег, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. с него удерживалась задолженность по алиментам в виде 50% заработной платы, и погашался кредит. Размер зарплаты – <данные изъяты> рублей. В настоящее время он принимает меры к погашению задолженности, оплатили около <данные изъяты> за газ и свет, и не допустит, чтобы отрезали газ. Кроме доли в указанной квартире, другого жилья у него нет, на выкуп всей квартиры у родителей и сестры, средств тоже нет, поэтому намерен выделить причитающуюся ему площадь и жить на ней со своей семьей. Его жена Екатерина вселилась к нему с согласия родителей, не отрицает, что отца в ДД.ММ.ГГГГ. он не пустил в дом лишь только из-за того, что последний был возбужден, кричал, а в доме спал грудной ребенок. Никакого запустения в квартире нет, конфликт пошел только из-за задолженности по коммунальным услугам и из-за отказа прописать его сына Александра. Мать также на него в обиде, из-за того, что при разводе родителей он (ответчик) был на стороне отца.

Ярочкина Е.В., согласившись с пояснениями мужа, дополнила, что иск не признает, поскольку в квартиру № 1 она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ. с согласия родителей мужа (истцов), отношения с ними испортились позже, так как родители мужа считают, что ею не принимается никаких мер к их (сын и родители) примирению. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына Александра, но в его прописке истцы отказали, поэтому до сих пор не может получить пособие на ребенка. Прописать сына по месту своей прописки, она тоже не может, так как против этого возражает ее мать. Не согласна с доводами, что квартира запущена, весь конфликт возник из-за наличия задолженности по коммунальным услугам, но они будут принимать меры к ее погашению.

Представитель органа опеки и попечительства Тищенко О.А. считала иск обоснованным, но возможным предоставить отсрочку для выселения сроком на три месяца, чтобы ответчики могли снять себе жилье меньшей площади, что снизит затраты на коммунальные услуги.

Заслушав пояснения сторон, мнение Тищенко О.А., заключение прокурора просившего отказать в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 30 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности квартиру, дом, вправе вселять в них других граждан, а также сдавать его в наем, на условиях и в порядке, устанавливаемых ЖК РФ и другими законодательными актами РФ. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, на основании ст. 31 ЖК РФ, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме ( квартире).

Из материалов дела усматривается, что истцам на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность <адрес> в <адрес>; данный договор зарегистрирован в БТИ Кагальницкого района ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилое помещение отражено как ? домовладения № по <адрес> в <адрес> и выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.5-6)

Согласно справки Кировского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приватизации ? домовладения, находящегося по адресу: по <адрес> были зарегистрированы помимо истцов – их несовершеннолетние дети: Евгения ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Александр ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (лд.29)

Регистрация ответчика Тютюнника А.В. в указанной квартире имеет место до настоящего времени.

Истцы в суде не оспаривали право сына Александра на ? долю в вышеуказанной квартире, но полагали, что поскольку он перестал быть членом их семьи, так как проживают врозь, то он подлежит признанию утратившим право на проживание и выселению.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам жилищного законодательства.

Согласно ч.4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В тоже время, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчик Тютюнник А.В. на момент приватизации вышеуказанного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими (родителями), и истцы подтверждают его право собственности на ? долю в спорной квартире, то он, как собственник выше указанной доли, не может быть выселен из вышеуказанного жилого помещения.

Не отрицали стороны и того факта, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе родителей, вернулся проживать в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ. создал новую семью с Ярочкиной Е.В., зарегистрировав с нею брак в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он, вправе, как собственник, распорядиться своей жилой площадью, в том числе, поселив на нее свою супругу –Ярочкину Е.В. с малолетним ее сыном Данилом.

Совместный их (ответчиков ребенок) Александр, рожден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проживания в спорной квартире, таким образом, утверждения истцов о том, что он вселился в нее без их (истцов) согласия, не соответствует действительности.

Требования истцов о выселении ответчиков из квартиры и по основаниям наличия задолженности по коммунальным платежам, также не могут быть удовлетворены, поскольку по указанным основаниям собственники жилья выселены быть не могут.

Более того, требования коммунальных служб о взыскании задолженности по спорной квартире, в суд не предъявлялось. В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, истцы и ответчик Тютюнник А.В. при недостижении соглашения о способе и условиях раздела квартиры № 1 вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, чтобы каждый из сособственников нес бремя расходов по ее содержанию.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тютюннику Александру Викторовичу, Тютюнник Татьяне Михайловне к Тютюннику Александру Викторовичу, Ярочкиной Екатерине Викторовне, Ярочкину Данилу Ивановичу, Тютюннику Александру Александровичу о признании лица, не сохранившего права пользования жилым помещением, признании лиц, не приобретших права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано, либо принесено представление прокурором в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011г.

Судья О.П.Дуюнова