Тютюнник Юлия Валерьевна

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Цветкова Е.С.,

рассмотрев частную жалобу ПАО РОСБАНК на определение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тютюнник Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с ПАО РОСБАНК 15 ноября 2021 года, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова В.В. от 03 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года заявление Тютюнник Ю.В. возвращено.

В частной жалобе ПАО РОСБАНК просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года, считает его незаконным и неправильным.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнитель...

...ном производстве". При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Так, на основании заявления (не искового заявления или ходатайства) об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа подлежит возбуждению производство по делу.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждая мировое соглашение между взыскателем и должником, суд должен прекратить исполнительное производство, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку применительно к ч. 1, ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде, - постольку такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в суде по месту нахождения должника, т.к. именно по его месту жительства исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что данное заявление не подсудно мировому судье, а подсудно районному суду.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено, следовательно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, на законность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.

Дело № 2-1055/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-007041-39 31 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО (ранее ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком подана в адрес банка Анкета-Заявление, получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 129000,00 руб. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 158128,49 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. С учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...

...в размере 91392,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что Банк не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данных требований, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942,00 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54-61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила приходный кассовый ордер об оплате государственной пошлины в размере 2942,00 руб. (л.д.63).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне- Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с разрешенным овердрафтом в размере 129000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного минимального платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 27-30).

Факт заключения указанного договора и получения банковской карты с разрешенным овердрафтом ответчик не оспаривала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Факт наличия задолженности на дату обращения истца в суд ответчик не оспаривала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ответчиком погашена, о чем представила справку Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 48).

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется с учетом погашения долга ответчиком, а также фактического отказа истца от поддержания указанного требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчиком представлен платежный документ о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2942,00 руб. (л.д. 63), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)