Тюжин Вячеслав Валерьевич

производство № 5-5/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Спасск

Пензенской области 17 апреля 2025 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Ивашкина Ю.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюжина Вячеслава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025 года в суд поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 551829 от 15 апреля 2025 года, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области л-том полиции Синягиной О.В. Тюжин Вячеслав Валерьевич, 09 марта 2025 года в 07 часов 28 минут, на 492 км. ФАД «Урал» в границах Спасского района Пензенской области совершил нарушение п.2.1.1 ПДД управлял автомашиной будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, и, в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение д...

Показать ещё

...ела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 настоящего Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ - установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что правонарушение по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ которое вменяется Тюжину В.В., имело место 09 марта 2025 года в 07 часов 28 минут, на 492 км. ФАД «Урал» в границах Спасского района Пензенской области.

10 марта 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области Чесноковым Д.В. вынесено определение 58 КА №069096 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Тюжина В.В. и иных лиц не опрашивали, запросы не осуществлялись, а для изготовления светокопий документов имеющихся в материалах дела не требуется значительных временных затрат.

15 апреля 2025 года был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении.

Иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования не осуществлялись, экспертизы не проводились, свидетелей и потерпевших не имеется.

Факт вынесения определения от 10 марта 2025 года о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений и выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по делу не осуществлялось и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

В связи с чем решение о направлении вышеуказанного дела об административном правонарушении по подведомственности в Спасский районный суд Пензенской области нельзя считать законным и обоснованным.

Вследствие чего настоящее дело об административном правонарушении неподсудно районному суду и подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области.

Руководствуясь ч.1 ст.23.1, п.1 ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюжина Вячеслава Валерьевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области.

Копию настоящего определения направить для сведения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюжину В.В., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья Ю.А. Ивашкина

Свернуть

Дело № 2-3467/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3467/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о демонтаже забора, с учетом уточнений исковых требований просит суд обязать ответчика ФИО2 в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, принадлежащий ответчику, находящийся на территории земельного участка истца.

В обоснование иска истец указал на то, что истец, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2019г. С участком истца граничит участок ответчика с кадастровым номером №. Право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2020г. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако при строительстве забора ответчик ФИО2 установил свой забор на земельном участке истца, что подтверждается схемой расположения межевых знаков. На требование истца убрать свое ограждение с земельного участка истца ответчик не реагирует.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судо...

Показать ещё

...м заочного решения. Истец представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности вырубить дикорастущие деревья.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2019 года.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» от 20.07.2021г. спорный забор находится в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 514 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о демонтаже забора являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать забор, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО53

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

потерпевших ФИО2 Е.В., ФИО9 М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО21,

подсудимого ФИО9 В.В.,

защитников – адвокатов ФИО38, ФИО45,

при секретаре судебного заседания ФИО22, помощнике судьи ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида II группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 В.В. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Так, в 2011 году, точная дата не установлена, ФИО9 В.В. законно приобрел для личного пользования гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18» № Р 97646, калибра 16х70, заводского производства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время не установлены, ФИО9 В.В., находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес>, имея единый умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих переделку огнестрельного оружия, не имея соответс...

Показать ещё

...твующего разрешения, заведомо зная, что действующим законодательством запрещена незаконная переделка огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, решил незаконно переделать вышеуказанное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-18» № калибра, сократив его длину, предусмотренную техническими характеристиками, путем укорачивания ствола и удаления приклада.

Реализуя свой единый преступный умысел на переделку вышеуказанного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра, в указанное время, находясь в указанном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, ФИО9 В.В., действуя умышленно, в нарушение норм вышеуказанного законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, собственноручно внес в конструкцию указанного гладкоствольного охотничьего ружья самодельные изменения, а именно укоротил ствол, отпилив при помощи имевшейся у него при себе ножовки по металлу дульную часть.

На следующий день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точные дата и время не установлены, ФИО9 В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на переделку вышеуказанного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра, в указанное время, находясь в принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле марки «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак № припаркованном возле <адрес>, действуя умышленно, в нарушение норм вышеуказанного законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, собственноручно внес в конструкцию указанного гладкоствольного охотничьего ружья самодельные изменения, а именно, удалил приклад, спилив его при помощи имеющейся у него при себе ножовки.

Таким образом, ФИО9 В.В. незаконно переделал указанное огнестрельное оружие и намеревался его использовать при совершении преступления в отношении ФИО9 В.М.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив <адрес> и припаркованного на указанном участке местности автомобиля марки «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак № обнаружено и изъято вышеуказанное гладкоствольное охотничье ружье, принадлежащее ФИО9 В.В., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием переделанным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «№, 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 273 мм и удаления приклада. Данный предмет пригоден для стрельбы.

Он же, совершил незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 В.В., находясь в принадлежащем ему автомобиле «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак Х 011 АО 163, припаркованном возле <адрес>, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил незаконную переделку имеющегося у него на законных основаниях гладкоствольного охотничьего ружья, получив тем самым огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием переделанным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 273 мм и удаления приклада и пригодное для стрельбы.

После чего, у ФИО9 В.В. возник преступный умысел на незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, реализуя который он, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с указанного момента данное огнестрельное оружие:

- незаконно хранил и перевозил в принадлежащем ему автомобиле марки «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ до примерно 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено;

-незаконно переносил при себе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 44 минут до 21 часа 01 минуты, удерживая в руках, от принадлежащего ему автомобиля марки «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак №, припаркованного неподалеку от склада, расположенного по адресу: <адрес> до места совершения убийства ФИО9 В.М. на территории склада по указанному адресу;

-незаконно перевозил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с примерно 21 часа 01 минуты до неустановленного времени, на автомобиле марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № от территории склада, расположенного по адресу: <адрес> до <адрес> по ул. <адрес>;

-незаконно переносил при себе, удерживая в руках, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не ранее 21 часа 01 минуты от <адрес> по ул.<адрес>, где он припарковал автомобиль ФИО9 В.М., марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № до принадлежащего ему автомобиля марки «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак №, припаркованного неподалеку от склада, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он с указанной даты и времени продолжил его незаконно хранить и перевозить по территории <адрес>, имея реальную возможность добровольно выдать указанный предмет, но, не воспользовавшись ею, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное оружие было изъято сотрудниками правоохранительных органов из автомобиля «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 В.В.

Он же, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 В.М. являясь отцом ФИО9 В.В., в ходе неоднократного общения с последним высказывал в его адрес оскорбления, высмеивал его образ жизни, в связи с чем у ФИО9 В.В. сложились личные неприязненные отношения к своему отцу ФИО9 В.М. и, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у него возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти своему отцу ФИО9 В.М.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО9 В.В., имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно своему отцу ФИО9 В.М., действуя на почве личных неприязненных отношений, разработал преступный план причинения смерти ФИО9 В.М., согласно которому реализовать свой преступный умысел он собирался путем производства выстрела в ФИО9 В.М. из имевшегося у него на законных основаниях ружья отечественного производства модели «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра. С целью незаметного доставления указанного оружия до места совершения преступления ФИО9 В.В., согласно разработанному им плану должен был совершить переделку указанного ружья, путем укорачивания ствола до длины 273 мм и удаления приклада, после чего, до удобного момента для совершения убийства указанное оружие он должен был хранить и перевозить в принадлежащем ему автомобиле марки «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак №, а непосредственно к месту совершения преступления должен был донести указанное оружие, удерживая в руках. Кроме этого, согласно указанному плану убийство ФИО9 В.В., с целью конспирации должен был совершить на рабочем месте ФИО9 В.М., в пятницу, в вечернее время, с целью исключения факта быть замеченным посторонними лицами, при этом тело ФИО9 В.М. и принадлежащий ему автомобиль он намеревался сокрыть, тем самым инсценировав похищение последнего.

Реализуя задуманное, ФИО9 В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время не установлены, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак № АО 163, припаркованном возле <адрес>, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО9 В.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, собственноручно внес в конструкцию принадлежащего ему гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18» № № калибра самодельные изменения, а именно укоротил ствол, отпилив при помощи имевшейся у него при себе ножовки по металлу дульную часть. На следующий день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точные дата и время не установлены, ФИО9 В.В., продолжая реализацию своего преступного плана, находясь в принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно внес в конструкцию указанного гладкоствольного охотничьего ружья самодельные изменения, а именно, удалил приклад, спилив его при помощи имевшейся у него при себе ножовки.

После этого ФИО9 В.В., продолжая действовать в рамках разработанного им плана, выжидая удобного момента для совершения убийства ФИО9 В.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, начал незаконно хранить в принадлежащем ему автомобиле марки «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак № вышеуказанное огнестрельное оружие, а также стал незаконно перевозить указанное оружие в указанном автомобиле по территории <адрес> в указанный период времени, имея реальную возможность добровольно выдать указанные предметы, но, не воспользовавшись ею, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 04 минут, более точное время не установлено, ФИО9 В.В., находясь на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9 В.М., действуя из личных неприязненных отношений, в целях конспирации своих действий, вышел за пределы территории указанной базы, умышленно не заперев за собой калитку ворот, обеспечив себе тем самым возможность беспрепятственного возврата с целью реализации преступного умысла. Далее ФИО9 В.В., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, на принадлежащем ему автомобиле марки «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак № отъехал на удаление от указанного склада и припарковал автомобиль в зоне визуальной видимости, после чего, достоверно зная, что на территории склада остался один ФИО9 В.М., стал наблюдать за окнами кабинета последнего, дожидаясь, когда там погаснет свет, свидетельствующий о том, что ФИО9 В.М. покидает здание.

Примерно в 20 часов 44 минуты, точное время не установлено, ФИО9 В.В., увидев, что в кабинете его отца - ФИО9 В.М. погас свет, стремясь довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, вышел из своего автомобиля, предварительно вооружившись огнестрельным оружием, переделанным из охотничьего ружья модели «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра, заранее снаряженным им одним патроном 16 калибра, имевшимся у него на законных основаниях и прошел на территорию склада, расположенного по адресу: <адрес>, где спрятался за автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, дожидаясь момента для беспрепятственного убийства ФИО9 В.М.

Примерно в 20 часов 50 минут, точное время не установлено, когда ФИО9 В.М. вышел из здания склада, выгнал принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № за ворота и стал закрывать их, ФИО9 В.В. реализуя свой преступный умысел на убийство, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО9 В.М. подошел к последнему сзади и в тот момент, когда ФИО9 В.М. повернулся к нему, произвел прицельный выстрел из переделанного гладкоствольного охотничьего ружья марки «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра, снаряженного одним патроном 16 калибра, в последнего 1 выстрел, в жизненно важный орган - голову, причинив ему своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта №№; 06-8/317 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

-огнестрельное проникающее касательное частично слепое ранение головы с обширными множественными переломами свода и основания черепа и разрушением головного мозга с проникающей раной в лобной области слева и в прилегающем переднем отделе левой теменной области в 3,5 см от срединной плоскости тела, в 11,5 см кпереди от средне - фронтальной плоскости и в 167,5 см от подошвенной поверхности стоп и формированием кровоподтеков на веках глаз с разрывами у углов правого глаза, которое в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 В.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО9 В.М. от полученного телесного повреждения скончался на месте преступления. Смерть ФИО9 В.М. последовала, согласно заключению эксперта №№; 06-8/317 от ДД.ММ.ГГГГ от огнестрельного касательного и частично проникающего слепого ранения головы с множественными переломами черепа и разрушением головного мозга с обширной раной, расположенной в лобной области слева и в переднем отделе левой теменной области.

Таким образом, ФИО9 В.В., совершил убийство ФИО9 В.М., после чего скрылся с места совершения преступления на автомобиле ФИО9 В.М. марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак У 325 УР 163.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого ФИО9 В.В., виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал частично и показал, что с августа по декабрь 2020 года он работал у своего отца ФИО9 В.М., у которого имелся свой бизнес. Отец занимался оптовой куплей-продажей продуктов питания. База находилась по адресу: <адрес>. Он работал в качестве менеджера. В отсутствие отца расчет с поставщиками производил он. Бухгалтером у отца работала на дому Свидетель №1, которая была любовницей отца после развода с его матерью ФИО9 Т.А.. На тот момент отец сожительствовал с Свидетель №12. Кроме того, отец заставлял его поставлять крупы в торговые точки на автомашине Газель. Работать у отца он начал, поскольку не мог найти другую работу в Самаре из-за состояния своего здоровья, у него тяжелая форма сахарного диабета, и еще у него в Самаре семья, жена Лида и ФИО2 Мария, 2018 года рождения. До приезда в Самару, он с 2014 года работал в Москве в разных организациях. У него есть брат Миша и сестра Лена, которые живут и работают в Москве в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. За время работы у своего отца у них с женой Лидой родился ребенок - девочка, с врожденной патологией центральной нервной системы, в связи с чем является инвалидом детства. Отец об этом знал и ему это не нравилось, всегда ему высказывал и упрекал, говорил зачем ему этот ребенок инвалид, лучше бы его усыпили, что ему нужно бросить жену и уехать в Москву. Все это отец говорил на повышенных тонах, и бывало перед посторонними людьми. Ему становилось не по себе, он чувствовал себя скованным. Его это очень сильно обижало и оскорбляло, доводило до нервоза. Из-за тяжелой формы сахарного диабета у него сильно начинала болеть голова, и он не понимал иногда что делает, не мог ни на чем сосредоточиться, становился растерянным, в том числе и на работе. Оскорбления сопровождались нецензурной бранью, при рабочих. После таких разговоров он просто уезжал из базы, было стыдно, иногда не мог нормально спать.

У него имелось охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-18 и ТП Оса, Вепрь АК 7,62. В начале сентября 2020 года он на своей машине ездил в Москву к матери, и заодно забрал свое ружье ИЖ-18 16 калибра для перерегистрации его в Самаре, поскольку он занимался иногда охотой. Однако, перерегистрировать не успел, так как по приезду в Самару, где-то в середине сентября он заболел короновирусом. После больницы он проживал у бабушки, у матери отца. Несмотря на болезнь, отец не давал ему покоя, говорил давай работай инвалид, кто будет содержать твою семью, упрекал, что он живет на готовых харчах. Оружие хранилось в чехле в багажнике его автомобиля. Там же хранились и инструменты, в том числе ножовка.

11.12. 2020 примерно около 19.00 часов у него с отцом на территории базы состоялся разговор, в ходе которого отец в грубой форме снова стал оскорблять его, унижать, называть инвалидом, немощным импотентом, говорил что если он не уедет в Москву, тот его и его ребенка усыпит или переедет на своей машине, закопает живьем, при этом специально провоцируя конфликт, чтобы он уволился. Угрозы он уже стал воспринимать как враждебные, реальные, опасаясь за своих близких людей, ФИО2, жену, понимая что тот может как-то навредить им, поэтому хотел напугать отца, пригрозив своим ружьем. Отец зная и понимая что у него расшатана нервная система, и на фоне сахарного диабета, а также перенесенного коронавируса, умышленно оскорбляя его, желая чтобы у него снова ухудшилось состояние здоровья, специально доводил его до такого патологического состояния. И он понимал, поскольку его организм был настолько истощен и слаб, то каждое психологическое воздействие на него может оказать какие-либо нарушения со стороны психики. Отец знал, что у него были панические атаки, повышенная утомляемость, чувство тревоги, периодически возникали депрессии, плохо спал, болела голова просыпался среди ночи и ходил туда сюда по дому, после засыпал, а на утро не помнил, что ходил ночью, стал периодически заговариваться, периодически возникает состояние удушья, жажда питья воды. Зная это, отец специально его провоцировал и испытывал его психическое состояние, вызывая чувство тревоги и страха перед ним. В ходе указанного разговора, он ему сказал что никуда не поедет и ушел, после чего ему стало плохо, его стало трясти и он был как в тумане, он хотел взять свое охотничье ружье с машины и напугать отца. он в этот момент был в возбужденном, напуганном состоянии, его трясло. Он ушел от него, сел в свою машину и выехал за территорию базы, в этот момент у него тряслись руки, не мог нормально ухватить руль, и направился по <адрес>, чтобы успокоиться. Доехав до магазина Пятерочка, зайдя в него, хотел оплатить мобильные услуги своей жены Лиды, но там было много народу, и он вышел из магазина и снова направился в сторону базы, он был как в тумане, не понимая что делает, был голодным. Подъезжая к базе он зачем-то припарковался на обочине дороги, 20-30 минут посидев в машине, затем, взяв ружье, направился в сторону базы, ружье находилось в обмотанном полотенце в пакете, пока он шел к базе, свет там погас. Он подошел к машине ГАЗ, которая стояла возле забора у калитки, затем он увидел, что выходит отец и стал выгонять свою машину с территории базы. Он как раз хотел зайти на базу, но отец, подойдя к калитке, закрыв ее, и увидел его, опять сказав ему «Что тебе здесь инвалид надо». Он ему сказал: «хватит называть меня инвалидом, на себя посмотри», его трясло, он вытащил из пакета ружье и направил в его сторону отца, хотел напугать того, сказал отцу: «хватит меня оскорблять и унижать перед всеми», держа в руках ружье, у него тряслись руки, он разговаривая заикался, и оно в какой-то момент выстрелило. Дальше он не понимал что делал, помнит звук своего сердца, как будто было учащенное сердцебиение, потом сел в машину и поехал. О том, что он брал в руки лопату, он узнал уже позже от сотрудников полиции и при просмотре видеозаписи в марте 2021 года, и зачем он сел в машину отца тоже не понимал, умысла на угон автомобиля у него не было. После выстрела он был как в тумане. Он в начале даже не понял, что сел в машину отца и поехал куда-то, а затем вернулся на место к воротам базы, увидел что отец лежит и рядом ружье. Он был напуган, не знал что делать, пытался привести его в чувство, на улице еще было темно, но ничего не получилось, начал тормошить отца. Он в начале не понял, что убил отца, увидев на голове кровь и что не дышит, засыпал его снегом. После чего сел в свою машину поехал, но в каком направлении не помнит, остановившись, посидел в машине, затем снова вернулся к базе, увидев что отец мертв, он сел в машину, как на рефлексе доехал, не помнит по какой дороге ехал и с какой скоростью. Приехав домой, нечетко помнит как разделся, мучала сильная жажда, много выпил воды, лег на кровать и провалился в глубокий сон, проспал больше чем обычно, проснулся на следующий день ближе к обеду наверное, на время внимание не обращал. При разговоре с бабушкой не мог подобрать нужных слов, чувствовал скованность, болела голова, не понимал что с ним происходит.

Когда он направлял ружье в сторону отца, он уже забыл что в патроннике была пуля, поскольку в этот день он ружье не заряжал, отца убивать он не хотел, все получилось спонтанно, он даже не понял, что ружье выстрелило, потому что находился в каком-то волнении, как в тумане.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он поехал на своей машине на базу отца. Приехав, обнаружил, что машины отца нет, стал думать где машина, после чего стал объезжать близлежащие дворы, и в одном из дворов около <адрес>, он обнаружил что стоит автомобиль отца. Он, оставив свой автомобиль на этом же месте, пересел на автомобиль отца, отогнал его на базу, затем пошел за своим автомобилем. Пригнав автомобиль отца, он обошел базу, и обнаружил труп отца. Он, испугавшись что тот мертв, не зная что делать, опасаясь, что за убийство его могут привлечь к уголовной ответственности, стал грузить труп отца в автомобиль Газель, который стоял на базе отца возле ворот. Но погрузить не смог поскольку труп уже замерз и стал тяжелее. Затем он подогнал свой автомобиль, достал оттуда плед и белую веревку, обмотав труп в плед и связав веревкой. Но и так у не получилось погрузить отца в Газель, хотя зачем он это делал, он тоже толком не понимал. Веревку и плед он снова положил в машину, которые были потом изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, то есть он никаким образом не пытался уничтожить данные вещи. Оставив все как есть, он уехал около 13.30 часов. Около 17 часов он вернулся снова на базу, так как к этому времени должна была подъехать сожительница отца Свидетель №12, которая ранее ему звонила и спрашивала про отца, почему тот не приехал ночевать домой. Они с Свидетель №12 хотели вместе осмотреть базу. Свидетель №12 приехала на базу около 18.00 часов. Не обнаружив отца, он сказал, что нужно вызвать полицию, но Свидетель №12 он боялся говорить, что он убил отца, так как она работает в полиции дознавателем. Он хотел сам вызвать полицию и все рассказать о случившемся. Свидетель №12 сказала, что пока вызывать не надо, она сама напишет заявление о пропаже отца, после чего они разъехались. На базу он приехал на следующий день и находился там примерно до 20 часов 30 минут. Все это время обрез охотничьего ружья, которым он застрелил отца находился в багажнике его автомобиля, он его не прятал и не пытался уничтожить, и он также был изъят сотрудниками полиции при осмотре машины ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он думал что ему делать.

ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на базу, так как ДД.ММ.ГГГГ он звонил рабочему отца Свидетель №5 для того, чтобы вместе посмотреть видео с камер видеонаблюдения, которые были установлены на базе отца. Примерно около 06 часов 30 минут на базу приехал Свидетель №5 на своем автомобиле, включив ему видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев ее, он понял, что на видеозаписи его лица не видно, поскольку было темно, освещения практически никакого не было на территории. Он увидел яркую вспышку и испугался что это сделал он. После чего он решил позвонить в службу 112 и рассказать что он обнаружил труп отца, а по приезду сотрудников полиции признаться в убийстве. Когда приехали сотрудники полиции, он им указал место, где лежал отец, то есть содействовал раскрытию убийства, показал, что у него в машине плед, веревка, обрез ружья, из которого он стрелял. Если бы он заранее планировал убийство своего отца, он бы отключил камеры, поскольку у него был доступ ко всем помещениям базы, он бы уничтожил и переделанное им ружье, ножовку, напильник, и другие доказательства - плед, веревку, но он этого не сделал, поскольку не понимал что сотворил и как убил отца.

Во время осмотра территории базы сотрудниками полиции и следователями, ему стало плохо из-за сахарного диабета, его отвели в помещение базы и вызвали скорую помощь.

Сумку, которую он обнаружил в машине отца, он взял машинально, не придавая этому значения, чтобы её не украли. Только на следующий день увидел, что там были документы, телефоны и деньги. Что касается денежных средств в размере 105 000 рублей, которые он переел себе со счета отца, то это его денежные средства, поскольку в период совместной работы он передавал отцу свои накопления 120 000 рублей, в качестве вклада в бизнес отца. Автомобилем отца он ранее управлял и будучи не вписанным в страховой полис. Отец разрешал.

На предварительном следствии его неоднократно допрашивали. Первоначально от отказался давать показания. После помещения его в изолятор, на него стали оказывать психологическое давление как следователь, так и оперативный сотрудник, говоря, что если он не даст показания о заранее спланированном убийстве отца, ему не будут оказывать медицинскую помощь. Опасаясь за свое здоровье, он был вынужден согласиться. В отсутствие адвоката следователь дал ему на подпись протокол явки с повинной уже с написанным текстом, который он подписал. Затем пришел адвокат. При допросе следователь сам описал события, которые он подтвердил при адвокате и подписал протокол. В связи с изложенным показания на предварительном следствии он признает частично. У него не было прямого умысла на убийство отца, к убийству он не готовился.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО9 В.В. пояснил, что ружье ИЖ-18 16 калибра он приобрел в 2010-2011 году. ДД.ММ.ГГГГ он сначала спилил ствол у ружья, а потом еще раз доделал до конца. Хотел испытать, а затем сдать его. Вину в переделке, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признает в полном объеме. Использовать его при совершении преступления не намеревался. Обрез все время лежал в автомобиле. По видео якобы он наносил удары черенком по голове, сколько не помнит. На проверке показаний на месте он показывал что и где было, хотя он частично помнил. Что помнил, то и показывал. Следователь Свидетель №4 говорил, чтобы он выполнял оговоренное ранее, что именно он намеревался. Оказывал таким образом на него давление.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО9 В.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.105 УК РФ признал полностью и показал, что когда он был маленьким ребенком, его отец ФИО9 В.М. применял насилие к нему, его брату ФИО12, его матери ФИО9 Т.А., а именно: находясь в алкогольном опьянении его отец мог избивать его маму за бытовые вопросы, в этот момент ему и его брату ФИО9 М.В. тоже доставалось от отца. В 1992 году отец их бросил и ушел к другой женщине по имени Свидетель №1, которая до недавнего времени работала бухгалтером на фирме отца. В 2014 году они с мамой, братом, сестрой переехали в <адрес>. В 2009 году он заболел сахарным диабетом, стал инсулинозависимым. Данный диагноз ему поставили в ГБ № <адрес>. Примерно с июня 2020 года он проживает в <адрес> у своей бабушки ФИО9 З.С. по адресу: <адрес>. Примерно с сентября 2020 года он работал у своего отца ФИО9 В.М.. В его обязанности входило оформление накладных, доставка, поставка продукции (мука, сахар, подсолнечное масло) заказчику. Работал неофициально. Ежемесячная заработная плата была 25 000-30 000 рублей. В ходе общения с отцом ФИО9 В.М. у них возникали конфликты. Отец говорил, что он неудачник, что ему необходимо бросить свою семью (жену и ФИО2), так как они жили раздельно, а также говорил, чтобы он уехал в <адрес> и там нашел работу. Его этот факт оскорблял, ему было обидно, что его отец так говорит.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить убийство отца из-за личной неприязни. Так в вечернее время, он взял свое ружье «ИЖ-18» 16 калибра и, используя ножовку с напильником, спилил дуло ствола указанного ружья. Он сделал это, находясь в своем автомобиле марки «Great Wall», который был припаркован у <адрес>. Стружку от спиленного дула он протер тряпкой, которая находится в его автомобиле, в указанную тряпку он упаковал напильник. Напильник и ножовка находились в его автомобиле, в багажнике.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь также в машине, припаркованной в том же самом месте, примерно в обеденное время, он на заднем сиденье спилил приклад ружья «ИЖ-18» 16 калибра. Более, до момента совершения убийства отца - ФИО9 В.М. он никаких действий не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у них с отцом на территории базы состоялся разговор, в ходе которого тот жестко сказал о его переезде в <адрес>, что его оскорбило. За весь период своей жизни у него накопилась ненависть к отцу, в этот момент у него возник умысел, направленный на убийство отца, то есть он понял, что именно тот момент, когда он совершит убийство. Он сел в свой автомобиль, выгнал его с территории базы, после чего закрыл ворота и вышел через калитку. Саму калитку он оставил открытой, чтобы позже попасть на территорию базы незамеченным. Далее он направился по <адрес> в сторону кинотеатра «Луч», в супермаркет «Пятерочка», чтобы оплатить мобильные услуги его жены, но там было много народа, и он вышел из магазина и направился в сторону базы по <адрес> к базе отца, он припарковался на обочине дороги в 300 метрах от базы, чтобы база находилась в поле видимости. Примерно минут 20-30 он наблюдал за базой, ждал, пока погаснет свет. В этот момент он взял патрон с пулей и вставил его в патронник ружья «ИЖ-18» 16 калибра. Далее, он обнаружил, что свет погас, после чего он вышел из машины, указанное ружье он обмотал полотенцем и положил в полиэтиленовый пакет. После этого он направился пешком на территорию базы, зашел через калитку и спрятался между забором и автомобилем «Газ». Примерно минут 5 он ожидал, когда отец выгонит автомобиль и подойдет к нему ближе. В какой-то момент отец подошел к калитке, открыл ее и после прикрыл и начал идти в сторону ворот. В этот момент он подбежал сзади него. Отец обернулся, а он произвел выстрел из обрезанного ружья «ИЖ-18» 16 калибра в область головы отца, отчего тот умер сразу. После он оттащил за обе ноги отца к воротам (закрытым), закрыл ворота, калитку, после чего за обе ноги оттащил труп к углу забора, справа от ворот, от их въезда. Потом он пошел за лопатой, которая лежала у забора, на территории базы. Он знал, что лопата там лежит, так как рабочий по имени Слава, там ее оставлял. Далее он взял лопату и начал засыпать снегом следы крови, после чего он подошел к трупу отца и, перевернув лопату, черенком нанес не менее 8 ударов в область головы, после закидал снегом труп, чтобы скрыть следы преступления. Далее он сел за руль автомобиля «Toyota RAV4» и поехал по <адрес> в сторону кинотеатра «Луч», где оставил автомобиль у многоэтажного дома, номер дома не помнит в настоящее время, но готов свои действия подтвердить на проверке показаний на месте. После он пошел в сторону базы. В 300 метрах от базы по <адрес> находился его автомобиль марки «Great Wall». Далее он сел в свой автомобиль и поехал в сторону СДТ «Металлист». Примерно через 20 минут он снова пришел на территорию базы, чтобы скрыть следы преступления. Он начал забрасывать снегом следы крови на месте убийства ФИО9 В.М. и забрасывать снегом труп отца. Делал он это лопатой, совок которой выполнен из пластмассы черного цвета. После этого он покинул место преступления и поехал домой. По приезду бабушка вопросов не задавала в силу своего возраста. В момент совершения убийства свои сотовые телефоны он оставлял в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле марки «Great Wall» к дому № по <адрес>, где оставил его, после чего пешком прошел к дому по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где им ранее был припаркован автомобиль отца. Далее он на указанном автомобиле направился на территорию базы через <адрес>. Загнал автомобиль марки «Toyota RAV4» на территорию базы, после чего пошел пешком за своим автомобилем. Примерно через 30 минут он уже загонял свой автомобиль на территорию базы. Далее, находясь на базе, он начал пытаться вывезти труп отца с территории базы, а именно он подогнал служебный автомобиль марки «Газель», чтобы погрузить труп отца, но труп отца он не мог поднять, так как при минусовой температуре труп отца заморозился и стал значительно тяжелее. Он также подгонял свой автомобиль к трупу отца так, чтобы если кто-либо зайдет, не успел обнаружить труп его отца. Он пытался его погрузить положив его на плед, но у него не получилось, также он пытался погрузить его в «Газель», перевязав белой веревкой, но у него также не получилось. Плед и белая веревка были изъяты из его автомобиля в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13 часов 30 минут он уехал на своем автомобиле с территории базы. Далее примерно в 17 часов 00 минут он приехал на территорию базы, так как сожительница отца - Свидетель №12 должна была приехать на территорию базы, и он начал делать вид, что ищет отца и очень взволнован. После этого они уехали с территории базы в разные стороны.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле на территорию базы. На территории базы он находился до 21 часов 30 минут. Все это время он думал, что ему делать, также он обнаружил камеры видеонаблюдения, после чего позвонил Свидетель №5, так как это были его камеры и соответственно видеорегистратор находился в его бытовке, доступа к которому у него не было. Ранее он думал, что указанные камеры не работают. После указанных действий он уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут он приехал на территорию базы, так как договорился с Свидетель №5 просмотреть видеозаписи видеорегистратора. Примерно в 06 часов 30 минут приехал Свидетель №5 на своем автомобиле марки «Great Wall» государственный номер №. Свидетель №5 включил ему видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев ее, он понял, что на видеозаписи его лица не видно, кроме того в момент совершения убийства он был в медицинской маске. Он предположил, что его не смогут опознать по указанной видеозаписи. После этого он решил позвонить в службу «112» и сообщить о том, что он обнаружил труп отца. Он полагал, что он, являясь ФИО1 убитого, не вызовет подозрения.

В момент совершения им преступления, когда он перегонял автомобиль отца марки «Toyota RAV4» на переднем сиденье пассажирском он обнаружил сумку, которая принадлежала отцу. Насколько ему было известно, там находились документы отца - ФИО9 В.М. В тот момент, когда он выходил из указанного автомобиля, он забрал сумку отца, так как боялся, что данную сумку украдут. Так как машина не тонирована. Умысла на кражу сумки отца, а также ее содержимого у него не было. На следующий день, открыв сумку, он обнаружил денежные средства, примерно в размере 40 000 рублей. После обнаружения указанных денежных средств он полагал их вернуть на фирму отца, так как полагал, что эта сумма является оборотными средствами фирмы.

Стреляную гильзу после убийства отца он куда-то выкинул, куда не помнит. Автомобиль отца он перегонял с целью создания иллюзии самостоятельного выезда отца за пределы рабочего места, чтобы отвести подозрения от себя и создать версию о его непричастности к его исчезновению, с учетом того, что ранее того похищали.

В страховой полис, на право управления автомобилем отца он вписан не был, но ранее им неоднократно управлял с разрешения отца. После совершенного убийства, ДД.ММ.ГГГГ, он при помощи телефона отца, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», находясь на складе отца, примерно в 04 часа 24 минуты, как и указано в выписке, набрал комбинацию операций, в результате чего перевел со счета отца денежные средства в размере 105 000 рублей на счет своей банковской карты, поскольку ранее передавал отцу для вложение в бизнес свои деньги в размере 120 000 рублей. Про списание денежных средств в размере 627 рублей может пояснить, что это комиссия, поскольку его банковские карты открыты в <адрес>. Телефон отца был без пароля. Указанные денежные средства остались на его банковском счету, где и находятся до сих пор (т. 2 л.д. 214-220, 223-229, т. 4 л.д. 138-141, т. 8 л.д. 173-174).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО9 В.В. пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично, поскольку убийство не планировал, не готовился к нему, дал такие показания в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны следователя и оперативника. Физического насилия в отношении него не было. С жалобами и заявлениями в отношении сотрудников не обращался. Показания давал при адвокате, но протокол не читал. Замечание на протоколы не подавал. Обнаруженные в его автомобиле государственные номера оставил ему знакомый, один из них он повесил на свой автомобиль, чтобы штрафы не приходили.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО9 В.В. своей вины, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 Е.В. в судебном заседании показала, что погибший ФИО9 В.М. – её отец, а подсудимый - её родной брат, с которым у неё нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, сказала, что общалась с ФИО10, и тот пояснил, что отец пропал, что брату об этом сообщила папина сожительница Свидетель №12 и просила его пойти на место работы и посмотреть. До Свидетель №12 она не дозвонилась, позвонила ФИО10 и стала расспрашивать его. ФИО10 сообщил, что он приезжал на работу и видел автомобиль отца открытый, без подробностей. В автомобиле лежала сумка отца. Брат сказал, что положил ее к себе. Она начала расспрашивать, когда тот видел отца последний раз, просила его сходить везде посмотреть, дать номер бухгалтера Свидетель №1, чтобы выяснить, может быть у отца были проблемы. Она позвонила бухгалтеру, та сообщила, что денег должны в основном отцу клиенты, что ФИО10 звонил и тоже расспрашивал. Стали думать кому выгодно, в том числе в плане завещания. Начали строить версии. Отец рассказывал, что были проблемы по бизнесу. Она спросила почему не написали заявление. Сожительница отца объяснила, что на выходных нет смысла, может еще вернется и решили писать 14 декабря. Она с ФИО12 взяли билеты на утренний рейс. ФИО10 сообщил, что у них вагончик и там Володя, обещал приехать утром, открыть его и на камерах посмотреть, что произошло и тогда будет понятно. ФИО10 уже посмотрел, пока они летели, прибыли сотрудники, ФИО10 пояснил, что на отца кто-то напал и выстрелил, и скорее всего убил. ФИО10 сказал, что боится туда идти смотреть, решил вызвать скорую и полицию. Она тоже вызвала полицию, позвонили в 112. Возникли мысли, что отец еще жив. Пока они летели, прибыли сотрудники полиции на <адрес>, увидели, что ФИО10 лежит в судорогах и какое-то странное у него было состояние, зрачки широкие, не мог встать, ФИО10 болеет диабетом и может быть кома, она дала ему батончик, чтобы было лучше. Когда они общались до этого, брат разговаривал нормально, а на месте был вот в таком состоянии. Но ФИО10 был странный, когда она ему задавала вопросы, ей показалось поведение брата странным, не соответствующим обстановке. Вызвали скорую, измерили давление, его состояние стало удовлетворительным, внешне, видела, что его трясет, был бледный. Сотрудники полиции сказали, что отца убил ФИО10, те видели видеозапись. Они не поверили, был шок. Стали спрашивать, чем это подтверждается, те сказали, что обнаружили верёвку и плед в крови, которые ей показали по её просьбе. Она все же сомневалась. Когда показали видеозапись, там была какая-то тень, но она не хотела верить, что брат это сделал. Брат ФИО12 остался с группой, а они поехали к бабушке, чтобы проводить обыск. Бабушке 90 лет, имеет хронические заболевания, поэтому они решили ей не говорить, что произошло в тот день.

В отношениях отца с ФИО10 с детства были проблемы. Отношения между ними были напряженными. Братьев воспитывали в строгости, было, что отец ударил ФИО12 головой о стол. ФИО12 был в очках, они сломались, кровь потекла. Отец с матерью ссорился, были драки, приходил домой пьяный, отдельные моменты помнит сама, что-то знает от родственников. У отца с мамой сложные отношения были. В честь своего брата ФИО10 отец назвал ФИО1. Мама познакомилась с отцом в молодости и забеременела в 1979 году, а поженились в 1980 году. Отец не очень хотел жениться, потеряли дядю, но бабушка и дедушка принудили жениться. Он состоял в комсомоле, в райкоме партии. ФИО10 с детства ревновал, когда отец руку поднимал на маму, он бежал защищать, сам получал, и на детских фото был в синяках. С ней отец хорошо общался. С братьями мог грубо высказать критику, не принимать жен братьев. У ФИО10 ребенок родился инвалидом, и отец сказал, что зачем плодиться, что сам инвалид и родил тоже инвалида, не нужно было допускать рождения. ФИО10 с женой не живет, та ушла от него. После 2009 года из-за диабета началась половая дисфункция. Брат пытался лечиться. После этого началось ухудшаться здоровье. ФИО10 особенно реагировал на критику. Ей сказали и она забыла, а тот долго помнит, думает, в себе все переживает. Когда они с отцом обсуждали Славины операции и болезни, отец злился и говорил, что не надо ныть и пытаться вылечить что-то, говорил, что естественным путем всё разрешиться, что тот живет и мучается. С 2009 года Слава остро всё воспринимал. Очень обидчивый был. ФИО10 уехал в Самару из-за того, что его супруга хотела родить в Самаре. Когда те жили у её матери, жили хорошо, но в дальнейшем жена его выгнала из-за болезни ФИО10 в сексуальном плане, и Слава проживал у бабушки. В материальном плане, на какие-то вещи, на свадьбу детям отец помогал, но со старшими братьями в детстве был жесток, груб, в основном с ФИО10. ФИО12 нормально реагирует на критику, обучался на домашнем обучении, после развода родителей был замкнут, а у ФИО10 был синдром спасателя, за девочек заступался, за мать переживал, ездил к ней на работу помогать. Отец пытался ФИО10 устроить на работу в другое место, не с ним, потом решили, что пока проживает в Самаре, работает с ним. Они не слышали ФИО10, не поддерживали, ни его ни жену. Отец в основном был категоричный, жесткий, учитывая эти взаимоотношения, действительно отец его оскорблял и видимо все это привело к такому страшному преступлению. После короновируса, с диабетом брат сразу приступил к своей работе, хотя мама просила, чтобы отец дал ему время, ФИО10 нагружали работой, было моральное давление. Они обсуждали с отцом. Отец выражал свое возмущение, что ФИО10 нашел жену, у которой брат «ДЦПешник», считал что у ФИО10 родилась такая ФИО2 из-за наследственных причин и поэтому поводу очень грубо выражался, возмущался на ФИО10, что плохо работает, что болеет, в грубой форме, матерными словами. ФИО10 всё вспомнил с детства. Он замкнутый в себе, и мать спрашивала у него, почему такая неприязнь, тот ответил, что с отцом ругались после больницы, после ковида, и вот у него было нервное напряжение, отец оскорблял, были унижения. Как матери рассказывал, что брат не видел никакого другого выхода как сделать это, из-за ненависти, неприязни, что его жизнь была разрушена из-за отца, ни детства, ни воспитания, унижали всю жизнь. Иногда она тоже отца поддерживала, ей казалось это правильным. Они с отцом были откровенны, многое обсуждали. Только в детстве отец кинул стулом, ей было 6 лет, не приезжали долгое время, жили на расстоянии, но с отцом были дружеские отношения. Помогали, но она не могла поставить себя на место ФИО10. Сожительница рассказала, что ФИО10 называли крысой, когда были какие-то разногласия по поводу еды, по поводу стирального порошка. ФИО10 характеризует с положительной стороны, как очень хорошего, внимательного и любящего отца по отношению к своей ФИО2, о которой тот всегда проявлял заботу и содержал. В связи с совершенным деянием, брат сильно раскаивается, просит прощения. Претензий материального характера к ФИО9 В.В. она не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО9 М.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что погибший ФИО9 В.М. - его отец, подсудимый - его брат, с которым у него нормальные отношения. Проживает он в <адрес>, с 2018 года работает в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. В настоящее время ФИО9 В.В. проживает в <адрес>. Около 6 лет назад ФИО9 В.В. вместе с мамой переехал в Москву, где мама на свои накопления купила дом, в котором по настоящее время и проживает. ФИО10, когда жил в Москве, работал в магазине «Дикси» на складах, подробнее он не знает, после этого уволился и вернулся в Самару. У ФИО10 в Самаре есть жена и ФИО2, которые живут отдельно от него, ее мама против того, чтобы они жили вместе. По характеру ФИО10 спокойный и неконфликтный человек, но ленивый, рассеянный, доверчивый и немощный. У брата были проблемы с женой, с работой, не мог найти постоянную, говорил, что тяжело было работать, рано вставать, на что ему говорили, что всем тяжело работать. Брат не курит, иногда выпивал, но умеренно, последнее время не пил, был неуверенный в себе, закомплексованный, зацикленный на своих недостатках, неудачах и своих болезнях, эгоистичный. С 2009 года ФИО9 В.В. имеет заболевание: сахарный диабет 1 типа (инсулинозависимый) со множественными осложнениями. Слава чаще всего проводил время и общался с мамой, нежели с отцом. Отношения между братом и отцом были хорошие. В последние годы конфликтов у них не было. В детстве отец мог отвесить подзатыльник ему и брату за то, что они баловались или не выучили уроки. Поводом развода родителей была измена отца и то, что отец частенько выпивал алкоголь. Последние годы родители общались крайне редко, поздравляли друг друга с праздниками, могли созвониться раз в месяц. В школьные годы он не помнит, как вел себя ФИО9 В.В., несмотря на то, что они учились в одной школе. Помнит, что у Славы были какие-то конфликты с мальчишками из школы. Далее, Слава поступил в сельскохозяйственный техникум, который окончил хорошо по специальности технолог по хранению и переработке зерна. После техникума Слава поступил в университет МВД, который располагался в <адрес>, окончил с хорошими отметками. Затем ФИО9 В.В. трудоустроился полицию на должность участкового, где проработал около 5 лет. С 2015 по 2018 годы ФИО9 В.В. проживал в <адрес>, совместно с матерью и женой Лидой, работал на должности контролера АО «ДиксиЮГ». Отец ФИО9 В.М. проживал в <адрес>. С отцом он находился в хороших отношениях, поддерживали связь после переезда. До этого они часто общались, каждый день созванивались и часто виделись лично. Он какое-то время работал у отца грузчиком-экспедитором до 2017 года. Отец занимался оптово-розничной торговлей бакалеей. База расположена в <адрес>. В процессе работы с отцом конфликтов у него не было. Периодически они спорили, но быстро успокаивались и переводили все в шутку. Отец более 10 лет проживал с ФИО11, полных данных которой, он не знает. Отношений с ней у него были нормальные. Своего отца он охарактеризует положительно, как отзывчивого, рассудительного, неконфликтного, спокойного человека. Отец дважды помог ему финансово, давал ему денежные средства для покупки квартиры и для ремонта. Его сестре ФИО2 Е.В. отец также помогал финансово. Помогал ли отец Славе, ему не известно, отец не рассказывал. Вредных привычек отец не имел, о проблемах или трудностях никогда не говорил, не жаловался. Отец поддерживал хорошие отношения со всеми членами семьи, с работниками, общался со всеми, ни с кем никогда не конфликтовал, никаких проблем не было. Когда ФИО10 вернулся из Москвы, то подрабатывал у отца. Ему об этом говорили и Слава и отец. Конфликтов и ссор у них никаких не было, даже в детстве. Работал Слава непостоянно, конкретно чем он занимался у отца, что делал и какую получал зарплату, он не знает. О том, что отец пропал, он услышал вечером в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, время он не помнит, ему позвонила его мама и сказала, что отец пропал и его нигде нет, не могут найти. Никаких подробностей об этом она ему не говорила, сказала, что не знает. После этого, в 19 часов 47 минут по Московскому времени он позвонил брату, так как тот работал с отцом и находился в <адрес>, спросил где отец, на что ФИО10 ответил, что не знает, сказал, что база открыта, машина открыта, а отца нет, сказал, что тому позвонила сожительница отца и сообщила, что того не было дома. Он спросил вызывали ли они полицию, на что брат сказал, что нет. Он сказал, что надо вызвать полицию. После этого ФИО10 сказал, что у него садится телефон и отключился, они не договорили. После этого он созвонился с сестрой и договорился поехать в Самару ближайшим рейсом ДД.ММ.ГГГГ. Его удивило, что Слава до сих пор не позвонил в полицию и не сообщил им, тем более являясь бывшим сотрудником полиции и зная, что делать в таких ситуациях. Хотя у ФИО10 бывали случаи растерянности, как тот говорил из-за его болезни – сахарного диабета, но, чтобы ФИО10 не позвонил два дня и не сказал родственникам о пропаже и не заявил в полицию, это было странно. Более он с ним не общался по этому вопросу, ни с кем более пропажу отца до приезда в Самару не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой прилетел в Самару, и они сразу поехали на базу отца, где уже находились следователи и сотрудники полиции, а также брат Слава, которому было плохо, тот сидел в машине, не разговаривал с ними, вздыхал, ничего не говорил. На месте им сказали, что отца убили выстрелом. По поводу убийства отца с братом он не разговаривал. У Славы есть оружие Сайга, какое еще не знает. Слава охотник, имеет охотничий билет. После смерти отца в наследство вступили он, его сестра и их бабушка ФИО9 З.С.. У них с ФИО10 достигнуто соглашение, согласно которому ФИО10 передает в счет возмещения причиненного вреда свой автомобиль, то есть претензий материального характера к ФИО10 он не имеет (т. 1 л.д. 136-140, т. 3 л.д. 86-89, т. 4 л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с ФИО9 В.М. она проживала более 15 лет. У ФИО9 В.М. в собственности имеется база на <адрес>, автомобиль «Тойота РАВ 4» белого цвета. У ФИО9 В.М. имеются трое взрослых детей. ФИО1 последние 3 или 4 месяца проживает в <адрес>, вернулся из <адрес>, так как там у него были проблемы с работой. В Самаре ФИО10 по работе помогал отцу, жил у своей бабушки – ФИО9 З.С.. Тут же в <адрес> у ФИО10 проживают жена и ФИО2, но с женой у него странные отношения, слышала, что та не пускала его домой, но подробности не знает. ФИО10 работал в различных организациях, в такси, но постоянного источника дохода не имел. ФИО2 и второй ФИО1 ФИО12 проживают в <адрес>, работают в ГСУ МВД <адрес>. С детьми ФИО9 В.М. поддерживал отношения постоянно, после развода дети жили с их мамой, но ФИО9 В.М. помогал им материально и иным образом, проводил с ними время. Дети приезжали к нему в гости, находились с ФИО9 В.М. в хороших отношениях, у нее тоже с ними никогда не было конфликтов, они находились тоже в хороших отношениях. После переезда его дети не перестали с ним общаться, общались хорошо, когда приезжали всегда виделись. ФИО9 В.М. работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался оптово-розничной продажей продуктов питания. Славе ФИО9 В.М. давал только заработанные им деньги, иногда помогал чем-то дополнительно. Славе еще помогала его сестра ФИО11, так как у него часто были проблемы с работой. Она не слышала, что у Славы и Валеры (ФИО9 В.М.) были конфликты из-за денег, Валера только часто говорил, что ФИО10 надо устроиться на работу, настаивал на этом, так как тот жил у бабушки и ей тяжело было, та об этом говорила ФИО9 В.М., ей было некомфортно, так как она привыкла жить одна. По характеру ФИО9 В.М. был человеком спокойным, пунктуальным, аккуратным, честным, порядочным, очень ответственным в плане денег, но не жадным. ФИО9 В.М. был человек неконфликтный, но скрытый, мало что рассказывал о себе и о своей работе, вредных привычек не имел, не курил, пил только по праздникам, азартными играми не увлекался, со здоровьем было все в порядке. Последний раз она видела его дома ДД.ММ.ГГГГ в пятницу примерно в 08 часов утра, когда тот уходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ она задержалась на работе, в 20:51 часов она позвонила ФИО9 В.М., но тот трубку не взял, дома его не было. Раньше такого не было. Ночью она неоднократно звонила ему, но он трубки не брал. В 9:44 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Славе, тот тоже не знал, где был отец, сказал, что позавтракает, приедет на работу и посмотрит. Примерно в 10 часов 40 минут ей позвонил ФИО9 В.В. и сообщил, что на территории базы порядок не нарушен, автомобиль отца стоял у ворот за территорией базы, двери автомобиля не заперты на замок, документы и телефон находятся в автомобиле. Он сказал, что загнал машину на территорию базы. Ворота на базу с его слов были прикрыты, но не закрыты, как и двери в помещение. Днем ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Вечером она еще раз позвонила Славе и предложила ему съездить еще раз на работу к ФИО9 В.М. и посмотреть вместе с ним. После 17 часов они встретились на базе, вместе просмотрели все помещения. Слава сам открыл дверь, он уже ждал ее на базе. Ничего необычного при осмотре базы они не заметили, было уже темно. При этом сумка с документами и вещами ФИО9 В.М. находилась не в автомобиле, как ранее указывал ФИО10, а в одном из помещений склада. Осмотрев сумку, она видела там личные вещи ФИО9 В.М.. Там она видела оба телефона ФИО9 В.М., они были включены. ФИО10 сам показал ей содержимое сумки, уточнив, что всё на месте. Слава предложил ей посмотреть машину, чтобы она убедилась, что ничего подозрительного нет. Тот открыл дверь машины, открыл багажник, она открыла бардачок. Камеры они не просматривали, так как Слава сказал, что камеры в офисе осматривают только склад, а камеры, которые фиксируют вход, только у Арендатора, а его нет. После этого они позвонили в больницу им. Пирогова, Семашко. Им сказали, что такой не поступал. В субботу и воскресенье они со Славой созванивались с кладовщиком и водителем, которые сказали, что ушли в пятницу примерно в 18 часов и ничего не знают. Слава, с его слов, ушел примерно в тоже время. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Славе, сказала, что надо подавать заявление в полицию, потому что, исходя из ситуации, точно что-то произошло. ФИО10 согласился, но сказал, что ему необходимо с бабушкой ФИО9 З.С. съездить на рынок, сомневался, говорил, что у него диабет и он боится, что из-за нервов у него может подскочить инсулин и ему станет плохо, но она настояла, чтобы он поехал и написал заявление. Ее обеспокоило такое спокойствие ФИО9 В.В., предполагает, что он тем самым оттягивал время, чтобы скрыть труп отца - ФИО9 В.М. Примерно в 12-13 часов Слава поехал в полицию, но она ему позвонила и сказала, подождать до понедельника, когда выйдут сотрудники уголовного розыска на работу и можно будет их попросить внимательно отнеслись к заявлению. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 ФИО9 В.М. – ФИО11 и спросила что произошло. Она ей рассказала, что знала. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Славе в 09:52 часов и спросила есть ли новости, на что тот ей сказал, что его допрашивают. Она спросила подал ли тот заявление, на что Слава ответил, что нет и что отца нашли на базе мертвого, просмотрели видео и видно, что его застрелили, более ничего не сказал. Обстоятельства обнаружения она не знает. В ходе допроса ей на обозрение были представлены видеозаписи с видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она по походке и одежде узнала ФИО9 В.В., который производит выстрел в область головы ФИО9 В.М., после чего пытается скрыть следы преступления. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она также опознала ФИО9 В.В. по характерным чертам лица - по выраженному носу, по походке, по одежде. Проблемы в семье ФИО9 В.В. тревожили ФИО9 В.М., который неоднократно ей говорил, что ФИО9 В.В. необходимо ехать в <адрес>, чтобы найти работу, что ФИО9 В.В. необходимо либо сходится с женой Лидой, либо официально разводится. Конфликтов между ФИО9 В.М. и ФИО9 В.В., при ней не было, но ФИО9 В.М. дома неоднократно нелестно отзывался о ФИО1 по вышеизложенным причинам, называл его крысой, так как тот не может устроиться на работу, но Слава при этом не присутствовал. С какой целью ФИО9 В.В. убил своего отца ей не известно (т. 1 л.д. 84-91, т. 2 л.д. 184-186, т.4 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с ФИО9 В.М. она знакома более 35 лет, познакомились в комсомольской организации. Это было в 80-х годах. Далее они поменяли места работы и до 1993 года они с ФИО9 В.М. не общались и не виделись. В 1993 году они случайно встретились, завязались отношения, начали встречаться на протяжении года, а с 1994 года начали совместно проживать. Жили в ее квартире. К этому времени ФИО9 В.М. уже развелся со своей женой Тамарой, у него было трое детей, которые жили с Тамарой. Часто ФИО9 В.М. забирал Мишу и Лену к ним на выходные. Слава был у них очень редко, в основном был с матерью. В этот период ФИО9 В.М. начинал собственный бизнес В 2001 году они с ФИО9 В.М. разошлись по причине его измены. ФИО9 В.М. начал встречаться с Леной. С 2001 она с ФИО9 В.М. вообще не общалась. В 2010 году ФИО9 В.М. ей позвонил и попросил о помощи, ему нужен был бухгалтер в его фирму, просил ее оказывать для него бухгалтерские услуги. Она согласилась, работала на дому, неофициально до 2020 года, отношения были исключительно рабочие и дружеские. Соучредителей в бизнесе ФИО9 В.М. не допускал, всегда педантично относился ко всем документам и взаимоотношениям как с контрагентами, так и с контролирующими органами, старался все делать без нарушений и всегда по закону. ФИО9 В.М. имел в собственности базу на <адрес>. С ФИО9 В.М. она ежедневно общалась по телефону по рабочим вопросам. Огромных доходов от бизнеса не было. Несмотря на это ФИО9 В.М. кредитными средствами или заемным средствами физических лиц не пользовался, был очень экономным человеком.

По поводу взаимоотношений между ФИО9 В.М. и его ФИО1 Славой пояснила, что Слава периодически приезжал и уезжал в Москву. ФИО9 В.М. хотел приобщить его к своему бизнесу, но у Славы не было желания. Из-за этого ФИО9 В.М. часто говорил Славе, чтобы он ехал в <адрес> и устраивался на работу, так как больших заработков в <адрес> от его бизнеса не было. Об этом ей рассказывал сам ФИО9 В.М., говорил, что приходится содержать Славу. Но подробностей она не знает. ФИО9 В.М. неоднократно просил Славу найти работу, даже сам того куда-то устраивал, но ФИО1 не стал работать. Были ли на этой почве конфликты между ними, она не знает. К решению финансовых вопросов ФИО9 В.М. ФИО1 не допускал, как и никого другого, был очень скупым и расчетливым в части финансов.

По поводу смерти ФИО9 В.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов ей позвонил на мобильный ФИО9 В.М., они обсудили рабочие моменты и более она с ним не общалась. ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера ей позвонил Слава с незнакомого номера. Слава ей сказал, что они потеряли папу, найти не могут. Она спросила его, звонил ли он Лене (жене), он ответил что звонил, та сказала, что в пятницу тот не пришел ночевать и нет до сих пор. После этого Слава позвонил ей уже с базы. Со слов Славы они на базе были с Леной, машина ФИО9 В.М. около территории базы, все документы на месте, телефоны и барсетка ФИО9 В.М. тоже на месте, но его нет. Слава сказал, что загнал машину отца на территорию. Она просила Славу обойти территорию базы и везде посмотреть, думала, что с ФИО9 В.М. плохо, ему нужна помощь. Периодически она звонила Славе и узнавала о результатах. Она звонила до 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дальше она не звонила, так как Слава сказал, что он приехал домой к бабушке, не хочет, чтобы та слышала разговор. Слава по голосу был взволнован. Во время их разговора Слава ее спрашивал есть ли у ФИО9 В.М. «наличка», и где она может быть. Конкретную сумму тот не спрашивал. Она ответила, что на базе ФИО9 В.М. вряд ли бы хранил, скорее всего дома или у бабушки. Слава спросил также есть ли у отца долги и сколько денег на расчетном счете. Она сказала, что примерно полтора миллиона рублей Валере должны покупатели, долгов по оплатам поставщикам нет. Ее насторожили эти вопросы Славы, но она ничего спрашивать не стала. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ утром, где-то в 09 или 10 часов, ей на сотовый позвонил Слава и сообщил, что отца убили. Она спросила его почему он решил, что отца убили. Слава сказал, что посмотрел камеры видеонаблюдения на базе и увидел, что отца оттащили и припорошили снегом. Она еще сказала Славе, чтобы он сходил посмотрел, может отец жив, на что тот сказал: «боюсь подходить туда». Голос Славы был волнительный. Ближе к обеду ей позвонила ФИО2 Лена и сказала, что отца ФИО9 В.М. убили огнестрельным оружием в затылок. Она плакала. На следующий день ей позвонила ФИО2 Е.В. и сказала, что Славу задержали по подозрению в убийстве отца, у того в машине нашли оружие и пакеты, а также веревку. Более подробностей она не знает (т. 3 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно с дочерью ФИО9 М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 страдает заболеванием «ДЦП», имеет инвалидность. С ФИО9 В.В. они познакомились через «Интернет» в социальной сети в 2017 году. ФИО9 В.В. тогда проживал в городе Москве. В этом же году они стали проживать вместе. Вернулись в Самару. Конфликтов у них не было. Характеризует ФИО9 В.В., как уступчивого, спокойного, заботливого, упрямого мужчину. Последнее время они с ФИО9 В.В. вместе не проживали, половой жизни не было августа 2020 года. У ФИО9 В.В. сахарный диабет с 29 лет. С отцом ФИО9 В.В. – ФИО9 В.М. они почти не общались, однажды тот приезжал на день рождения их ФИО2, более с ним не общались. Ей известно, что ФИО9 В.В. подрабатывал у своего отца – ФИО9 В.М., периодически развозил продукцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 15 минут от ФИО9 В.В. ей пришло смс-сообщение, где ФИО9 В.В. пояснил, что очень устал на работе, так как с отцом ремонтировал Газель, что обещанные деньги положит на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО9 В.В. оплатил ей услуги сотовой связи в размере 700 рублей. Примерно в 10 часов 00 минут она созвонилась с ФИО9 В.В., и сообщила, что услуги сотовой связи оплачены. Она удивилась почему он так рано проснулся, обычно он просыпается в 11 утра. Также в течении дня она созванивалась с ФИО9 В.В. по поводу их ФИО2. Примерно в 19 часов 00 минут ей на банковскую карту поступили денежные средства в размере 4 000 рублей, указанную сумму зачислил ФИО9 В.В. для оплаты коммунальных услуг за ее квартиру. После этого они созвонились с ФИО9 В.В., она спросила у него: «Откуда у тебя деньги?», на что тот ей ответил, что ему отец дал премию в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к ним приехал ФИО9 В.В., который привез продукты питания на сумму 500 рублей. Она его не пустила в квартиру, так как ее ФИО2 на тот момент болела, у нее была повышенная температура. Ничего подозрительного в тот момент она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она позвонила ФИО9 В.В. В ходе телефонного разговора ФИО9 В.В. пояснил, что его отца убили, подробности не сообщил. ФИО9 В.В. говорил очень спокойно, что ее насторожило. В ходе допроса ей на обозрение были представлены видеозаписи с видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора за период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на указанной видеозаписи она опознала ФИО9 В.В. по походке, как и у их общей ФИО2, по одежде, а также по лицу на видео в светлое время. Какие были мотивы у ФИО9 В.В. ей не известно. Как ФИО9 В.В., так и ФИО24 она характеризует положительно. О конфликтах между ними во взрослой жизни ей не известно. ФИО9 В.М. всегда помогал, в том числе деньгами. Со слов ФИО10 и его матери знает, что в детстве отец избивал его и маму (т. 2 л.д. 236-239).

После оглашения, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 пояснила, что оглашенные показания в части того, что она уверенно опознала на видеозаписи ФИО9 В.В. в день убийства, она подтверждает частично, поскольку там было темно, она только предположила, что это он, сказав следователю, что походка как у их ФИО2, одежда похожа. Следователь спрашивал её, похож или нет. Она подтвердила. На видео в светлое время суток действительно был ФИО9 В.В.. После составления протокола допроса, следователь зачитал ей его содержание, она согласилась и подписала. Считает, что следователь оказывал на неё психологическое давление, поскольку утверждал, что это сделал ФИО9 В.В., но она не могла в это поверить.

Из показаний свидетеля ФИО9 З.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО9 В.М. был её ФИО1, отношения у них были хорошие. Все соседи ей завидовали, что ФИО1 так ухаживал за ней. Он постоянно навещал ее, покупал ей продукты, лекарства, возил её к врачам, никогда ей не отказывал. По характеру ФИО9 В.М. был добрый, отзывчивый, неконфликтный, общительный, дружелюбный. ФИО9 В.В. – её внук, ранее проживал со своей матерью в <адрес>, а с конца августа 2020 года стал проживать у неё. ФИО9 В.В. официально женат на Лиде, но вместе они не проживают. Лида выгнала его из-за отсутствия нормального заработка. Пока ФИО9 В.В. проживал у неё, ФИО9 В.М. неоднократно говорил ему, чтобы тот устроил свою жизнь, разобрался в семье, нашел работу, говорил это без упреков и агрессии. Беседы проходили мирно, при ней они никогда не конфликтовали. Так как ФИО9 В.В. не мог найти работу, он стал работать на складе отца. ФИО9 В.В. постоянно встречался с Лидой, покупал продукты, подарки своей ФИО2, отвозил Лиду куда той надо было, но ночевать всегда приезжал к ней. По характеру ФИО9 В.В. лодырь, о себе ничего не рассказывал, был вспыльчивый. Когда она спросила на счет Лиды, и планах внука, тот накричал на нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов ФИО9 В.В. пришел домой, покушал, после чего зашел к себе в комнату. Через некоторое время он снова уехал и вернулся к полуночи. Ничего необычного она не замечала. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как ФИО9 В.В. оделся и обулся, затем она услышала топот и поняла, что ФИО9 В.В. вышел на улицу. Она встала, время было около 03:00 часов. ФИО9 В.В. сел в автомобиль светлого цвета и уехал. Больше она его не видела, домой он не возвращался (т. 3 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля ФИО9 Т.А., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО9 В.В. – её ФИО1. Характеризует его положительно, всегда помогал ей, хорошо учился, был ответственным человеком. У ФИО9 В.В. сахарный диабет, есть ФИО2, которая также является инвалидом. С супругой ФИО9 В.В. не живет. Её бывший муж ФИО9 В.М. любил только ФИО2, в сыновьях видел конкуренцию, на них и на неё руки поднимал. Как-то ФИО1 ФИО12 головой о стол ударил. После развода в 1991 году ФИО9 В.М. все у неё забрал. Последнее время ФИО10 работал на базе у своего отца, который обзывал Славу в присутствии других работников, те смеялись, плохо говорил про семью Славы. А Слава ждал, когда отец его оценит. В декабре 2020 года, точную дат не помнит, ей позвонил ФИО10 и сообщил, что отец пропал, что вызвал скорую и полицию. Других подробностей не знает. Позже ФИО1 рассказывал, что когда сделал это, был как тумане, хотел все вернуть.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в судебном заседании, следует, что с 1995 по 1997 годы она работала в семье ФИО9. Дети были дружные. Мама - Тамара много работала, а старший ФИО1 Слава той помогал. ФИО10 характеризует положительно. Отец с ними в тот момент не проживал, приходил редко, в том числе пьяный. Детям ничего не приносил, алименты со слов Тамары не платил. Также со слов Тамары отец бил её и детей, когда выпивал, пока они проживали вместе. Однажды она ездила на базу к ФИО9 В.М., купить крупу. При ней ФИО9 В.М. кричал матом на своих грузчиков и на Славу, чтобы те выдали ей товар.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он арендует у ФИО9 В.М. площадку на базе, расположенной на <адрес>. В начале декабря, в воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ) вечером ему позвонил ФИО1 В.М. – ФИО10 и спросил, работает ли камера видеонаблюдения, сказал, что отец пропал. Они договорились встретиться утром и посмотреть. Утром приехал ФИО10, он показал ему записи. Сам в тот день он не смотрел внимательно, отходил, подходил. Данную запись у него потом изъяли сотрудники полиции. В ходе расследования со следователем он уже внимательно просмотрел видеозапись, на которой был запечатлен момент убийства ФИО9 В.М.. В человеке, который это сделал, он опознал ФИО9 В.В. по свойственной ему походке, а на записи в дневное время еще и по чертам лица. Подсудимого хорошо не знал. Тот работал у отца. О конфликтах между отцом и ФИО1 не слышал. Давление на него следователь не оказывал, свое мнение по поводу видеозаписи при нём не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что примерно в 2016 году он неофициально трудоустроился к ФИО9 В.М. на должность водителя на автомобиль «ГАЗ 3309». Первый год работы у них с ФИО9 В.М. были иногда конфликты из-за того, что он употреблял часто алкоголь, мог не выйти на работу. Это не нравилось ФИО9 В.М., но на личность ФИО9 В.М. не переходил, не оскорблял, драк не было. ФИО9 В.М. неконфликтный человек, был трудолюбивым, требовательным, ответственным, отзывчивым, добрым. С сентября 2020 года на работу вышел ФИО1 В.М. – ФИО9 В.В., который занимался учетом товара и изредка на служебном автомобиле «ГАЗель» доставлял товар. Периодически ФИО9 В.В. и ФИО9 В.М. ездили вместе на обед к ФИО9 З.С., которая жила неподалеку, и у которой ФИО9 В.В. проживал. Конфликтов между ФИО9 В.В. и ФИО9 В.М. при нем не было. Однажды ФИО9 В.М. назвал ФИО1 молодым дураком. Никакой обиды со стороны ФИО9 В.В. к отцу он не замечал, но ФИО9 В.В. периодически жаловался на нехватку денег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал на территорию базы, которая располагается по адресу: <адрес>, также на работу приехал водитель погрузчика Свидетель №7, ФИО9 В.В. и ФИО9 В.М. Перед рабочим днем от ФИО9 В.М. они получили указания по доставке товара. Они помогли ФИО9 В.В. загрузить автомобиль марки «Газель», после чего тот уехал. Далее, он и Свидетель №7 загрузили свой автомобиль и направились по своему маршруту для отгрузки товаров. Примерно в 15 часов 00 минут они вернулись на территорию базы. Также на базу вернулся ФИО9 В.В., но он на тот момент выполнил только два рейса, а необходимо было еще выполнить хотя бы один рейс. ФИО9 В.М. дал указания ФИО9 В.В. отгрузить еще 2 тонны. ФИО9 В.В. этим фактом был не доволен, что выражалась в его выражении лица. Далее, он на своем автомобиле уехал домой. При просмотре в ходе допроса видеозаписи регистратора, изъятого на их базе, за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он узнал ФИО9 В.В., в том числе в лице, который произвел выстрел в ФИО9 М.В., пытался скрыть следы преступления. ФИО9 В.В. был одет в свою одежду, которую ранее одевал на работу, также опознал по походке, были видны черты лица, особенно его выраженный нос. Зачем и с какой целью ФИО9 В.В. убил своего отца, ему не известно (т. 3 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 179-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 21 час 15 минут он находился возле территории завода «Кока Кола», ожидал, когда выйдут сотрудники Кока Кола, чтобы их развести по адресам их проживания. Находился на парковочной площадке на пересечении улиц Магистральная и Юридическая. На углу этих улиц, располагается база. Он находился в своем служебном автомобиле напротив ворот этой базы. Он не обращал внимание на то, что происходит на территории базы и у ворот указанной базы, на людей, находившихся там, но в какой-то момент он услышал громкий хлопок, он подумал, что кто-то взрывает петарду или пускает салют. Работников указанной базы он не знал, об убийстве узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он был приглашен следователем для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился и с его участием был проведен осмотр участка местности и припаркованного на нем внедорожника белого цвета. Присутствовал второй понятой и эксперт. До начала осмотра следователь разъяснил им права и обязанности. Помимо этого следователь разъяснил им, что осмотр указанного автомобиля был начат ранее и проводился вместе с собственником автомобиля, однако тому стало плохо, и его увели для оказания медицинской помощи, а их пригласили для удостоверения хода и результатов осмотра. Самого собственника на момент осмотра он не видел. В ходе осмотра данного автомобиля в нем были обнаружены и изъяты следующие предметы: арбалет со стрелами без наконечников, при этом наконечники находились отдельно, которые находились в багажнике; обрез одноствольного охотничьего ружья, однако где именно в автомобиле он был обнаружен он не помнит; ствол от ружья и приклад, которые были обнаружены в багажнике автомобиля; фрагмент металлической арматуры, где именно он был обнаружен он не помнит; пакет мужской спортивной одежды, находившийся в багажнике; карабин, марку не помнит с патронами и магазинами; плед темного цвета с пятнами вещества, похожего на кровь; несколько пачек денег, которые были в целлофановом пакете, обнаружены на переднем пассажирском сиденье, либо в бардачке; личные документы: паспорт, водительское удостоверение, как ему кажется на переднем пассажирском сиденье или бардачке вместе с деньгами; несколько государственных регистрационных номеров, отличающихся от тех, что были на автомобиле, обнаружены были в багажнике автомобиля; несколько сотовых телефонов, один кнопочный, а второй смартфон, марки их не помнит, обнаружены в салоне; веревка белого цвета, на которой были обнаружены пятна вещества, похожего на кровь; наручники, которые были в багажнике; спортивная сумка. Возможно еще что-то изымалось, сейчас не помнит уже, прошло много времени. Все изъятые предметы были упакованы. В ходе осмотра экспертом производилось фотографирование. После осмотра автомобиль был заперт ключами. Далее в офисном здании следователем был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены. Он прочитал его. Все было правильно. Он и второй понятой подписали протокол. Замечания к протоколу не поступали. Содержание и достоверность предоставленных ему на обозрение процессуальных документов, он подтверждает (т. 4 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО25 (т. 4 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов от дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа на складе по адресу: <адрес>, куда он выехал в составе СОГ. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО9 В.М., который был опознан присутствующим ФИО1 В.В. и работниками. Со слов ФИО9 В.В. отец пропал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 В.В. пришел утром на склад, автомобиль отца был припаркован рядом со складом, ключи от автомобиля и сотовый телефон были в машине, а самого отца не было. Несмотря на такое подозрительное исчезновение, в полицию они заявили только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра трупа также была обнаружена веревка белого цвета, которой было обмотано тело ФИО9 В.М. в области шеи и под плечами. На сколько помнит было два отрезка веревки. Также были осмотрены административные и хозяйственные здания, расположенные на территории указанного склада. В офисе ФИО9 В.М., расположенном в здании напротив центральных ворот, были обнаружены личные вещи ФИО9 В.М., личные записи, осмотрен сейф. Затем, с участием специалиста ФИО26 и ФИО9 В.В. был осмотрен автомобиль последнего - «Great Wall» белого цвета. Перед осмотром ФИО9 В.В. были разъяснены его права и обязанности, как участвующего лица, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр производится без участия понятых с применением технических средств фотофиксации специалистом. Возражения по этому поводу не поступили. Автомобиль открыл ФИО9 В.В.. В ходе осмотра ФИО9 В.В. пояснил, что владельцем оружия он не является, и оружия у него с собой не было. В автомобиле также была обнаружена сумка ФИО9 В.М., со слов ФИО1 данная сумка была им обнаружена в автомобиле отца, в автомобиле ФИО9 В.В. также были обнаружены другие личные вещи ФИО9 В.М. (очки, сотовый телефон и др.), которые со слов ФИО9 В.В. также были взяты им из автомобиля отца. На заднем пассажирском коврике был обнаружен плед коричневого цвета, который лежал в черном полиэтиленовом пакете. В багажном отделении было обнаружено оружие: арбалет, карабин «Вепрь», отпиленные ствол и приклад от ружья. ФИО9 В.В. пояснил, что это его оружие, на которое у него имеются разрешения. ФИО9 В.В. также пояснил, что ствол и приклад он отпилил, так как хотел выкинуть свое ружье, но пояснить почему именно пилил, не смог, сказал, только чтобы с «концами». От ружья не хватало основной части со спусковым механизмом. На его вопрос где она находится ФИО9 В.В. указал на автомобиль и направился к переднему пассажирскому месту. В ходе осмотра переднего пассажирского сиденья были обнаружены 6 пачек с денежными средствами, обмотанные резинками, которые находились в файле для бумаг. ФИО9 В.В. пояснил, что это его деньги. В сумке ФИО9 В.В., которая была в указанном автомобиле, также были обнаружены денежные средства, около 45 000 рублей. Затем в багажнике автомобиля, в сумке, был обнаружен обрез, завернутый в полотенце. Пояснить зачем ему обрез, ФИО9 В.В. не смог. После того как был обнаружен обрез, ФИО9 В.В. стало плохо, он стал терять сознание. ФИО9 В.В. пояснил, что ему надо поесть, что когда он волнуется, ему всегда становится плохо. ФИО9 В.В. была предоставлена его сумка, тот поел, но так как его состояние не улучшалось, были приглашены для участия в следственном действии двое понятых, а ФИО9 В.В. в сопровождении сотрудников полиции был сопровожден в здание склада. Также были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. Далее с участием понятых были осмотрены все сумки и пакеты, находившиеся в автомобиле, было обнаружено: рабочая одежда, спортивная одежда, зимняя и обычная, патроны, а также обмундирование для оружия. Из полиэтиленового пакета был извлечен плед коричневого цвета, на котором были обнаружены следы вещества бурого цвета, а также веревка белого цвета со следами вещества бурого цвета, схожая с веревкой, обнаруженной на трупе ФИО9 В.М.. После чего все предметы интересующие следствие были изъяты и упакованы, автомобиль ФИО9 В.В. был закрыт родственницей ФИО9 В.В., после чего изъят и помещен на стоянку. После этого в помещении склада был составлен протокол осмотра места происшествия автомобиля ФИО9 В.В., с которым ознакомились участвующие лица, а именно оба понятых и специалист ФИО26, и расписались. Замечаний к протоколу ни у кого не было. Поскольку, несмотря на оказанную медицинскую помощь, состояние ФИО9 В.В. не улучшилось, ознакомиться с протоколом осмотра он не смог. Тем не менее он был им зачитан ФИО9 В.В. вслух. Вместе с тем, сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что состояние ФИО9 В.В. нормализовано, что тот притворяется. Кроме того, изначально при проведении первого осмотра места происшествия – помещений склада ФИО9 В.В. участвовал, в связи с чем упоминается в тексте протокола, однако в графе «Участвующие лица» ФИО9 В.В. не вписан, поскольку тем не проводились никакие процессуально значимые действия, участвовал лишь как наблюдатель, поэтому и не расписывался, хотя ФИО9 В.В. как и всем остальным участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, порядок проведения осмотра. В ходе проведения указанного осмотра ФИО9 В.В. выкладывал из своей одежды на стол ключи от автомобиля ФИО9 В.М., свой сотовый телефон, перчатки, которые изымались в рамках указанного следственного действия со стола в осматриваемом помещении, а не из одежды ФИО9 В.В.. В ходе осмотра места происшествия также была обнаружена цепочка из металла желтого цвета, принадлежавшая ФИО9 В.М., которая была передана ФИО9 В.В. под расписку, с фиксацией указанного факта в протоколе. В тексте протокола указано, что на открытых участках трупа не обнаружены какие-либо повреждения, имелось в виду не обнаружение повреждений именно на теле трупа. При производстве осмотра автомобиля ФИО9 В.В. им ошибочно указано, что ключ от автомобиля передан родственнице ФИО9 В.В. - ФИО9 Е.В., являвшейся его сестрой. В связи с их родством он подумал, что она носит такую же фамилию, лишь позже он узнал, что ее фамилия ФИО2. Он подтверждает содержание и достоверность предоставленных ему на обозрение процессуальных документов. Какое-либо давление на ФИО9 В.В. им либо кем-то другим не оказывалось. ФИО9 В.В. ему об этом не сообщал. После возбуждения им по данному факту уголовного дела, оно было передано в Следственное управление (т. 4 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности следователя. В сентябре 2020 года он был прикомандирован к третьему отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял в производство уголовное дело по факту убийства ФИО9 В.М.. Одним из доказательств по уголовному делу является видеозапись камер наружного наблюдения на регистраторе, изъятом при осмотре места происшествия. На ней запечатлен момент убийства ФИО9 В.М. и лицо его совершившее, а также дальнейшие действия указанного лица по сокрытию преступления. В ходе допросов свидетелям предъявлялась на обозрение указанная видеозапись. Все допрошенные в лице, совершившем убийство ФИО9 В.М., узнали его ФИО1 - ФИО9 В.В.. Обозрение указанных фрагментов не оформлялось протоколами осмотров видеозаписей, поскольку проводилось в рамках допросов, с целью идентификации конкретного лица, а не фиксации, событий на записи. При этом с некоторыми свидетелями и потерпевшими отдельно осуществлялся осмотр видеозаписей с указанными событиями, с целью как идентификации лица, совершившего преступление, так и дополнительной фиксации событий на видеозаписях. В процессе предварительного следствия при проведении допросов их участникам разъяснялись права и обязанности, посторонние лица при допросах не присутствовали, ФИО9 В.В. допрашивался с участием своего защитника. Содержание протоколов соответствует показаниям, которые давались подсудимым, потерпевшими и свидетелями. Они знакомились с протоколами и подписали их. Давление на подсудимого, потерпевших и свидетелей им не оказывалось, как и другими сотрудниками правоохранительных органов. О таком давлении ему никто не сообщал, в том числе и подсудимый, жалобы не писал. В изоляторе подсудимому оказывалась необходимая медицинская помощь. Содержание предоставленных ему на обозрение процессуальных документов он подтверждает (т. 5 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности следователя. С апреля 2021 года он был прикомандирован к третьему отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по <адрес>. В его производстве находилось настоящее уголовное дело, по которому он оканчивал предварительное следствие. Им проводились многочисленные следственные действия, в том числе допрашивались потерпевшие, свидетели, подсудимый. Показания давались добровольно. Никакого давления с его стороны или со стороны иных сотрудников не оказывалось. Допрашиваемые лица ему об этом не сообщали, жалобы не поступали. Посторонние лица при допросах не присутствовали. Содержание протоколов соответствует показаниям, которые давались. Участники следственных действий знакомились с протоколами и подписали их. Содержание предоставленных ему на обозрение процессуальных документов он подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в судебном заседании, следует, что он ранее он работал в должности заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений против личности. Его подразделение оказывало оперативное сопровождение в расследовании данного уголовного дела. В связи с этим он был на месте происшествия, неоднократно посещал ФИО9 В.В. в следственном изоляторе, беседовал с ним. Какого-либо давления на ФИО9 В.В. он не оказывал. О таких фактах со стороны иных лиц ему ничего не известно. ФИО9 В.В. о таком не рассказывал. Обстоятельства работы с данным лицом он уже не помнит, прошло много времени, сейчас находится на пенсии.

Из показаний эксперта ФИО29, данных в судебном заседании, следует, что она подтвердила правильность выводов произведенной с её участием комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы, что по результатам исследования материалов уголовного дела, личной беседы и анализа результатов психологического обследования, у подсудимого состояние аффекта либо иное эмоциональное состояние, оказавшее существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния не установлено. При этом рассматривалась возможность всех видов аффекта, в том числе и кумулятивного, о чем свидетельствует указание в тексте исследовательской части заключения на отсутствие длительных/хронических психотравмирующих воздействий со стороны потерпевшего по отношению к подэкспертному. Предоставленных на исследование материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Заключение содержит все необходимые сведения о ходе и результатах исследования, используемой литературе.

Кроме того, виновность ФИО9 В.В. подтверждается материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является территория склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия на территории склада обнаружены снеговая лопата с деревянным черенком и пластмассовым полотном черного цвета, автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак У 325 УР 163, у ФИО9 В.В. обнаружен сотовый телефон марки «Redmi» модель «Note 7A», принадлежащий ФИО9 В.М., а также его личный сотовый телефон марки «Iphone 7», при входе на территорию справа обнаружен труп мужчины, засыпанный снегом и снежными глыбами, лежащий на спине. На трупе имеется одежда: куртка зимняя с капюшоном темного цвета с красными вставками, свитер темного цвета, майка серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, трусы, носки, ботинки черного цвета, перчатки, в капюшоне лежит шапка черного цвета с двумя сквозными отверстиями. Труп обледеневший, голова трупа сильно обпачкана кровью. Труп обмотан отрезком веревки белого цвета, вокруг головы, концы которой за спиной идут к поясу. На веревке имеются узлы с петлями. Веревка опачкана веществом бурого цвета. На голове трупа обнаружена открытая рана в лобной области слева. С места происшествия изъяты: снеговая лопата, автомобиль «TOYOTA RAV4», сотовые телефоны «Redmi Note 7A» и «Iphone 7», шапка черного цвета, отрезок веревки с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 4-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес>, и автомобиль «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак Х 011 АО 163. В ходе следственного действия, с участием ФИО9 В.В., изъяты автомобиль «GREAT WALL CC 6460 KM27», а также обнаруженные в указанном автомобиле: сумка черного цвета с находящимися внутри паспортом ФИО9 В.М., личными вещами, денежными средствами в размере 300 рублей, сотовым телефоном «Нокиа», футляром с очками, расческой, лекарственными препаратами; плед светло и темно коричневого цвета; два отрезка веревки белого цвета со следами вещества бурого цвета; полипропиленовый мешок белого цвета со следами вещества бурого цвета; ствол от ружья; деревянный приклад; прозрачный полимерный пакет с 6 пачками денежных средств; обрез одноствольного ружья № Р 97646, завернутый в полотенце синего цвета; патроны - 7 штук 16 калибра в упаковке (т. 1 л.д. 49-69);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является металлическое сооружение и помещение по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъят видеорегистратор «SATVISION» модель «SVR-4325AH» (т. 1 л.д. 35-48);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> у ФИО9 В.В. изъяты: ключ от автомобиля «GREAT WALL»; шапка черного цвета; куртка черного цвета; штаны синего цвета (т. 1 л.д. 125-130);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является гаражный бокс пункта полиции № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак У 325 УР 163 (т. 2 л.д. 96-105);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является гаражный бокс пункта полиции № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и автомобиль «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак Х 011 АО 163. В ходе следственного действия обнаружены следы крови на переднем водительском пороге, на заднем пороге двери с водительской стороны, на заднем сиденье автомобиля (т. 2 л.д. 110- 118);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является парковочная площадка пункта полиции № отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и автомобиль «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак Х 011 АО 163. В ходе следственного действия из указанного автомобиля изъяты: две ножовки по металлу, ножовка по дереву, напильник (т. 3 л.д. 56-62);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: мужская сумка, принадлежавшая ФИО9 В.М., с находящимися в ней тремя банкнотами номиналом 100 рублей каждая, футляром с очками, блокнотом, расческой, бумажником, медицинской маской, двумя ручками, кассовыми чеками, квитанциями, листами бумаги с записями, паспортом гражданина РФ серии 36 04 №, выданным УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 В.М.; водительским удостоверением серии 99 08 № на имя ФИО9 В.М.; страховым свидетельством государственного пенсионного страхования № на имя ФИО9 В.М.; свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 27 № на автомобиль марки «TOYOTA RAV4» (т. 2 л.д. 128-134);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» по адресу: <адрес> изъят металлический предмет, извлеченный в ходе исследования трупа ФИО9 В.М. (т. 2 л.д. 157-159);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» по адресу: <адрес> изъяты образцы крови трупа ФИО9 В.М. (т. 2 л.д. 161-163);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является сотовый телефон «Iphone 7», модели «А1778» IMEI № с сим картой с абонентским номером 89879598185, изъятый у ФИО9 В.В. (т. 2 л.д. 140-153);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является сотовый телефон «Redmi», модели «Note 7A» IMEI1 №, IMEI2 №, с сим картой с абонентским номером 89879598185, изъятый у ФИО9 В.В. (т. 2 л.д. 164-170);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеорегистратор марки «SATVISION» модель «SVR-4325AH», на котором содержится видеозапись с камер наблюдения территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. На указанной видеозаписи зафиксировано изображение территории склада, а также события в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе событие убийства ФИО9 В.М., лицо, совершившее указанное преступления, действия последнего по сокрытию следов преступления (т. 2 л.д. 1-94);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеорегистратор марки «SATVISION» модель «SVR-4325AH», на котором содержится видеозапись с камер наблюдения территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия свидетель Свидетель №2 в человеке, стрелявшем в ФИО9 В.М., а также пытавшемся скрыть следы преступления, узнала ФИО9 В.В. (т. 2 л.д. 230-235);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеорегистратор марки «SATVISION» модель «SVR-4325AH», на котором содержится видеозапись с камер наблюдения территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия потерпевшая ФИО2 Е.В. в человеке производящем выстрел в ФИО9 В.М., пытающимся скрыть следы преступления узнала своего брата ФИО9 В.В. (т. 3 л.д. 46-51);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеорегистратор марки «SATVISION» модель «SVR-4325AH», на котором содержится видеозапись с камер наблюдения территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия потерпевший ФИО9 М.В. в человеке, стрелявшем в ФИО9 В.М., узнал своего брата ФИО9 В.В. (т. 3 л.д. 82-85);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеорегистратор марки «SATVISION» модель «SVR-4325AH», на котором содержится видеозапись с камер наблюдения территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия свидетель Свидетель №6 в человеке производящем выстрел в ФИО9 В.М., пытающимся скрыть следы преступления узнал ФИО9 В.В. (т. 3 л.д. 65-71);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО9 В.В. в присутствии защитника ФИО30 указал место совершения преступления, расположенное на территории базы по адресу: <адрес>, на месте описал события убийства ФИО9 В.М. и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления. Так, ФИО9 В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на своем автомобиле марки «GreatWall» находился на обочине автодороги, в 100 м от территории указанной базы, ожидая выхода отца. При нем находился обрез, ствол и приклад которого он спилил в своем автомобиле у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля, ФИО9 В.В. взял с собой указанный обрез и направился в сторону базы, чтобы подкараулить ФИО9 В.М., зашел на территорию базы, через металлическую калитку, после чего спрятался за автомобилем «ГАЗ», вытащил из пакета обрез, пакет положил на землю, подождал пока ФИО9 В.М. выгонит свой автомобиль за территорию базы. В тот момент, когда ФИО9 В.М. начал закрывать дверь калитки, он подошел к ФИО9 В.М. на расстоянии 1 м – 1,5 м и выстрелил в сторону головы, от чего ФИО9 В.М. упал на землю. Далее, ФИО9 В.В. показал как оттаскивал тело ФИО9 В.М. от ворот, закрыл ворота, как оттаскивал тело ФИО9 В.М. к правому углу от входа ворот, взял лопату у мусорных баков, вернулся к трупу ФИО9 В.М., нанес еще около 8 ударов в голову ФИО9 В.М. черенком указанной лопаты, после чего закопал снегом тело ФИО9 В.М., убрал лопату, поставив её у забора, рядом с автомобилем «ГАЗ». Далее ФИО9 В.В. показал, что обрез сложил в пакет, закрыл калитку, закрыл ворота. Затем он сел в автомобиль ФИО9 В.М., марки «Toyota Rav4», чтобы отогнать указанный автомобиль за кинотеатр «Луч». Далее, прибыв по адресу: <адрес>, ФИО9 В.В. показал, что на автомобиле ФИО9 В.М. он проследовал к указанному дому, указал на место, где припарковал указанный автомобиль, пояснил, что взял сумку с документами ФИО9 В.М., после обнаружил, что там также находятся денежные средства. Далее, он проследовал в сторону территории базы, где ранее убил ФИО9 В.В., чтобы забрать свой автомобиль. Дойдя до своего автомобиля, он перегнал его к территории базы. После этого завел автомобиль марки «ГАЗель», который находится на территории базы, прошел в офисное помещение, переоделся. Потом подогнал автомобиль «ГАЗел» к трупу ФИО9 В.М., раскопал его и пытался загрузить тело ФИО9 В.М. в указанный автомобиль, но у него не получилось и он снова закопал труп ФИО9 В.М. снегом, отогнал автомобиль «ГАЗель» на прежнее место. После этого, он на своем автомобиле поехал домой к бабушке по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 118-123);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеорегистратор марки «SATVISION» модель «SVR-4325AH», на котором содержится видеозапись с камер наблюдения территории склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО9 В.В. в присутствии защитника ФИО30 узнал себя и своего отца ФИО9 В.М. в момент совершения им убийства ФИО9 В.М., пояснил обстоятельства его совершения и сокрытия им следов преступления (т. 3 л.д. 130-141);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» по адресу: <адрес> изъяты 48 фотографий с повреждениями на трупе ФИО9 В.М., скопированные на флеш накопитель (т. 3 л.д. 144-148)

-письмом ОЛРР по <адрес> и <адрес> УФСВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.В. состоит на учете как владелец гражданского оружия: охотничьего гладкоствольного оружие «ИЖ-18» кал. 16/70, № Р 97646, разрешение серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 198);

-письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:24 и 04.27 часов (по Московскому времени) со счетов ФИО9 В.М. осуществлены переводы на суммы 105 000 рублей и 627 рублей, 5 000 рублей и 50 рублей, соответственно, на банковскую карту ФИО9 В.В. (т. 4 л.д. 22-27);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО9 В.В. на ИЖ-18, кал. (16), № Р97646; банковские карты ПАО «Сбербанк»; футляр для очков с мужскими очками, две ручки, блокнот, деревянная расческа, медицинская маска, бумажник, квитанции на оплату коммунальных услуг, кассовые чеки, диагностическая карта на автомобиль «TOYOTA RAV4»; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО9 В.М.; водительское удостоверение серии 99 08 № на имя ФИО9 В.М.; гильзы патронов калибра 16/70 с коробкой от них; шапка ФИО9 В.М. с повреждениями; ключ от автомобиля «Great Wall»; плед с пятнами вещества бурого цвета (т. 4 л.д. 44-90);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: предмет, похожий на ружье, переделанный из одноствольного охотничьего ружья «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра; 6 пачек с денежными средствами, на общую сумму 45 300 рублей; три ножовки и напильник (т. 4 л.д. 91-114);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: джинсы, шапка, куртка, перчатки ФИО9 В.В.; одежда ФИО9 В.М. (куртка, джинсы, ботинки, носки, свитер, майка, трусы), ружейный чехол, фрагмент ствола ружья, приклад, лопата с пластиковым ковшом, фрагменты веревки, полимерный мешок, металлические предметы, извлеченные из трупа ФИО9 В.М., письмо ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 181-205);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности возле <адрес> (т. 7 л.д. 81-86);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности возле <адрес> (т. 7 л.д. 87-92);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности возле <адрес> по ул.<адрес> (т. 7 л.д. 93-97);

-заключением эксперта №№, 06-8/317 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО9 В.М. устанавливается повреждение: огнестрельное проникающее касательное частично слепое ранение головы с обширным множественными переломами свода и основания черепа и разрушением головного мозга с проникающей раной в лобной области слева и в прилегающем переднем отделе левой теменной области в 3,5 см от срединной плоскости тела, в 11,5 см кпереди от средне-фронтальной плоскости и в 167,5 см от подошвенной поверхности стоп и формированием кровоподтеков на веках глаз с разрывами у углов правого глаза (далее по тексту - «ранение»).

Вышеуказанное ранение прижизненное, что подтверждается наличием кровоизлияний в области раны и по ходу раневого канала, а также данными судебно-гистологического исследования - крупные диффузные кровоизлияния в мягких тканях головы с картиной слабо выраженного отека и тканевого распределительного лейкоцитоза: многочисленные очаговые диффузные кровоизлияния в веществе головного мозга на фоне слабо-умеренного отека.

Локализация, характер и объем повреждения, а также данные микроскопического исследования соответствуют давности образования аналогичных повреждений в промежуток времени не превышающий нескольких минут до наступления смерти.

Ранение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета малых размеров, обладавшего значительной кинетической энергией, что подтверждается наличием и формой раны, наличием дефекта тканей и раневого канала, объемом повреждений черепа и вещества головного мозга по его направлению, а также наличием металлических инородных тел на противоположной от раны стороне в теменно-затылочной области, с внедренным более крупным фрагментом в черепе сзади.

Характер раны в лобной области слева в 3,5 см от срединной плоскости тела, в 11,5 см кпереди от средне-фронтальной плоскости и в 167,5 см от подошвенной поверхности стоп (продолговатой вытянутой формы с дефектом ткани, наличием участка осаднения в переднем отделе, лоскутных краев в заднем отделе), наличие дефекта черепа в подлежащей зоне, наличие выкрашивания конусообразной формы по краям дефекта в переднем отделе на внутренней поверхности лобной кости и выкрашивания конусообразной формы в заднем отделе на наружной поверхности левой теменной кости, наличие мелких металлических инородных тел в теменно-затылочной области, свидетельствуют о том, что ранение является огнестрельным касательным, частично слепым, причиненным снарядом из немагнитного металла, похожего на свинец. Форма и размеры раны указывают на то, что имело место одно травмирующее воздействие.

При образовании ранения ФИО9 В.М. был обращен к ранящему снаряду передней поверхностью головы основное направление действия травмирующего снаряда было спереди назад и несколько справа налево.

Помимо вышеуказанного ранения на трупе ФИО9 В.М. устанавливаются повреждения:

-ушибленные раны: на верхней губе слева в 1,5 см от срединной плоскости тела, в 155 см от подошвенной поверхности стоп (одна); в межбровной области с распространением на спинку носа по средней линии в 162 см от подошвенной поверхности стоп (одна): в волосистой части левой брови по нижнему краю в 2 см от срединной плоскости тела и в 163,5 см от подошвенной поверхности стоп (одна); в лобной области справа с распространением в среднюю часть правой брови в 2,5 см от срединной плоскости тела и в 163,5 см от подошвенной поверхности стоп (одна);

-ссадины: на подбородке справа в 2,5 см от срединной плоскости тела (одна) и ближе к кайме нижней губы (одна); на спинке носа справа в средней части (одна), с участком отслоения надкожицы; в лобной области слева в 1 см от срединной плоскости тела (не менее пяти).

В данных повреждениях не установлено признаков прижизненности - отсутствие кровоизлияний (в том числе гистологически) в подлежащих мягких тканей. Следовательно данные повреждения образовались посмертно. В этой связи их дальнейшая судебно-медицинская оценка не целесообразна.

Смерть ФИО9 В.М. последовала от огнестрельного касательного и частично проникающего слепого ранения головы с множественными переломами черепа и разрушением головного мозга с обширной раной, расположенной в лобной области слева и в переднем отделе левой теменной области. Локализация повреждения, его объем с разрушением головного мозга дают основание считать, что смерть наступила мгновенно.

Огнестрельное касательное частично слепое проникающее ранение головы с множественными переломами черепа и разрушением головного мозга, в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 В.М.

Степень выраженности трупных явлений ФИО9 В.М. отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа в ГБУЗ «СОБСМЭ» проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут - трупные пятна не обильные, розовато-фиолетовые, расположены по заднебоковым поверхностям туловища, при надавливании на них пальцем свою окраску не изменяют; труп на ощупь холодный во всех отделах; трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц; наружные признаки гниения отсутствуют, соответствует ориентировочной давности наступления смерти в период от двух до пяти суток до времени исследования трупа.

При этом следует отметить, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО9 В.М. проводилось после оттаивания трупа при комнатной температуре в течение двадцати трех часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 В.М. этанол не обнаружен. Следовательно, ко времени наступления смерти ФИО9 В.М. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

При наличии огнестрельного проникающего касательного частично слепого ранения головы с обширным разрушением костей черепа и головного мозга, совершение пострадавшим сознательных действий исключено (т. 6 л.д.4-13);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многочисленные очаговые диффузные кровоизлияния в веществе головного мозга на фоне слабоумеренного отёка и дистрофии нейроцитов с проявлениями периориентации и пикноза клеток. Крупные диффузные кровоизлияния в мягких тканях №, №, № с картиной слабо выраженного отёка и тканевого распределительного лейкоцитоза (т. 6 л.д. 16);

-заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови от трупа ФИО9 В.М. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 6 л.д. 19-20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стенках канала отпиленного ружья обнаружены копоть и полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющиеся видимыми продуктами выстрела. Из представленного на экспертизу обреза ружья «ИЖ» производились выстрелы после последней чистки канала ствола (т. 6 л.д. 31-43);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет похожий на ружье, представленный на исследование, является огнестрельным оружием переделанным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 273 мм и удаления приклада. Данный предмет пригоден для стрельбы. 7 патронов, представленные на исследование являются боеприпасами, а именно, охотничьими патронами 16 калибра, промышленного (заводского) изготовления. Данные патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра отечественного и зарубежного производства с длинной патронника не менее 70 мм, и могут быть использованы в представленном на исследование самодельно переделанном ружье «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра. Данные патроны исправны и пригодны для стрельбы (т. 6 л.д. 44-56);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Ружье и фрагмент приклада разделены между собой путем распила и ранее составляли единое целое, т.е. являлись частями одного и того же ружья «ИЖ», фрагмент ствола и ружье ранее могли составлять единое целое, так и могли являться частями разных ружей, имеющих аналогичные размерные характеристики ствола.

2. Два фрагмента веревки, изъятые из автомобиля и фрагмент веревки, изъятый с трупа, ранее как могли составлять единое целое, т.е. являться частью одной веревки, которая была разделена между собой при помощи разреза, так и могли являться частями разных веревок (т. 6 л.д. 57-64);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на обрезе ружья ИЖ (объекты 1-3), на прикладе (объект 6), на стволе (объект 7) обнаружены следы пота, происходящие от ФИО9 В.В. На двух фрагментах веревки, обнаруженных в автомашине (объекты 8, 9), на фрагменте веревки с трупа (объект 12), на ковше и черенке лопаты (объекты 15, 16), на пледе (объект 18), на мешке (объекты 19, 20), обнаружены следы крови, происходящие от ФИО9 В.М. На куртке «Kamath» (объект 22) и на перчатках, изъятых из автомашины (объект 24), обнаружены смешанные следы крови, происходящие от ФИО9 В.В. и ФИО9 В.М. Со срезов ногтевых пластин с рук ФИО9 В.В. выделена ДНК, происходящая от ФИО9 В.В. (т. 6 л.д. 67-78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленной шапке ФИО9 В.М., на переде у нижнего края посередине, имеется входное огнестрельное повреждение (№), причиненное свинец содержащим снарядом (пулей) диаметром около 1,8 см, стреляной с близкой дистанции в пределах отложения сопутствующих факторов близкого выстрела - частиц пороха и татуировки частицами свинца. Более конкретно метрические данные о дистанции выстрела, при необходимости, могут быть установлены при сравнительном исследовании полученных характеристик входного повреждения № на представленной шапке с образцами мишеней, полученных экспериментальными выстрелами из конкретного экземпляра огнестрельного оружия, соответствующими патронами с расстояния от 5 см до 2,5 - 3 метров с промежутком в 10-20 см.

Выходное огнестрельное повреждение (№) расположено на переде шапки, выше повреждения № и слева от средней продольной линии шапки.

Направление огнестрельного канала в шапке было спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево при условии, что шапка надета на голову вертикально стоящего ФИО9 В.М. В момент выстрела огнестрельное оружие относительно головы ФИО9 В.М. располагалось спереди и несколько ниже его лобной области с ориентацией продольной оси канала ствола огнестрельного оружия относительно головы ФИО9 В.М. спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево (т. 6 л.д. 125-135);

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 В.В. не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал в юридически значимый период времени признаков хронического, временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое нарушило бы способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 В.В. также сохраняет вышеуказанную способность. ФИО9 В.В. в настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. На данный момент ФИО9 В.В. не имеет психического расстройства, в силу которого он может предоставлять опасность для себя или окружающих, либо возможность причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

ФИО9 В.В. обнаруживает индивидуально-психологические особенности: низкая стрессоустойчивость, выраженная склонность фиксироваться на фрустрирующих обстоятельствах и негативных переживаниях, несамостоятельность, сниженная требовательность к себе, мотивационная маловариативность и неустойчивость, внешнеобвинительный характер реагирования в конфликте, акцент внимания на ситуационных факторах и удовлетворении актуальных потребностей, сниженная интенсивность эго-защитных реакций, непоследовательность в действиях, своеволие и авторитарность наряду с настороженностью и недоверчивостью во взаимоотношениях с окружающими, склонностью преувеличивать враждебность отношения к себе со стороны других, сензитивностью к критическим замечаниям, упрямством и обидчивостью. Индивидуально-психологические особенности ФИО9 В.В. не оказывали существенного влияния на его поведение в период совершения преступления, то есть не ограничивали способность подэкспертного понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 В.В. в период совершения преступления не находился в состоянии аффекта либо ином в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния

Из исследовательской части данного заключения следует, что ФИО9 В.В. «вину в инкриминируемом правонарушении формально признает, придерживается данных в качестве обвиняемого показаний. Объясняет свой поступок тем, что отец «с детства оскорблял, давил морально, накопилась обида и ненависть за 12 лет»» (т. 6 л.д. 139-142).

Оценивая показания потерпевших ФИО2 Е.В., ФИО9 М.В., свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 З.С., ФИО9 Т.А., ФИО34, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, ФИО27, ФИО28, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере и механизме образования у потерпевшего ФИО9 В.М. повреждений и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО9 В.В., так как неприязни к нему свидетели не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевших и свидетелей отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО9 В.В., ни его защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО9 М.В., свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО25, Свидетель №11, Свидетель №4 на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств предшествующих противоправным действиям и их последствий, действий свидетелей и участников конфликта, обстоятельств проведенных с их участием процессуальных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, время прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) потерпевший и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления, проведения следственных и иных процессуальных действий с их участием.

Вопреки доводам стороны защиты на предварительном следствии потерпевшие и свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

Потерпевшим и свидетелям перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросах, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросах в качестве потерпевших и свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевших и свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями потерпевших и свидетелей в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично, свои показания потерпевшие и свидетели подтвердили в судебном заседании.

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО9 В.В., данные им в судебном заседании, согласно которым он переделал принадлежащее ему ружье не для использования при совершении убийства ФИО9 В.М., а для того, чтобы его испытать, а затем сдать, о том, что к совершению убийства он заранее не готовился, умысла на его совершение не имел, а выстрел произвел случайно, хотел лишь напугать отца, а после выстрела пытался привести ФИО9 В.М. в чувство. Изложенные подсудимым в судебном заседании обстоятельства опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниям допрошенных по делу потерпевших ФИО2 Е.В., ФИО9 М.В., свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 З.С., ФИО9 Т.А., ФИО34, из которых следует, что отношения между подсудимым и его отцом с детства были проблемными, имели место оскорбительные высказывания отца в адрес подсудимого, что вызывало обиду у последнего, после исчезновения отца подсудимый вел себя странно, оттягивал момент обнаружения трупа ФИО9 В.М., заключениями проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также противоречат собственным показаниям ФИО9 В.В., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-220, 223-229, т. 4 л.д. 138-141, т. 8 л.д. 173-174), которые, вопреки доводам стороны защиты, суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, были даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитников, после объявления сущности обвинения. ФИО9 В.В. было разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также ему разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеются его подписи и защитников. Каких-либо замечаний к протоколу ни у обвиняемого, ни у защитников не было. Содержание данных показаний ФИО9 В.В. неоднократно полностью подтвердил в процессе предварительного расследования. Признавая показания ФИО9 В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Фактов нарушения права ФИО9 В.В. на защиту судом не установлено.

Так, в процессе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО9 В.В. вину в совершении убийства ФИО9 В.М. признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить убийство отца из-за личной неприязни. За весь период своей жизни у него накопилась ненависть к отцу. Для этого в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ он переделал принадлежащее ему ружье, отпилив ствол и приклад, а ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта с отцом, посчитал, что это подходящий момент для реализации задуманного. Дождавшись выхода отца на улицу, он произвел в него выстрел из обреза ружья, заранее снаряженного патроном с пулей, после чего еще несколько раз ударил лежавшего на земле отца черенком лопаты. Затем он предпринял меры к тому, чтобы скрыть следы совершенного преступления, после чего покинул территорию базы.

Об этом же подсудимый последовательно сообщал при проведении проверки его показаний на месте происшествия, при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данные показания полностью согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями потерпевших и свидетелей допрошенных по её содержанию и опознавших ФИО9 В.В., как лицо, совершившее убийство и принимавшее меры к сокрытию следов данного преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО31 следует, что как рассказывал подсудимый своей матери, тот не видел никакого другого выхода как сделать это, из-за ненависти, неприязни, что его жизнь была разрушена из-за отца, ни детства, ни воспитания, унижали всю жизнь.

Доводы подсудимого о том, что если бы он заранее планировал убийство своего отца, он бы отключил камеры, поскольку у него был доступ ко всем помещениям базы, опровергаются его собственными показаниями данными на предварительном следствии и положенными судом в основу приговора, из которых следует, что доступа к помещению арендатора Свидетель №5, на котором были установлены камеры, у него не было. Ранее он думал, что указанные камеры не работают, что подтверждает и сам Свидетель №5, допрошенный в ходе судебного следствия. Об этом же свидетельствует и сам факт обращения ФИО9 В.В. к данному свидетелю ДД.ММ.ГГГГ с просьбой просмотреть видеозаписи.

По тем же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и то, что ФИО9 В.В. не уничтожил обрез, плед, веревку, ножовку. Умысел оценивается на момент совершения деяния, а последующие действия виновного после совершения преступления, сами по себе, наличие умысла не исключают. Сам ФИО9 В.В. на предварительном следствии пояснял, что он полагал, что, являясь ФИО1 убитого, не вызовет подозрения.

Пытаясь объяснить в судебном заседании причину противоречий в своих показаниях, подсудимый ФИО9 В.В. сообщил суду, что давал такие показания, поскольку следователями и оперативным сотрудником на него было оказано психологическое давление, высказывались угрозы неоказания ему необходимой медицинской помощи при содержании под стражей.

Однако изложенные доводы подсудимого ФИО9 В.В. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, ФИО27, ФИО28, которые в судебном заседании утверждали, что все показания ФИО9 В.В. давал самостоятельно, ознакомились с соответствующими протоколами, подписал их, перед началом следственных действий ему разъяснили права и обязанности, при допросе ФИО9 В.В. присутствовал защитник. Давление на подсудимого при допросе не оказывалось, о давлении и физическом насилии со стороны других сотрудников допрашиваемый не сообщал.

При этом сам подсудимый в судебном заседании факт оказания на него давления при проведении его допросов отрицал, сообщил, что в правоохранительные органы с заявлениями и жалобы на действия указанных сотрудников следственного и оперативного подразделений не обращался.

По этим же основаниями суд считает надуманными высказанные свидетелем Свидетель №2 предположения об оказании следователем психологического давления при воспроизведении видеозаписи, в ходе которого он утверждал, что это сделал ФИО9 В.В.. В то же время свидетель утверждала, что следователь спрашивал у неё похож ли человек на видеозаписи на её мужа, что она и подтвердила. При оценке показаний данного свидетеля суд также учитывает близкие родственные отношения с подсудимым, наличие совместного ребенка, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает непосредственное участие.

Таким образом, факта оказания на подсудимого, потерпевших и свидетелей какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Отмечает суд и противоречивость позиции ФИО9 В.В., изложенной им в судебном заседании. Так, в процессе изложения своей позиции по оглашенному в судебном заседании обвинению ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 105 УК РФ виновным признает себя полностью. Однако в процессе его допроса в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.В. пояснил, что в совершении убийства признает себя виновным лишь частично, поскольку умысла на совершение данного преступления он не имел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостоверное изложение подсудимым ФИО9 В.В. выше названных обстоятельств является позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением ФИО9 В.В. нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы, в том числе, о количестве и локализации повреждений на трупе ФИО9 В.М., причинах и механизме их образования, степени их тяжести, а также причинно-следственной связи между полученными повреждениями и смертью, о вменяемости и состоянии здоровья подсудимого, об относимости к рассматриваемому событию изъятых предметов, о принадлежности изъятого оружия к огнестрельному. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Что касается показаний ФИО32, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты, утверждавшей, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недочеты в части отсутствия психологического анализа феноменологии эмоционального состояния, анализа взаимоотношения подэкспертного и потерпевшего, противоречивого представления профиля личности и отсутствия, что по её мнению требует проведение дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о кумулятивном аффекте, то суд относится к указанным показаниям критически по следующим основаниям.

Как следует из показаний специалиста ФИО32, данных в судебном заседании, её мнение по представленному ей стороной защиты заключению носят предположительный характер. Психологический анализ имеется, в методике перечислены все адекватно, все упорядочено. А дальше переходим сразу к наблюдению и беседе. Предполагает, что психолог оперировала той информацией, которая была взята врачом экспертом. Эксперт разделила виды аффекта, сделала ссылку что не находит психотравмирующей ситуации, ссылается на то что отношения были сложные, но не конкретизирует, есть показания. Она бы рассмотрела это не как нарушения, а как недочеты, есть фрагмент информации, но он по её мнению не подкрепленный, не аргументированный. Возможно, эксперту было достаточно предоставленных материалов.

Таким образом, показания специалиста не опровергают выводы, сделанные судом на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов. При этом в данном случае специалист привлечен защитником лишь для переоценки доказательств.

Проведенная по уголовному делу комплексная судебной психолого-психиатрической комиссионная экспертиза, выводы которой подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО29, исключает у подсудимого состояние аффекта либо иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в судебном заседании ответы на запросы органа предварительного следствия истребованы и получены в соответствии с полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей ФИО2 Е.В. на предварительном следствии суд находит безосновательными, поскольку в судебном заседании они не исследовались, соответствующих ходатайство об этом сторонами заявлено не было, а потому какой-либо оценке судом не подлежат.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств и некачественном расследовании уголовного дела не основаны на нормах действующего законодательства. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО9 В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение. Перечисленные в прениях защитником и подсудимым доводы не являются основанием для вывода о невиновности ФИО9 В.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО9 В.В. подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО9 В.В. (т. 1 л.д. 158-160) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО9 В.В. не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО9 В.В., как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО9 В.В. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, у суда не имеется.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание письмо представительства Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ о содержании полиса ОСАГО (т. 4 л.д. 170-173), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости сумки (т. 6 л.д. 157-162), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости, а также протоколы очных ставок между ФИО9 В.В. и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №12 (т. 7 л.д. 98-102, 105-108), поскольку указанные процессуальные документы не исследовались в судебном заседании, ходатайства об этом в процессе судебного следствия от сторон не поступали.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО9 В.В. доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО9 В.В. вменено, что он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО9 В.В. после очередного разговора с отцом, посчитав высказывания последнего оскорбительными для себя, дождавшись выхода ФИО9 В.М. на улицу, произвел из принесенного с собой обреза охотничьего ружья выстрел в голову потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом в результате данного выстрела было причинено огнестрельное проникающее касательное частично слепое ранение головы с обширными множественными переломами свода и основания черепа и разрушением головного мозга, повлекшее смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 В.М. опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что подсудимый заранее приготовил орудие преступление - охотничье ружье, переделанное им для достижения указанной цели путем укорачивания ствола и удаления приклада, снарядив его патронами и дождавшись подходящего момента, с близкого расстояния произвел из огнестрельного оружия выстрел свинец содержащим снарядом (пулей) в потерпевшего, причинив огнестрельное ранение головы, создающего непосредственную угрозы для жизни. Смерть потерпевшего наступила мгновенно.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО9 В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств посягательства со стороны потерпевшего на жизнь подсудимого стороной защиты не представлено. Какого-то нападения со стороны потерпевшего на подсудимого не зафиксировано.

С учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу, что примененное ФИО9 В.В. орудие преступления – обрез охотничьего ружья, а также локализация и характер причиненного им повреждения головы, то есть в области расположения жизненно важных органов, производство ФИО9 В.В. умышленного выстрела из огнестрельного оружия свинец содержащим снарядом (пулей) диаметром около 1,8 см, стреляной с близкой дистанции, обладавшего значительной кинетической энергией, достаточной для причинения огнестрельного проникающего касательного частично слепого ранения головы с обширным множественными переломами свода и основания черепа и разрушением головного мозга, свидетельствуют о том, что подсудимый в момент производства данного выстрела осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего (поскольку не мог не понимать такой возможности) и желал их наступления, о чем свидетельствует и его дальнейшее поведение, выразившееся в отсутствии попыток к выяснению характера и степени тяжести причиненных им ФИО9 В.М. повреждений, оказания ему какой-либо помощи, покиданием места совершения преступления и сокрытием следов его совершения. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 25 УК РФ ФИО9 В.В. по отношению к причинению смерти потерпевшему действовал с прямым умыслом.

Причинение ФИО9 В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, объективно подтверждено выводами в заключение эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести установленных у ФИО9 В.М. повреждений.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО9 В.В. личные неприязненные отношения к ФИО9 В.М., поводом для которых послужили моральные унижения, конфликты между потерпевшим ФИО9 В.М. и подсудимым ФИО9 В.В., в процессе которых потерпевший высказывал оскорбления в адрес подсудимого, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии ФИО9 В.В. пояснял, что за весь период своей жизни у него накопилась ненависть к отцу, что и послужило причиной возникновения у него умысла, направленного на убийство отца, для чего в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ он переделал свое охотничье ружье, отпилив ствол и приклад, а ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что наступил подходящий момент, реализовал задуманное.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие у подсудимого ФИО9 В.В. в период совершения преступления состояния аффекта либо иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, установлено заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов.

С учетом направленности умысла ФИО9 В.В. на причинение смерти и обстоятельств её причинения оснований для переквалификации действий подсудимого на статьи 107-109 либо ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

В силу закона, разъясненного в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Как установлено проведенным в процессе предварительного следствия экспертным исследованием, изъятый у подсудимого ФИО9 В.В. предмет похожий на ружье является огнестрельным оружием переделанным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 273 мм и удаления приклада, и пригоден для стрельбы.

Обстоятельства его переделки, хранения, перевозки и ношения подсудимым достоверно установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО9 В.В., данными в процессе предварительного и судебного следствия.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

С учетом изложенного, применению подлежат ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО9 В.В. преступлений и предусматривающей наказание в виде лишения свободы значительно ниже, чем в новой редакции, что не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 В.В. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконную переделку огнестрельного оружия, по ч. 1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органы предварительного следствия также вменяли подсудимому совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении ФИО9 В.М.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказался от обвинения по указанным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что виновность подсудимого ФИО9 В.В. в данных преступлениях не подтвердилась совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9 В.В. по указанным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с позицией государственного обвинителя судом вынесено отдельное постановление.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключив из него указание на то, что ФИО9 В.В. припарковал «угнанный им» автомобиль ФИО9 В.М., что не опровергается иными исследованными судом доказательствами, не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении ФИО9 В.В. наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО9 В.В. не судим (т. 1 л.д. 40-41), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 7 л.д. 50), на учете в психоневрологическом диспансере филиала ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им ФИО33 Департамента здравоохранения <адрес>» не состоит (т. 7 л.д. 52), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т.7 л.д. 46), на учете в наркологическом диспансере филиала ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения <адрес>» не состоит (т. 7 л.д. 48), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 56), по месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 7 л.д. 59), по месту регистрации в <адрес> соседями характеризуется положительно (т. 7 л.д. 79), по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно (т. 7 л.д. 80), потерпевшие ФИО2 Е.В. и ФИО9 М.В., а также свидетели Свидетель №2, ФИО34, ФИО9 Т.А. в судебном заседании охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.В. не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал в юридически значимый период времени признаков хронического, временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое нарушило бы способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 В.В. также сохраняет вышеуказанную способность. ФИО9 В.В. в настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. На данный момент ФИО9 В.В. не имеет психического расстройства, в силу которого он может предоставлять опасность для себя или окружающих, либо возможность причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО9 В.В. обнаруживает индивидуально-психологические особенности: низкая стрессоустойчивость, выраженная склонность фиксироваться на фрустрирующих обстоятельствах и негативных переживаниях, несамостоятельность, сниженная требовательность к себе, мотивационная маловариативность и неустойчивость, внешнеобвинительный характер реагирования в конфликте, акцент внимания на ситуационных факторах и удовлетворении актуальных потребностей, сниженная интенсивность эго-защитных реакций, непоследовательность в действиях, своеволие и авторитарность наряду с настороженностью и недоверчивостью во взаимоотношениях с окружающими, склонностью преувеличивать враждебность отношения к себе со стороны других, сензитивностью к критическим замечаниям, упрямством и обидчивостью. Индивидуально-психологические особенности ФИО9 В.В. не оказывали существенного влияния на его поведение в период совершения преступления, то есть не ограничивали способность подэкспертного понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 В.В. в период совершения преступления не находился в состоянии аффекта либо ином в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния (т. 6 л.д. 139-142).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 7 л.д. 75-76).

С учетом доводов, изложенных стороной защиты и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает необходимым признать поведение потерпевшего ФИО9 В.М., который, высказывая оскорбления в адрес подсудимого, спровоцировал противоправные действия подсудимого, противоправным, что послужило поводом для преступления и учесть данное обстоятельство по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 В.В., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает явку с повинной ФИО9 В.В. (т. 1 л.д. 158-160). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО35 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО9 В.В. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО9 В.В. данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 В.В., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО9 В.В. указал обстоятельства совершения противоправных действий, которые были известны только ему.

Такая позиция ФИО9 В.В. непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО9 В.В., помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств того, что ФИО9 В.В. вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, которым сразу признался в совершении убийства, суд считает необоснованными и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах уголовного дела, опровергается, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, признанными судом достоверными, а также аудиозаписью его обращения в службу «112», из которых следует, что в службу «112» подсудимый обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после совершенного убийства своего отца, сотруднику службы «112» и скорой медицинской помощи, а также сотрудниками полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО9 В.В. о своей причастности к убийству ФИО9 В.М. не сообщал (т. 1 л.д. 131-135), об этом подсудимый сообщил органу предварительного следствия только ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 В.В., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО9 В.В. полностью возместил ущерб потерпевшим (т. 7 л.д. 78), принес извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, инвалидности), наличие на иждивении матери и супруги, состояние здоровья матери, супруги и ФИО2 (наличие заболеваний, инвалидности), удовлетворительную и положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, смерть бабушки.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 В.В., суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия, поскольку при совершении противоправных действия ФИО9 В.В. использовал предмет, переделанный самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства модели «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра, путем укорачивания ствола и удаления приклада, признанный заключением эксперта огнестрельным оружием. Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Отягчающих наказание ФИО9 В.В. обстоятельств при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО9 В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО9 В.В., обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и наличие отягчающего (по одному из преступлений) наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений (признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений), иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений (состояние здоровья ФИО9 В.В., наличие инвалидности, наличие на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, их состояние здоровья, наличие инвалидности), совокупность которых, руководствуясь ст. 64 УК РФ, суд признает исключительной, в связи с чем, считает возможным при назначении ФИО9 В.В. наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание по ч.1 ст. 223 и ч. 1 ст. 105 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией данных статей.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не предусматривает низшего предела предусмотренного ею наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания ФИО9 В.В. ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных пунктом «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО9 В.В. наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа является обязательным.

С учетом данных о личности ФИО9 В.В., обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом назначенного ранее дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СГКБ им ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 53-54) у ФИО9 В.В. установлено наличие заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Вместе с тем, доводы стороны защиты об освобождении подсудимого ФИО9 В.В. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью, не основаны на нормах действующего законодательства.

Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение в условиях исправительного учреждения не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Такого заключения, регламентированного иным нормативно-правовым актом, предусматривающим другой порядок медицинского освидетельствования и содержащим индивидуальный Перечень соответствующих заболеваний, стороной защиты суду не предоставлено.

Порядок обращения с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью регламентирован ст. 175 УИК РФ и ст.399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

При этом в целях исполнения настоящего приговора в части наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Необходимая медицинская помощь ФИО9 В.В. может быть оказана в условиях следственного изолятора.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 В.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ИНН/КПП 6317085195/631701001 Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/счет 04421А58955) Наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> БИК 013601205, счет банка получателя: 40№, расчетный счет: 03№ ОКАТО 36701000, КБК:41№ - штрафы, установленные Главой 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против общественной безопасности;

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 В.В. – домашний арест изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО9 В.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО9 В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак У 325 УР 163, с ключом от указанного автомобиля, мужскую сумку, футляр с очками, блокнот, расческу, бумажник, медицинскую маску, 2 ручки, кассовые чеки, листы бумаги с записями, таблетки, квитанции, 6 пачек с денежными средствами на общую сумму 45 300 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 Е.В. (т. 2 л.д. 106-108, 136-139, т.4 л.д. 118-120), - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 Е.В.

Вещественное доказательство: автомобиль «GREAT WALL CC 6460 KM27» государственный регистрационный знак Х 011 АО 163, хранящийся в ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 64), ключ от автомобиля «GREAT WALL CC 6460 KM27», видеорегистратор марки «SATVISION» модель «SVR-4325AH», сотовый телефон «Nokia» (IMEI1: №, IMEI2: №), с находящейся внутри сим картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 89023717718, и флеш картой объемом 2Gb, сотовый телефон «Redmi», модели «Note 7A» IMEI1 №, IMEI2 №, с сим картой с абонентским номером 89277525050, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 2 л.д. 95, 136-137, 171, т. 4 л.д. 115), - вернуть потерпевшим ФИО2 Е.В., ФИО9 М.В.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone7» модели «A1778» IMEI:№ с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89879598185, джинсы, шапку, куртку, перчатки ФИО9 В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 2 л.д. 154), вернуть законному владельцу ФИО9 В.В.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № на имя ФИО9 В.М., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО9 В.М., диагностическую карту с регистрационным номером № разрешение серии РОХа №, банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 136-137, т. 4 л.д. 115, 118, т. 5 л.д. 206-207), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: одежду ФИО9 В.М. (куртку, джинсы, ботинки, носки, свитер, майку, трусы, трико), ружейный чехол, фрагмент ствола ружья, приклад, лопату с пластиковым ковшом, фрагменты веревки, полимерный мешок, 4 металлических фрагмента, извлеченных из трупа ФИО9 В.М., три ножовки, напильник, гильзы патронов калибра 16/70 с коробкой от них, шапку ФИО9 В.М. с повреждениями; плед с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (т. 4 л.д. 115, т. 5 л.д. 206-207), - уничтожить.

Вещественные доказательства: предмет, похожий на ружье, переделанный из одноствольного охотничьего ружья «ИЖ-18» № Р 97646, 16 калибра, хранящийся в комнате хранения оружия отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 116-117), уничтожить.

Исполнение решения в этой части поручить следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО54

Свернуть