Тюжов Евгений Владимирович

Дело № 2-718/2024

УИД 56RS0015-01-2024-001170-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 31 октября 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием прокурора Зининой А.В.,

ответчика Тюжовой Ирины Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твистовой Екатерины Юрьевны к Тюжовой Ирине Петровне, Тюжову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Твистова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тюжовой И.П., Тюжову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указала, что 21 февраля 2024 года примерно в 18 часов, проходя мимо жилого дома по адресу: ***, подверглась нападению собаки ответчиков, которая, подбежав к ней, один раз укусила её за ногу.

В результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам, она получила телесные повреждения, в связи с которыми длительное время проходила лечение, принимала обезболивающие препараты, делала инъекции от бешенства и столбняка, четыре дня отсутствовала на рабочем месте.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 28 марта 2024 года Тюжова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в О...

...ренбургской области».

Ответчики добровольно компенсировать моральный вред отказываются, извинения не принесены.

Действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, так как она испытала боль, страх, обиду.

После изменения предмета иска просит суд взыскать солидарно с Тюжовой И.П. и Тюжова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей, из которых 300 рублей – по уплате государственной пошлины и 3000 рублей – по оплате услуг представителя по составлению иска.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2024 года на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Кувандыкский межрайонный прокурор Оренбургской области.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2024 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюжов Е.В.

Истец Твистова Е.Ю., ответчик Тюжов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Тюжова И.П. в судебном заседании иск Твистовой Е.Ю. не признала. Пояснила, что 4 года назад она нашла собаку без породы рыже-черного окраса, которой дала кличку «Герда». В полицию по данному факту не обращалась, собака до настоящего времени находится на её содержании и в пользовании, она получила паспорт на собаку, регулярно делает ей прививки, поэтому считает себя собственницей животного. Собака содержится на цепи во дворе её дома по адресу: ***, были случаи, что она отвязывалась, но за пределы двора не выходила. Ответчик не доказала, что была укушена её собакой. При привлечении к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых к содержанию домашних животных, она свою вину признала, так как проще было уплатить штраф, чем доказывать свою невиновность. Просила учесть, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, её среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, размер заработной платы супруга она не знает. На её содержании находятся несовершеннолетний сын и совершеннолетняя дочь, которая учится. В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов просила отказать.

Ранее в судебном заседании истец Твистова Е.Ю. просила иск удовлетворить. Пояснила, что 21 февраля 2024 года примерно в 18 часов она проходила по ул. Железнодорожная г. Кувандыка мимо дома № ****. Калитка в двор данного дома была приоткрыта, на улице возле гаража домовладения ответчика сидела большая собака рыже-коричневого цвета. При переходе дороги собака укусила её за икроножную мышцу правой ноги и убежала во двор дома ответчиков. Эту собаку она ранее неоднократно видела во дворе дома Тюжовых и собака не всегда была на цепи. После заседания муниципальной комиссии Тюжова И.П. предложила выплатить ей в качестве компенсации за укус собаки 1000 рублей, но вред не компенсировала. В связи с укусом собаки она испытала сильную боль, с трудом пришла домой, вызвала скорую помощь, так как из раны шла кровь, рану обработали и её увезли в больницу. Она вынуждена была делать инъекции от столбняка и от бешенства по схеме. Инъекции были болезненными, после них у неё 1-2 дня держалась температура. Первые 3-4 дня после укуса собаки ногу ломила, сильная боль в районе укуса не проходила. Рана заживала 1 месяц. Она до сих пор боится ходить мимо дома ответчика.

Прокурор Зинина А.В. дала заключение о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств иск Твистовой Е.Ю. к ответчику Тюжовой И.П. подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении требований к ответчику Тюжову В.Е. следует отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 21 февраля 2024 года примерно в 18 часов на улице *** Твистовой Е.Ю. причинен вред здоровью в результате укуса собаки, собственником которой является Тюжова И.П.

Согласно выписке из амбулаторной карты, 21 и 22 февраля 2024 года Твистовой Е.Ю. в приемном отделении ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка хирургом, а впоследствии травматологом установлен диагноз: ***.

В соответствии с актом № судебно-медицинского обследования от 25 июня 2024 года, у Твистовой Е.Ю., *** года рождения, по данным представленной медицинской документации и осмотра обнаружены повреждения в виде укушенных ран правой голени. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Картой №** обратившегося за антирабической помощью от 21 февраля 2024 года подтверждается, что Твистова Е.Ю. прошла курс прививок от бешенства и столбняка продолжительностью 3 месяца.

Факт того, что истца укусила именно собака ответчика Тюжовой И.П. подтверждается показаниями Твистовой Е.Ю. о том, что после укуса собака забежала во двор дома ответчика, где ранее она её неоднократно видела, в том числе и не привязанной.

Этот факт также подтверждается постановлением административной комиссии муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 28 марта 2024 года, которым Тюжова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», за нарушение владельцами домашних животных дополнительных требований, предъявляемых к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 7 апреля 2024 года и ответчиком не обжаловано.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель О.В. также подтвердила, что неоднократно видела на улице и во дворе дома Тюжовой И.П. по адресу: ***собаку рыже-коричневого цвета, во дворе дома собака ходила не привязанная. Со слов Твистовой Е.Ю. ей известно, что именно эта собака укусила её за ногу. Твистова Е.Ю. жаловалась на боли в ноге, делала инъекции, проходила лечение более месяца и прихрамывала на поврежденную ногу.

То обстоятельство, что допрошенные по инициативе ответчика свидетели О.М. и К.В. не видели, чтобы собака Тюжовой И.П. находилась за пределами её двора либо во дворе, но не на привязи, не свидетельствует о недостоверности сведений истца Твистовой Е.Ю. о том, что её укусила собака ответчика, так как указанные свидетели проходили мимо домовладения и двора ответчика эпизодически, а не постоянно.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи13 Федерального закона №498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Тюжовой И.П. и её супруга Тюжова Е.В.

Установлено судом, что собака по кличке «Герда» найдена в период брака ответчиков в 2020 году.

Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Из пояснений ответчика Тюжовой И.П. установлено, что собака находились на её содержании и в пользовании, она указана собственником собаки в паспорте животного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собака не является совместно нажитым имуществом супругов Тюжовых, а является личной собственностью Тюжовой И.П.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Твистову Е.Ю. могла укусить другая собака.

Учитывая, что по вине ответчика Тюжовой И.П., которая, как владелец собаки, должна была обеспечить её надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу Тюжовой Е.Ю. причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

На основании изложенного, исковые требования Тюжовой Е.Ю. к Твистовой И.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении аналогичных требований, заявленных к ответчику Тюжову Е.В., истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что укус собаки, принадлежащей Тюжовой И.П., причинил Твистовой Е.Ю. телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как легкий вред здоровью. Истец в течение 3-4 дней испытывала сильную боль в месте укуса, рана заживала 1 месяц, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в течение трех месяцев делала болезненные инъекции антирабической вакцины, во время укуса собаки безусловно испытала испуг, перенесла стресс. Суд также учитывает материальное положение Тюжовой И.П., нахождение на её иждевении несовершеннолетнего сына и совершеннолетней дочери, которая учится, то обстоятельство, что ответчик периодически прививала собаку от заболеваний.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Тюжовой И.П. в пользу Твистовой Е.Ю. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 17000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 августа 2024 года, данные расходы отвечают принципу разумности, суд удовлетворяет исковые требования Твистовой Е.Ю. о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику Тюжовой И.П., при этом снижение судом компенсации морального вреда не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с Тюжовой И.П. в пользу Твистовой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 августа 2024 года. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления в суд) истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поэтому с Тюжовой И.П. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина в размере 300 рублей уплачена Твистовой Е.Ю. излишне и подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Твистовой Екатерины Юрьевны к Тюжовой Ирине Петровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюжовой Ирины Петровны (ИНН ***) в пользу Твистовой Екатерины Юрьевны (ИНН ***) 17000 (двадцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 3000 (три тысячи) рублей – расходы по уплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Твистовой Екатерины Юрьевны к Тюжовой Ирине Петровне о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Твистовой Екатерины Юрьевны (ИНН ***) к Тюжову Евгению Владимировичу (ИНН ***) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Взыскать с Тюжовой Ирины Петровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Твистовой Екатерине Юрьевне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15 августа 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 11 ноября 2024 года.

Судья Л.В. Белова