Тыжнов Максим Сергеевич

Дело № 12-111/2016

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 17 октября 2016 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием представителя Тыжнова М.С. – Ниман К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВИЗИТ» Тыжнова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 05 августа 2016 года директор ООО «ВИЗИТ» Тыжнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В суд от директора ООО «ВИЗИТ» Тыжнова М.С. на указанное постановление поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что постановление вынесено мировым судьей 05.08.2016 г. В материалах дела имеется акт проверки от 03.03.2016 г., согласно которому все вменяемые нарушения установлены должностным лицом службы строительного надзора в этот день. Таким образом, постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 03.06.2016 г.

В судебном заседании представитель заявителя Ниман К.Ю., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав предо...

...ставленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2016 г. государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бражниковой С.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Визит». Эта проверка проведена на основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.05.2016 г. №2825-ж. Результаты проверки отражены в акте проверки №2825-ж от 10.06.2016 г. Целью проверки являлось осуществление государственного лицензионного контроля за соблюдением ООО «ВИЗИТ» обязательных требований Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в рамках поступившего 20.04.2016 г. обращения Ивахно М.В., проживающей по адресу: Красноярский край, г.Назарово, 8 мкр., д.4, кв.63. Согласно указанному акту, в ходе проверки было установлено, что ООО «ВИЗИТ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 г. №115, выданную Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. На официальном сайте Службы содержится реестр лицензий с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов. Согласно указанному перечню в управлении ООО «ВИЗИТ» находится 35 многоквартирных домов г.Назарово. Многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, г.Назарово, мкр.8, д.4, – внесен в реестр 30.03.2016 г. Аналогичная информация размещена на сайте www.reformagkh.ru, определенном приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 г. №124 для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Сведений о том, что многоквартирный дом по указанному адресу в период с декабря 2015 года по 29.03.2016 г. находился в управлении ООО «ВИЗИТ», не имеется. На сайте Службы в реестре домов, находящихся в управлении ООО «ВИЗИТ», а также на сайте www.reformagkh.ru отсутствует информация об управлении данным многоквартирным домом ООО «ВИЗИТ» в указанный расчетный период. Кроме того, установлено, что на официальном сайте Службы в реестре многоквартирных домов, исключенных из управления лицензиатов, размещена информация о том, что в вышеуказанном многоквартирном доме функции управления в период с декабря 2015 года по март 2016 года осуществляла организация ООО «ЭкоСервис». Таким образом, ООО «ВИЗИТ» нарушены обязательные требования, предусмотренные ст.ст. 161, 193, 198 ЖК РФ, пп.«а» п.3 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, п.2 Правил, утв. постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416: ООО «Визит» не разместило на официальном сайте для раскрытия информации сведения о заключении договора управления в расчетный период с декабря 2015 года по март 2016 года; приступило к выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом без внесения лицензирующим органом сведений о доме в реестр лицензий ООО «ВИЗИТ» в расчетный период с декабря 2015 года по март 2016 года; выполняло предъявление платы за жилищно-коммунальные услуги в расчетный период с декабря 2015 года по 29 марта 2016 года в период отсутствия сведений о доме в реестре лицензий ООО «ВИЗИТ».

За указанные выявленные нарушения 23.06.2016 г. в отношении директора ООО «ВИЗИТ» Тыжнова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В этом протоколе Тыжнов М.С. собственноручно отразил свои замечания о том, что пропущен срок привлечения к административной ответственности с момента выявления; за данное правонарушение ООО «ВИЗИТ» было привлечено к административной ответственности; исходя из акта проверки, вина директора не установлена.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Тыжнов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ именно за указанные выше нарушения, которые отражены в акте проверки от 10.06.3016 г. и протоколе об административном правонарушении от 23.06.2016г.

Вместе с тем, из содержания представленных суду материалов следует, что 03.03.2016 г. должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – государственным инспектором Бражниковой С.А. в отношении ООО «ВИЗИТ», на основании приказа Службы от 17.02.2016 г. №882-ж, проводилась внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте №882-ж от 03.03.2016 г. Из содержания этого акта следует, что цели и предмет проверки от 10.06.2016 г. аналогичны целям и предмету этой проверки. В ходе этих проверок проверялось одно юридическое лицо – ООО «ВИЗИТ», проверялись одни и те же документы, соблюдение одних и тех же требования законодательства, установлены одни и те же обстоятельства, выявлены одни и те же нарушения. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании государственный инспектор Бражникова С.А.

На основании результатов проверки от 03.03.2016 г. в отношении ООО «ВИЗИТ» 15.03.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В протоколе указано, что правонарушение выразилось в том, что ООО «ВИЗИТ» нарушило обязательные требования, предусмотренные ст.ст. 161, 193, 198 ЖК РФ, пп.«а» п.3 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, п.2 Правил, утв. постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416: ООО «ВИЗИТ» не разместило на официальном сайте для раскрытия информации сведения о заключении договора управления; приступило к выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом без внесения лицензирующим органом сведений о доме в реестр лицензий ООО «ВИЗИТ». Согласно протоколу, ООО «ВИЗИТ» с 01.12.2015 г. приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г.Назарово, мкр. 8, дом №4, – управление которым осуществляет ООО «ЭкоСервис». В ходе проверки, согласно представленным документам, установлено, что ООО «Визит» с декабря 2015 года собственникам (нанимателям) указанного многоквартирного дома выставляет к оплате платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами за расчетные периоды декабрь 2015 года, январь 2016 года по жилым помещениям №84, 25, 48, 106, 107. Кроме того, действия по управлению указанным многоквартирным домом подтверждены представленным договором управления многоквартирным домом.

За указанные выявленные 03.03.2016 г. нарушения ООО «ВИЗИТ» постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30.05.2016 г. привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 14.09.2016 г. это постановление оставлено без изменения.

Допрошенная в судебном заседании Бражникова С.А. пояснила, что по результатам проверки от 03.03.2016 г. к административной ответственности было привлечено только ООО «ВИЗИТ», директор этой организации к ответственности не привлекался, а по результатам проверки от 10.06.2016 г. – к ответственности был привлечен только Тыжнов М.С., организация привлечена не была.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нарушения, за которые директор ООО «ВИЗИТ» Тыжнов М.С. в рамках настоящего дела привлечен к административной ответственности, следует считать выявленными 03.03.2016г. Вопреки требованиям ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, после выявления нарушений 03.03.2016 г. и привлечения за них ООО «ВИЗИТ» к административной ответственности, должностное лицо этой организации – директор Тыжнов М.С. (назначен на эту должность 24.10.2011 г.) к административной ответственности за это же административное правонарушение привлечен не был. Из содержания представленных материалов, а также пояснений государственного инспектора Бражниковой С.А. следует, что фактически 10.06.2016 г. проверка в отношении ООО «ВИЗИТ» была проведена для привлечения к административной ответственности директора этой организации за административное правонарушение, которое было выявлено 03.03.2016 г. и сроки привлечения к ответственности за которое к тому моменту уже истекли. Таким образом, временем обнаружения вменяемого Тыжнову М.С. длящегося правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, следует считать 03.03.2016 г., а следовательно срок давности привлечения его к административной ответственности за данное нарушение истек 03.06.2016 г.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей при вынесении постановления от 05.08.2016 г. не дана надлежащая оценка и проверка доводам Тыжнова М.С. и его представителя, которые он озвучивал в судебном заседании 03.08.2016 г. (подтверждается протоколом судебного заседания), об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Это привело к тому, что постановление мировым судьей вынесено по истечении указанного срока. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 05 августа 2016 года о привлечении директора ООО «ВИЗИТ» Тыжнова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Назарово Красноярского края, ул. Арбузова, 112

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием защитника Тыжнова М.С. - Нимана К.Ю.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Визит» Тыжнова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27 октября 2016 года, которым директор ООО «Визит» Тыжнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 27 октября 2016 года директор ООО «Визит» Тыжнов М.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, выразившееся в том, что в срок до 28.07.2016 года:

- не выполнен в полном объеме пункт №1 предписания №5173-Ж от 28.10.2015 года по адресу: Красноярский край г. Назарово, ул. Арбузова МКД №129 «устранить неисправность кровельного покрытия крыши встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома включая магазин «Весна» (наличие порывов, вздутий рулонных материалов, частичное нарушение покрытия в местах примыкания кровли к конструктивных элементам здания)», что нарушает требования п.п. «а» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по уп...

...равлению многоквартирными домами» утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, п.10, п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, п.4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением госстроя России от 27.09.2003 года №170.

- не выполнен в полном объеме пункт №1 предписания от 24.12.2015 года №521-ЛП по адресу: Красноярский край г. Назарово, ул. Арбузова МКД №129, «наличие сухих и влажных следов протечек по плитам перекрытий и стенам в торговом зале магазина «Весна», расположенном на первом этаже многоквартирного дома», а именно не восстановлена геремтизация в месте примыкания воронки организованного внутреннего водостока крыши. Не представлен акт выполненных работ, акт на предмет наличия (отсутствия) протечек в магазине «Весна» с подписью собственника, что нарушает требования ст. 25 ФЗ №294 от 26.12.2008 года, а также требования п.п. «а» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, п.10, п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, п.4.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением госстроя России от 27.09.2003 года №170.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Визит» Тыжнов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в постановлении мировым судьей не дана оценка доказательствам и доводам, представленным Тыжновым М.С. и его защитником, в частности не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт выполнения кровельных работ; не дана оценка доводам, указывающим на необходимость капитального ремонта крыши магазина, который не может быть произведен ввиду отсутствия согласия собственников МКД. Кроме того, в постановлении указано на неисполнение предписания в полном объеме, в то время как из показаний свидетелей следует, что предписание не исполнено частично; а также не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное исполнение предписания до вынесения судом постановления.

О времени и месте рассмотрения жалобы Тыжнов М.С. извещен надлежаще, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, направив своего защитника Нимана К.Ю.

В судебном заседании защитник Тыжнова М.С. - Ниман К.Ю. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что указанные в предписании нарушения были своевременно устранены, а при проведении проверки были обнаружены иные вновь образовавшиеся порывы кровельного покрытия, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав защитника Тыжнова М.С. - Нимана К.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пп. «а» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются среди прочих соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п.10,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В судебном заседании установлено, что на основании предписания №5173-Ж от 28.10.2015 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки по государственному лицензионному контролю Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Визит» выдано предписание устранить несправность кровельного покрытия крыши встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома №129 по ул. Арбузова в г. Назарово, включая магазин «Весна» (наличие порывов, вздутий рулонных материалов, частичное нарушение покрытия в местах примыкания кровли к конструктивных элементам здания). Указано на необходимость устранения нарушения в срок до 28.07.2016 года. В этом же предписании указано на необходимость устранить протечки в связи с «наличием сухих и влажных следов протечек по плитам перекрытий и стенам в торговом зале магазина «Весна», расположенном на первом этаже многокравартирного дома», а именно указано на то, что не восстановлена геремтизация в месте примыкания воронки организованного внутреннего водостока крыши. Срок устранения данного нарушения дан до 27.11.2015 года.

Согласно п. 1 Предписания №521-ЛП от 24.12.2015 года ООО «Визит» указано на необходимость в срок до 28.07.2016 года разработать мероприятия и выполнить ремонт с целью устранения протечек. После выполненных работ составить акт на предмет наличия (отсутствия) протечек в магазине «Весна» с подписью собственника и представить Акт в Службу строительного надзора.

В ходе проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля исполнения предписания от 28.10.2015 года - 23.08.2016 года была выявлена неисправность кровельного покрытия крыши встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома включая магазин «Весна» (наличие порывов, вздутий рулонных материалов, частичное нарушение покрытия в местах примыканий кровли к конструктивных элементам здания). По факту выявленного нарушения 23.08.2016 года в присутствии директора ООО «Визит» Тыжнова М.С. составлялся акт, каких-либо возражений относительного содержания которого от Тыжнова М.С. при его составлении не поступило.

В ходе проверки исполнения предписания от 24.12.2015 года было выявлено наличие сухих и влажных следов протечек по плитам перекрытий и стенам в торговом зале магазина «Весна», на первом этаже многоквартирного дома, о чем в присутствии директора Тыжнова М.С. составлен акт.

С целью устранения выявленных 23.08.2016 года нарушений выданы предписания о необходимости их устранения в срок до 26.09.2016 года.

23.11.2015 года представителями ООО «Визит» в присутствии собственников помещений многоквартирного дома составлен Акт согласно которого во исполнение предписания от 28.10.2015 года проведена проверка состояния крыши магазина «Весна» и при обследовании причин протечек не обнаружено. Проведены предупредительные меры: прочистка ливневой канализации, в местах отслоения рулонного ковра от парапета выполнена проклейка кровельной мастикой. Частичный ремонт кровли заложен в текущий ремонт мероприятий на 2016 год.

10.12.2015 года представителями ООО «Визит» в присутствии собственников помещений многоквартирного дома составлен Акт согласно которого 10.12.2015 года в ООО «Визит» поступило сообщение о течи с крыши по пристроенному магазину «Весна». При обследовании выявлено, что в торговом зале вскрыта 1 шт потолочная плитка и на трубе ливнестока капель. С крыши убран снег, ливнесток работает.

Из Акта выполненных работ следует, что в ноябре 2015 года ООО «Визит» произвело оплату за проклейку примыкания к парапету в местах отслоения рулонного ковра, ремонт примыкании к сливной воронке. Работы произведены площадью 5,4 кв.м.

Справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 года подтверждается, что за выполненные работы уплачено 1504 рубля.

Из представленных суду и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела фотоматериалов следует, что при проведении 28.10.2015 года и 24.12.2015 года службой строительного надзора обследования кровельного покрытия были обнаружены неисправности, которые в присутствии директора Тыжнова М.С. были зафиксированы с помощью фотоаппарата, доказательств свидетельствующих об устранении данных нарушений в срок указанный в предписании то есть до 27.11.2015 года и до 28.07.2016 года представлено не было, за исключением сведений о том, что ООО «Визит» произвело ремонтные работы кровли на сумму 1504 рубля в ноябре 2015 года. Произведенные ООО «Визит» в последующем ремонтные работы на сумму 20332 рубля и 36504 рубля и фотоматериалы подтверждающие факт выполненных работ свидетельствуют о последующем устранении нарушений, что являлось непосредственной обязанностью и не может являться смягчающим вину обстоятельством при назначении наказания на нарушение выразившееся в невыполнении предписания.

Таким образом, считаю, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях директора ООО «Визит» Тыжнова М.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доказательства свидетельствующие о выполнении минимальных работ на производство которых была затрачена сумма - 1504 рубля, не может свидетельствовать об исполнении предписания в установленный в нем срок.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы, решение судьи содержит обязательные требования, предусмотренные КоАП РФ и мотивированно.

Мировым судьей не установлено каких-либо смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не усматривается таковых и при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27 октября 2016 года, которым директор ООО «Визит» Тыжнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Тыжнова М.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>