Убайдуллаева Елена Владимировна

<данные изъяты> Дело №2-1767/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекута Ю. В. к Убайдуллаевой Е. В., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановление Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании права собственности на ? долю земельного участка и садового дома в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Перекута Ю.В., уточнив требования /л.д.92-93/, обратился в суд с иском к Убайдуллаевой Е.В., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановление Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, признании права собственности на ? долю земельного участка и садового дома в порядке наследования по закону.

В обоснование требований истец указал, что Перекута В.Н. в 1989 г. был выделен земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> который считается, предоставленным на праве собственности, поскольку в документе о его выделении не указано на каком праве он предоставлялся. В последующем, в 1990 г. Перекута В.Н. возвел на данном участке садовый домик. В 2004 г. Перекута В.Н. умер и после его смерти в наследство вступили супруга умершего, Перекута А.Я. и истец, как наследники первой очереди по закону, подав нотариусу заявление о принятии наследства. Ответчица Убайдуллаева Е.В., та...

Показать ещё

...кже являющейся наследницей первой очереди по закону, фактически вступила во владение земельным участком и садовым домом, в связи, с чем доли указанных наследников должны быть равны 1/3 у каждого.

Истец указал, что поскольку ответчица Убайдуллаева Е.В. на основании постановление Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № оформила в свою собственность весь земельный участок, то указанное постановление является недействительным.

Также истец указал, что после смерти Перекута А.Я., принадлежащая ей доля в наследственном имуществе в виде 1/3 доли спорного садового домика и 1/3 доли земельного участка должны в порядке наследования перейти истцу и Убайдуллаевой Е.В. в равных долях.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель уточнённые требования поддержал, пояснив их по существу; настаивал на рассмотрении именно уточнённых требований, указав, что в первоначальном исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению неверно сформулированы исковые требования.

Ответчица Убайдуллаева Е.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица СНТ «Лесная поляна» и Ефимова О.В., будучи уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Солнечногорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Перекута В.Н. был выделен земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок Перекута В.Н. не оформлял.

Из пояснений сторон следует, что на указанном земельном участке был построен садовый дом, который строился Перекута В.Н. Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в строительстве дома Перекута В.Н. помогали члены его семьи, его супруга – Перекута А.Я., в том числе истец Перекута Ю.В., ответчица Убайдуллаевой Е.В., третье лицо - Ефимова О.В.

Таким образом, судом установлено, что Перекута В.Н. являлся пользователем вышеуказанного земельного участка и владельцем садового дома, расположенного на указанном земельном участке. Правовая регистрация садового домика не производилась.

В 2004 г. Перекута В.Н. умер, что следует из свидетельства о смерти.

Поскольку Перекута В.Н. завещание не составлял, наследование после его смерти должно осуществляться по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются: супруга умершего, Перекута А.Я.; истец Перекута Ю.В. (сын); Убайдуллаева Е.В. (дочь); Ефимова О.В. (дочь).

Из наследственного дела к имуществу умершего Перекута В.Н. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращались Перекута А.Я. и Перекута Ю.В. В качестве наследственного имущества был заявлен денежный вклад, на который нотариус выдал Перекута А.Я. и Перекута Ю.В. в равных долях свидетельство о праве на наследство.

Судом установлено, что два других наследника первой очереди Убайдуллаева Е.В. и Ефимова О.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследств не обращались, но фактически приняли наследство, поскольку вступили во владение и управление спорным имуществом; у каждого из сторон в садовом доме имелась отдельная часть, которой каждый из них пользовался, что следует из пояснений сторон.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что в порядке наследования по закону после смерти Перекута В.Н. истец приобрел право собственности на 1/4 долю в спорном садовом домике, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению лишь в указанной доли.

Также судом установлено, и подтверждается показаниями свидетеля Бондаренко А.А., что после смерти Перекута В.Н., в члены товарищества была принята его супруга, Перекута А.Я., а после ее смерти, ответчица Убайдуллаева Е.В.

Из постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приложения № к указанному постановлению усматривается, что спорный земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ответчице Убайдуллаевой Е.В., как члену товарищества и пользователю земельного участка.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности Убайдуллаевой Е.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец, просил признать указанное постановление недействительным, в качестве основания указал, что оно не содержит подписи Главы Солнечногорского муниципального района и нарушает права истца, как сособственника спорного участка.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в представленной по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов имеется надлежащим образом заверенная копия оспариваемого постановления, суд находит иск в части признания данного постановления недействительным по указанному основанию не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на ? долю спорного земельного участка. При этом, как следует из материалов дела титульным собственником указанного земельного участка является ответчица Убайдуллаева Е.В., право собственности которой в установленном законом порядке не оспорено; ответчица возражает против признания за истцом права собственности на ? долю принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Ответчицей подано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что право собственности Убайдуллаевой Е.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в 2010 г., т.е. до смерти Перекута А.Я., умершей в 2014 <адрес>, что сведений ЕГРП носят открытый характер, а также принимая во внимание, что как истец, так и ответчица Убайдуллаева Е.В. пользовались спорным участком, и истец передавал денежные средства по расписке Убайдуллаевой Е.В. для оплаты: взносов, электроэнергии и страховки, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать, что Убайдуллаева Е.В. является собственницей спорного участка в 2010 г., а также основаниях возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку с иском в суд истец обратился в феврале 2015 г., по истечении более пяти лет, т.е. с пропуском срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска в части оспаривания постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Перекута Ю. В. удовлетворить частично.

Признать за Перекута Ю. В. право собственности на ? долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Перекута В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иск Перекута Ю. В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: И.И.Гордеев

Свернуть