Убушиев Эренцен Батрович

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-563/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Настыновой Е.А. к Убушиеву Эренцену Батровичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) Настынова Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ее производстве находится исполнительное производство № 10192/16/08010-ИП от 15 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004150840 от 24 июля 2015 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия в отношении должника Убушиева Эренцена Батровича. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 704650 руб. 07 коп. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице операционного офиса № 33449/77. Должником до настоящего времени решение суда не исполняется. По состоянию на 28 февраля 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 573026 руб. 38 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 1220 кв.м.,...

... с кадастровым номером <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок должника.

Судебный пристав – исполнитель Настынова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила и не просила об отложении дела.

Ответчик Убушиев Э.Б., в судебное заседание не явился, почтовое извещение, направленное ответчику по месту жительства и по месту регистрации, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением. Указанное расценивается судом как отказ от принятия судебного извещения и свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – Акционерное общество «Россельхозбанк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило и не просило об отложении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке от 09 декабря 2021 года.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2181/2015 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Гер», Суктуеву Виктору Петровичу, Хейчиеву Нямину Гюзякиевичу, Убушиеву Эренцену Батровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и другие меры.

В силу статей 69 и 79 ФЗ этого же Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав - исполнитель как лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника для достижения целей исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Гер», Суктуева Виктора Петровича, Хейчиева Нямина Гюзякиевича, Убушиева Эренцена Батровича в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 133602/0127 от 23 октября 2013 г. по состоянию на 2 апреля 2015 г. в сумме 702094 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу 582848 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом 50069 руб. 40 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга 62200 руб. 24 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 5300 руб. 74 коп.; по уплате комиссии за обслуживание кредита 1675 руб. 84 коп.; а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в равных долях, с каждого по 2555 руб. 24 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 24 июля 2015 года. 31 мая 2016 г. взыскателю - акционерному обществу «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № 004150840.

15 июня 2016 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК в отношении Убушиева Э.Б. возбуждено исполнительное производство № 10192/16/08010-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2021 года за № КУВИ-002/2021-111056120 Убушиеву Э.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - для индивидуального жилищного строительства.

Из сводки по исполнительному производству № 10192/16/08010-ИП от 15 июня 2016 года следует, что задолженность по кредитному договору № 133602/0127 от 23 октября 2013 г. у Убушиева Э.Б. составляет 563556 руб. 31 коп., принятыми судебным приставом-исполнителем мерами установить наличие денежных средств в финансовых учреждениях не представилось возможным. Задолженность должником не погашается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Убушиев Э.Б. является должником по исполнительному производству, добровольно не исполняет требования по исполнительному документу, задолженность по кредитному договору составляет 563556 руб. 31 коп. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 08:09:310136:69, площадью 1220 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Андреева, дом № 24, назначение - для индивидуального жилищного строительства.

Ограничения по изъятию земельных участков, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Организационные вопросы, связанные с процедурой принудительной реализации, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и Росимущества.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя Настыновой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

В связи с тем, что истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Убушиева Э.Б., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Настыновой Е.А. - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 08:09:310136:69, площадью 1220 кв.м., назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Андреева, дом № 24, принадлежащий на праве собственности Убушиеву Эренцену Батровичу.

Взыскать с Убушиева Эренцена Батровича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Дело № 2-3627/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убушиевой Виолетты Александровны к Убушиеву Эренцену Батровичу, Серяеву Александру Олеговичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Убушиева В.А. обратилась в суд с иском к Убушиеву Э.Б., Серяеву А.О. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности.

Судебное заседание по делу, назначенное на 10 декабря 2019 года, ввиду неявки сторон отложено на 24 декабря 2019 года.

Истец Убушиева В.А., ответчики Убушиев Э.Б., Серяев А.О., представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Сведениями о причинах неявки сторон суд не располагает, и считает невозможным рассмотрение заявленных исковых требований в их отсутствие, по представленным в суд копиям документов, не завер...

...енным надлежащим образом.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон не заявлено.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Определением суда от 14 ноября 2019 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, обеспечительные меры, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144, 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Убушиевой Виолетты Александровны к Убушиеву Эренцену Батровичу, Серяеву Александру Олеговичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия производить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Элистинский городской суд.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года гор.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Убушиеву Э. Б., Андреевой Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Убушиеву Э. Б., Андреевой Р. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ххх между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала № ФИО1 и ответчиком Убушиевым Э.Б. был заключен кредитный договор № на сумму ххх руб., под 18,75 % годовых. В этот же день, для обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств был заключен договор поручительства: № от ххх с Андреевой Р.Н. Банк надлежащим образом выполнил условия Договора, предоставив Убушиеву Э.Б. сумму кредита. С ххх по настоящее время ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ххх образовалось задолженность в сумме ххх в том числе: задолженность по основному долгу в размере ххх; проценты за пользование кредитом в размере ххх; неустойка (пени) за несвоевременный возвр...

...ат основного долга в размере ххх; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ххх.

Просит взыскать солидарно с Убушиева Э.Б., Андреевой Р.Н. задолженность по Кредитному договору № от ххх в размере ххх и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск, настаивает на его удовлетворении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Убушиев Э.Б. иск признал в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Андреева Р.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанным Банком, как адрес регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Письменных возражений против заявленных требований не поступило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, хххг. истец в письменной форме заключил с Убушиевым Э.Б. соглашение № и предоставил последнему кредит в размере ххх руб. под 18,75 % годовых на срок до ххх Поручителем по данному договору выступила Андреева Р.Н. (договор поручительства № от хххг.), принявшая на себя обязательство солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Убушиев Э.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, прекратив с хххг. погашение кредита. хххг. Банк направил Убушиеву Э.Б. требование о досрочном возврате кредита, но на день рассмотрения иска кредит не погашен.

В соответствии с пунктом 4.7 «Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные Договором.

По состоянию на ххх образовалось задолженность в сумме ххх в том числе: задолженность по основному долгу в размере ххх; проценты за пользование кредитом в размере ххх; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ххх.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Убушиева Э.Б. и ее поручителя Андреевой Р.Н. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени в размере ххх подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Убушиев Э.Б. признал иск в полном объеме.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере ххх, государственная пошлина от указанной суммы – ххх.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

Определением Элистинского городского суда РК от хххг. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах заявленных требований в размере ххх.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Убушиеву Э. Б., Андреевой Р. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Убушиева Э. Б., Андреевой Р. Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на хххг. в размере ххх, в том числе: задолженность по основному долгу – ххх; задолженность по процентам за пользование кредитом – ххх; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ххх; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх.

Взыскать с Убушиева Э. Б., Андреевой Р. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх, с каждого по ххх.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Дело № 2-2181/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Литовкина В.В.

при секретаре судебного заседания Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Гер», Суктуеву В.П., Хейчиеву Н.Г., Убушиеву Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гер» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства физических лиц № с Суктуевым В.П., Хейчиевым Н.Г., Убушиевым Э.Б. Во исполнение условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь заемщик нарушает обязательство возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты ежемесячно за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пене) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>.; задолженность по неустойке (пене) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Данная комиссия включае...

...т сумму налога на добавленную стоимость. Задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с грубыми нарушениями своих обязательств, истец направлял в адрес ответчиков письменные уведомления с требованием о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек. До настоящего времени требования не исполнены. Просил взыскать солидарно с ООО «Гер», Суктуева В.П., Хейчиева Н.Г., Убушиева Э.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка Таибов Р.Т. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Суктуев В.П., Хейчиев Н.Г., Убушиев Э.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ООО «Гер» в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.8.5 Кредитного договора, заключенного Банком с ООО «Гер», стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех календарных дней об изменении своего местонахождения. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения, требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится).

В кредитном договоре адрес местонахождения ООО «Гер» указан: <адрес>

Сведений об изменении местонахождения от ООО «Гер» в Банк не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в исковом заявлении указал известный ему адрес местонахождения ООО «Гер».

В силу ст.113 ГПК РФ в адрес ООО «Гер» по вышеуказанному адресу направлялось заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела. Заказное письмо возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела. Согласно сообщению почтового оператора: «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

Таким образом, судом были приняты все от него зависящие меры для надлежащего извещения представителя ООО «Гер» о времени и месте судебного заседания и для предоставления ему возможности участия в процессе.

При этом суд учитывает, что подписавший кредитный договор от имени ООО «Гер» Убушиев Э.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основание полагать извещенными всех ответчиков надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гер» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого исходит кредитор при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются:

поручительство физического лица по Договору ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Суктуевым В.П.;

поручительство физического лица по Договору ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Хейчиевым Н.Г.;

поручительство физического лица по Договору №ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Убушиевым Э.Б.

Во исполнение условий кредитного договора Банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером №4407 от 23 октября 2013 г., выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Графику погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося приложением №1 к кредитному договору <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 4.1, 4.2 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком денежные средства в соответствии с графиком погашения не возвращаются (заемщик произвел пять платежей по возврату основного долга, прекратил выплаты с 25 апреля 2014 г.), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в настоящее время не исполняются.

В силу п.7.1 кредитного договора Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 1.3.2 Кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Из представленного расчёта Банка следует, что ввиду несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.; просроченная комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики относительно исковых требований и расчёта какие-либо возражения и доказательства в их обоснование не представили.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Гер» своих обязательств по кредитному договору между Банком и Суктуевым В.П., Хейчиевым Н.Г., Убушиевым Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства. По условиям указанных договоров (пункты 2.1 и 2.2.) поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Гер» обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что добровольно обязательства о поручительстве не исполняются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Гер», Суктуева В.П., Хейчиева Н.Г., Убушиева Э.Б. солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита также подлежит удовлетворению, поскольку между юридическими лицами, заемщиком и кредитором были достигнуты соответствующие соглашения, которые в рамках совершения сделки с соблюдением принципа свободы договора, закону не противоречат, предметно не оспорены.

Учитывая то обстоятельство, что заемщиком по кредитному договору выступало юридическое лицо ООО «Гер», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям из указанного договора применению не подлежат.

Согласно ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с платежным поручением №1097 от 20 мая 2015 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной статьи, при удовлетворении иска, если в деле участвуют несколько ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на всех ответчиков в равных долях.

Следовательно, с ООО «Гер», Суктуева В.П., Хейчиева Н.Г., Убушиева Э.Б. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты> при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого из указанных ответчиков по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гер», Суктуева В.П., Хейчиева Н.Г., Убушиева Э.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.; по уплате комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гер», Суктуева В.П., Хейчиева Н.Г., Убушиева Э.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в равных долях, с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В. Литовкин

Дело № 2а-4203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Убушиеву Эренцену Батровичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее по тексту – ИФНС по г. Элиста, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Убушиев Э.Б. в период с 19 марта 2009 г. по 8 февраля 2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За Убушиевым Э.Б. числится задолженность в размере 4 164 руб. 46 коп., образовавшаяся за 2015 год. ГУ-УПФ по г. Элисте в адрес Убушиева Э.Б. направлено требование № 006S01160038731 от 26 августа 2016 г. со сроком уплаты до 5 сентября 2016 г. Сумма задолженности должником не уплачена. Соответственно срок для подачи заявления о взыскании задолженности истек 5 марта 2017 г. Указанная задолженность представляет собой задолженность, на принудительное взыскание которой Инспекция утратила право в связи с пропуском срока давности взыскания. Просит восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогу и пени, взыскать с Убушиев...

...а Э.Б. страховые взносы обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 4 164 руб. 46 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Элисте в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Убушиев Э.Б. в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

До января 2017 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период спорных отношений) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Статьей 10 названного Закона определено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ст. 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленный настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из административного искового заявления Убушиев Э.Б. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 19 марта 2009 г. по 8 февраля 2016 г., за ним числится задолженность по уплате страховых взносов за 2015 г. в размере 4 164 руб. 46 коп. ГУ-УПФ по г. Элисте направило Убушиеву Э.Б. требование № 006S01160038731 от 26 августа 2016 г. со сроком уплаты до 13 сентября 2016 г. В срок для добровольного исполнения административный ответчик возложенную на него обязанность не исполнил.

Между тем в силу положений ст. 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» срок обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с Убушиева Э.Б. истекал 13 марта 2017 г.

Положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 1 января 2017 г. на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

До 1 января 2017 г. полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование обладал Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, соответственно на момент передачи налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов срок для обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с Убушиева Э.Б. истек.

Таким образом, ИФНС по г. Элиста утратила возможность взыскания страховых взносов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась 21 ноября 2017 г. - по истечении установленного срока для обращения с таким требованием.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании налогов и пени могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка.

Уважительных причин, препятствующих органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, судом не установлено. Такие причины налоговым органом не приведены, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Убушиева Э.Б. задолженности по страховым взносам.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, административные исковые требования к Убушиеву Э.Б. о взыскании страховых взносов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Убушиеву Эренцену Батровичу о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 4 164 рубля 46 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова