Учанов Евгений Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Учанова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес> по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Учанов Е.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, из-за неприязненных отношений нанес удар Гомбожабон Б.К. по лицу, причинив тем самым ему физическую боль.

В судебном заседании Учанов Е.А. вину в инкриминируемом правонарушении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно нанес знакомому Гомбожабон Б.К., с которым у него сложились неприязненные отношения, удар по лицу.

Потерпевший Гомбожабон Б.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Учанов Е.А ударил его один раз кулаком по лицу, причинив физическую боль. В настоящее время у него ухудшилось зрение. Просил привлечь Учанова Е.А. к административной ответственности и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд усматривает в действиях Учанова Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.

Согласно ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого де...

...яния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Учановым Е.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены заявлением Гомбожабон Б.К. и его объяснениями, данными карты наблюдения больного, объяснениями Учанова Е.А. и его показаниями в судебном заседании, заключением эксперта №.

Таким образом, оценив представленные доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учанова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Оснований для освобождения Учанова Е.А. от административной ответственности не имеется, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судом принято во внимание личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер совершенного административного правонарушения, а также факт совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить Учанову Е.А. наказание виде административного штрафа в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Учанова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Штраф следует оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, перечислив по реквизитам: <данные изъяты>

Платежный документ об оплате административного штрафа представить в Октябрьский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет назначение наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.А. Кузубова

Р Е Ш Е Н И Е 2-362-2014

именем Российской Федерации

13 мая 2014г. п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., при секретаре Владыкиной И.В., с участием

представителя ответчиков адвоката Стрелкова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Учанову Е. А., Учановой Е. В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки

у с т а н о в и л:

Учанов Е.А. является заемщиком денежных средств по договору (соглашению) № <номер>, заключенному <дата>. с ОАО «Россельхозбанк». Согласно договору Учанов Е.А. получил денежные средства в размере *** руб., обязуясь вернуть их в срок до <дата>. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16,7% годовых согласно подписанному сторонами графику (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 9 соглашения в качестве обеспечения соглашения принимается поручительство по договору <номер> от <дата>.. Поручителем Учанова Е.А. согласно договору поручительства является Учанова Е.В.

Согласно п. 12,13 банк вправе требовать уплаты неустойки (пени или штрафа) в различных размерах, в том числе в размере 15% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком денежных обязательств, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с названным иском, требуя взыскать с ответчиков солидарно *** руб., включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом и пени (неустойку), исчисленные на <дата>., в том числ...

...е:

-основной долг в размере *** руб. (в т.ч. *** руб. сумма кредита, *** руб. сумма просроченного кредита),

-проценты за пользование кредитом в размере *** руб.,

-неустойку в размере *** руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами с <дата>. до полного погашения задолженности в размере 15% годовых от размера задолженности по кредиту.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб..

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Учанова Е.А., Учановой Е.В., известить которых о рассмотрении дела в суде не представилось возможным, суд направлял почтовую корреспонденцию по указанным в иске адресам ответчиков, которые совпадают с регистрацией их по месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ суд привлек участию в деле в качестве представителя ответчиков адвоката Стрелкова О.Р.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчики не извещены о рассмотрении дела в суде.

По делу представлены следующие доказательства.

Договор (соглашение) № <номер>, заключенное <дата>. между ОАО «Россельхозбанк» и Учановым Е.А., который является заемщиком денежных средств.

Правила предоставления кредитов физическим лицам (приложение № 24 к Инструкции потребительского кредитования, утвержденной приказом ОАО «Россельхозбанк»), с которыми ознакомился Учанов Е.А.. Согласно Правилам на погашение неустойки платежи направляются в последнюю очередь, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

График погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, согласно которому ежемесячный платеж по основному долгу составляет *** руб., по процентам согласно графику.

Представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>., который соответствует заявленным требованиям.

Представлена выписка по лицевому счету Учанова Е.А., подтверждающая операции по счету.

Копии паспортов ответчиков и справки ТП УФМС подтверждают регистрацию ответчиков по месту жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением судьи сторонам разъяснены права обязанности, ответчикам предложено обосновать свои возражения по представленному истцом расчету суммы иска. Судебная корреспонденция направлена ответчикам по месту адресам регистрации их по месту жительства, об изменении своих адресов в период действия договоров кредитору они не сообщали. Правильность распределения бремени доказывания ответчиками не оспорена, возражений по расчету суммы иска не представлено.

Представленные истцом доказательства являются непротиворечивыми, они подтверждают даты и размеры платежей, подлежащих внесению и фактически внесенных заемщиком, истец представил расчет требуемой суммы. Оснований отвергать представленные доказательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) между истцом и ответчиком Учановым Е.А. возникли гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить кредит к указанному сроку и уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательства является поручительство. Ответчик Учанова Е.В. заключила с истцом договоры поручительства на основании ст. 361 ГК РФ, в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что и должник.

Условие кредитного договора о взимании процентов за пользование денежными средствами соответствует положениям ст. 809, 421 ГК РФ о процентах и свободе договора.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330, ч. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляется неустойка в размере, установленном договором, или в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до дня возвращения суммы займа независимо от процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В связи с отсутствием конкретных доводов ответчиков по расчету суммы иска, суд принимает представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и размеру неустойки, начисленной на просроченные проценты и на просроченный кредит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Россельхозбанк», заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению. Суд считает возможным разъяснить должникам их право в ходе исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в той или иной части.

Расходы истца по госпошлине согласно ст. 333.19 НК РФ составили *** руб. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Учанову Е. А. и Учановой Е. В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков Учанова Е. А. и Учановой Е. В. солидарно *** руб., в том числе:

-основной долг в размере *** руб.

-проценты за пользование кредитом в размере *** руб.,

-неустойку в размере *** руб.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков Учанова Е. А. и Учановой Е. В. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Копии решения направить сторонам.

Судья Кашкарова Е.Б.

04RS0022-01-2022-000804-09

Уголовное дело № 1-252/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 13 октября 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Поповой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Сусловой А.С.,

подсудимого Учанова Е.А.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Учанова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

07.01.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Учанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Учанов Е.А. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. Учанов Е.А., находясь в состоянии опьянения около дома по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью, находясь там же в указанное время, будучи в состоянии опьянения, Учанов Е.А. сел за управление автомобилем «УАЗ-31514» без государственных регистрационных зна...

...ков, запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. Учанов Е.А., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен около дома по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС для проверки документов.

В ходе разбирательства Учанову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования Учанов Е.А. отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Учанов Е.А. и его защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Учанов Е.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. – поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Суслова А.С. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Учанов Е.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное Учанову Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Учанова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Учанова Е.А.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 62); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Учанов Е.А. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 65, 66); характеристика участковых уполномоченных полиции по местам жительства и регистрации Учанова Е.А., в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно (л.д. 67, 68). Кроме того, Учанов Е.А. является отцом малолетних У.Т.Е. и У.М.Е. (л.д. 71, 72, 73, 74).

В судебном заседании Учанов Е.А. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. На его иждивении находятся двое малолетних детей. Других иждивенцев он не имеет. Их с сожительницей совокупный доход составляет около 50 000 руб. в месяц. Оплатить штраф даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. Противопоказаний к труду он не имеет.

Исследовав характеризующий материал в отношении Учанова Е.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Учанова Е.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Учанову Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по местам жительства и регистрации, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Учанова Е.А., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; удовлетворительные характеристики по местам жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Учанова Е.А., судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Учановым Е.А. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Учановым Е.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.

В связи с назначением Учанову Е.А. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Учанова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе дознания в сумме 4 500 руб. и в судебном заседании в сумме 2 340 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Учанова Е.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Учанова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Учанова Е.А.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Учанова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 6 840 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Учанова Е.А. не взыскивать.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин

Дело № 2-41/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гомбоева Б.З. единолично, при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к У... о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика У... денежные средства в сумме 212917,85 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик проходил военную службу в войсковой части №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ У... был исключён из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства на банковский счёт ответчика №, открытый в Бурятском отделении ПАО «Сбербанк России» в размере 212 917,85 руб., что подтверждается расчётными листами, реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расход, платёжными поручениями.

Исходя из положений ч.1, ч.3 ст. 2, ч.11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ч.2 ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», взыскиваемая сумма была необоснованно перечислена на счет ответчика и подлежит возврату, так как право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие. Основанием для взыскания денежных сумм истцом указана ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, действующая по доверенности Б..., предъявившая от имени ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Р...

...оссийской Федерации» исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица – ВрИО командира войсковой части 32364 Р..., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик У... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ », в силу п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года ФКУ « Единый расчетный центр МО РФ ».

В судебном заседании установлено, что У...проходил военную службу в войсковой части №, исключён из списков личного состава приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ » были перечислены денежные средства на сумму 212 917,85 руб., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 212 917,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетными листами ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, заявками на кассовый расход.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Фз "О военной обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с начала военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие. Судом же установлено, что взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, и права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату истцу как излишне выплаченная.

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ ", а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ " (далее - Временный порядок), утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011 года, ФКУ "ЕРЦ МО РФ " осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, введенных в Единую базу данных.

Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ " не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-0). В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частноправовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Факт выплаты истребуемой суммы ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ « Единый расчётный центр МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в виде денежного довольствия У... подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать излишне выплаченную сумму денежного довольствия военнослужащего в размере 212917,85 руб.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7258,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к У... о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с У... в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 212 917 (двести двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с У... государственную пошлину в сумме 7258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 36 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Б.З. Гомбоев