Участкина Юлия Геннадьевна

№1-300/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 августа 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В.,

- потерпевшего Н.А.П.,

- защитников – адвокатов Селиванова А.В., Белякова А.В.,

- подсудимой Участкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Участкиной Ю. Г., ... года рождения, уроженки ..., ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Участкина Ю.Г. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

... в период с 18 часов до 19 часов, Участкина Ю.Г., находясь на участке местности, расположенном около ..., не желая подчиняться законным требованиям о соблюдении общественного порядка участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию ...) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» ... Н.А.П., назначенного на указанную должность на основании приказа начальника МУ МВД РФ «...» от ... N л/с, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка, выявлению и раскрытию преступлений, участию в розыске лиц, совершивших преступление, действуя умышленно, незаконно по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции Н.А.П. о прекращении противоправных действий, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на унижение чести и достоинства Н.А.П.., как представителя власти, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публичн...

Показать ещё

...о, в присутствии третьих лиц оскорбила сотрудника полиции Н.А.П. грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти, а затем в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, продолжая свои преступные действия, с целью применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, не желая подчиняться его законным требованиям о прекращении противоправных действий, нанесла не менее двух ударов рукой в область груди последнего, чем причинила ему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимая Участкина Ю.Г. в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления фактически признала частично, по обстоятельствам дела показала, что ... в вечернее время она находилась дома со своим ребенком. Также дома находились ее муж Г.К.А., знакомый мужа А.Р. с сожительницей и их ребенком. В указанное время во входную дверь сильно постучали. Она открыла дверь и увидела двух мужчин в полицейской форме. Потерпевший поставил ногу так, чтобы она не могла закрыть дверь. Увидев А.Р. который устанавливал гипсокартон, потерпевший сказал, что тот пойдет с ними. Она попросила у потерпевшего и второго мужчины представиться, но они не представились. Ее ребенок стал плакать, и она ушла его успокаивать. Как покинули квартиру Г.К.А. и А.Р. она не видела, так как успокаивала ребенка. Затем она услышала шум, пошла к входной двери, Г.Р.А. А.Р.., потерпевшего и второго мужчины уже не было. Она пошла на улицу. Когда она спускалась по лестнице, из окна на лестничной клетке увидела, что потерпевший бьет ее мужа дубинкой по голове. Когда она выбежала из дома, то на улице сначала никого не увидела, а затем увидела потерпевшего и второго мужчину. Г.К.А.. и А.Р. на улице не было. Поскольку она сильно переживала за Г.К.А., то подбежала к потерпевшему, которого оскорбила и толкнула рукой, возможно, два раза. Физическую боль потерпевшему она причинять не желала. Почему потерпевший и второй сотрудник полиции дают в отношении нее отличные от ее показания, она не знает, ранее их не знала. У нее имеется тяжелое хроническое заболевание.

Потерпевший Н.А.П. в судебном заседании показал, что к подсудимой он неприязни не испытывает. Он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОП N МУ МВД России «...». ... он выезжал со следственно-оперативной группой для проведения проверки по факту кражи из магазина «XXL». В ходе проверки был установлен адрес, по которому причастные к краже могут находиться: .... Для проверки данной информации он с сотрудником С.А.Е. прибыли по указанному адресу. Он постучал во входную дверь указанной квартиры, открыла подсудимая, которой он сообщил, что разыскивает подозреваемых в краже. Подсудимая стала кричать, говорила, что все вернули, выражалась при этом нецензурной бранью. Он представился подсудимой, был в форменном обмундировании, в квартиру не проходил, просил подсудимую, чтобы находящиеся в квартире мужчины вышли. В это время находившиеся в квартире двое мужчин прошли мимо них и стали убегать. Он стал преследовать одного из мужчин, задержал его, второго мужчину задержали подъехавшие сотрудники ППС. Данные мужчины были отправлены на автомобиле ППС в отдел полиции для разбирательства. Примерно через 5 минут после этого из дома вышла подсудимая, которая подошла к нему и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Рядом с ним находились С.А.Е.. и двое мужчин, которые проходят по делу свидетелями. Подсудимая обзывала конкретно его, называла дерьмом, мусором, тварью, сопровождая эти высказывания грубой нецензурной бранью, что унижало его честь и достоинство. Он требовал прекратить его оскорблять, подсудимая сказала, что ей ничего не будет, продолжая оскорблять, а в определенный момент ударила его с размаха два раза рукой в грудь, продолжая выражаться нецензурно. От ударов он испытал физическую боль. После нанесения подсудимой ударов он предупредил ее о возможности применения им физической силы, на что подсудимая успокоилась. Он вызвал сотрудников следственного комитета, до приезда которых подсудимая находилась на месте преступления. Подсудимая перед ним не извинялась, вред не возмещала, при встрече с ним в отделе смеялась ему в лицо. Он считает, что подсудимая совершила в отношении него преступление, так как была недовольна задержанием им одного из подозреваемых, который оказался сожителем подсудимой, о чем он узнал в отделе полиции по доставлении туда подозреваемых. Это было понятно и из разговора с подсудимой перед входной дверью в ее квартиру, она говорила, что не даст им задержать находящихся в квартире мужчин.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей С.А.Е. Л.В.А. К.В.Г.

Согласно протоколу допроса свидетеля С.А.Е. от ..., он состоит в должности участкового-уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N МУ МВД России «...», имеет звание .... ... он оказывал содействие следственно-оперативной группе по факту совершению кражи неизвестными лицами отрезных дисков с алмазных напылением по адресу: ... магазин «...», работал совместно с Н.А.П. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лица, причастные к совершению преступления, могут скрываться в ..., в связи с чем он вместе с участковым уполномоченным Н.А.П. выдвинулись по вышеуказанному адресу. Время было примерно 18 часов, когда они прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытии в квартире находилась ранее ему неизвестная женщина, как позднее стало известно, это была Участкина Ю.Г., которой они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, пояснили цель своего визита, а именно то, что у нее в квартире могут скрываться лица, подозреваемые в совершении кражи из магазина «...», при этом он обратил внимание, что данные лица (позднее личность которых была установлена как А.Р.М. и Г.К.А. находятся в квартире, в связи с чем попросил их выйти. На что Участкина Ю.Г. стала грубить, на повышенных тоннах возмущаться по поводу того, что они вообще к ней пришли, при этом все происходило в коридоре у двери, в саму квартиру они не заходили (все происходящее он фиксировал на камеру личного телефона), к тому же она своим корпусом препятствовала тому, чтобы они прошли в квартиру (стояла на входе). Они не стали ввязываться в конфликт, единственное, Н.А.П. попросил в вежливой форме успокоиться Участкину Ю.Г., а также попросил выйти А.Р.М. и Г.К.А. из квартиры, которые по имеющимся у них данным могли совершить кражу (одновременно для усиления Н.А.П. вызвал сотрудников патрульно-постовой службы). В ходе беседы с Участкиной Ю.Г. вышеуказанные мужчины стали выходить из квартиры, они отошли в сторону, и в этот момент те резко побежали из подъезда на улицу, то есть фактически попытались скрыться бегством, при этом они вместе с Н.А.П. побежали за теми. Спустя некоторое время им удалось их задержать, после чего А.Р.М. и Г.К.А. были переданы сотрудникам патрульно-постовой службы для доставления в отдел полиции с целью дальнейшего разбирательства, а они вместе с Н.А.П. вернулись к служебному автомобилю, который находился у ..., когда во двор дома из своей квартиры спустилась Участкина Ю.Г., которая на повышенных тонах стала высказываться грубой нецензурной бранью в адрес Н.А.П. называя последнего «мент», сравнивая с животными в форме грубой нецензурной брани, в его адрес она оскорбления не высказывала, так как в основном диалог вел с ней только Н.А.П. который в вежливой форме просил ту успокоиться, проявить уважение к жильцам дома. Однако все замечания Участкина Ю.Г. игнорировала, продолжая нарушать общественный порядок. В связи с чем Н.А.П. снова потребовал от Участкиной Ю.Г. прекратить свои противоправные действия, пояснил, что ее поведение является противоправным, что она находится в общественном месте, и в случае, если она не прекратит нарушать общественный порядок, то в отношении нее будет применена физическая сила и специальные средства – наручники, в этот момент, не желая выполнять законные требования, Участкина Ю.Г. правой рукой нанесла Н.А.П. рукой в область груди не менее двух ударов, от которого тот чуть попятился назад, затем схватил ее за куртку, снова предупредил о том, что если она не успокоиться, то он применит в отношении нее физическую силу и специальные средства, после чего она немного успокоилась, перестала нарушать общественный порядок. Далее на место происшествия была вызван СОГ для дальнейшего разбирательства (л.д. ...).

Согласно протоколу допроса свидетеля Л.В.А. от ..., по адресу: ..., он проживает совместно со своей семьей. ... примерно в 18 часов он находился во дворе ..., общался со своим знакомым – К.В.Г. В ходе общения они стали очевидцами того, как сотрудники полиции произвели задержание двух мужчин кавказкой национальности, после чего посадили их в отсек для задержанных, затем служебный автомобиль уехал. При этом во дворе дома остались двое сотрудников полиции, которые принимали участие в задержании вышеуказанных лиц. Время было около 18 часов 20 минут, когда во двор дома пришла Участкина Ю.Г., при этом она была агрессивно настроена по отношению к сотрудникам полиции, а именно высказывал недовольство и претензии по поводу задержания ее знакомых. Кроме того, Участкина Ю.Г. высказывалась грубой нецензурной в адрес одного из сотрудников полиции (второго сотрудника она не оскорбляла), как ему сейчас известно, это был Н.А.П.., который на данные оскорбления реагировал спокойно, сдержанно, на провокации не отвечал, напротив, сделал последней замечания и потребовал прекратить противоправные действия, пояснил, что он находится при исполнении должностных обязанностей, Участкина Ю.Г., оскорбляя его как представителя власти, совершает преступление. Однако Участкина Ю.Г. все замечания игнорировала, продолжая высказывать оскорбления в адрес Н.А.П. сравнивая с животными, выраженными в форме грубой нецензурной брани. В какой-то момент, не желая выполнять законные требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, Участкина Ю.Г. нанесла последнему удары в область груди, в связи с чем тот стал удерживать последнюю за руку, тем самым пресекая попытки нанести ему еще удары, одновременно стал требовать прекратить противоправные действия, снова предупредил, что если та не успокоится, то он будет вынужден применить в отношении нее физическую силу и специальные средства, после чего Участкина Ю.Г. немного успокоилась, прекратила противоправные действия. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа для установления обстоятельств произошедшего. Н.А.П. был одет в форменное обмундирование. При этом Н.А.П. в ходе вышеописанных событий вел себя вежливо и корректно, физическую силу и специальные средства в отношении Участкиной Ю.Г. не применяли (л.д. ...).

Согласно протоколу допроса свидетеля К.В.Г. от ..., вместе со своей семьей он проживает по адресу: .... ... примерно в 18 часов к нему во двор приехал его знакомый – Л.В.А.., с которым они стали общаться на общие темы. В указанный период времени они стали очевидцами того, как сотрудники полиции задержали двух ранее ему не известных мужчин, которых затем увезли на служебном автомобиле, при этом во дворе дома остались двое сотрудников полиции, те также принимали участие в задержании вышеуказанных лиц. Время было около 18 часов 20 минут, вышеуказанные сотрудники находились рядом со своим автомобилем, когда во двор дома пришла Участкина Ю.Г., при этом последняя была явно агрессивно настроена по отношению к сотрудникам полиции, вела себя вызывающе, провоцировала конфликт, требовала отпустить ее знакомых. Затем она стала на повышенных тонах разговаривать с одним из сотрудников полиции, как ему сейчас известно, это был Потерпевший №1, при этом в ходе диалога с последним она высказывала в адрес того грубую нецензурную брань, называя его «мент», сравнивая с животными в форме грубой нецензурной брани, который на данные оскорбления реагировал спокойно, сдержанно, на провокации не отвечал, напротив, сделал последней замечания, и потребовал прекратить противоправные действия, пояснил, что он находится при исполнении должностных обязанностей, Участкина Ю.Г., оскорбляя его как представителя власти, совершает преступление. При этом Участкина Ю.Г. сотрудника полиции не слушала, продолжая высказывать оскорбления в адрес Н.А.П. В какой-то момент, не желая выполнять законные требования Н.А.П. о прекращении противоправных действий, Участкина Ю.Г. нанесла последнему удары в область груди, в связи с чем тот стал удерживать последнюю за руку, тем самым пресекая попытки нанести еще удары, одновременно стал требовать прекратить противоправные действия, снова предупредил, о возможности применения физической силы, только после это Участкина Ю.Г. немного успокоилась. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа для установления обстоятельств произошедшего. Н.А.П. был одет в форменное обмундирование. При этом Н.А.П. в ходе вышеописанных им событиях вел себя вежливо и корректно, физическую силу и специальные средства в отношении Участкиной Ю.Г. не применяли (л.д. N).

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен полученный по запросу CD-диск (матового цвета) со скопированной на него информацией, с мобильного телефона свидетеля С.А.Е. содержащий сведения о событии преступления (л.д. N);

- заключение эксперта N от ..., согласно которому на момент проведения судебно-медицинского обследования у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. N);

- выписка из приказа МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от ..., согласно которой Н.А.П. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию ...) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» (л.д. N);

- должностная инструкция участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N МУ МВД РФ «Оренбургское» капитана полиции Н.А.П. согласно которой последний обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также принимать участие в розыске лиц, совершивших преступление (л.д. N);

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ..., согласно которой Н.А.П. с 9 часов до 18 часов ... находился при исполнении должностных обязанностей (л.д. N).

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования и имеющим длительный стаж экспертной деятельности, процессуальный порядок и форма проведения экспертизы соблюдены, экспертные выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанной виновность Участкиной Ю.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Н.А.П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исходя при этом из следующего.

Как следует из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, ... в вечернее время подсудимая, будучи недовольной законными действиями потерпевшего по задержанию знакомых ей лиц по подозрению в совершении хищения, в присутствии Л.В.А. К.В.Г. С.А.Е. в неприличной форме неоднократно оскорбляла потерпевшего, на его требования по прекращению подобного поведения не реагировала, после чего умышленно нанесла потерпевшему рукой два удара в туловище.

Согласно показаниям потерпевшего Н.А.П. в результате примененного к нему подсудимой насилия он испытал физическую боль, высказанные подсудимой оскорбления в его адрес унизили его честь и достоинство.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в основных моментах доказывания.

То обстоятельство, что потерпевший является сотрудником полиции, и подсудимая воспринимала его в качестве такового, никем не оспаривается, в том числе и подсудимой, подтверждается также выпиской из приказа о назначении потерпевшего на должность, постовой ведомостью расстановки нарядов от ....

Как следует из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, а также должностной инструкции потерпевшего, насилие к потерпевшему подсудимой было применено в ответ на его законные действия по задержанию подозреваемого в совершении хищения и требования прекратить противоправное поведение, а именно оскорбления потерпевшего.

Таким образом, на основе анализа перечисленных доказательств, признаваемых достоверными, судом установлено, что подсудимая публично оскорбила потерпевшего и умышленно применила к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания подсудимой о том, что ударов потерпевшему она не наносила, а лишь толкнула его рукой, суд отвергает как недостоверные, данные в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, как и не находит каких-либо причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N.18 от ..., подэкспертная Участкина Ю.Г. обнаруживает ... (л.д. N).

Оценив поведение подсудимой во время совершения преступления и после него, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимую – вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств и оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждении о доказанности виновности подсудимой в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти Н.А.П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем квалифицирует действия Участкиной Ю.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Участкиной Ю.Г., являются частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Участкиной Ю.Г., не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести против порядка управления, сопряженного с применением насилия; ...

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Участкиной Ю.Г. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, цели и мотива его совершения, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к совершенному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Участкину Ю. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верная:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ 2013 года

Промышленный районный суд в составе судьи Болдовой Г.Ф. при секретаре судебного заседания Видинеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Участкиной Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым Участкина ЮГ, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Участкина Ю.Г. признана виновной в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено <данные изъяты> в г. Оренбурге ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Участкина Ю.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласна с данным постановлением, поскольку вину в содеянном не признаёт, была в трезвом состоянии, с протоколами, кроме протокола задержания транспортного средства, её сотрудники полиции не знакомили, она их не подписывала, считает, что сотрудниками полиции протоколы сфальсифицированы и подписаны неизвестным лицом, мировым судьёй неправомерно ей отказано в проведении почерковедческой экспертизы, на месте её не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколы содержат многочисленные исправления, подписки, не оговорённые ни с нею, ни с понятыми, имеется путаница в наименовании улицы- места совершения правонарушения, мировой судья должным образом не оценил противоречия в показаниях сотрудников полиции по поводу наличия либо отсутствия прибора «алкотектор» на месте составления протоколов, мировым судьёй неправомерно отказано в допросе понятого КСА н...

Показать ещё

...е оценено представленное защитой объяснение ИОЛ по поводу не проживания по указанному в объяснении адресу понятого КСА неправильно оценил показания понятого ФСА. который утверждал, что не наблюдал признаки алкогольного опьянения у Участкиной Ю.Г., а также при нём, ей не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района г. Оренбурга в отношении Участкиной Ю.Г. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Участкина Ю.Г. и адвокат Великий Д.П. поддержали доводы жалобы и просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> на ул. <адрес> г. Оренбурга сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Участкиной Ю.Г. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо- рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, сотрудниками полиции в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как Участкина Ю.Г. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она, также, отказалась.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем Участкина Ю.Г. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Участкиной Ю.Г. административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Участкина Ю.Г. в нарушение п.2.3.2 ПДД управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо- рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу ул.<адрес> г. Оренбурга, в котором указаны аналогичные признаки алкогольного опьянения, и из которого видно, что Участкина Ю.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась;

протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер <данные изъяты>

объяснениями свидетелей ФСА и КСА из которых следует, что в их присутствии водитель Участкина Ю.Г., имела признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо- рта, несвязанная речь, поведение не соответствует обстановке,, сотрудниками полиции была отстранена от управления транспортным средством, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

рапортом сотрудника полиции САГ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Участкина Ю.Г., имела признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо- рта, несвязанная речь, поведение не соответствует обстановке, в присутствии двоих понятых отказалась выполнить требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, также отказалась выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль помещён на охраняемую стоянку.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Указанным протоколам в обжалуемом решении судьи дана оценка, при проверке допустимости названных доказательств судьей сделан вывод о соответствии их требованиям, предъявляемым к ним нормами КоАП РФ. Таким образом, сомнений в непорочности и достоверности обозначенных протоколов у мирового судьи не возникло.

В постановлении мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Участкиной Ю.Г. должностному лицу - старшему инспектору ДПС 3 взвода СРДПС ГИБДД УМВД России г. Оренбурга, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении Участкиной Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьёй опрошены свидетели САГ ОВВ ТАЮ ФСАБВЮ.

Показаниям названных свидетелей мировой судья дал должную оценку, все они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод жалобы о том, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия в части наличия прибора Алкотестора на месте совершения правонарушения, не может повлиять на квалификацию содеянного Участкиной Ю.Г., поскольку, как было отмечено выше, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть произведено и без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому сведения о том, имелся ли у инспектора ГИБДД "Алкотестер", не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что составленные инспектором ГИБДД протоколы не были предъявлены Участкиной Ю.Г. для ознакомления и подписи, копии протоколов ей выданы не были, основан на голословном утверждении, а потому не может быть принят во внимание при том, что в имеющихся в материалах дела протоколах имеется подпись Участкиной Ю.Г. после проведения инспектором указанных действий. Оснований полагать, что Участкиной Ю,Г. не было известно содержание оформленных в отношении неё протоколов, не имеется, поскольку при их составлении, а также при производстве процессуальных действий, результаты которых внесены в данные протоколы, Участкина Ю.Г. принимала участие.

Довод заявителя о том, что понятой ФСА в судебном заседании у мирового судьи не подтвердил факт отказа Участкиной Ю.Г. от медицинского освидетельствования, в данном случае не может быть принят во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся персональные данные понятых ФСА. и КСА удостоверенные их подписями. При рассмотрении дела понятой ФСА не отрицал, что подписал составленные инспектором ГИБДД в отношении Участкиной Ю.Г. протоколы. Таким образом, подписав протокол о направлении Участкиной Ю.Г. на медицинское освидетельствование, понятые тем самым удостоверили ход и результаты данного процессуального действия, их роль в производстве которого инспектором ГИБДД была им разъяснена. Кроме того, при не согласии с действиями инспектора Участкина Ю.Г. имела возможность указать свои замечания как в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, что ею, однако, сделано не было. Изложенное приводит к выводу о соблюдении инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование и о достоверности сведений, внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, с Участкиной Ю.Г. не согласовывались, протокол с исправлениями ею не подписывался, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; а также то, что мировой судья необоснованно отказал ей в проведении почерковедческой экспертизы, что привело к нарушению её права на судебную защиту, суд признаёт несостоятельными.

В протоколах, находящихся в материалах дела, имеют место исправления, но они не повлекли нарушение права Участкиной Ю.Г. на защиту, так как не лишили её возможности знать, в чем она обвиняется, не опровергают сам факт совершения Участкиной Ю,Г. административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы.

Ни в материалах дела, ни в судебном заседании Участкиной Ю.Г. не представлены доказательства того, что её подпись в указанных протоколах является поддельной, поэтому суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает проведение почерковедческой экспертизы по делу, нецелесообразным.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Как следует из материалов дела, Участкиной Ю.Г. мировому судье надлежаще оформленное письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Более того, суд исходит из того, что Участкина Ю.Г. при наличии высшего юридического образования, ранее знакомая с процедурой оформления протоколов сотрудниками ДПС за совершение ею административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, располагала реальной возможностью изложить в протоколах свои возражения и воспользоваться правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если считала предъявленные сотрудниками ДПС претензии необоснованными, однако она своим правом на совершение указанных процессуальных действий не воспользовалась, каких-либо замечаний или возражений относительно действий сотрудников ДПС не сделала, хотя должна была понимать последствия таких действий, суд считает, что оснований для вывода о недостоверности приведенных доказательств, как и о предвзятости сотрудников ДПС, зафиксировавших указанные факты, не имеется.

Довод Участкиной Ю.Г. о том, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они являются лицами, не заинтересованным в исходе дела, и перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетелей ФСА БВЮ Суд также считает, что свидетель БВЮ является приятелем Участкиной Ю.Г. и желает помочь ей избежать ответственности за содеянное.

По поводу показаний свидетеля ФСА суд также сомневается в правдивости его показаний, данных им в судебном заседании у мирового судьи, а также в настоящем судебном разбирательстве, и считает, что, как уже сказана ранее, при рассмотрении дела понятой ФСА не отрицал, что подписал составленные инспектором ГИБДД в отношении Участкиной Ю.Г. протоколы. Таким образом, подписав протокол о направлении Участкиной Ю.Г. на медицинское освидетельствование, понятой ФСА тем самым удостоверил ход и результаты данного процессуального действия, его роль, в производстве которого инспектором ГИБДД была им разъяснена. Поскольку ФСА при даче объяснений сотрудникам полиции при составлении протоколов в отношении Участкиной Ю.Г., а также при даче показаний в судебном заседании в мировом суде и суде Промышленного района г. Оренбурга дал противоречивые показания, при этом, был предупреждён по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не было принято во внимание то, что свидетель КСА не проживает по указанному в объяснениях адресу, как указывается, в письменном опросе адвокатом Великим Д.П., ИОЛ., а также необоснованно было отказано в вызове понятых – несостоятельны. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Участкиной Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения ФСА и КСА не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исключение письменных объяснений упомянутых выше лиц из числа доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Участкиной Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в постановлении.

Утверждение о противоречивости показаний сотрудников ГИБДД, в части наименования улицы, а также расположения дома №<данные изъяты> по ул. <адрес> г. Оренбурга – несостоятельно, ибо, как показали сами сотрудники, в судебном заседании, незначительная неточность в их высказываниях в судебном заседании у мирового судьи, а также в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ., может быть вызвана такими объективными обстоятельствами, как их усталость за ночное дежурство ( протоколы составлялись после ночного дежурства в утреннее время), также особенностей их памяти и внимательности.

Суд считает, что наличие таких отдельных несущественных неточностей в их показаниях, относительно расположения указанного места совершения Участкиной Ю.Г. административного правонарушения, в большей мере свидетельствует об их правдивости, нежели возможная абсолютная идентичность их показаний, поскольку любой человек, являясь абсолютно индивидуальной личностью, с присущими только ему особенностями, интеллекта, памяти и восприятия, не в состоянии дать таковые, в силу присущего ему субъективного восприятия окружающей реальной действительности.

При этом в главном, то есть в том, что они видели как Участкина Ю.Г, управляла автомобилем в районе дома №<данные изъяты> по ул.ДД.ММ.ГГГГ их показания уверенны, стабильны и последовательны.

На этом же основании опровергается довод защиты о том, что мировым судьёй рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Участкиной Ю.Г. с нарушением правил подсудности, поскольку правонарушение совершено, как на это указывают сотрудники полиции в своих показаниях между улиц ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> что не входит в дислокацию не только судебного участка №<данные изъяты>, но и Промышленного района г. Оренбурга, а также опровергается на том основании, что не подтверждён доказательствами.

Обоснование невиновности Участкиной Ю.Г. тем обстоятельством, что понятой КСА. не был допрошен в судебном заседании, а также тем, что он является заинтересованным лицом – несостоятельно, поскольку носит предположительный характер, при этом опровергается всей совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных судом, в том числе письменными показаниями понятых ФСА и КСА которые полностью согласуются как между собой, так и с иными данными дела, при этом отсутствуют достоверные данные о том, что указанные лица, как и сотрудники полиции, ранее были знакомы с Участкиной Ю.Г. и имеют личную заинтересованность в оговоре последней, ввиду чего у суда не было законных оснований им не доверять. Сам же по себе, тот факт, что КСА не был допрошен мировым судом, не может свидетельствовать о невиновности Участкиной Ю.Г., при том, что только суд наделён правом решать вопрос о достаточности доказательств для разрешения дела по существу.

Довод заявителя о недостоверности письменного объяснения понятого ФСА. из-за того, что ФСА в судебном заседании мирового суда показал, что его не знакомили с содержанием его же объяснений, что он их подписал не читая, – несостоятелен, ибо сотрудники полиции всегда сами сначала оформляют показания граждан, потом последних с ними знакомят, а те, только после того, как согласятся с содержанием письменных объяснений, их подписывают, что наглядно видно из собственноручных записей, сделанных понятыми ФСА. и КСА обратное суду не представлено.

Доводы Участкиной Ю.Г. о не признании ею вины в совершении административного правонарушения суд относит к её способу защиты, данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Суд находит, что мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Участкиной Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов суда о виновности Участкиной Ю.Г. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Постановление о привлечении Участкиной Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее наказание обстоятельство –наличие несовершеннолетнего ребёнка, наказание назначено в минимальном размере и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения, личности Участкиной Ю.Г.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменения постановления и удовлетворению доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО51 Промышленного района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Участкина ЮГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Участкиной Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 20.02.2013 года

Свернуть