Васьков Евгений Леонидович

Дело № 33-5727/2023

(№ 2-3276/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-002636-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васькова Е.Л., Васьковой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2022 иск Васькова Е.Л., Васьковой Ю.С. к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителя был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов солидарно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ботанический сад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13071,17 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки на срок до 31.12.2022 (л.д.159-166). Решение вступило в законную силу 04.10.2022.

14.10.2022 истец Васьков Е.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000...

...0 руб. (л.д.181).

Определением суда от 02.12.2022 по заявлению ООО «Ботанический сад» судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки на срок до 30.06.2023 (л.д. 208-209).

От ответчика в суд поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано на их необоснованность и чрезмерный размер, просил снизить размер расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов и уменьшить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом. Истец Васьков Е.Л. просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу Васькова Е.Л. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 226-227).

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, вынести новое определение, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до более разумных пределов и уменьшить их пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 230-231).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 15.03.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями вышеуказанными нормами права, разъяснениями по их применению, содержащимися в п.п. 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что размер заявленный истцами неустойки был признан правильным и снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом Васьковым Е.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы и принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Васькова Е.Л. судебных расходов в размере 40000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, размер расходов правомерно в данном случае определен судом с учетом принципа разумности, поскольку размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценивая доводы частной жалобы о чрезмерном размере определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васьковым Е.Л. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: акты об оказании правовой помощи от 25.03.2022, от 22.04.2022, от 14.07.2022, от 15.08.2022, от 05.09.2022, от 13.10.2022 на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 182, 184, 186, 187, 189, 191); платежные поручения от 13.04.2022, от 26.05.2022, от 17.08.2022, от 27.09.2022, от 13.10.2022 на общую сумму 60 000 руб. (л.д.183, 185, 188, 190, 192).

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-7), письменные дополнения (л.д. 70-72), к отзыву и возражение на апелляционную жалобу,, она принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 05.07.2022 и 18.08.2022 общей продолжительностью около 2,5 часов, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2022 около 30 минут.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных ответчиком судебных расходов на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, сложности спора, времени его рассмотрения, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца Васькова Е.Л. в счет возмещения понесенных расходов 40000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер подлежащих взысканию расходов является неразумным, нарушающим баланс интересов сторон, признаются несостоятельными с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022

УИД: 66RS0005-01-2022-002636-72

Гражданское дело № 2-3276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.08.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой М.Р.,

с участием истца Васькова Е.Л., представителя истцов Мехонцева В.Ю., представителя ответчика Белых А.Г., представителя третьего лица Хиева Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова Евгения Леонидовича, Васьковой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Ботанический сад», просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 957117,33 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб. каждому, штраф.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ботанический Сад" и ООО «Аллегро» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ******. Цена договора составила 9740000 руб. ООО «Аллегро» произведена оплата в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок объект долевого строительства не был передан. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ботанический сад», ООО «Аллегро» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № У-БС-ДД.ММ.ГГГГ.21. Согласно п. 2.1 договора, истцы обязались уплатить ООО «Аллегро» цену в размере 11250000 руб. Обязанность по оплате исполнена истцами в полном объеме. К...

...вартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ не поступил, денежные средства не были выплачены.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку согласно Постановлению Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Просил применить положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истцов. Полагал, что истцами приведен неверный расчет неустойки, поскольку неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре уступки права требования указан срок передачи объекта долевого строительства на позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр объекта долевого строительства, выявлены недостатки, которые не привели к ухудшению качества объекта, не являлись существенными, в связи с чем, квартира могла быть принята истцами. Полагает, то неустойка составила 24725,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» указал, что в соответствии с «Общими условиями строительно­-монтажного страхования» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-­монтажных работах» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Гранд-Строй» был заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № ******, на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными лицами по договору являются ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Ботанический сад» в качестве заказчика работ. Объектами страхования являются материальный ущерб (имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных и других работ, предусмотренных контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются заказчиком подрядчикам для целей выполнения контрактов) и ответственность перед третьими лицами (имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования если иное не обусловлено Договором страхования, страхование не распространяется на возмещение ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением/неисполнением договорных обязательств. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страхование не распространяется на возмещение ущерба в связи с косвенными убытками любого рода, включая неустойки, штрафы, убытки от просрочек, нарушения и отмены договоров, и упущенную выгоду. Требования истцов о взыскании неустойки, убытков и штрафа за нарушение обязательств по договору страховым не является в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, поскольку риск наступления ответственности за нарушение условий договора застрахован СПАО «Ингосстрах» не был.

В судебном заседании истец, представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заслушав объяснения истца Васькова Е.Л., его представителя, представителя ответчика и третьего лица СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ботанический Сад" и ООО «Аллегро» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-ДД.ММ.ГГГГ.21.

Цена договора составила 9740000 руб.

ООО «Аллегро» произведена оплата в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок объект долевого строительства не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ботанический сад», ООО «Аллегро» и Васьковым Е.Л., Васьковой Ю.С. заключен договор уступки права требования (цессии) № У-БС-ДД.ММ.ГГГГ.21.

Согласно п. 2.1 договора, истцы обязались уплатить ООО «Аллегро» цену в размере 11250000 руб. Обязанность по оплате исполнена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого строительства, в результате которого были выявлены недостатки: царапины ЛКП на панелях радиаторов, царапины на ПВХ конструкциях, скол ламинации дверного полотна, жестко не закреплена ручка межкомнатной двери, отслоение обоев, контруклон отлива лоджии.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ не поступил, денежные средства не были выплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истцы вправе требовать взыскания с него в свою пользу неустойки, установленной поименованной нормой.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на указанную дату ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 5,5%, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 957117,33 руб. (9740 000 руб. х 5,5% х 268:300 х 2).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 статьи 6 предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ООО «Аллегро», мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за период до даты первоначального осмотра квартиры – 16.11.2022, поскольку до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства, имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков, либо при неустранении выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок право на отказ от исполнения договора, возврат денежных средств и уплату процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

После передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) и выявления недостатков строительства, либо при приеме объекта долевого строительства с недостатками участник долевого строительства объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения строительных работ и гарантируют участнику долевого строительства соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Согласно абз. 4 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 13071,17 руб. (5200 руб.+1%*757117,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Васькова Евгения Леонидовича, Васьковой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу Васькова Евгения Леонидовича, Васьковой Юлии Сергеевны солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу Васькова Евгения Леонидовича, Васьковой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13071,17 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки на срок до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва

Дело № 12-457/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 ноября 2016 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника Михнова Е.В.,

заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васькова Евгения Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 в отношении управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. по ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 управляющему ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькову Е.Л. по ст. 6.6 КоАП РФ назначено административное нак...

...азание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Васьков Е.Л. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в которой указал, что постановление должностного лица Роспотребнадзора является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как проверка организована и проведена с нарушениями, а именно: в соответствии с заключенными договорами помещения пищеблока МАОУ СОШ № являются помещениями, арендованными ООО «ОЛЕС», где ООО «ОЛЕС» осуществляет свою деятельность. Как следует из справки, составленной 29.03.2016 должностным лицом Роспотребнадзора, 24.03.2016 было проведено обследование на объекте ООО «ОЛЕС» - пищеблоке в МАОУ СОШ №. Основанием к указанному обследованию в справке названо письмо прокуратуры № от 21.03.2016, с которым ИП Васьков Е.Л. получил возможность ознакомления лишь 25.05.2016 по заявленному ходатайству при рассмотрении дел об административных правонарушениях об истребовании указанного документа. Составленная должностным лицом Роспотребнадзора 29.03.2016 справка не содержит каких-либо сведений о проведении проверки соблюдения прав льготных категорий обучающихся. Указанная справка и акт откровенно свидетельствуют, что фактически предметом проверки явилось соблюдение ООО «ОЛЕС» ряда нормативных документов и правил. Указанные в справке, как предмет проверки, приведенные нормативные документы не содержат установлений относительно питания льготных категорий обучающихся, что однозначно свидетельствует о фактическом проведении должностным лицом Роспотребнадзора проверки, выходящей за рамки назначенной прокуратурой Свердловской области. Должностные лица Роспотребнадзора, согласно требованию прокуратуры, выделялись для участия в проверке именно учреждений образования, а не иных юридических лиц, в том числе занимающихся предпринимательской и иной экономической деятельностью, каковым является ООО «ОЛЕС». Должностное лицо Роспотребнадзора не приняло мер к уведомлению руководства ООО «ОЛЕС» о проведении проверки, либо к элементарному вызову руководителя или полномочного представителя ООО «ОЛЕС» для участия (присутствия) при проведении проверки. Несмотря на указание в справке и акте об осмотре пищеблока, такой осмотр (обследование, проверка) проводился в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя ООО «ОЛЕС». Руководство ООО «ОЛЕС» о проведении проверки не уведомлялось, до сведения руководства ООО «ОЛЕС» решение прокуратуры о проверке не доводилось ни в день ее проведения, ни ранее, при проведении проверки руководитель или уполномоченный представитель ООО «ОЛЕС» не присутствовал. Таким образом, проверка ООО «ОЛЕС» на пищеблоке в МАОУ СОШ № проведена без привлечения руководства ООО «ОЛЕС», то есть фактически тайно, что является нарушением положений абз.2 ч.2 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что органы прокуратуры действуют гласно, нарушением требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от 28.05.2015, которым приказано решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 1.2 приказа), нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и методических рекомендаций Роспотребнадзора к нему. Руководство ООО «ОЛЕС» о проведении проверки не уведомлялось, до сведения руководства ООО «ОЛЕС» решение прокуратуры о проверке не доводилось ни в день ее проведения, ни ранее, при проведении проверки управляющий или уполномоченный представитель ООО «ОЛЕС» не присутствовал и для участия в проверке не приглашался. Таким образом, сама проверка, как основание для возбуждения в отношении ООО «ОЛЕС» дел об административных правонарушениях, проведена незаконно, с нарушением прав и законных интересов ООО «ОЛЕС» и его управляющего, вследствие чего не может иметь правовых последствий. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу Роспотребнадзора защитником в письменном виде представлена позиция ИП Васькова Е.Л. по поводу привлечения к адм. ответственности, а также письменные доказательства, подтверждающие обоснованность позиции управляющего, однако в постановлении они не отражены, не проанализированы и не оценены должностным лицом Роспотребнадзора. При рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора, в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ, не оглашалось постановление и.о. прокурора, не исследовались никакие документы вообще, а было лишь объявлено о виде и размере назначенного наказания. Обжалуемое постановление содержит лишь перечень нарушений, в совершении которых ИП Васьков Е.Л. признан виновным. Пояснения, данные защитником ИП Васькова Е.Л., изложены некорректно, какие-либо фотоматериалы при рассмотрении дела не исследовались, их относимость к делу не установлена, и ссылка на них является недопустимой. Невыполнение должностным лицом Роспотребнадзора требований закона об исполнении возложенной на административный орган обязанности всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, привело не только к существенному нарушению закона, но также прав и законных интересов ИП Васькова Е.Л., его права на защиту. Кроме того, в нарушение ст.24.2, ст.29.7 КоАП РФ, должностное лицо Роспотребнадзора, не выясняло у ИП Васькова Е.Л. владение языком судопроизводства, что является обязательным. Обжалуемое постановление не содержит указания на конкретно совершенные ИП Васьковым Е.Л. деяния, формулировка административного обвинения в постановлении не дана, что не позволяет соотнести фабулу административного обвинения с диспозицией вмененной нормы. Из постановления также не ясна форма якобы установленной вины ИП Васькова Е.Л. Должностное лицо Роспотребнадзора не только упустило из внимания то обстоятельство, что доказывание виновности - есть обязанность соответствующего органа, возбудившего дело. При этом привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Несмотря на необходимость безусловного соблюдения принципа презумпции невиновности, должностное лицо Роспотребнадзора указало в постановлении о том, что ИП Васьков Е.Л. доказательств своей невиновности не представил. Несмотря на незаконность самой проверки в отношении ООО «ОЛЕС», ИП Васьков Е.Л. считает необходимым обратить внимание на несостоятельность, необоснованность и бездоказательность выводов Роспотребнадзора по каждому пункту вмененных нарушений. Все указанные в постановлении нарушения не имели места, вменены необъективно и бездоказательно. ООО «ОЛЕС» является организатором питания, а профессиональный контроль за соблюдением на пищеблоке требований санитарно- эпидемиологических требований осуществляет медработник МАУ «ДГБ №». В МАОУ СОШ № образована бракеражная комиссия, работа которой является одной из форм контроля как за деятельностью ООО «ОЛЕС», так и за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил. Управляющим ООО «ОЛЕС» 11.01.2016 издан приказ №, которым, в связи с необходимостью надлежащего исполнения договоров, заключенных с МАОУ СОШ №, в целях безусловного соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, приказано обеспечить с 11.01.2016 на пищеблоке в МАОУ СОШ № на постоянной основе безусловное исполнение нормативных требований, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.4.5.2409-08, СП 2.3.6.1079-01 и иных нормативных актов, а также приказано обеспечить на постоянной основе ведение учетных документов, как предусмотренных СанПиН 2.4.5.2409-08, так и дополнительно организованных в целях усиления контроля. При осмотре туалета визуально из коридора, без захода в туалет, увидеть наличие полотенец невозможно, чему мешает стена, на 24.03.2016 полотенце в туалете имелось, но, как это следует из объяснений зав. производством Ч.А.И., не было увидено сотрудником Роспотребнадзора, поскольку осмотр туалета им производился без захода в туалет. На пищеблоке школы холодные блюда (салаты) не производятся, а при необходимости доставляются в незаправленном виде из ООО «ОЛЕС», в связи с чем требование к наличию бактерицидной лампы в зоне для приготовления холодных блюд (салатов) неприемлемо и нарушений п.5.9 СП 2.3.6.1079-01 не допущено. Отбор суточных проб осуществляется ежедневно зав.производством Ч.А.И. под контролем медицинского работника А.Т.А. Пробы порционных блюд отбираются в полном составе, а первых и третьих блюд, а также гарниров - не менее 100 гр. При невозможности помещения суточных проб в ящик с ячейкам- разделителями (при его занятости ранее отобранными и хранящимися пробами), хранение суточных проб производится с помещением закрытой посуды с пробами в отдельную емкость, с последующим размещением этой емкости в холодильнике. При освобождении ячеек-разделителей посуда с пробами перемещается в ящик. 24.03.2016, как и во все иные дни, суточные пробы на пищеблоке школы были отобраны зав.производством с каждого приготовленного блюда в присутствии медработника, были помещены в прокипяченную посуду с крышками и затем в отдельную емкость для естественного охлаждения до помещения их в холодильник. После естественного охлаждения суточные пробы были помещены в холодильник в этой же отдельной емкости, исключающей их контакт с иными продуктами виду занятости ячеек- разделителей в ящике для проб ранее отобранными пробами. На пищеблоке зав.производством ведется Журнал отбора суточных проб, где медработником фиксируется правильность их отбора и хранения. 24.03.2016, как и во все иные рабочие дни, в указанном журнале медработником была сделана отметка о правильности отбора и хранения суточных проб. Хранение продуктов питания в складском помещении пищеблока осуществляется исключительно на стеллажах и подтоварниках, что ежедневно контролируется зав. производством Ч.А.И., медработником А.Т.А. и членами бракеражной комиссии. Утром 24.03.2016 в складском помещении пищеблока зав.производством Ч.А.И. под контролем медработника А,Т.А. производились замеры относительной влажности и температуры. При этом и хранение всех продуктов в указанном помещении отвечало требованиям СанПиН, иначе медработником несомненно были бы сделаны замечания и соответствующая запись в Журнале проверок. Таким образом, нарушений п.4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 не допущено. На пищеблоке в МАОУ СОШ № имеет место лишь приготовление и исключительно краткосрочное хранение приготовленной пищи (с момента фактического приготовления до раздачи), с учетом ее приготовления на конкретное число учащихся непосредственно перед раздачей. Остатков пищи не имеется, что исключает даже гипотетическую возможность хранения готовых блюд. Допускается использование посуды из алюминия, в части использования на пищеблоке в МАОУ СОШ № алюминиевой посуды для приготовления и лишь кратковременного хранения пищи (готовых блюд). Случаев использования столовых приборов из алюминия не имеется. Столовая посуда и столовые приборы с признаками деформации, отбитыми краями, трещинами, сколами, иными повреждениями, выявляются зав.производством, иными сотрудниками пищеблока и медработником до их поставки на раздачу и изымаются из использования и списываются. Моющее средство в алюминиевой емкости было подготовлено для непосредственного использования в специальной промаркированной емкости. Весь уборочный инвентарь, имеющийся в распоряжении пищеблока МАОУ СОШ №, имеет необходимую маркировку и хранится соответствующим образом. ООО «ОЛЕС» 12.01.2016 составлено и согласовано с директором МАОУ СОШ № Примерное меню, в полной мере отвечающее требованиям п.6.4, п.6.10 СанПиН, в котором имеются сведения о витаминах, оно составлено с учетом сезонности, овощи урожая прошлого года (капуста, репчатый лук, корнеплоды и др.) в период после 01.03.2016 при их указании в меню, допускаются к использованию только после термической обработки. Для обучающихся в МАОУ СОШ № организовано двухразовое горячее питание (завтрак и обед). ООО «ОЛЕС» 12.01.2016 составлено и согласовано с директором МАОУ СОШ № Примерное меню, которое разработано с учетом необходимого количества основных пищевых веществ, требуемой калорийности суточного рациона, дифференцированного по возрастным группам обучающихся - 7-11 лет (1-4 классы), 12-18 лет (5-11 классы), с соблюдением возрастных требований по массе порций блюд, их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для различных возрастных групп, а также иных требований СанПиН 2.4.5.2409-08. Потребление белков, жиров, углеводов и энергетическая ценность соответствуют нормативным требованиям. Однократно, 11.01.2016, ООО «ОЛЕС» было представлено Примерное меню, не соответствующее требованиям СанПиН, которое по требованию директора школы и предложению медработника было исправлено с составлением нового Примерного меню, утвержденного и согласованного 12.01.2016. Фактов несоответствия массы блюд, предусмотренных Примерным меню, фактически выдаваемым учащимся, не допускается. Распределение калорийности при двухразовом питании соответствует правилам п.6.14 СанПиН 2.4.5.2409-08, о чем свидетельствует содержание примерного меню. Замена блюда была произведена как исключительный случай ввиду поставки на пищеблок мяса говядины, а не рыбы, качество которой не позволяло ее использование. Маринованные огурцы в питании учащихся не использовались. Бракеражная комиссия на пищеблоке в МАОУ СОШ № работает ежедневно и состоит из представителей ООО «ОЛЕС», администрации школы, медработника, её результаты заносятся в соответствующие Журналы бракеража. Ежедневно до начала работы, с 07:00, медработником А.Т.А. проводится осмотр всех работников пищеблока в МАОУ СОШ № на наличие у них гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, а также ангин, катаральных явлений верхних дыхательных путей. Контроль за проведением на пищеблоке в МАОУ СОШ № витаминизации и ведение Журнала проведения витаминизации третьих и сладких блюд осуществляется медработником. Журнал учета температурного режима холодильного оборудования на пищеблоке в МАОУ СОШ № заполняется ежедневно (хранится на пищеблоке, ведется в пронумерованном и прошитом виде). 24.03.2016 Журнал имелся в наличии, был заполнен и подписан ответственным лицом.

В судебное заседание не явилась Васьков Е.Л., был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела не представлял, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что нет вины управляющего Васькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, так как вся ответственность возложена приказом № на заместителя Х..

Заместитель главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На данное постановление от 30.05.2016 Васьковым Е.Л. подана жалоба в Арбитражный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента получения 03.06.2016 его копии, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Васьковым Е.Л. подана жалоба 26.09.2016 после вынесения 21.09.2016 семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 о прекращении производства по жалобе ИП Васькова Е.В. на постановление от 30 мая 2016, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд находит ходатайство Васькова Е.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.05.2016 подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08).

Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлены на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах-интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 также предусмотрено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Кроме того, пунктом 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что в организациях питания обработка продовольственного сырья и осуществление всех производственных процессов по приготовлению кулинарной продукции должны выполняться в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания и с учетом требований настоящих санитарных правил.

СП 2.3.6.1079-01 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников, они распространяются на действующие организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, деятельность которых связана с организацией питания населения (п.п. 1.1, 1.2).

Настоящие Правила являются основой для разработки санитарных норм и правил для организаций общественного питания, обеспечивающих организацию питания различных групп населения (детские, подростковые и др.) (п. 1.3 СП 2.3.6.1079-01).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 управляющему ООО «Олес» индивидуальному предпринимателю Васькову Е.Л. по ст. 6.6 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «Олес» в лице своего исполнительного органа своих обязанностей по отношению к организации питания обучающихся в МАОУ СОШ № несовершеннолетних, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками ООО «Олес» на пищеблоке МАОУ СОШ № и отсутствие контроля за их деятельностью со стороны руководства ООО «Олес», а именно за то, что 24.03.2016 в ходе внеплановой выездной проверки прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе обнаружено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания учащихся в МАОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, где на основании договора № от 24.12.2015, заключенного МАОУ СОШ № оказывает услуги по питанию ООО «Олес», а именно управляющим ООО «Олес» ИП Васьковым Е.Л. не были предприняты все меры для соблюдения правил и норм, в связи с чем были допущены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания учащихся в образовательном учреждении, а именно:

- в нарушении п.4.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 в туалете для персонала отсутствует полотенце;

- в нарушении п. 5.9. СП 2.3.6.1079-01 в зоне для приготовления холодных блюд (салатов), отсутствует бактерицидная лампа;

- в нарушении п. 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 на момент проверки (24.03.2016г) хранились суточные пробы за 18.03.2016, 21.03.2016г и 22.03.2016г, отсутствовали суточные пробы за 24.03.2016;

-в нарушении п.4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 хранение пищевых продуктов (изюм, крупа гречневая, масло подсолнечное "Злато") в складском помещении осуществляется на полу;

- в нарушении п.4.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 используется алюминиевая посуда для приготовления и хранения готовых блюд;

- в нарушении п.4.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 используется столовая посуда с отбитыми краями, сколами; разделочная доска "ОС" с трещинами и механическими повреждениями, кухонная посуда – деформированная;

- в нарушении п.5.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 на момент проверки моющее средство хранилось в алюминиевой емкости непосредственно в моечной ванной столовой посуды, емкость не промаркирована, невозможно идентифицировать моющее средство;

- в нарушении п.5.21 СанПиН 2.4.5.2409-08 на момент проверки г загрузочном помещении хранился не промаркированный уборочный инвентарь;

- в нарушении п. 6.4. СанПиН 2.4.5.2409-08 примерное меню составлено без учета части требований к рекомендуемой форме меню, отсутствуют сведения наличии витаминов В1, А, Е, фосфора в каждом блюде, некорректно приведены ссылки на рецептуры используемы: блюд и кулинарных изделий;

- в нарушении п. 6.6. СанПиН 2.4.5.2409-08 примерное меню разработано без учета сезонности;

- в нарушении п.6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 питание дошкольников организовано 1 раз в день для основного числа учащихся и 2 раза в день для детей-льготников;

- в нарушении п 6.9. СанПиН 2.4.5.2409-08 примерное меню-для учащихся 1-4 классов разработано без учета возрастных требований по массе порций следующие дни: Неделя первая: 1 день - на завтрак омлет натуральный с маслом 105/5 г при норме 150-200 г, 2 день на завтрак филе птицы тушеное в соусе 50/50 г при норме 80-120 г, 4 день - на завтрак суфле "Рыбка" 75 г при нор 80-120 г Неделя вторая: 1 день - на завтрак омлет натуральный с маслом 105/5 г при норме 150-200 г, 2 день - завтрак кнели из говядины 75 г при норме 80-120 г, 4 день - на завтрак тефтели рыбные с соусом 60/50 г при норме! 120 г, 5 дней - на завтрак цыплёнок отварной с овощами 75 г при норме 80-120 г. Примерное меню для учащихся 5- классов разработано без учета возрастных требований по массе порций в следующие дни: Неделя первая: 1 день - завтрак омлет натуральный с маслом 105/5 г при норме 200-250 г, 2 день - на завтрак филе птицы тушеное в со; 50/50 г при норме 100-120 г, 4 день - на завтрак суфле "Рыбка" 75 г при норме 100-120 г, Неделя вторая: 1 день - завтрак омлет натуральный с маслом 105/5 г при норме 200-250 г. 2 день - на завтрак кнели из говядины 75 г п норме 100-120 г, 4 день - на завтрак тефтели рыбные с соусом 60/50 г при норме 100-120 г, 5 дней - на завтрак цыплёнок отварной с овощами 75 г при норме 100-120 г. При оценке пищевой ценности завтраков для учащихся классов установлено несоответствие потребления белков на завтрак в 4 день первой недели; установлю несоответствие потребления жиров на завтрак во 2, 4, 5, дни первой недели, во 2, 4 дни второй недели; установлю несоответствие потребления углеводов на завтрак в 1, 2, 4 дни первой недели, в 1, 2, 5 дни второй недели. Энергетическая ценность завтраков учащихся 1-4 классов не соответствует требованиям нормируемых величин в 1, 2, 4 дни первой недели, в 1, 2, 5 дни второй недели и составляет от 14 до 19 %, при норме 20-25% от суточного рациона. При оценке пищевой ценности завтраков для учащихся 5-11 классов установлено несоответствие потребления белков пищевым на завтрак во в 1,4 дни первой недели, 2 день второй недели; установлено несоответствие потребления жиров на завтрак во 2, 4, 5 дни первой недели, во 2, 4 дни второй недели; установлено несоответствие потребления углеводов на завтрак в 1, 2, 4, 5 дни первой недели, 1, 2, 4, 5 дни второй недели. Энергетическая ценность завтраков учащихся 5-11 классов не соответствует требованиям нормируемых величин в 1, 2, 4, 5 дни первой недели, 1, 2, 4, 5 дни второй недели и составляет от 12 до 18%, при норме 20-25% от суточного рациона;

- в нарушении п. 6.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 в примерном меню отсутствуют сведения о наличии витаминов Bl, А, Е, фосфора в каждом блюде. Некорректно приведены ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий;

- в нарушении п 6.14. СанПиН 2.4.5.2409-08 при двухразовом питании распределение калорийности по приемам пищи в процентном отношении составляет: завтраки 1-4 классы от 14 до 19 %, при норме 20-25% от суточного рациона, завтраки 5-11 классы от 12 до 18% при норме 20-25% от суточного рациона;

- в нарушении п.6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 согласно примерному меню (9-ый день) на завтрак предполагалась подача рыбных тефтелей с соусом, а фактически были поданы тефтели из говядины; замена рыбного блюда на мясное проведена в соответствии с п.6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 (приложение 6), но не подтверждена необходимыми расчетами;

- в нарушении п.6.25. СанПиН 2.4.5.2409-08 для организации питания обучающихся в образовательном учреждении используются маринованные огурцы, имеющие в своем составе уксусную кислоту;

- в нарушении п. 13.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 хранение верхней одежды сотрудников пищеблока осуществляется в коридоре на входной двери в производственном помещении;

- в нарушении п. 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 на момент проверки (24.03.2016г) отсутствовал "Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья";

- в нарушении п. 14.6. СанПиН 2.4.5.2409-08 "Журнал бракеража готовой кулинарной продукции" отсутствовал, что затрудняет оценить проведение оценки блюд бракеражной комиссией;

- в нарушении п. 14.7. СанПиН 2.4.5.2409-08 не организован ежедневный осмотр сотрудников пищеблока на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела (последняя дата в "Журнале здоровья" 21.03.2016 г.);

- в нарушении п. 14.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 невозможно оценить проведение витаминизации третьих блюд, специальными витаминизированными комплексами, так как отсутствует "Журнал витаминизации третьих и сладких блюд";

- в нарушении п.14.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 несвоевременно заполняется "Журнал учета температурного режима холодильного оборудования" (последняя запись занесена в журнал 21.03.2016г.

Фактические обстоятельства подтверждены следующими материалами дела об административном правонарушении: постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитина А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016, договором от 01.08.2015, дополнительным соглашением от 30.01.2016 заключенным ООО «Олес» и ИП Васьковым Е.Л. о передаче полномочий исполнительного органа управляющему ИП Васькову Е.Л., выпиской из ЕГРЮЛ на ИП Васькова Е.Л., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Олес», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олес», Устав ООО «Олес», актом проверки от 30.03.2016, справкой от 29.03.2016 о проведении обследования ООО «Олес» на объекте пищеблока МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>, договором № от 24.12.2015 заключенным МАОУ СОШ № и ООО «Олес» с приложением, договором аренды № от 24.12.2015, заключенным МАОУ СОШ № и ООО «Олес» с приложением, положением о бракеражной комиссии, утвержденное директором МАОУ СОШ №, положением ою организации пиатния учащихся МАОУ СОШ №, двухнедельным меню завтраков учащихся 1-4, 5-11 классов в МАОУ СОШ №, двухнедельным меню завтраков и обедов учащихся 1-4, 5-11 классов в МАОУ СОШ №, графиком питания МАОУ СОШ №

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Олес» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации и постановке на налоговый учет.

Васьков Е.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.08.2015 ООО «Олес» с ИП Васьковым Е.Л. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющему, по условиям которого к компетенции Управляющего относится решение всех вопросов деятельности общества, которые не относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности: руководить в соответствии с действующем законодательством производственно-хозяйственной деятельностью общества, организовывать работу и эффективное взаимодействие структур, обеспечивать выполнение всех обязательств,

МАОУ СОШ № в лице директора Ш.Л.Г. с ООО «Олес» 24.12.2015 заключены договор № на оказание услуг по организации питания обучающихся МАОУ СОШ № в течение 2016 года, а также договор № аренды помещения столовой и договор № о возмещении стоимости коммунальных услуг.

По условиям договора № от 24.12.2015 ООО «Олес» обязался оказать услуги по организации питания обучающихся МАОУ СОШ № в соответствии с установленными требованиями, нормами и правилами, предъявляемыми к организации общественного питания для детей, обеспечивает приготовление и реализацию рационального, полноценного, соответствующего ГОСТам и приготовленного с учетом требований СанПиН качественного питания для обучающихся по месту нахождения заказчика, оказывает услуги в соответствии с согласованным в установленном порядке примерным двухнедельным меню и утвержденным графиком питания обучающихся, согласно условиям договора.

01.09.2015 директором МАОУ СОШ № Ш.Л.Г. заключен с МАУ «Детская больница №» договор № о предоставлении медицинских услуг.

Кроме того директором МАОУ СОШ № Шевелевой Л.Г. был утвержден график питания, меню и примерное меню учащихся по согласованию с управляющим ООО «Олес» Васьковым Е.Л.,

В рамках исполнения договор № от 24.12.2015 управляющим ООО «Олес» ИП Васьковым Е.Л. 11.01.2016 был издан приказ № о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, установленных ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.4.5.2409-08, СП 2.3.6.-1079-01 и ведении учетной документации на пищеблоке в МАОУ СОШ №. Контроль за соблюдением настоящего приказа возложен на заместителя генерального директора ООО «Олес» Х.Л.Р., с которым Х.Л.Р. ознакомлена под роспись, то есть ИП Васьков надлежащем образом исполнил свои обязанности по организации питания в МАОУ СОШ №

Доказательств, подтверждающих вину управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по организации питания обучающихся в МАОУ СОШ № несовершеннолетних, вследствие чего были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, то есть в совершении вменяемого им правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ № от 30.05.2016, подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора Васькова Евгения Леонидовича удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 в отношении управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Евгения Леонидовича по ст. 6.6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело № 12-459/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 ноября 2016 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника Михнова Е.В.,

заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васькова Евгения Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 в отношении управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 управляющему ООО «Олес» индивидуальному предпринимателю Васькову Е.Л. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначено наказ...

...ание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Васьков Е.Л. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в которой указал, что постановление должностного лица Роспотребнадзора является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Проверка в отношении ООО «ОЛЕС» проведена с нарушением требований действующего законодательства. Согласно заключенным договорам помещения пищеблока МАОУ СОШ № являются помещениями, арендованными ООО «ОЛЕС», где ООО «ОЛЕС» осуществляет свою деятельность. Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008, предусмотрено, что для каждого вида проверки установлено обязательное требование - уведомление и участие руководителя или иного полномочного представителя проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя или его полномочного представителя. Как следует из справки, составленной 29.03.2016 должностным лицом Роспотребнадзора, 24.03.2016 было проведено обследование на объекте ООО «ОЛЕС» - пищеблоке в МАОУ СОШ №.Основанием к проверки было поручение прокуратуры Свердловской области было исполнения законодательства об обеспечении обучающихся из многодетных и малообеспеченных семей, детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, бесплатным питанием, назначенная прокуратурой области проверка относилась к проверке организации питания в отношении льготных категорий учащихся. Указанные в справке, нормативные документы не содержат установлений относительно питания льготных категорий обучающихся, что однозначно свидетельствует о фактическом проведении должностным лицом Роспотребнадзора проверки, выходящей за рамки назначенной прокуратурой Свердловской области. Из справки должностного лица Роспотребнадзора следует, что проверке подвергнуто именно ООО «ОЛЕС», а не МАОУ СОШ №, но должностное лицо Роспотребнадзора не приняло мер к уведомлению руководства ООО «ОЛЕС» о проведении проверки, либо к элементарному вызову руководителя или полномочного представителя ООО «ОЛЕС» для участия (присутствия) при проведении проверки. Акт подписан лишь помощником прокурора, иные должностные лица его не подписывали. Директор МАОУ СОШ № и помощник прокурора в осмотре пищеблока участия не принимали. Таким образом, проверка ООО «ОЛЕС» на пищеблоке в МАОУ СОШ № проведена без привлечения руководства ООО «ОЛЕС», то есть фактически тайно, что является нарушением положений абз.2 ч.2 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то есть проверка, как основание для возбуждения в отношении ООО «ОЛЕС» дел об административных правонарушениях, проведена незаконно, с нарушением прав и законных интересов ООО «ОЛЕС» и ИП Васькова Е.Л., вследствие чего не может иметь правовых последствий. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу Роспотребнадзора защитником в письменном виде представлена позиция ИП Васькова Е.Л. по поводу привлечения к адм. ответственности, а также письменные доказательства, подтверждающие обоснованность позиции управляющего, однако им не дана оценка при вынесении постановления. При рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора, в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ, не оглашалось постановление и.о. прокурора, не исследовались никакие документы вообще, а было лишь объявлено о виде и размере назначенного наказания. Постановление содержит лишь перечень нарушений, в совершении которых ИП Васьков Е.Л. признан виновным, пояснения, данные защитником ИП Васькова Е.Л., изложены некорректно, отлично от их изложения в письменном виде, какие-либо фотоматериалы при рассмотрении дела 27.05.2016 не исследовались, их относимость к делу не установлена, и ссылка на них является недопустимой. В нарушение ст.24.2, ст.29.7 КоАП РФ, и.о. прокурора при возбуждении дела об адм. правонарушении и должностное лицо Роспотребнадзора, не выясняли у ИП Васькова Е.Л. владение языком судопроизводства, что является обязательным. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит указания на конкретно совершенные ИП Васьковым Е.Л. деяния, формулировка административного обвинения в постановлении не дана, что не позволяет соотнести фабулу административного обвинения с диспозицией вмененной нормы. Из постановления также не ясна форма якобы установленной вины ИП Васькова Е.Л. Должностное лицо Роспотребнадзора указало в постановлении о том, что ИП Васьков Е.Л. доказательств своей невиновности не представил, что грубо и существенно нарушило закон, переложив обязанность доказывания на привлекаемое к ответственности лицо и постановив обжалуемое решение без доказательств виновности ИП Васькова Е.Л., но с указанием о непредоставлении ИП Васьковым Е.Л. доказательств невиновности. 01.09.2015 между МАОУ СОШ № и МАУ «ДГБ №» заключен договор о предоставлении медицинских услуг, согласно которому МАОУ «ДГБ №» (в лице медработника - медицинской сестры А.Т.А..) осуществляет организацию и проведение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, а также осуществляет контроль за организацией питания в части соблюдения санитарно-эпидемических требований, бракеража продукции. Таким образом, ООО «ОЛЕС» является организатором питания, а профессиональный (специализированный) контроль за соблюдением на пищеблоке требований санитарно- эпидемиологических требований осуществляет медработник МАУ «ДГБ №». Кроме того, в МАОУ СОШ № образована бракеражная комиссия, работа которой является одной из форм контроля как за деятельностью ООО «ОЛЕС», так и за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил. Управляющим ООО «ОЛЕС» 11.01.2016 в целях контроля издан приказ №, которым, в связи с необходимостью надлежащего исполнения договоров, заключенных с Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № (МАОУ СОШ №). На пищеблоке ежедневно производится измерение относительной влажности и температуры в складском помещении пищеблока исправным прибором «Гигрометр психометрический» типа «Вит» о чем ведется журнал, все указанные в постановлении лица работали на пищеблоке в МАОУ СОШ № длительное время до 11.01.2016, входили в штат прежнего организатора питания ЕМУП «КШП», работавшего на пищеблоке по 30.12.2015, отходы на пищеблоке хранятся в соответствии с действующими нормами и правилами, отбор и хранение суточных проб осуществляется ежедневно под контролем медработника в соответствии с требованием действующего законодательства, случаев совместного хранения пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией на пищеблоке не допускается, вся пищевая продукция, находящаяся на хранении в пищеблоке школы, всегда сопровождается информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, что ежедневно и многократно проверяется медработником и членами бракеражной комиссии.

В судебное заседание не явилась Васьков Е.Л., был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела не представлял, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что нет вины управляющего Васькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, так как вся ответственность возложена приказом № на заместителя Х.

Заместитель главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На данное постановление от 30.05.2016 Васьковым Е.Л. подана жалоба в Арбитражный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента получения 03.06.2016 его копии, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Васьковым Е.Л. подана жалоба 26.09.2016 после вынесения 21.09.2016 семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 о прекращении производства по жалобе ИП Васькова Е.В. на постановление от 30 мая 2016, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд находит ходатайство Васькова Е.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.05.2016 подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 7 ст. 15 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, такие процедуры, как выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 управляющему ООО «Олес» индивидуальному предпринимателю Васькову Е.Л. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., за то, что он, являясь управляющим ООО «Олес» ненадлежаще исполнял свои обязанности по организации питания обучающихся, в связи с чем 24.03.2016 в ходе внеплановой выездной проверки прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе на пищеблоке в МАОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес> где на основании договора № от 24.12.2015, заключенного МАОУ СОШ № оказывает услуги по питанию ООО «Олес» обнаружено нарушение исполнителем требований технических регламентов, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

- в нарушении п. 3.5 ст. 10 ТР ТС 021/2011 в складском помещении для хранения продуктов прибор для измерения относительной влажности и температуры воздуха на момент проверки находился в нерабочем состоянии,

- в нарушении п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011 не организовано проведение предварительного медицинского осмотра работников пищеблока в соответствии с установленными требованиями законодательства: в личных медицинских Ч.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ заведующая производством, дата приема на работу 11.01.2016г), Р.Т.В. повар, дата приема на работу 11.01.2016г), К.Е.А., повар, дата приема на работу 11.01.2016г), Б.Г.В., повар, дата приема на работу 11.01.2016г), Б.Г.А. мойщица посуды, дата приема на работу), Г.В.А. мойщица посуды, дата приема на работу 11.01.2016г) отсутствуют данные о прохождении предварительного медицинского осмотра перед поступлением на работу,

- в нарушении п.3 ст.16 ТР ТС 021/2011 на пищеблоке отходы помещены в не промаркированные, не закрываемые емкости,

- в нарушении п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 на пищеблоке в холодильном шкафу «Суточные пробы» хранятся совместно с необработанными яйцами и суточных проб; в холодильном шкафу "Молочные продукты" совместно хранятся на одной полке соленые огурцы, сметана «Михайловская м.д.ж20%», сливочное масло "Крестьянское сладко-сливочное несоленое", повидло "яблочно-клубничное", майонеза "Провансаль 67%", в холодильном шкафу "Мясные продукты" осуществляется совместное хранение в баке "МС" куры мороженной и говядины мороженной,

- в нарушении п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011 в пищеблоке не соблюдаются требования законодательства РФ о техническом регулировании, установление Техническим Регламентом Таможенного союза, к условиям хранения пищевых продуктов, а именно: на пище» продуктах (цветная капуста, кура сырая, мясо сырое, булочках) отсутствует информация об условиях хранения, годности данной продукции.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитина А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016, договором от 01.08.2015, дополнительным соглашением от 30.01.2016 заключенным ООО «Олес» и ИП Васьковым Е.Л. о передаче полномочий исполнительного органа управляющему ИП Васькову Е.Л., выпиской из ЕГРЮЛ на ИП Васькова Е.Л., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Олес», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олес», Устав ООО «Олес», актом проверки от 30.03.2016, справкой от 29.03.2016 о проведении обследования ООО «Олес» на объекте пищеблока МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>, договором № от 24.12.2015 заключенным МАОУ СОШ № и ООО «Олес» с приложением, договором аренды № от 24.12.2015, заключенным МАОУ СОШ № и ООО «Олес» с приложением.

Письменные объяснения управляющего ООО «Олес» ИП Васькова Е.Л. суд не может принять во внимание, поскольку Васькову Е.Л. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагают обязанность по извещению проверяемого юридического лица о проводимой проверке, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", такого извещения не требуется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении некорректно указано на основание проверки не может повлиять на её результаты, отраженные в соответствующем акте, постановлении.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Олес» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации и постановке на налоговый учет.

Васьков Е.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.08.2015 ООО «Олес» с ИП Васьковым Е.Л. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющему, по условиям которого к компетенции Управляющего относится решение всех вопросов деятельности общества, которые не относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности: руководить в соответствии с действующем законодательством производственно-хозяйственной деятельностью общества, организовывать работу и эффективное взаимодействие структур, обеспечивать выполнение всех обязательств,

МАОУ СОШ № в лице директора Ш.Л.Г. с ООО «Олес» 24.12.2015 заключены договор № на оказание услуг по организации питания обучающихся МАОУ СОШ № в течение 2016 года, а также договор № аренды помещения столовой и договор № о возмещении стоимости коммунальных услуг.

По условиям договора № от 24.12.2015 ООО «Олес» обязался оказать услуги по организации питания обучающихся МАОУ СОШ № в соответствии с установленными требованиями, нормами и правилами, предъявляемыми к организации общественного питания для детей, обеспечивает приготовление и реализацию рационального, полноценного, соответствующего ГОСТам и приготовленного с учетом требований СанПиН качественного питания для обучающихся по месту нахождения заказчика, оказывает услуги в соответствии с согласованным в установленном порядке примерным двухнедельным меню и утвержденным графиком питания обучающихся, согласно условиям договора.

01.09.2015 директором МАОУ СОШ № Ш.Л.Г. заключен с МАУ «Детская больница №» договор № о предоставлении медицинских услуг.

В рамках исполнения договор № от 24.12.2015 управляющим ООО «Олес» ИП Васьковым Е.Л. 11.01.2016 был издан приказ № о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, установленных ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.4.5.2409-08, СП 2.3.6.-1079-01 и ведении учетной документации на пищеблоке в МАОУ СОШ №. Контроль за соблюдением настоящего приказа возложен на заместителя генерального директора ООО «Олес» Х.Л.Р., с которым Х.Л.Р. ознакомлена под роспись, то есть ИП Васьков надлежащем образом исполнил свои обязанности по организации питания в МАОУ СОШ №

Исходя из изложенного ИП Васьков Е.Л. как управляющий ООО «Олес» организовала питание обучающихся МАОУ СОШ №, также организовала работу сотрудников пищеблока ООО «Олес» в рамках контроля за питанием учащихся, в связи с чем довел до них эти сведения в письменной форме - приказ № от 11.01.2016.

Судья приходит к выводу о том, что ИП Васьков Е.Л. как управляющий ООО «Олес», являющимся исполнителем по договору оказания услуг по организации питания обучающихся в МАОУ СОШ № по договору № от 24.12.2015 в рамках своих служебных обязанностей принимал меры к соблюдению технических регламентов при организации питания учащихся.

Доказательств, подтверждающих вину управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. в ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей при организации питания учащихся МАОУ СОШ № в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43. КоАП РФ № 162/30 от 30.05.2016, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Васькова Евгения Леонидовича удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 в отношении управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Дело № 12-458/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 ноября 2016 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника Михнова Е.В.,

заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васькова Евгения Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 в отношении управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 управляющему ООО «Олес» индивидуальному предпринимателю Васькову Е.Л. по ст. 6.4 КоАП РФ назначено наказание в в...

...иде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением Васьков Е.Л. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в которой указал, что постановление должностного лица Роспотребнадзора является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Проверка в отношении ООО «ОЛЕС» проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что выводит ее за рамки законности. Помещения пищеблока МАОУ СОШ № являются помещениями, арендованными ООО «ОЛЕС», где ООО «ОЛЕС» осуществляет свою деятельность. Иные лица (юридические) в помещениях пищеблока МАОУ СОШ № деятельность не осуществляют. Как следует из справки, составленной 29.03.2016 должностным лицом Роспотребнадзора, 24.03.2016 было проведено обследование на объекте ООО «ОЛЕС» - пищеблоке в МАОУ СОШ №. Основанием к указанному обследованию в справке названо письмо прокуратуры № от 21.03.2016, с которым ИП Васьков Е.Л. получил возможность ознакомления лишь 25.05.2016 по заявленному ходатайству при рассмотрении дел об административных правонарушениях об истребовании указанного документа. Составленная должностным лицом Роспотребнадзора 29.03.2016 справка не содержит каких-либо сведений о проведении проверки соблюдения прав льготных категорий обучающихся. Указанная справка и акт откровенно свидетельствуют, что фактически предметом проверки явилось соблюдение ООО «ОЛЕС» ряда нормативных документов, которые не содержат установлений относительно питания льготных категорий обучающихся, что однозначно свидетельствует о фактическом проведении должностньм лицом Роспотребнадзора проверки, выходящей за рамки назначенной прокуратурой Свердловской области. Должностное лицо Роспотребнадзора не приняло мер к уведомлению руководства ООО «ОЛЕС» о проведении проверки, либо к вызову руководителя или уполномоченного представителя ООО «ОЛЕС» для участия (присутствия) при проведении проверки. Осмотр (обследование, проверка) пищеблока проводился в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя ООО «ОЛЕС». Таким образом, проверка ООО «ОЛЕС» на пищеблоке в МАОУ СОШ № проведена без привлечения руководства ООО «ОЛЕС», то есть фактически тайно, что является нарушением положений абз.2 ч.2 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Проверка, как основание для возбуждения в отношении ООО «ОЛЕС» дел об административных правонарушениях, проведена незаконно, с нарушением прав и законных интересов ООО «ОЛЕС» и его управляющего, вследствие чего не может иметь правовых последствий. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу Роспотребнадзора защитником в письменном виде представлена позиция ИП Васькова Е.Л. по поводу привлечения к адм. ответственности, а также письменные доказательства, подтверждающие обоснованность позиции управляющего. Однако представленные в интересах ИП Васькова Е.Л. защитником доказательства в обжалуемом постановлении не отражены, они не проанализированы и не оценены должностным лицом Роспотребнадзора. При рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора, в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ, не оглашалось постановление и.о. прокурора, не исследовались никакие документы вообще, а было лишь объявлено о виде и размере назначенного наказания. Само обжалуемое постановление содержит лишь перечень нарушений, в совершении которых ИП Васьков Е.Л. признан виновным. Пояснения, данные защитником ИП Васькова Е.Л., изложены некорректно, отлично от их изложения в письменном виде. Руководством ООО «ОЛЕС» и директором МАОУ СОШ № были приняты незамедлительные меры к устранению протечек и исключению использования наиболее пострадавших помещений. Указание в постановлении на то, что ИП Васьковым Е.Л., допущено нарушение п.5.1 СП 1.1.1058-01, несостоятельно, поскольку оснований для приостановления деятельности ООО «ОЛЕС» на пищеблоке в МАОУ СОШ № не было. Помещения, дополнительно эксплуатируемые ООО «ОЛЕС», не находились в состоянии, угрожающем жизни и здоровью, протечки в них образовались менее чем за сутки до проверки Роспотребнадзором, и работа ООО «ОЛЕС» на пищеблоке в МАОУ СОШ при наличии протечек в дополнительно эксплуатируемых ООО «ОЛЕС» помещениях, продолжалась лишь один день - 24.03.2016, когда данные помещения, не эксплуатируемые на тот момент никем, готовились к ремонту, начатому 25-26.03.2016, а разгрузка продуктов производилась по измененному маршруту. Это же относится и к помещению мойки столовой посуды на пищеблоке (помещение в аренде у ООО «ОЛЕС»). Помещение мойки с протечками, образовавшимися 23.03.2016, эксплуатировалось лишь один день - 24.03.2016, после чего было отремонтировано в период с 25-26.03.2016 по 04.04.2016. При этом оснований для приостановления деятельности как ООО «ОЛЕС», так и МАОУ СОШ № не имелось. В нарушение ст.24.2, ст.29.7 КоАП РФ, должностное лицо Роспотребнадзора, не выясняло у ИП Васькова Е.Л. владение языком судопроизводства, что является обязательным. Обжалуемое постановление не содержит указания на конкретно совершенные ИП Васьковым Е.Л. деяния, формулировка административного обвинения в постановлении не дана, что не позволяет соотнести фабулу административного обвинения с диспозицией вмененной нормы. Из постановления также не ясна форма якобы установленной вины ИП Васькова Е.Л. Несмотря на необходимость безусловного соблюдения принципа презумпции невиновности, должностное лицо Роспотребнадзора указало в постановлении о том, что ИП Васьков Е.Л. доказательств своей невиновности не представил. 01.09.2015 между МАОУ СОШ № и МАУ «ДГБ №» заключен договор о предоставлении медицинских услуг, согласно которому МАОУ «ДГБ №» (в лице медработника - медицинской сестры А.Т.А.) осуществляет организацию и проведение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, а также осуществляет контроль за организацией питания в части соблюдения санитарно-эпидемических требований, бракеража продукции. Таким образом, ООО «ОЛЕС» является организатором питания, а профессиональный контроль за соблюдением на пищеблоке требований санитарно- эпидемиологических требований осуществляет медработник МАУ «ДГБ №». В МАОУ СОШ № образована бракеражная комиссия, работа которой является одной из форм контроля как за деятельностью ООО «ОЛЕС», так и за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил. Управляющим ООО «ОЛЕС» 11.01.2016 издан приказ №, которым, в связи с необходимостью надлежащего исполнения договоров, заключенных с МАОУ СОШ №, в целях безусловного соблюдения санитарно- эпидемиологических требований, приказано обеспечить с 11.01.2016 на пищеблоке в МАОУ СОШ № на постоянной основе безусловное исполнение нормативных требований, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.4.5.2409-08, СП 2.3.6.1079-01 и иных нормативных актов, а также приказано обеспечить на постоянной основе ведение учетных документов, как предусмотренных СанПиН 2.4.5.2409-08, так и дополнительно организованных в целях усиления контроля. Согласно заключенного ООО «ОЛЕС» с МАОУ СОШ № договора аренды муниципального имущества от 24.12.2015, ООО «ОЛЕС» арендованы помещения пищеблока в МАОУ СОШ №, в число которых входит мойка столовой посуды. Помещение, именуемое в обжалуемом постановлении «разгрузочной»/«загрузочной», фактически является лестницей с первого на второй этаж, лестничными площадками первого и второго этажа, межэтажного пролета и тамбура запасного выхода. Указанные помещения в число помещений, арендованных ООО «ОЛЕС», не входят. директором МАОУ СОШ № был согласован маршрут загрузки поступающих на пищеблок пищевых продуктов и продовольственного сырья - с использованием ООО «ОЛЕС» дополнительных (неарендованных) помещений: лестницы с первого на второй этаж, лестничных площадок первого и второго этажа, межэтажного пролета и тамбура запасного выхода. Отраженные в справке от 29.03.2016 сотрудником Роспотребнадзора протечки и нарушения влагостойкого покрытия стен и потолка (отслоения краски) в помещениях мойки, а также указанных дополнительно эксплуатируемых ООО «ОЛЕС» помещениях (лестница с первого на второй этаж, лестничные площадки первого и второго этажа, межэтажный пролет и тамбур запасного выхода) образовались 23.03.2016 ввиду повышения температуры окружающей среды и дождя. Указанные протечки и повреждения покрытия стен и потолка были обнаружены 23.03.2016, о чем в этот же день был составлен акт комиссией в составе заместителя директора МАОУ СОШ № С.Н.С., заместителя гендиректора ООО «ОЛЕС» Х.Л.Р., зав.производством пищеблока Ч.А.И. и медработником А.Т.А. Комиссией было принято решение о необходимости производства ремонта указанных помещений. С 24.03.2016 директором МАОУ СОШ № было согласовано для ООО «ОЛЕС» временное изменение маршрута загрузки поступающих на пищеблок пищевых продуктов и продовольственного сырья - через центральный вход в МАОУ СОШ № с уборкой временно используемого маршрута силами МАОУ СОШ №. Ремонт в указанных помещениях был произведен в период весенних каникул, о чем комиссией в том же составе был составлен соответствующий акт. Наличие линолеума и строительного мусора, обнаруженных сотрудником Роспотребнадзора на первом этаже возле тамбура запасного выхода, именуемого по непонятной причине «разгрузочной«/«загрузочной», объясняется подготовкой с 24.03.2016 помещений лестницы к ремонту. С 24.03.2016 указанные помещения пищеблоком не эксплуатировались на основании совместного решения директора МАОУ СОШ № и ООО «ОЛЕС» о временном изменением маршрута разгрузки.

В судебное заседание не явилась Васьков Е.Л., был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела не представлял, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что нет вины управляющего Васькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, так как вся ответственность возложена приказом № на заместителя Х.Л.Р..

Заместитель главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, дополнив, что дело в отношении ООО «Олес» по ст. 6.4 КоАП РФ прекращено по малозначительности, считает, что Васьков как управляющий не предпринял всех мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На данное постановление от 30.05.2016 Васьковым Е.Л. подана жалоба в Арбитражный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента получения 03.06.2016 его копии, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Васьковым Е.Л. подана жалоба 26.09.2016 после вынесения 21.09.2016 семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 о прекращении производства по жалобе ИП Васькова Е.В. на постановление от 30 мая 2016, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд находит ходатайство Васькова Е.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.05.2016 подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий влечет наложение административного штрафа а должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 5.5. СП 2.3.6.1079-01 стены производственных помещений на высоту не менее 1,7 м отделываются облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию. Потолки оштукатуриваются и белятся или отделываются другими материалами. Полы выполняются из ударопрочных материалов, исключающих скольжение, и имеют уклоны к сливным трапам.

Окраска потолков и стен производственных и вспомогательных помещений кондитерских цехов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

На основании п. 5.6. СП 2.3.6.1079-01 стены и потолки складских помещений оштукатуриваются и белятся. Стены на высоту не менее 1,7 м окрашиваются влагостойкими красками для внутренней отделки.

Полы выполняются из влагостойких материалов повышенной механической прочности (ударопрочные) с заделкой сопряжений строительных конструкций мелкоячеистой металлической сеткой, стальным листом или цементно-песчаным раствором с длинной металлической стружкой. Полы по путям загрузки сырья и продуктов питания в складских и производственных помещениях не должны иметь порогов. Загрузочная оборудуется платформой, навесом.

Согласно п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости. В производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 управляющему ООО «Олес» индивидуальному предпринимателю Васькову Е.Л. по ст. 6.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «Олес» в лице своего исполнительного органа своих обязанностей по отношению к организации питания обучающихся в МАОУ СОШ № несовершеннолетних, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками ООО «Олес» на пищеблоке МАОУ СОШ № и отсутствие контроля за их деятельностью со стороны руководства ООО «Олес», в связи с чем 24.03.2016 в ходе внеплановой выездной проверки прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе обнаружено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений в МАОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес> где на основании договора № от 24.12.2015, заключенного МАОУ СОШ № оказывает услуги по питанию ООО «Олес», в связи с чем были допущены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий сооружений в МАОУ СОШ №, а именно:

- в нарушении 5.5 СП 2.3.6.1079-01 в мойке столовой посуды имеются дефекты внутренней отделки (отслоение краски со стен, следы протечек), что не позволяет качественно проводить влажную уборку и дезинфекцию;

- в нарушении п. 5.6. СП 2.3.6.1079-01 нарушена целостность влагостойкой: покрытия стен в коридоре загрузочной пищеблока, что не позволяет проводить влажную уборку помещения применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в нарушении п. 5.11 СанПиН 2.3.6.1079-01 в помещениях загрузочной беспорядочно хранится строительный мусор (линолеум, мешки с мусором).

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: постановлением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитина А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016, договором от 01.08.2015, дополнительным соглашением от 30.01.2016 заключенным ООО «Олес» и ИП Васьковым Е.Л. о передаче полномочий исполнительного органа управляющему ИП Васькову Е.Л., выпиской из ЕГРЮЛ на ИП Васькова Е.Л., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Олес», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олес», Устав ООО «Олес», актом проверки от 30.03.2016, справкой от 29.03.2016 о проведении обследования ООО «Олес» на объекте пищеблока МАОУ СОШ № по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 1, договором № от 24.12.2015 заключенным МАОУ СОШ № и ООО «Олес» с приложением, договором аренды № от 24.12.2015, заключенным МАОУ СОШ № № и ООО «Олес» с приложением.

Письменные объяснения управляющего ООО «Олес» ИП Васькова Е.Л. суд не может принять во внимание, поскольку Васькову Е.Л. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагают обязанность по извещению проверяемого юридического лица о проводимой проверке, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", такого извещения не требуется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении некорректно указано на основание проверки не может повлиять на её результаты, отраженные в соответствующем акте, постановлении.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Олес» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации и постановке на налоговый учет.

Васьков Е.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.08.2015 ООО «Олес» с ИП Васьковым Е.Л. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющему, по условиям которого к компетенции Управляющего относится решение всех вопросов деятельности общества, которые не относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности: руководить в соответствии с действующем законодательством производственно-хозяйственной деятельностью общества, организовывать работу и эффективное взаимодействие структур, обеспечивать выполнение всех обязательств,

МАОУ СОШ № в лице директора Ш.Л.Г. с ООО «Олес» 24.12.2015 заключены договор № на оказание услуг по организации питания обучающихся МАОУ СОШ № в течение 2016 года, а также договор № аренды помещения столовой и договор № о возмещении стоимости коммунальных услуг.

По условиям договора № от 24.12.2015 ООО «Олес» обязался оказать услуги по организации питания обучающихся МАОУ СОШ № в соответствии с установленными требованиями, нормами и правилами, предъявляемыми к организации общественного питания для детей, обеспечивает приготовление и реализацию рационального, полноценного, соответствующего ГОСТам и приготовленного с учетом требований СанПиН качественного питания для обучающихся по месту нахождения заказчика, оказывает услуги в соответствии с согласованным в установленном порядке примерным двухнедельным меню и утвержденным графиком питания обучающихся, согласно условиям договора.

01.09.2015 директором МАОУ СОШ № Ш.Л.Г. заключен с МАУ «Детская больница №» договор № о предоставлении медицинских услуг.

В рамках исполнения договор № от 24.12.2015 управляющим ООО «Олес» ИП Васьковым Е.Л. 11.01.2016 был издан приказ № о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, установленных ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ТР ТС 021/2011, СанПиН 2.4.5.2409-08, СП 2.3.6.-1079-01 и ведении учетной документации на пищеблоке в МАОУ СОШ №. Контроль за соблюдением настоящего приказа возложен на заместителя генерального директора ООО «Олес» Х.Л.Р., с которым Х.Л.Р. ознакомлена под роспись, то есть ИП Васьков надлежащем образом исполнил свои обязанности по организации питания в МАОУ СОШ №

Исходя из изложенного ИП Васьков Е.Л. как управляющий ООО «Олес» организовала питание обучающихся МАОУ СОШ №, также организовала работу сотрудников пищеблока ООО «Олес» в рамках контроля за питанием учащихся, в связи с чем довел до них эти сведения в письменной форме - приказ № от 11.01.2016.

23.03.2016 комиссией в составе зам. директора МАОУ СОШ № С.С.Н., зам. директора ООО «Олес» Х.Л.Р., зав производством пищеблока Ч.Т.И., мед. работника А.Т.А. составлен акт о протечках в помещении мойки столовой посуды пищеблока, помещений лестничных площадок 1 и 2 этажа, тамбура и запасного выхода МАОУ СОШ № и необходимости ремонта указанных помещений по окончании дождя и высыхания стен.

23.03.2016 на основании письма ООО «Олес» в связи с подготовкой к ремонту затопленных помещений директором МАОУ СОШ № Ш.Л.Г. был изменен маршрут разгрузки поступающих на пищеблок продуктов.

04.04.2016 комиссией в составе зам. директора МАОУ СОШ № С.С.Н., зам. директора ООО «Олес» Х.Л.Р., зав производством пищеблока Ч.Т.И., мед. работника А.Т.А.. составлен акт об устранении протечек в помещении мойки столовой посуды пищеблока, помещений лестничных площадок 1 и 2 этажа, тамбура и запасного выхода МАОУ СОШ № и возможности эксплуатации данных помещений.

Судья приходит к выводу о том, что ИП Васьков Е.Л. как управляющий ООО «Олес» в рамках своих должностных полномочий принимала меры к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в результате чего были проведены ремонтные работы по устранению дефектов отделки помещения пищеблока, о чем составлен акт.

Доказательств, подтверждающих вину управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. в ненадлежащей организации питания обучающихся МАОУ СОШ №, в частности в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий сооружений, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ № 160/30 от 30.05.2016, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Васькова Евгения Леонидовича удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Эккарт А.О. № от 30 мая 2016 в отношении управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. по ст. 6.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях управляющего ООО «Олес» индивидуального предпринимателя Васькова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья