Удачин Артем Валерьевич

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа (адрес) в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Удачиной Е. В., Удачину И. В., Удачину А. В., краевому государственному бюджетному учреждению «Эльбанский психоневрологический интернат», действующему в интересах ограниченно дееспособного Удачина А. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Удачиной Е.В., Удачину И.В., Удачину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – муниципальной комнатой жилой площадью 19,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В обоснование требований указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Наниматель жилого помещения Удачина З. В., (дата) года рождения была снята с регистрационного учета по месту жительства (дата) на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№). Ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) Удачина З.В. была лишена родительских прав в отношении своего сына Удачина А.В. Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата) в муниципальной комнате жилой площадью 19,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства на основании ордера с 18.06.1996 ответчики Удачина Е.В. и Удачин А.В., и на основании заявления с (дата) ответчик Удачин А.В. Фактически более десяти лет ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Место нахождения ответчиков Удачиной Е.В., Удачиной И.В. не известно, по имеющимся у истца сведениям последние в несовершеннолетнем возрасте были усыновлены и вывезены за пределы г. Комсомольска-на-Амуре. По вопросу получения паспортов Российской Федерации по достижению возраста Удачина Е.В., Удачин И.В. в государственные органы не обращались, как и не обращались в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре по вопросу вселения в спорное жилое помещение. Ответчик Удачин А.В. с (дата) находился в Хабаровском психоневрологическом интернате, где был зарегистрирован по месту жительства, затем находился в Вяземском доме социального обслуживания, где также был зарегистрирован по месту жительства с (дата), и в настоящее время он находится в Эльбанском психоневрологическом интернате, где зарегистрирован по месту жительства с (дата). Из пояснений социального педагога Эльбанского психоневрологического интерната известно, что Удачин А.В. признан судом ограниченно дееспособным, н...

...аходится под опекой Эльбанского психоневрологического интерната, и на спорное жилое помещение он не претендуют, поскольку сам себя обслуживать не может. В настоящее время фактически спорную комнату занимает семья Пушкаревых - собственники двух других комнат в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, так как комната фактически была брошена, ими сделан в комнате ремонт, они оплачивают квартирную плату, найм жилья и коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Фактически протяжении последних десяти лет никто из ответчиков, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении, в комнате не появлялся, их личных вещей не имеется, тем самым ответчики не использует спорное жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность, не производят текущий ремонт и не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, за осуществлением своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в администрацию города не обращались, тем самым подтверждается факт отсутствия у ответчиков нуждаемости в жилом помещении, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие временность их отсутствия, обязанности нанимателя по договору социального найма ими не исполняются, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В случае признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, комната приобретет статус юридически свободного жилья и будет включена в реестр муниципальных жилых помещений с распределением в дальнейшем гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Эльбанский психоневрологический интернат» как законный представитель ограниченно дееспособного ответчика Удачина А.В.

В судебном заседании представитель истца Окладникова А.И., действующая на основании доверенности, на исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что фактически ответчики не проживают в спорной комнате более десяти лет, их личных вещей в квартире не имеется. До настоящего времени ответчики в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре не обращались, свои права на спорную комнату не заявляли. При подаче в суд настоящего иска была опрошена семья Пушкаревых, проживающая в других комнатах данной коммунальной квартиры № (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которые пояснили, что спорная комната находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, была ими отремонтирована и фактически они ею пользуются. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Удачина Е.В., Удачин И.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили; судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков по адресу: (адрес)22, как по последнему известному месту жительства, возвращены в адрес суда без вручения адресату. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Удачиной Е.В., Удачина И.В. в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Удачин А.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде не просил. С учетом изложенного суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело без ег участия в суде.

Законный представитель ответчика Удачина А.В., признанного судом ограниченно дееспособным, КГБУ «Эльбанский психоневрологический интернат», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, возражений относительно исковых требований не имеет, о чем в материалах дела имеется заявление от 18.08.12025, подписанным и.о.директора КГБУ «Эльбанский психоневрологический интернат». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с (дата), применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем спорного жилого помещения - муниципальной комнаты, жилой площадью 19,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании ордера от (дата) являлась Удачина З. В., (дата) года рождения, которая была снята с регистрационного учета (дата) на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№). Ответчики Удачина Е.В., Удачин И.В. и Удачин А.В. являются детьми Удачиной З.В. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) Удачина З.В. была лишена родительских прав в отношении своего сына Удачина А.В.

Согласно выписке из поквартирной карточки (дата) в муниципальной комнате жилой площадью 19,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы по месту жительства на основании ордера с (дата) по настоящее время ответчики Удачина Е.В. и Удачин А.В., по рождению в период с (дата) по (дата) и на основании заявления с (дата) по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Удачин А.В.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ от (дата) и адресных справок от (дата), представленных по запросу суда, сведений о регистрации по месту жительства (по месту пребывания) Удачиной Е.В. (дата) г.р. и Удачина И.В. (дата) автоматизированные учеты МВД России не содержат, паспортом гражданина РФ указанные лица не документировались.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ от (дата) и представленного по запросу суда, ответчик Удачин А.В. имел регистрацию по месту жительства по следующим адресам: с (дата) по (дата) Хабаровск, пер. Автобусный, 1; с (дата) по (дата) Хабаровск, пер. Высотный, 1; с (дата) по (дата) Вяземский, (адрес); с (дата) по настоящее время (адрес), р.(адрес), что также подтверждается копией его паспорта, представленного КГБУ «Эльбанский психоневрологический интернат».

Согласно уведомлений ЕГРН от (дата), представленных по запросу суда, ответчики Удачина Е.В., Удачин И.В., Удачин А.В. не имеют недвижимого имущества на территории РФ.

Согласно сообщениям сотовых компаний ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО МТС, ООО Скарлет, представленным по запросу суда, ответчики Удачина Е.В., Удачин И.В. не являются абонентами мобильной связи.

Согласно ф-106, представленных по запросу суда, сведений о привлечении ответчиков Удачиной Е.В., Удачина И.В. к административной и уголовной ответственности на территории (адрес) не имеется.

Далее судом установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) Удачин А. В. признан ограниченно дееспособным, поскольку вследствие психического расстройства он может понимать значение своих действий, но не способен руководить ими без помощи других лиц.

На основании распоряжения Министерства социальной защиты (адрес) от (дата) (№)-роп ограниченно дееспособный Удачин А.В. помещен под надзор в КГБУ «Эльбанский психоневрологический интернат», где находится по настоящее время. Ранее (дата) Удачин А.В. поступил в «Бикинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», и с этого периода в интернатах социального обслуживания на постоянной основе.

Из пояснений представителя истца Окладниковой А.И., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что более десяти лет, то есть длительное время ответчики Удачина Е.В. (дата) г.р., Удачин И.В. (дата) г.р., Удачин А.В. (дата) г.р., то есть по достижении ими совершеннолетнего возраста, в комнату жилой площадью 19,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не вселялись, в ней не проживают, оплат за жилье, коммунальные услуги и найм жилья не производят. Место нахождения ответчиков Удачиной Е.В., Удачиной И.В. не известно, по имеющимся у истца сведениям последние в несовершеннолетнем возрасте были усыновлены и вывезены за пределы г. Комсомольска-на-Амуре. Фактически спорную комнату занимает семья Пушкаревых, которые являются собственниками двух других комнат в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, последние сделали в комнате ремонт, оплачивают квартирную плату, найм жилья и коммунальные услуги.

Согласно сообщения отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому муниципальному району Министерства социальной защиты (адрес) от (дата), в отделе отсутствуют сведения об удочерении Удачиной Е.В., (дата) года рождения и об усыновлении Удачина И.В., (дата) года рождения.

В соответствии ч.1 ст. 49, ст.ст. 60, 61, 62 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчики Удачина Е.В., Удачин И.В., Удачин А.В. выехали из спорного жилого помещения - муниципальной комнаты, жилой площадью 19,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на другое место жительство будучи в несовершеннолетнем возрасте, но по достижении ими совершеннолетия в спорное жилое помещение они не вернулись, их не проживание в комнате носит добровольный характер, какие-либо обязанности по договору социального найма ответчики не несут, их личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем, суд считает исковые требования городского округа (адрес) в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании ответчиков Удачиной Е.В., Удачина И.В., Удачина А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достаточно полно и достоверно установлено, что Удачина Е.В., Удачин И.В., Удачин А.В. в спорном жилом помещении длительное время не проживают, обязанностей по оплате платы за найм жилья не исполняют, судьбой квартиры не интересуется, что по выводу суда свидетельствует об их фактическом отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и, соответственно, о расторжении в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и подтверждающих временный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, суду не представлено и судом не добыто.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчики Удачина Е.В., Удачин И.В., Удачин А.В. подлежат признанию утратившими право пользования муниципальной комнатой жилой площадью 19,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

Учитывая, что Удачина Е.В., Удачин И.В., Удачин А.В. признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением - муниципальной комнатой жилой площадью 19,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, то УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре следует снять их с регистрационного учета по адресу: (адрес), так как сохранение регистрации противоречит требованиям закона.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования городского округа (адрес) в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Удачиной Е. В. (дата) г.р., уроженке г. Комсомольска-на-Амуре, Удачину И. В. (дата) г.р., уроженцу г. Комсомольска-на-Амуре, Удачину А. В. (дата) г.р., паспорт 0817 (№), краевому государственному бюджетному учреждению «Эльбанский психоневрологический интернат» (ИНН 2706009834), действующему в интересах ограниченно дееспособного Удачина А. В., - удовлетворить.

Признать Удачину Е. В., Удачина И. В., Удачина А. В. утратившими право пользования жилым помещением – муниципальной комнатой жилой площадью 19,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Удачиной Е. В., Удачина И. В., Удачина А. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1775/2024 30 января 2024 года

78RS0008-01-2023-009100-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удачина Артема Валерьевича к ООО «Фаворит Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Удачин А.В. обратился в суд к ООО «Фаворит Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по заработной плате, в соответствии с которыми просил взыскать заработную плату в размере 264 068,12 рублей, из которых: 240 285,72 руб. - задолженность по заработной плате за период с 06.07.2023 по 19.09.2023г.; 19 047,62 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск; 4 734,78 руб. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Мотивировав свои требования тем, что 06.07.2023 был заключен трудовой договор № 19/23, в соответствии с которым Удачин А.В. был принят на основную работу в качестве руководителя отдела продаж на неопределенный срок с окладом 100 000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы на протяжении длительного периода времени истцом в адрес ответчика 25.08.2023 направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 08.09.2023г., выплатой задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки. Заявление, направленное по адресу места нахождения Общ...

...ества, не доставлено, находится на хранении в почтовом отделении. Истец продолжил выполнять трудовую функцию вплоть до 19.09.2023г. с указанного дня трудовой договор расторгнут. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, заработная плата не выплачена.

Истец Удачин А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенном в иске, предоставили документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил, с ходатайством об отложении дела не обращался, уважительности неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В материалах дела представлена копия трудового договора № 19/23 от 06.07.2023 года, согласно которому истец принят на работу в должности руководителя отдела продаж.

Трудовой договор расторгнут 19.09.2023г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки №4116442 Удачина А.В. (л.д.18-19).

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по выплате заработной платы, из которого усматривается, что долг по заработной плате за ответчиком период с 06.07.2023г. по 19.09.2023г. в размере 240 285,72 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 19 047,62 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 4 734,78 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчик, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет не предоставлен по задолженности выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, как наиболее отвечающую принципам разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг, заключенный 20.09.2023 года с Шор О.С., в рамках данного договора истцу были оказаны юридические услуги по рассматриваемому спору, за что истцом было заплачено 5 000 рублей 00 копеек (л.д.21-22).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п. 1 п. п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 141 рубль в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удачина Артема Валерьевича (ИНН <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит Гарант» (ИНН <№>) в пользу Удачина Артема Валерьевича (ИНН <№>) задолженность по заработной плате за период с 06.07.2023 по 19.09.2023г. в размере 240 285,72 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 047,62 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 734,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит Гарант» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года