Удачин Михаил Юрьевич

УИД: 66RS0№40817810604900317040-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

23.05.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2024 по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к Удачину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве Сысертского районного суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-1324/2024 по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к Удачину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявленные истцом требования не относятся к категории дел с исключительной подсудностью (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 19.04.2022 ответчик Удачин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело подсудно Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, е...

...сли при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1324/2024 по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к Удачину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Чкаловский районный суд <адрес> (<адрес>А).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: А.С. Мурашов

66RS0053-01-2024-001033-41 <данные изъяты>

Дело № 2-5511/2024 Мотивированное заочное решение изготовлено 09 августа 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Удачину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Удачину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Удачиным М.Ю. заключен договор займа № от 23.06.2022, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 21 300 руб. на срок 33 дня. Должник принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, за период с 23.06.2022 по 25.01.2023 сумма задолженности составила 53 250 руб., в том числе: 21 300 руб. сумма задолженности по основному долгу; 30 767 руб. 85 коп. сумма задолженности по процентам; 1 182 руб. 15 коп. сумма задолженности по штрафам.

ООО МФК «Мани Мен» уступило права по вышеуказанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (договор уступки прав (требований) № от 25.01.2023); ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права по вышеуказанному договору займа ООО «Аврора Консалт» (договор уступки прав (требований) № от 25.01.2023); ООО «Аврора Консалт» уступило права ...

...по вышеуказанному договору займа ООО «Айди Коллект» (договор уступки прав (требований) № от 25.01.2023).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 23.06.2022 в сумме 53 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом и в срок, просило рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представило заявление.

Ответчик Удачин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.п. 1, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и Удачиным М.Ю. заключен договор займа № от 23.06.2022, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 21 300 руб., на срок 33 дня под 365 % годовых. Должник принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, за период с 23.06.2022 по 25.01.2023 сумма задолженности составила 53 250 руб., в том числе: 21 300 руб. сумма задолженности по основному долгу; 30 767 руб. 85 коп. сумма задолженности по процентам; 1 182 руб. 15 коп. сумма задолженности по штрафам.

Факт получения заемщиком денежных средств и заключение договора займа подтверждается материалами дела, а также не опровергнут ответчиком.

ООО МФК «Мани Мен» уступило права по вышеуказанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (договор уступки прав (требований) № от 25.01.2023); ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права по вышеуказанному договору займа ООО «Аврора Консалт» (договор уступки прав (требований) № от 25.01.2023); ООО «Аврора Консалт» уступило права по вышеуказанному договору займа ООО «Айди Коллект» (договор уступки прав (требований) № от 25.01.2023).

Из представленных суду расчетов следует, что Удачиным М.Ю. не погашена задолженность по договору займа в сумме 53 250 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 53 250 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 797 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Удачину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Удачина Михаила Юрьевича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность договору займа № от 23.06.2022 в сумме 53 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 12 декабря 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием старшего помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А.,

следователя СО МО МВД России «Шацкий» Рогачикова А.А.,

подозреваемого Удачина Михаила Юрьевича,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего М.А.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Шацкий» Рогачикова А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Удачина Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Медпром плюс», военнообязанного, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Удачин М.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а именно – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил д...

...орожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В светлое время суток, ДД.ММ.ГГГГ водитель Удачин М.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 70 км/час, двигался по <адрес>. В качестве пассажира, в кабине автомобиля он перевозил М.А.Н. Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2017 года № 1621 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), водитель Удачин М.Ю. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Находясь за управлением транспортным средством, водитель Удачин М.Ю. не достаточно внимательно следил за дорожной обстановкой и ее изменениями. Будучи не лишенным возможности вовремя обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения, в виде двигавшегося в попутном с ним направлении по его полосе движения с меньшей скоростью автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.В., водитель Удачин М.Ю., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства вследствие чего, примерно в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, ехавший в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, М.А.Н. получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, вызвавшая травматический шок III степени, включающая: На голове, комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий: сотрясение головного мозга; множественные ссадины на лице; рану на подбородочной области. На туловище: закрытый перелом 5-6 ребра слева по передней подмышечной анатомической линии. На конечностях: закрытый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом вывих головки правого бедра; закрытый перелом тела правой лопатки; закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти без смещения; множественные ссадины на кистях рук; рану на тыльной поверхности 5 пальца правой кисти; рану в области 1 пястно-фалангового сустава правой кисти; рану в области 1 пястно-фалангового сустава левой кисти; рану на передней поверхности верхней трети правой голени; рану на передней поверхности средней трети правой голени. Тупая сочетанная травма тела, вызвавшая травматический шок III степени, является опасной для жизни человека, вызвала угрожающее жизни состояние, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Следователь СО МО МВД России «Шацкий» Рогачиков А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Удачина М.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование заявленного ходатайства, что Удачин М.Ю. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Шацкий» Рогачиков А.А. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям и просил его удовлетворить.

Подозреваемый Удачин М.Ю. заявил о своем согласии на прекращение дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что имеет материальную возможность выплатить штраф.

Защитник подозреваемого – адвокат Кубович И.Ю. просит удовлетворить ходатайство о прекращении дела и назначить Удачину М.Ю. судебный штраф.

Потерпевший М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что Удачин М.Ю. полностью загладил свою вину и в полном объеме возместил причиненный преступлением вред; с прекращением дела и назначением Удачину М.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцов П.А. возражений против прекращения уголовного дела не имеет, просит суд назначить Удачину М.Ю. судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Заслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя СО МО МВД России «Шацкий» Рогачикова А.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ для прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимо согласие подозреваемого.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подозрение Удачина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями Удачина М.Ю. допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ... показаниями потерпевшего М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ... показаниями свидетелей П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ... И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ... Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ... К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. ..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему ... заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ... № от ДД.ММ.ГГГГ (...

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому Удачину М.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из имеющихся в материалах дела ходатайства потерпевшего М.А.Н. ... следует, что Удачин М.Ю. полностью загладил свою вину и в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, претензий к Удачину М.Ю. не имеется.

Удачин М.Ю. является лицом, подозреваемым в совершении преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшему ущерб и загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела в отношении Удачина М.Ю. и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу, что установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для прекращения уголовного дела в отношении Удачина М.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ, тяжесть совершенного Удачиным М.Ю. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение и состав его семьи, и определяет размер судебного штрафа в сумме 10 000 рублей и срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, в один месяц.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – расходах на выплату вознаграждения адвокату Кубович И.Ю., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Шацкий» Рогачикова А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Удачина Михаила Юрьевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Удачина Михаила Юрьевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить Удачину Михаилу Юрьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей, который он должен оплатить в срок один месяц с момента вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу разрешить Ш.С.Ю. распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №.

После вступления постановления в законную силу разрешить К.О.Н. распоряжаться по своему усмотрению переданным ей на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобилем КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак №.

Разъяснить Удачину М.Ю., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ; сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, Удачин М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...