Удальцов Евгений Александрович

УИД 31RS0020-01-2024-004720-43 2а-3799/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Удальцову Евгению Александровичу о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Удальцову Е.А., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1155 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 5,77 руб. по требованию №11679 от 17 декабря 2016 г., сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по уплате имущественных налогов в установленный законом срок.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со...

... специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику налоговым органом выставлялось требование №11679 от 17 декабря 2016 г. об уплате в срок до 9 февраля 2017 г. недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 1155 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 5,77 руб.

Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

С настоящим административным иском в суд налоговая инспекция обратилась в августе 2024 г., то есть за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Нормой части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм налога, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, который обязан знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд. В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченного налогоплательщиком самостоятельно налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Удальцову Евгению Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 1155 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 5,77 руб. по требованию №11679 от 17 декабря 2016 г. - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Е.Ю. Гроицкая

31RS0020-01-2022-004399-04 №2-2847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Старооскольский городской суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 223610,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436,11 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, по договору уступки прав (требований) №

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просил применить последствия пропуска истцом исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами док...

...азательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом, заключенным в соответствии с ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, и ч.1 ст. 819, ст.820 ГК РФ путем направления заемщиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО1 суммы кредита, подтверждается факт заключения договора, по которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил заемщику кредит в сумме 41880 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29,19% годовых на срок 36 месяцев. Возврат суммы кредита и начисленных процентов предусмотрен посредством уплаты аннуитентных платежей ежемесячно в размере 1685,82 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1685,26 руб.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями, а также о получении Общих условий предоставления кредитов, тарифов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствуют выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому к ООО «Феникс» перешли права в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования.

Права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере 223610,69 руб. переданы по акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Согласно иску к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору в переданной по договору цессии сумме 223610,69 руб. Из заключительного счета следует, что данную сумму образуют 40303,66 руб. –основной долг, 16921,82 руб. - проценты, 13083,47 руб. – проценты на просроченный основной долг, 153301,74 руб. – штрафы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно расчету, представленного истцом и выписке по счету, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст. 196, п.2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, его вынесение ДД.ММ.ГГГГ и отмену ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявление рассматриваемого иска в пределах более шести месяцев после этого – ДД.ММ.ГГГГ, 3-летний срок исковой давности пропущен истцом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с настоящим иском – 3 года – 17 дней (время судебной защиты в мировом суде), в то время как согласно расчету, представленному в суд истцом, задолженность ответчика сформирована кредитором ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты не изменялась.

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, пени.

При этом суд учитывает, что правопреемство само по себе исчисления срока исковой давности не изменяет.

В связи с чем, принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9692/2021

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу Удальцова Евгения Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1400/2020 по иску Удальцова Евгения Александровича к Удальцову Олегу Александровичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Удальцова Е.А. – Давидовича Н.В., представителя ответчика Удальцова О.А. – Долгобородовой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удальцов Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Удальцову О.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование на то, что 02.01.2019 умер Удальцов А.И. - дед истца. Отец истца - Удальцов А.А., являющий наследником первой очереди, скончался 05.10.2000. Таким образом, истец является наследником по праву представления. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга открыто наследственное дело №.... Наследником первой очереди также является брат Удальцова А.А. и сын наследодателя - Удальцов О.А., являющийся ответчиком по делу, который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу. Истец в установленный законом срок к нотариусу не обратился, однако, как он утверждает, фактически принял наследство, выразившихся в совершении действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом - квартирой, расположенной по адр...

...есу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: он производил оплату 1/2 доли коммунальных услуг, направлял ответчику денежные средства в размере 1/2 доли от коммунальных платежей за период с марта по август 2019 года. На основании изложенного, просил суд установить факт принятия наследства после умершего 02.01.2019 Удальцова А.И. и признать право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество - 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Удальцов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо нотариус Ермаков С.Р. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела, не представили. Стороны воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно части 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 разъяснено, что Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 1154 Г.К. РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.01.2019 умер Удальцов А.И., который приходится дедом истцу со стороны отца. Отец истца - Удальцов А.А., являющий наследником первой очереди, скончался 05.10.2000, таким образом, истец является наследником по праву представления. По факту смерти наследодателя нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга открыто наследственное дело №.... Наследником первой очереди также является брат Удальцова А.А. и сын наследодателя - Удальцов О.А., являющийся ответчиком по делу, который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство.

На момент смерти Удальцову А.И. на праве частной собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

10.07.2019 года истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, то есть с пропуском шестимесячного срока.

В подтверждение своих доводов о совершении действий, свидетельствующих о принятии наследства, истцом представлена выписка о переводе денежных средств на карту ответчика: 07.03.2019 в сумме 2 550 руб., 09.04.2019 в сумме 3 000 руб., 11.06.2019 в сумме 2 100 руб.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Удальцова Е.М. указанное обстоятельство подтвердила, пояснила суду, что истец перечислял ответчику денежные средства в период с марта 2019 года по август 2019 года в счет оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Удальцова Я.Г. пояснила суду, что является супругой ответчика, с истцом лично не знакома, первое общение с ним произошло после смерти наследодателя, также указала, что какие-то денежные средства истцом перечислялись, но по какому поводу пояснить не смогла. Указала, что оплату коммунальных платежей по спорной квартире производила она лично в соответствии с квитанциями.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в период с января по июль 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и однозначных доказательств, подтверждающих, что указанные им денежные средства были перечислены в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, поскольку в представленных банковских выписках отсутствуют сведения о том, что денежные средства были направлены им ответчику именно в счет оплаты коммунальных платежей, также суд указал, что поскольку истцом в материалы дела представлены копии квитанций по оплате коммунальных платежей за март, апрель, май, июнь, июль 2019 года, то истец имел возможность самостоятельно оплачивать указанные платежи.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца Удальцова Е.А. о том, что судом не оценены должным образом показания свидетелей относительно перечисления им денежных средств ответчику, а также несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, оценке показаний свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении настоящего спора всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда в отношении, представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательства от 27.07.2020, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку нотариусом производился осмотр фотографий квитанций по оплате коммунальных платежей, находящихся в мобильном телефоне истца, что не подтверждает факт оплаты истцом данных квитанций, а также как указал суд первой инстанции, при наличии указанных квитанций, истец не был лишен возможности производить оплату самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1861/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » мая 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя истца АО «Райффайзенбанк» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), просившей рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 18,9% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, Банк обратился с иском в суд, просил взыскать с заемщика задолженность по договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на кредит <данные изъяты> в ЗАО «Райффайзенбанк», график платежей, Тарифы («предварительно одобренный потребительский кредит»), Общие Условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> а ФИО1 возвратить кредит ...

...и уплатить проценты за пользование им в размере 18,9% годовых согласно графику платежей, в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> неустойку за просрочку ежемесячного платежа, из расчета 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах (заявление на кредит, график платежей, тарифы, общие Условиях), свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименований Банка с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на Акционерное общество «Райффайзенбанк».

Кредитор зачислил на текущий счет заемщика № сумму кредита <данные изъяты> и денежные средства были выданы ФИО1, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты> просроченный основой долг по кредиту <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> пени по основному долгу <данные изъяты> пени по просроченным процентам <данные изъяты> Указанные суммы соответствуют представленным банком расчетам и выписке по счету заемщика. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспорены.

Несмотря на письменное извещение должника о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ, суд

решил:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме года.

Копия верна.

Судья С.Ф.Сулим

Секретарь ФИО4

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф.Сулим

Секретарь ФИО4

« » мая 2015 г.

(дата заверения)

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 8595/14

Дело № 1-7/14 Судья Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Боровкова А.В.,

судей: Соханенко И.Г., Эдвардс А.А.,

с участием: прокурора Карасева И.В.,

защитника - адвоката Данилина В.В.,

осужденного Удальцова Е.А. путем видеоконференц-связи

при секретаре Большаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Удальцова Е.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

Удальцов Евгений Александрович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>, ранее не судимый:

осужден: - по ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, за преступление от 27.05.2013г., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, за преступление от 03.06.2013г., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, за преступление от 13.06.2013г., к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные д...

...олжности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав осужденного Удальцова Е.А. и его защитника Данилина В.В., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удальцов Е.А. обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере – 3 преступления, в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Удальцов Е.А. просит изменить приговор, как незаконный, оправдать его по эпизоду от 25.06.2013г., прекратить уголовное преследование по эпизоду приготовления к сбыту психотропных веществ и наркотиков и смягчить срок наказания.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по состоянию на <дата>. и на <дата>. у правоохранительных органов имелись сведения о том, что он продает наркотики, был известен его адрес и телефон. Эти сведения, в том числе, содержались в постановлении <...> районного суда от <дата>. о разрешении проведения обыска в его жилище. Таким образом, его действия по передаче наркотиков <...> <дата>. были спровоцированы сотрудниками полиции, поскольку на тот момент они располагали возможностью просто задержать его без проведения «контрольной закупки». Были нарушены положения Закона РФ «Об ОРД», а полученные таким образом доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, при проведении обыска в его жилище <дата>. в качестве понятого был привлечен <...> С.А., в отношении которого на тот момент было возбуждено уголовное дело на основании ОРМ, проведенных теми же сотрудниками полиции. <...> С.А. не являлся незаинтересованным и объективным лицом. В связи с чем, считает проведение обыска в его жилище незаконным, а добытые доказательства недопустимыми.

В Возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Болдырева М.Н. просит оставить приговор суда без изменения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим отмене в части осуждения Удальцова Е.А. по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства каждого из трех преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ, инкриминированных Удальцову Е.А., подтверждаются как признательными показаниями самого Удальцова Е.А., так и показаниями свидетелей: <...> С.А. и <...> Д.Н. – лиц, которым Удальцов Е.А. неоднократно сбывал психотропные вещества, <...> С.А., <...> А.А., <...> А.В., <...> Р.А., <...> И.С., <...> В.Ю., <...> О.В., <...> В.В. – понятых при проведении оперативных мероприятий и следственных действий по изобличению Удальцова Е.А., <...> М.О. – сожительницы Удальцова Е.А., подтвердившей факт неоднократного сбыта Удальцовым Е.А. наркотиков <...> С.А. и <...> Д.Н., <...> В.Б. – очевидца передачи Удальцовым Е.А. амфетамина <...> С.А.

А также показаниями сотрудников полиции свидетелей: <...> А.А., <...> Д.О., <...> В.Л., <...> И.Ю., <...> А.С., участвовавшими в проведении ОРМ «проверочная закупка», обыска по месту жительства Удальцова Е.А., в составлении процессуальных документов и в задержании Удальцова Е.А. и <...> Д.Н.

Суд правомерно сослался и на материалы уголовного дела, подтверждающими результаты проведенного ОРМ, заключения экспертов, протоколы обысков.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости, представленных суду доказательств, в том числе, материалов о проведении ОРМ, подтверждающих виновность Удальцова Е.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ каждое, а также преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ, судебная коллегия считает обоснованным и правильным.

Удальцов Е.А. не оспаривает доказанность своей вины в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ каждое. Доводы его апелляционной жалобы сводятся к опровержению законности самого факта проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении него <дата>., а также законности проведения обыска в его жилище с участием <...> С.А. в качестве понятого.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы Удальцова Е.А. о незаконности действий оперативных сотрудников полиции по проведению в отношении него ОРМ «проверочная закупка» <дата>., несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять результатам ОРМ, в том числе, проведенным в отношении Удальцова Е.А. <дата>., не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном ст.ст.7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты, проведенных ОРМ свидетельствуют о наличии у Удальцова Е.А. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, информация о причастности Удальцова Е.А. к незаконному сбыту психотропных веществ действительно была известна правоохранительным органам из ранее полученных показаний <...> С.А. и <...> Д.Н., а также из постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. о разрешении проведения обыска в жилище Удальцова Е.А.

Однако показания <...> С.А. и <...> Д.Н. были даны в рамках другого уголовного дела. Также в рамках иного уголовного дела судом было вынесено и указанное постановление. В отношении Удальцова Е.А. на тот момент уголовное дело возбуждено не было.

Таким образом, деятельность оперативных сотрудников по проведению ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Удальцова Е.А. была направлена именно на проверку информации, полученной от <...> С.А. и <...> Д.Н., который, кроме того, заявил о желании участвовать в ОРМ в отношении Удальцова Е.А., и соответствовала требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия оперативников при проведении этой проверочной закупки носили не повторный, а единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения Удальцовым Е.А. именно того преступления, о котором ранее дали показания свидетели.

При этом наличие в распоряжении оперативных сотрудников постановления суда об обыске в жилище Удальцова Е.А., по мнению судебной коллегии, не свидетельствовало о достаточности доказательств совершения Удальцовым Е.А. преступной деятельности, о которой дали показания свидетели, т.е. о незаконном сбыте психотропных веществ и поэтому не препятствовало проведению «проверочной закупки» в отношении Удальцова Е.А.

В тоже время, в соответствии с целями и задачами ОРД, установленными Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», именно после изобличения Удальцова Е.А. в совершении преступления, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, его преступная деятельность была пресечена и, он был задержан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях оперативных сотрудников провокации преступления в отношении Удальцова Е.А., поскольку исследованные доказательства подтверждают тот факт, что умысел на совершение незаконных действий, связанных с незаконным сбытом психотропного вещества, сформировался у Удальцова Е.А. независимо от действий оперативных сотрудников.

Удальцов Е.А. не был лишен возможности отказаться от участия в сбыте амфетамина <...> Д.Н., т.е. сохранялась избирательность его поведения. Никто к совершенным им преступным действиям, Удальцова Е.А. не принуждал. Ничто не препятствовало ему отказаться от совершения этих действий, но он осознанно согласился с предложением закупщика <...> Д.Н. помочь тому в приобретении амфетамина. В дальнейшем, после задержания, Удальцов Е.А. не отрицал, что обнаруженные у него деньги были получены им от <...> Д.Н. за передачу тому амфетамина.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Удальцова Е.А. и обращает внимание, что доводов о нарушении порядка проведения ОРМ и его оформления осужденным в жалобе не приведено.

Юридическая квалификация действий осужденного Удальцова Е.А. по ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ за преступление от <дата>., по ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ за преступление от <дата>., по ст.228.1 ч.4 п. «Г» за преступление от <дата>. и по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается осужденным.

При решении вопроса о назначении наказания Удальцову Е.А. за каждое из указанных преступлений суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая в совокупности тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, в том числе, признание вины, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики, отсутствие судимости, роль и поведение осужденного во время и после совершения преступлений, суд правомерно и обоснованно признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Удальцова Е.А., исключительными и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ и без дополнительных видов наказания.

Наказание Удальцову Е.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ, назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ст.64 УК РФ и является справедливым.

В тоже время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Вид исправительного учреждения Удальцову Е.А. определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Удальцова Е.А. по ст.30.ч.1 ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание в порядке ст.69 ч.3 УК РФ смягчению.

Основанием для привлечения Удальцова Е.А. к уголовной ответственности по ст.30. ч.1 ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ послужили результаты обыска, проведенного в жилище Удальцова Е.А. <дата>. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> его личного досмотра, проведенного в этот же день непосредственно перед обыском, в ходе которых были обнаружены: психотропное вещество общей массой 3.393 грамма и наркотическое средство гашиш общей массой <...> грамм, расфасованные в полиэтиленовые пакетики, 72 пустых полиэтиленовых пакетика и электронные весы.

Результаты личного досмотра Удальцова Е.А. и обыска в его жилище были зафиксированы в составленном следователем протоколе обыска от <дата>. (т.№...

Порядок производства обыска регламентирован ст.182 УПК РФ.

Согласно ч.12 ст.182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 182, ч.3-1 ст. 183, ст.ст. 184, 193 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

Согласно указанному протоколу обыска от 25.06.2013г. одним из понятых, участвовавших в проведении обыска в жилище Удальцова Е.А. и его личного досмотра, был <...>.

В тоже время, согласно материалам уголовного дела и приговору суда, <...> С.А. является свидетелем обвинения по данному делу.

Из материалов дела следует, что именно <...> С.А. впервые еще <дата>г., после своего задержания, в качестве подозреваемого по другому уголовному делу дал показания, изобличающие Удальцова Е.А. в совершении неоднократного незаконного сбыта психотропных веществ и был привлечен к уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения амфетамина у Удальцова Е.А. (т.№...)

На основании показаний <...> С.А. <дата>. было возбуждено уголовное дело по факту сбыта <...> С.А. Удальцовым Е.А. психотропного вещества, которое в дальнейшем, <дата>., было соединено в одном производстве с другими уголовными делами, возбужденными в отношении Удальцова Е.А.

Позднее свои показания в отношении Удальцова Е.А. <...> С.А. подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах <...> С.А. не являлся лицом, незаинтересованным в исходе уголовного дела, т.е. не соответствовал требованиям, предъявляемым к понятому в соответствии со ст.60 УПК РФ, а составленный с его участием протокол обыска не отвечает требованиям, предусмотренным ст.170 ч.1 УПК РФ, поскольку был составлен в отсутствие надлежащего понятого, т.е. с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что доказательства, полученные в результате личного досмотра Удальцова Е.А., проведенного в ходе производства обыска в его жилище, а также полученные в результате самого обыска, т.е. обнаруженные: психотропное вещество общей массой 3.393 грамма и наркотическое средство гашиш общей массой 4,16 грамм, 72 пустых полиэтиленовых пакетика и электронные весы были получены с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу закона, как сам протокол обыска, так и добытые в результате обыска вышеуказанные вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, на которые суд не вправе ссылаться при постановлении приговора.

Указав в приговоре в качестве доказательств виновности Удальцова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30.ч.1 ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ, протокол обыска от <дата>. в жилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обнаруженные в результате обыска психотропные вещества, наркотическое средство, полиэтиленовые пакеты и электронные весы, являющиеся недопустимыми доказательствами, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иные доказательства, положенные судом в основу обвинения Удальцова Е.А. в совершении указанного преступления, основанные на вышеуказанных недопустимых доказательствах, а именно заключения экспертов (<дата>) и протокол осмотра предметов (т.<дата>) также не могут являться допустимыми, судебная коллегия полагает, что другие, представленные суду доказательства по данному эпизоду преступной деятельности Удальцова Е.А., недостаточны для утверждения о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.30.ч.1 ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ и, считает необходимым отменить приговор суда в данной части в порядке ст.389.17 УПК РФ с прекращением производства по делу на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения Удальцова Е.А. по ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступления в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, которое подлежит смягчению.

Кроме того, за осужденным на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.21, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. в отношении Удальцова Евгения Александровича в части осуждения по ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ отменить.

Производство по делу в части обвинения Удальцова Е.А. по ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ст.30 ч.1 ст.228-1 ч.4 п. «Г» УКРФ признать за Удальцовым Е.А. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данные преступления, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями Главы 18 УПК РФ.

Приговор в части осуждения Удальцова Е.А.:

- по ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ (преступление от 27.05.2013г.) с применением ст.64 УК РФ к ШЕСТИ годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ (преступление от 03.06.2013г.) с применением ст.64 УК РФ к ШЕСТИ годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ (преступление от 13.06.2013г.) с применением ст.64 УК РФ к ШЕСТИ годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ПЯТИ годам ПЯТИ месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Удальцову Е.А. наказание в лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет ОДИН месяц без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Удальцова Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке Главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: