Удалов Кирилл Александрович

1 инстанция: Панюшкина А.В.

2 инстанция: Баскова Г.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю., Маренникова Н.В.

Дело №

№

Уникальный идентификатор дела: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области <данные изъяты> нахождения на иждивении, признании незаконными решений, о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> <данные изъяты> нахождения на иждивении, признании незаконными решений, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлениями о назначении социальной ...

...пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием документального подтверждения факта нахождения на иждивении у умершего кормильца ФИО1 и в связи с тем, что на момент смерти отца ФИО2 был трудоустроен, имел свой источник средств к существованию. По мнению истца, отказ пенсионного органа является необоснованным и влечет нарушение его прав и законных интересов. Представленными пенсионному органу доказательствами подтверждается факт нахождения истца на иждивении умершего отца ФИО1, в связи с чем, просил установить данный факт и назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец, уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- установить факт нахождения на иждивении умершего отца ФИО1;

- возложить обязанность назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В указанной части принято новое решение, которым решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии отменены; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность назначить ФИО2 социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО9, поддержавшая кассационную жалобу, указавшая, что после вынесения апелляционного определения истцу ответчиком назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в связи с отчислением истца из учебного заведения, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлениями о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца – отца ФИО1, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона №.

Решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № в связи с отсутствием документального подтверждения факта нахождения на иждивении у умершего кормильца ФИО1, ввиду трудоустройства ФИО2 и наличия источника средств к существованию.

Из- материалов дела усматривается, что согласно справке ГПОАУ ЯО «Заволжский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является студентом второго курса очного отделения образовательного учреждения. Пенсию и другие социальные выплаты истец на момент обращения к ответчику не получал. Согласно сведениям о трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал продавцом в АО «Тандер», ответчик отказал истцу в назначении пенсии, придя к выводу о том, что истец на дату смерти отца ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица, справке АО «Тандер» доход истца за сентябрь 2022 года составил 520 руб. 88 коп., за октябрь 2022 года – 5 466 руб. 67 коп., за декабрь 2022 года – 3 819 руб. 75 коп., за январь 2023 года – 2 895 руб. 31 коп., за февраль 2023 года – 744 руб. 35 коп.

Судами также установлено, что на момент смерти отца ФИО2 проживал совместно с родителями, отец предоставлял денежные средства на его содержание, покупал одежду, продукты питания. Умерший отец истца ФИО1 имел доход около 30 000 руб. в месяц. Доход матери истца был небольшим, что подтверждается представленной справкой о доходах.

Установив указанное обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заработок умершего фактически являлся единственным источником дохода семьи, а доход истца не носил постоянного характера, был временным и по своему размеру был крайне незначительным, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания установленным факта нахождения ФИО2 на иждивении умершего кормильца - ФИО1

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений пенсионного органа незаконными, назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца неправомерными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, правильно применив в данной части положения п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона №, п. 2 ч. 10 ст. 22, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы выплатного дела ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями об установлении социальной пенсии по потери кормильца в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № в связи с тем, что на дату смерти отец ФИО1 официально трудоустроен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что при обращении с заявлениями в пенсионный орган истцу было разъяснено право на представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении у умершего отца.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судом первой инстанции установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении отца ФИО1, и в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № на дату первоначального обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ он имел право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца, которая не была ему назначена по вине пенсионного органа, не разъяснившего право на представление дополнительных доказательств, социальная пенсии по случаю потери кормильца должна быть назначена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 1-го числа месяца, в котором истец обратился за ней.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании решений пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции (в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения) и судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом первой инстанции (в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения) и судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродина Сергея Алексеевича к Увалову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забродин Сергей Алексеевич обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Увалову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от <дата> в размере 759900 рублей 00 копеек; задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 40365 рублей 68 копеек; о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> до даты фактического погашения задолженности; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11203 рубля 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что истец дважды – <дата> и <дата> не явился по вызовам суда в судебные заседания, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и суд находит необходимым оставление без рассмотрения исковое заявление в силу следующего:

Согласно ст. 222 ГПК РФ, «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: «… заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутств...

...ие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу…».

Поскольку истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Забродина Сергея Алексеевича к Увалову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя суд может отменить данное определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.______.

УИД: №