Удалова Анна Аркадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26.11.2019

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каковкиной Татьяны Юрьевны об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов

УСТАНОВИЛ:

Каковкина Т.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа, указав, что 28.08.2006г. нотариусом г.Н.Новгорода Удаловой А.А., на основании заявления истца было открыто наследственное дело №171 к имуществу Каковкина Юрия Степановича. Наследственное имущество Каковкина Ю.С. состоит из земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садовое товарищество «окское», линия 13 участок 42. В свидетельстве на право собственности на землю имеется ошибка в указании фамилии собственника, а именно фамилия указана как «Коковкин».

Каковкина Т.Ю. просит установить факт принадлежности Каковкину Юрию Степановичу правоустанавливающего документа – свидетельство на право собственности на землю РФ-ХХII № 0723645, выданного 01.03.1995 Администрацией Богородского района Нижегородской области на земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садовое товарищество «Окское» линия 13 участок 42.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени з...

...аседания извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264, статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

По делу установлено, что 28.08.2006г. нотариусом г.Н.Новгорода Удаловой А.А., на основании заявления истца было открыто наследственное дело №171 к имуществу Каковкина Юрия Степановича 22.01.1938 г.рождения, умершего 05.04.2006г. Наследственное имущество Каковкина Ю.С. состоит из земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садовое товарищество «окское», линия 13 участок 42. В свидетельстве на право собственности на землю имеется ошибка в указании фамилии собственника, а именно фамилия указана как «Коковкин».

Из представленных документов: свидетельства о смерти, свидетельства о заключении брака фамилия Каковкина Юрия Степановича пишется «Каковкин».

Исследование паспорта гражданина СССР Каковкина Юрия Степановича, серия VII-ТН №541204 и свидетельства на право собственности на землю РФ-ХХII № 0723645, выданного 01.03.1995 позволяют прийти к выводу, что данные о паспорте Коковкина Ю.С. указанные в свидетельстве полностью совпадают с исследованным паспортом.

Таким образом, суд считает, что доводы заявителя о допущенной при оформлении свидетельства на право собственности на землю РФ-ХХII № 0723645, выданного 01.03.1995 Администрацией Богородского района Нижегородской области на земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садовое товарищество «Окское» линия 13 участок 42 нашли свое подтверждение, заявление Каковкиной Т.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Каковкиной Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Установить факт принадлежности Каковкину Юрию Степановичу «Свидетельства на право собственности на землю» серия РФ-XXII № 0723645, выданного 01.03.1995 Администрацией Богородского района Нижегородской области РФ на земельный участок по адресу: Нижегородская область Богородский район садовое общество «Окское» линия 13 участок 42.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Дело № 2– 1100/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Янушкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпиной А. П. к Лукьяновой Т. Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шульпина А.П. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Т.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности, мотивируя свои требования следующим.

Шульпин М. А., (дата обезличена) года рождения, проживавший постоянно по адресу: (адрес обезличен) умерший (дата обезличена) является сыном истицы. (дата обезличена) сын написал завещание на имя общей знакомой - ответчицы Лукьяновой Т. Н.. Завещание было удостоверено нотариусом г. Нижнего Новгорода У А.А. и зарегистрировано в реестре за (номер обезличен). Сын не хотел подписывать завещание, но истица уговорила его, настояла, чтобы он доверял ответчице и он подписал завещание, так всегда делал то, о чём его просили. А истица уговорила сына только потому, что хорошо понимала, что им обоим необходима помощь со стороны, так как у сына плохо с головой, а истица уже в преклонном возрасте. Истица полагала, что ответчица будет за ними ухаживать, помогать им по хозяйству, помогать с лечением до последнего дня, особенно ухаживать за сыном, который сам не может себя обслуживать и нуждается в посторонней помощи и уходе. Как оказалось, никакой помощи ответчица оказывать и не думала. Когда умер сын, его похороны были сделаны только на деньги истицы. В течение всей жизни они с сыном проживали совместно, другой семьи у них не было. Больным сын вернулся после службы в рядах Советский Армии, где у него были травмы головного мозга. Но особенно его состояние здоровья ухудшилось с (дата обезличена). На момент смерти сын был (данные обезличены) по общему заболеванию, состоял на учёте в Городской психоневрологической больнице (номер обезличен) неоднократно лечился стационарно в больницах по поводу (данные обезличены) и другими заболеваниями ((дата обезличена)). Последние...

... несколько лет, особенно начиная с (дата обезличена), сын жаловался на головокружение, головные боли, память у него была очень плохая, не мог даже назвать свой адрес, поэтому без моего присмотра практически никуда не ходил. В поликлинику и психодиспансер истица его сопровождала каждый раз, когда им была необходима помощь или надо было ему выписать лекарственные средства. Кроме того, он не знал как посчитать деньги и пенсию, за него истица всегда получала сама. После смерти сына ответчица стала груба с истицей, пришла в квартиру и сказала, что вступает в права наследства после смерти сына истицы и даже продаст квартиру. Получилось, что часть квартиры, принадлежащая истице, а именно одна шестая доля в праве собственности принадлежит постороннему человеку - ответчице Лукьяновой Т.Н., которая совершенно ничем не помогла, но долю в квартире получила. Своё завещание на имя ответчицы истица отменила. Считает, что сын Шульпин М. А. тяжело болел и в момент написания завещания в пользу ответчицы Лукьяновой Т.Н. находился в таком состоянии, когда не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истица просит признать завещание от (дата обезличена), составленное Шульпиным М. А. и удостоверенное нотариусом У и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя Шульпина М. А., умершего (дата обезличена) - (номер обезличен) от (дата обезличена), выданное Лукьяновой Т. Н., временно исполняющей обязанности нотариуса У - Г и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) недействительным, признать за мной Шульпиной А. П. в порядке наследования по закону после смерти сына Шульпина М. А., умершего (дата обезличена), право собственности на одну шестую долю в праве собственности в (адрес обезличен).

Представителем истицы Шульпиной А.П. было подано заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истица просит:

признать завещание от (дата обезличена) года, составленное Шульпиным М. А. и удостоверенное нотариусом У и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) недействительным,

признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) после смерти наследодателя Шульпина М. А., умершего (дата обезличена), выданное Лукьяновой Т.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса У – Г и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен), недействительным,

признать за Шульпиной А. П. в порядке наследования по закону после смерти сына Шульпина М. А., умершего (дата обезличена), право собственности на (данные обезличены) в праве собственности в (адрес обезличен),

взыскать с ответчика Лукьяновой Т.Н. в свою пользу представительские расходы в сумме (данные обезличены)

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) указанное заявление принято к производству суда.

От истицы Шульпиной А.П. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истица просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату эксперта (данные обезличены) и комиссионный сбор (данные обезличены)

На основании определения судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) указанное заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истица Шульпина А.П. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она уговаривала сына писать завещание в пользу ответчицы. Ответчица - сноха ее подруги, они работали вместе с ее свекровью с (дата обезличена). У них с ней была договоренность, что ответчица будет приходить убираться, смотреть за ней. Завещание свое истицей отменено в (дата обезличена), сын умер, она стала замечать, что ответчица врет, она стала кричать на истицу. Федотычева Н.С. - представитель по делу - племянница, еще она общается с ее матерью Б, она проживает в (адрес обезличен), есть еще племянник В, племянница В 1. Сын заболел как только вернулся из армии, он упал и ударился о танк позвоночником. У него очень сильно болела голова, он лечился в (данные обезличены). Ему дали (данные обезличены) инвалидности бессрочно. Он был инвалидом 13 лет, память у него была плохая - 50 %, это последствия травмы, которую он получил в армии.

Представитель истца Шульпиной А.П. – Федоточева Н.С., действующая на основании доверенности ((номер обезличен)), доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель истца Шульпиной А.П. – адвокат Соловьева О.А., действующая на основании ордера, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. В настоящем и предыдущих судебных заседаниях пояснила, что Шульпин М.А., (дата обезличена) года рождения родной сын истицы, он умер (дата обезличена) (дата обезличена) сын написал завещание на имя знакомой - ответчицы Лукьяновой Т.Н., завещание было удостоверено нотариусом г.Н.Новгорода У и зарегистрировано в реестре за (номер обезличен). Сын истицы не хотел подписывать завещание, но сама истица уговорила его и он подписал его. Истица уговаривала сына, поскольку понимала, что ему необходима помощь со стороны, поскольку у сына было не все в порядке со здоровьем, а сама истица уже в преклонном возрасте. Истица полагала, что ответчица будет ухаживать за ним. По хозяйству, помогать ему с лечением. Но никакой помощи она сыну истицы не оказывала. Когда сын истицы умер, то его похороны были проведены только на деньги истицы. В течение всей жизни истица с сыном проживали совместно, другой семьи у сына не было. Сын вернулся больным из армии. Особенно состояние здоровья сына ухудшилось с (дата обезличена). На момент смерти был (данные обезличены) по общему заболеванию, состоял на учете в Городской психоневрологической больницы (номер обезличен), неоднократно лечился в больницах по поводу (данные обезличены) и другими заболеваниями. Последние несколько лет, особенно начиная с (дата обезличена), сын жаловался на головокружение, головные боли, память у него была очень плохая, не мог даже назвать свой адрес, поэтому без присмотра никуда не ходил. В поликлинику и психодиспансер его сопровождала мама. Истица считает, что ее сын Шульпин М.А. тяжело болел и в момент завещания в пользу ответчицы находился в таком состоянии, когда не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Сын не желал подписывать завещание, но истица настояла на том, что бы он его подписал. Истица рассказала, что сын все время жил с ней, из армии он вернулся с травмой головного мозга. Последние несколько лет память сына истицы ухудшилась, она его сопровождала везде, он не мог сам ходить в магазины, поскольку не знал счет деньгам, не мог самостоятельно получать пенсию. После смерти сына ответчица стала груба с истицей.

Ответчик Лукьянова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что истица с (дата обезличена) знала ее свекровь, М. был свидетелем на ее свадьбе. До (дата обезличена) истица с сыном жили нормально. То, что у М. была такая травма для ответчицы это новость. В (дата обезличена) М. сделаны операции на кишечник, после этого он не работал. С (дата обезличена) они стали плотно общаться с истицей, ответчица ей старалась помочь на бытовом уровне, покупала продукты, материально не помогала. Муж Л умер (дата обезличена) г., до мужа умерла мама. Ответчица помогала истице, т.к. ее материальное положение было крайне тяжелым, никто из родственников ей не помогал, со своими племянниками она поссорилась. Ее сын пил запоями - по неделям раз в год. Самый тяжелый год для нее был (дата обезличена), ее сын не вышел из запоя в тот год. У него были эти проблемы с памятью, головные боли когда он пил. У него была группа инвалидности из-за заболевания кишечника, он ложился на ВТЭК. Истица (дата обезличена) составила на ответчицу завещание, об этом она не знала. Истица в (дата обезличена) до составления завещания отравилась, ответчица за ней ухаживала и она после этого составила завещание в ее пользу. М. хорошо устраивал свой досуг, разгадывал кроссворды, сканворды, слушал диски, у него был хороший музыкальный центр. М. был женат, не знаю были ли у него дети. Кроме ответчицы за ней никто не ухаживал. (дата обезличена) истица попросила ответчицу приехать, я приехала, был М., истица. М. был в здравом уме. К нотариусу они пошли на следующий день. Когда М. был трезвым, он был нормальным человеком. В (дата обезличена) последние 2 недели он лежал в запое, не мог вставать, ответчица покупала «памперсы». Когда М 1 умер, всю нагрузку по похоронам взяла на себя ответчица и ее семья, справляли 9-й и 40-й день. Ответчица думала, что истица одна, не знала, что у нее есть племянники. Истица просила, чтобы она вступила на долю сына - (данные обезличены), ответчица написала отказ на (данные обезличены) у нотариуса. Отказ у нее не приняли и она вступила в наследство. Была договоренность, что она отдаст всю квартиру, а ответчица ей (данные обезличены). Ответчица почувствовала после смерти М 1, что истица стала хуже к ней относиться, стала предъявлять претензии, стала говорить, что племянники просят ее подарить квартиру. Ответчица в права наследства вступила, свидетельство о праве собственности получила.

Представитель ответчика Лукьяновой Т.Н. – Горев А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями истицы Шульпиной А.П. также не согласился.

В судебное заседание не явился нотариус г.Н.Новгорода У, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Направила в суд объяснительную записку, в соответствии с которым указала, что наследственное дело (номер обезличен) открыто по заявлению наследницы по завещанию после смерти (дата обезличена) Шульпина М. А., зарегистрированного до дня смерти по адресу: (адрес обезличен) -Лукьяновой Т. Н., зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен). Лукьянова Т. Н. указала наследника в порядке ст. 1149 ГК РФ - мать умершего Шульпина А. П., которая подала заявление о принятии наследства по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ. Завещание удостоверено У, нотариусом города Нижнего Новгорода (дата обезличена) в (дата обезличена). При удостоверении завещания соблюдены правила и нормы действующего законодательства, а именно:

- Шульпин М. А. (дата обезличена) года рождения при личной беседе заявил волю о том, что свою долю квартиры по адресу: (адрес обезличен), хочет завещать Лукьяновой Т. Н., (дата обезличена) года рождения, так как болеет и жены и детей нет;

-в ходе личной беседы никаких сомнений в том что человек заблуждается в отношении составляемого им документа не было, понимал, что такое завещание и его правовые последствия;

-предъявил справку об инвалидности (данные обезличены) по общему заболеванию, выданную МСЭ по Нижегородской области филиал (номер обезличен), (дата обезличена) сроком до (дата обезличена), т.е. инвалидность была установлена только на один год до следующего освидетельствования по справке (дата обезличена), при серьезных заболеваниях дают инвалидность бессрочную;

- в момент подписания завещания был сделкоспособен.

При открытии наследственного дела Лукьянова Т. Н. выражала сомнение: подавать заявление о принятии или нет, со слов ее сомнения вызваны поведением Шульпиной А. П., которая хочет иметь всю квартиру и потом она решит сама, что сделать с квартирой. Обеим наследницам разъяснено, что закон отдает приоритет наследованию по завещанию и такова была воля умершего, им самим решать принимать или отказываться. В процессе оформления наследственных прав Шульпина А. П. требовала от Лукьяновой Т. Н. оформить причитающуюся её долю квартиры на неё - Шульпину А.П. Вопросов о действительности или недействительности завещания наследницы не задавали, о недееспособности умершего никаких высказываний не было. (дата обезличена) за реестровым номером (номер обезличен) Лукьяновой Т. Н., в (данные обезличены) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. (дата обезличена) за реестровым номером (номер обезличен) Шульпиной А. П., выдано на (данные обезличены) свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ. Наследственное дело (номер обезличен) закрыто (дата обезличена).

В судебное заседание не явился представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснила суду, что знает истицу, ответчицу. С истицей проживаем на одной площадке с (дата обезличена), ответчицу видела, когда она делала ремонт. С (дата обезличена) она наблюдала М., видно было, что он нездоров. У него руки плохо работали, ноги плохо работали, внешне было видно, что он болел. Он рассказывал, что ему неудачно сделали операцию на кишечнике. Знает, что за 8 лет до смерти он жаловался на голову, у него болела голова, ему обследовали голову. Своими деньгами он распоряжаться не мог, он был как ребенок, обслужить себя не мог. Он нигде не работал, работать не мог, она думаю, что он не убирался, не готовил. Он самостоятельно ходить не мог, плохо передвигался, одну ногу приволакивал. Не мог один ехать в лифте, не понимал как открыть входную дверь когда был выпивши, пил он запоями. Про завещание свидетель не знала ничего. Даже когда он был трезвый, он находился в таком же состоянии - тоже ничего не делал. Внешне было видно, что он неадекватный, что у него было что-то не в порядке с головой, память у него была плохая, он забывал, о чем он говорит. Свидетель не видела его семью, не известно, чем он увлекался, слушал очень громко музыку, но текст песен забывал. У него были провалы памяти, даже когда он был не пьяный, это было 3 года назад. М. свидетелю рассказывал, что он написал завещание, был расстроен, пожалел об этом. Говорил, что Л ненавидит, он в этот момент был пьяным. Был момент, когда нельзя было сказать, что он был болен, был нормальным. Были моменты, когда он подолгу не выходил из дома, но мог спонтанно пойти на улицу, сам он не мог войти в подъезд, его кто-то приводил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснила суду, что знает истицу, отношения с ней нормальные. Свидетель работала (данные обезличены) в поликлинике (номер обезличен) и на дневном стационаре, сейчас это поликлинический отдел больницы (номер обезличен). Свидетель лечила и истицу и ее сына. У сына неврологическое заболевание. У него было несколько черепно-мозговых травм, вследствие этого нарушение интеллекта, памяти, сообразительность была нарушена. Ему присвоили инвалидность по психиатрическому заболеванию, а не по общесоматическому. Со временем шло прогрессирование болезни, нарушалась память, он становился большим ребенком. Когда он получил травмы, свидетель пояснить не может, знает, что одна из них после его избиения, обстоятельства второй травмы не знает. Внешне была видна его болезнь - скудная речь, апатия, агрессивность, замкнутость, при таком заболевании он не мог читать. Были нарушения со стороны личности, работать он не мог, он лечился на (адрес обезличен). Записи вклеиваются в выписные эпикризы, заверяются карты стационарного больного. Он лечился один раз в год и для переосвидетельствования в (дата обезличена) направлялся в больницу. ВТЭК районная не дала ему инвалидность, направили его на областную ВТЭК и они ему дали инвалидность (данные обезличены) после всех обследований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч пояснила суду, что знает истицу, ее представителя - племянницу. Знает, т.е. видела ответчицу один раз. Знала 17 лет сына истицы, ее муж был его другом. Свидетель проживает через 2 дома. М. умер летом (дата обезличена) Начиная с (дата обезличена) он был нормальным, в (дата обезличена) она видела его редко, у нее сложилось впечатление, что он не в себе, он был очень худым, заговаривался, не понимал что ему нужно в туалет, ходил под себя. Он сильно пил последние годы, она его часто видела в нетрезвом состоянии на улице, к ней он пьяным не приходил. Она видела ответчицу, когда они обмывали М 1. Ответчица была с каким-то мужчиной, свидетель не поинтересовался, кто это был. Не может сказать, кто тратился на похороны. С (дата обезличена) она не видела М 1, т.к. он лежал, свидетелю говорила тетя Ш, что М 1 не встает, она не знает, лечился ли он где или нет. Были моменты, когда М. мог засмеяться во время разговора, то есть разговор мог идти не о чем и он мог засмеяться. Свидетель его в основном встречала в подпитии. Летом (дата обезличена) он в основном жил в деревне, это и (дата обезличена) Чем он там занимался, свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В 2, пояснила суду, что она раньше видела ответчицу один раз. Она социальный работник, обслуживает 7 человек. В (дата обезличена) за ней закрепили Шульпину А.П. и еще раньше Шульпина М.А. Шульпины оба нуждались в постороннем, постоянном уходе. При первом знакомстве М. выглядел очень больным, это было в (дата обезличена) Он вышел из комнаты тогда, они общались, она посещала их 2 раза в неделю. А дальше его состояние ухудшилось, он лежал, жаловался на сильные головные боли, головокружение. Он часто падал и пытался встать. Истица боялась его отпускать с (дата обезличена), везде с ним ходила. Было время в (дата обезличена) незадолго до смерти, он не узнавал свидетеля, не вспоминал как ее зовут, в разговоре он отвлекался. Был случай, что он ходил при свидетеле раздетым, она сделала ему замечание, он не отреагировал. Свидетель мало его видела пьяным. Завещание М. подписал, т.к. боялся, что пропадет квартира. Свидетель знает, что М. лежал в больнице в (дата обезличена), она вела тетради посещения с (дата обезличена) М. не мог расписываться сам, рассчитывалась А.П. Шульпина. За свидетелем закрепили в комплексном центре социального обслуживания Шульпиных. Когда над М. стала осуществлять патронаж у него была третья группа инвалидности, затем вторая. Последние годы М. находился в комнате, был нервным, у него были частые головные боли. Истица боялась М 1 отпускать одного, т.к. он был больным, дома падал до синяков даже вызывали один раз врача. Со слов истицы, она боялась, что он мог упасть. Были ситуации, что свидетель и по полтора часа сидела у Шульпиных, общалась с М 1. Когда она была в отпуске она их тоже посещала. Когда он ходил под себя, то пытался себя обслуживать, в (дата обезличена) еще пытался стирать за собой, но потом уже не мог. Он нигде не работал, т.к. не мог по состоянию здоровья. У них в доме было грязно, был бардак. Свидетель мыла у них полы, но не часто. Истица с сыном ездили в деревню в сторону (адрес обезличен). М. не был сам по себе неряшливым, просто болел, но в принципе чистюля. М. сильно похудел перед смертью, последнее время он плохо ел, его кормила истица. Он стал худеть из-за болезни, он получил вторую группу инвалидности бессрочно. Последний год он не ложился в больницу и не проходил переосвидетельствование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Шульпиной А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о правах человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05.05.1998 года и являющейся составной частью правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая предусматривает право каждого физического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного своего имущества, кроме как в интересах общества.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ч. 3 ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Шульпин М.А., (дата обезличена) года рождения являлся сыном истицы Шульпиной А.П.

(дата обезличена) Шульпин М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ((номер обезличен)).

До дня смерти Шульпин М.А. проживал по адресу: (адрес обезличен).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, удостоверенного Второй Нижегородской государственной нотариальной конторой (дата обезличена) Шульпин М.А. являлся собственником (данные обезличены) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена) ((номер обезличен)).

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью (данные обезличены), в том числе жилой – (данные обезличены), общая площадь с учетом лоджии составляет (данные обезличены), квартира расположена на 4 этаже 9/0 этажного кирпичного жилого (адрес обезличен) года ввода в эксплуатацию.

После смерти Шульпина М.А. (умер (дата обезличена)) было открыто наследственное дело (номер обезличен) по заявлению наследницы по завещанию -Лукьяновой Т. Н., зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно сообщению нотариуса г.Н.Новгорода У и материалам наследственного дела Лукьянова Т. Н. указала наследника в порядке ст. 1149 ГК РФ - мать умершего Шульпина А. П., которая подала заявление о принятии наследства по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ.

Завещание на имя Лукьяновой Т.Н. было удостоверено У, нотариусом города Нижнего Новгорода (дата обезличена) в (дата обезличена), в соответствии с которым Шульпин М.А. заявил волю о том, что свою долю квартиры по адресу: (адрес обезличен), хочет завещать Лукьяновой Т. Н., (дата обезличена) года рождения, так как болеет и жены и детей нет;

При открытии наследственного дела Лукьянова Т. Н. выражала сомнение: подавать заявление о принятии или нет, со слов ее сомнения вызваны поведением Шульпиной А. П., которая хочет иметь всю квартиру и потом она решит сама, что сделать с квартирой.

(дата обезличена) за реестровым номером (номер обезличен) Лукьяновой Т. Н., в (данные обезличены) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ((номер обезличен)).

(дата обезличена) за реестровым номером (номер обезличен) Шульпиной А. П., выдано на (данные обезличены) свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ ((номер обезличен)).

Других наследников по закону не имеется.

Наследственное дело (номер обезличен) закрыто (дата обезличена).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) следует, что собственником (данные обезличены) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) является Шульпина А. П., истец по данному делу ((номер обезличен)).

Согласно сообщению Бюро (номер обезличен) – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от (дата обезличена) следует, что Шульпин М.А. - (данные обезличены), впервые обратился в БМСЭ (номер обезличен) Канавинского р-на (дата обезличена) по направлению ПК (номер обезличен) с диагнозом: (данные обезличены) от (дата обезличена) г, последствия повторных ЧМТ ((данные обезличены); инвалидом признан не был. (акт (номер обезличен)).

(дата обезличена) обжаловал решение в ГБ МСЭ (номер обезличен), инвалидом не был признан (акт (номер обезличен)).

Обращался в БМСЭ (номер обезличен) (дата обезличена) г., ввиду непредоставления необходимых документов с дообследованием решение не было вынесено (акт (номер обезличен)).

(дата обезличена) в БМСЭ (номер обезличен) по направлению ПК (номер обезличен) признан инвалидом (данные обезличены) по причине общее заболевание сроком на один год с основным диагнозом: (данные обезличены), на руки больному выдана справка МСЭ-009 (номер обезличен) (акт №974).

(дата обезличена) переосвидетельствован в БМСЭ психоневрологического -профиля с основным диагнозом: (данные обезличены) инвалидности на один год (акт (номер обезличен)).

(данные обезличены) инвалидности ежегодно продлевалась в БМСЭ психиатрического профиля с тем же основным диагнозом (дата обезличена) (акт (номер обезличен)), (дата обезличена) (акт (номер обезличен)), (дата обезличена) (акт (номер обезличен)).

(дата обезличена) в БМСЭ (номер обезличен) признан инвалидом (данные обезличены) с основным диагнозом: (данные обезличены) (акт (номер обезличен)).

Инвалидность (данные обезличены) подтверждалась в БМСЭ (номер обезличен) (дата обезличена) (акт (номер обезличен)), (дата обезличена) (акт (номер обезличен)), (дата обезличена) (акт (номер обезличен)).

(дата обезличена) инвалидность (данные обезличены) установлена бессрочно с тем же диагнозом, после чего обращений на МСЭК не было.

Как следует из медицинской карты Шульпина М.А. (номер обезличен) (дата обезличена) на приеме с посыльным листом: жалобы на неприятное ощущение в животе после операции, диагноз: состояние после пластики...хронического энтероколита. Синдром избыточного бактериального полипа, поливитаминное и калиевая недостаточность, хронический панкреатит рецидивирующее течение. Работал наладчиков на заводе, служил в армии. Затем снова работал наладчиком, играл на свадьбах на барабанах. Психический статус: контакту доступен. Психотики не продуцирует, астенизирован, истощен. Диагноз: (данные обезличены). Лечение у соматических специалистов, вписано в посыльный лист.

(дата обезличена) года: жалобы на слабость, вялость, «сколько поем, столько раз схожу в туалет», психотики не обнаруживает. Астенизирован, истощен. Вписано в посыльный лист.

(дата обезличена) года: прошел областную МСЭК, установлено (данные обезличены) по психо МСЭ. Отмечает снижение памяти, ЧМТ в анамнезе. Несколько астенизирован. К психологу».

(дата обезличена) жалобы на головную боль, головокружение, сонливость, звон в голове. В анамнезе ЧМТ, снижение памяти, астенизирован, вял. Записано в посыльный лист.

(дата обезличена) года: с посыльным листом из соматической поликлиники: жалобы на шум в ушах, слабость. Астенизирован, истощен, психотики не обнаруживает. Вписано в посыльный лист.

(дата обезличена) года: на приеме с посыльным листом из соматической поликлиники: жалобы на слабость, вялость, «устаю». Психотики не обнаруживает. Несколько астенизирован. Вписано в посыльный лист.

(дата обезличена) на приеме мать, просит выписать лекарства для сна. Больной плохо спит, со слов матери, снижена память, инвалид (данные обезличены) по соматическому МСЭ. Явка с больным. Был выписан тозепам.

(дата обезличена) на приеме самостоятельно: больной является инвалидом (данные обезличены) по спец.психо МСЭ, направлен к психологу.

(дата обезличена) (дата аналогична той, что указана в амбулаторной карте) лечился в больнице (номер обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: (данные обезличены). Психический статус: сознание ясное, ориентировка всех видов сохранена, психотики не обнаруживает, астенизирован, истощен, память незначительно снижена, фиксационная, ЧМТ в (дата обезличена) Диагноз: (данные обезличены).

(дата обезличена) больному установлена (данные обезличены) инвалидности.

(дата обезличена) жалобы на головные боли, звенит, сон недостаточный, интеллект снижен, память снижена. Представлено направление на ВТЭК: год не указан, но направление вклеено с дневниковой записью от (дата обезличена) года, в направлении сказано, что не работает с (дата обезличена) года, болен после операции в (дата обезличена) (на кишечнике), а анамнезе злоупотребляет алкоголем, ЧМТ. Жалобы на слабость, вялость, головокружения, живет с матерью, социально неадаптирован. Осмотр психолога (дата обезличена) года: выявлено нарушение мозговой деятельности по органическому типу в виде невыразительности интеллектуальной продукции, неустойчивости внимания, утомляемости, снижения памяти. Психиатр: сознание ясное, ориентировка всех видов сохранена, психотики не обнаруживает, в беседе астенизирован, истощен, память фиксационная снижена, умерена, умеренная астенизация личности, интеллект снижен в легкой степени.

(дата обезличена) ВК выставлен диагноз: (данные обезличены). В связи с наличием ОЖД: труд 2 степени, общение 1-2, контроль поведения 1-2. (дата обезличена) установлена (данные обезличены) инвалидности на 1 год, нетрудоспособен, лечение у психиатра.

(дата обезличена) на КЭК с заполнением посыльного листа (эпикриз (номер обезличен)): психический статус: ориентирован в месте, времени, собственной личности, контакт по типу вопросов, запас знаний и представлений ограничен бытовыми вопросами, астенизирован, фиксационная память снижена, сохраняется ОЖД: самообслуживание 2, труд 2, ориентация 2, общение 2, контроль поведения 2. Диагноз: (данные обезличены). Группа инвалидности была продлена с диагнозом: (данные обезличены) (обратный талон от (дата обезличена) года, дата освидетельствования (дата обезличена) года).

В направлении на МСЭ от (дата обезличена) сказано, что за истекший год состояние не ухудшилось, сохраняются нарушения в когнитивной сфере, головные боли, головокружения, эмоциональная неуравновешенность, проходил стационарное лечение в больнице (номер обезличен) в неврологическом отделении с (дата обезличена) по (дата обезличена) с незначительным улучшением. В анамнезе неоднократные травмы черепа и злоупотребление алкоголем. В (дата обезличена) — пластика баугиниевой заслонки, в (дата обезличена) — плевропневмония, значительной динамики в состоянии от проводимых мероприятий по медицинской реабилитации нет. Невролог: астенизирован, эмоционально лабилен, снижены память, внимание, в позе Ромберга пошатывание, координаторные пробы выполняет нечетко с интенционным тремором. Сухожильные рефлексы право-лево оживлены, резко снижены, снижена чувствительность в нижних конечностях по полиневропатическому типу, по типу «чулок». Был осмотрен специалистами соматического плана, диагноз: (данные обезличены). (данные обезличены)

(дата обезличена) осматривался психиатром с жалобами на плохую память, плохо ходят ноги, болит правая рука, временами недостаточный сон, память снижена, легко истощаем.

Заключение ВК от (дата обезличена) года: (данные обезличены)

Согласно обратному талону из МСЭ (филиал (номер обезличен)), акт (номер обезличен) от (дата обезличена) решением МСЭ подэкспертному была установлена (данные обезличены) инвалидности с диагнозом: (данные обезличены). Были установлены следующие степени ограничения жизнедеятельности: к самообслуживанию — 2, к обучению — 2, к трудовой деятельности — 2., к ориентации — 2, к общению — 2, к контролированию своего поведения — 2, к игре — 2.

(дата обезличена) на приеме самостоятельно, жаловался на недостаточный сон, память снижена, психотики не обнаруживает, интеллект невысокий. Сделано назначение.

(дата обезличена) на приеме был самостоятельно, остается недостаточный сон, неприятное ощущение в голове, память снижена, интеллект снижен, психотики не обнаруживает. Аналогичная запись от (дата обезличена) года. (дата обезличена) вновь заполнен посыльный лист на БМЭ с диагнозом: (данные обезличены), (дата обезличена) бьша продлена (данные обезличены) инвалидности (акт (номер обезличен) из филиала (номер обезличен)) с диагнозом: (данные обезличены)

(дата обезличена) обратился к психиатру с жалобами на шум в ушах...интеллект снижен умеренно, память снижена, психотики не обнаруживает, сок недостаточный, сделаны амбулаторные назначения.

(дата обезличена) жалобы: нет сна, сон с лекарством несколько часов, шум в голове, ложится на лечение в соматический стационар. Психический статус: ориентирован правильно, память снижена умеренно, психотики не обнаруживает. Фиксирован на соматическом состоянии. Эмоционально лабилен, диагноз: (данные обезличены)

С указанным диагнозом (дата обезличена) был в очередной раз направлен на переосвидетельствование в БМСЭ, группа инвалидности была продлена: (дата обезличена) подтвержден диагноз (акт (номер обезличен)), группа инвалидности дана бессрочно.

(дата обезличена) жалобы на приеме: нет сна, память значительно снижена, нарастает слабоумие, психотики не обнаруживает, от приема препаратов, улучшающих память, отказался, последняя дневниковая запись (дата обезличена) года: жалобы на недостаточный сон, ориентирован правильно, память значительно снижена, больной стал более спокойный.

Согласно медицинской карте (номер обезличен) стационарного больного из больницы (номер обезличен): Шульпин М.А. поступил в неврологическое отделение (дата обезличена) в (дата обезличена). Поступил с жалобами по направлению поликлиники на слабость в ногах, головокружения, шаткость при ходьбе, головные боли, боли в правой руке, которые усиливаются при движении, снижение памяти. Анамнез жизни: болен 15 лет, появилась слабость в ногах, головокружение, больной злоупотреблял алкоголем. В (дата обезличена) оперировался по поводу острого панкреатита. В анамнезе многократно ЧМТ. Слабость в ногах нарастает, больной имеет вторую группу инвалидности, неоднократно лечился в неврологическом отделении больницы (номер обезличен), последняя госпитализация с (дата обезличена) с диагнозом: (данные обезличены). Ухудшения в течение месяца. Рос и развивался соответственно возрасту, семейное положение: разведен. Наследственность не отягощена. Туберкулез, венерические заболевания отрицает. Состояние при поступлении удовлетворительное. Нижний парапарез. Пальце-носовая проба с промахиванием. Походка атактическая. Описан неврологический и соматический статус (у подэкспертного выявлены положительные симптомы орального автоматизма), подчеркивается, что эмоционально лабилен, снижено внимание и память. Астенизирован, пониженного питания. Выставлен диагноз: (данные обезличены). Проходил симптоматическое лечение, на фоне которого состояние улучшилось и был выписан (дата обезличена) в удовлетворительном состоянии. Шульпин М.А. поступил в очередной раз в неврологическое отделение больницы (номер обезличен) (дата обезличена). Поступил с жалобами на боли, онемение в ногах, затруднение при ходьбе, головокружение, боли в правой руке, «настоящее ухудшение около месяца, поступил в плановом порядке, при поступлении состояние — удовлетворительное. Описаны соматические и неврологические органы и системы, снижена корковая активность, рефлексы орального автоматизмы. Диагноз: (данные обезличены). В отделении получал вазоактивные препараты, ноотропное лечение, витаминотерпию, на фоне лечения состояние несколько стабилизировалось, головокружение меньше, был выписан в удовлетворительном состоянии (дата обезличена) г.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2013 года по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (номер обезличен)».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Шульпин М. А., (дата обезличена) года рождения, умерший (дата обезличена) каким-либо психическим заболеванием? Если да, то каким именно?

2. Лишало ли это заболевание его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент – подписания завещания (дата обезличена).

3. Каковы индивидуально-психологические особенности Шульпина М. А., как они могли влиять на его волеизъявление в момент подписания им завещания (дата обезличена).

В соответствии с заключением первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шульпина М.А. установлено, что он (данные обезличены)

Анализ медицинской документации и свидетельских показаний (прежде всего врача и социального работника), показал, что в юридически значимый период: в момент подписания завещания (дата обезличена), Шульпин М.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, у него отмечались выраженные изменения со стороны психики со снижением способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, была резко нарушена способность к критической оценке и прогнозированию результатов своих действий.

Указанные психические расстройства лишали Шульпина М.А. в момент подписания завещания (дата обезличена) понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент (он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (дата обезличена)).

Выводы эксперта-психолога: можно выделить следующие индивидуально-психологические особенности Шульпина М.А.: нарушения когнитивных процессов, апатия, эмоциональная неустойчивость, общая личностная некритичность, внушаемость, зависимость от матери, сниженная способность к прогнозированию как своих действий, так и действий окружающих.

Данные индивидуально-психологические особенности были обусловлены имеющимся у Шульпина М.А. психическим расстройством (установленным комиссией психиатров-экспертов), и определили его поведение в интересующий суд период времени (дата обезличена) г., а именно, ограничили возможность Шульпина М.А. воспротивиться давлению со стороны истицы и в полной мере осознавать значение и возможные последствия своих действий (подписание завещания).

При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования - анамнез жизни и анализ имеющихся симптомов соматических и психических расстройств (если таковые имеются) по медицинской документации и материалам гражданского дела (изучение свидетельских показаний) в сочетании с психологическим исследованием.

Разрешая заявленные требования истицы Шульпиной А.П. о признании завещания от (дата обезличена) года, составленное Шульпиным М. А. и удостоверенное нотариусом У и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) после смерти наследодателя Шульпина М. А., умершего (дата обезличена), выданное Лукьяновой Т.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса У – Г и зарегистрированного в реестре за (номер обезличен), недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При оценке судом заключения комиссии, суд пришел к выводу, что экспертное исследованию был подвергнут обширный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в объяснениях сторон, показаниях свидетелей, описание проведение обследования и выводы экспертной комиссии и подробны и научно обоснован. Длительный стаж экспертной работы и образование экспертов, не вызывает сомнений в компетентности, поэтому при вынесении решения по делу суд принимает в качестве доказательства заключение экспертной комиссии ГУЗ «Нижегородская области психоневрологическая больница (номер обезличен)».

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, выводы экспертизы не противоречат и другим собранным по делу доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности по всем имеющимся в деле доказательствам (ст.ст.67,86 ГПК РФ).

Судом дана оценка заключению экспертизы по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, данное заключение является допустимым и принимается судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ в заключении экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводам экспертам сделан соответствующий анализ. Оснований для проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, заключение является ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности заключения. Противоречий не содержится.

Также судом дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, они являются последовательными, логичными, не противоречат материалам дела, в них дана оценка состоянию здоровья Шульпина М.А. в юридически значимый период.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, поскольку установлено, что Шульпин М.А. в юридически значимый период: в момент подписания завещания (дата обезличена), обнаруживал признаки психического расстройства, у него отмечались выраженные изменения со стороны психики со снижением способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, была резко нарушена способность к критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Указанные психические расстройства лишали Шульпина М.А. в момент подписания завещания (дата обезличена) понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент (он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (дата обезличена) г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу своего заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Причины, вызвавшие неспособность Шульпина М.А. понимать значение своих действий и руководить ими правового значения не имеют.

Поскольку данное заболевание в момент подписания завещания не позволяло ему отдавать себе отчет в производимых юридически значимых действиях, что ведет к недействительности завещания в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Суд признает недействительным завещание от (дата обезличена) года.

Признание судом недействительным завещания от (дата обезличена) безусловно влечет признание недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ответчице Лукьяновой Т.Н.

Разрешая требования истицы о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Шульпина М. А., умершего (дата обезличена), на (данные обезличены) в праве собственности на (адрес обезличен), суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Истица Шульпина А.П. является единственным наследником умершего Шульпина М.А. по закону, она в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти, подав нотариусу заявление о принятии наследства.

В этой связи, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на (данные обезличены) в праве собственности в (адрес обезличен).

Судом дана оценка доводам ответчицы Лукьяновой Т.Н. в обоснование своих возражений, однако принять их во внимание не может в силу вышеизложенного.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что умерший Шульпин М.А. не страдал психическим расстройством и мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Разрешая требования Шульпиной А.П. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шульпина А.П. понесла судебные расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг (представительство в суде) в сумме (данные обезличены), что подтверждается квитанцией ((номер обезличен)).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены), поскольку данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции от (дата обезличена) года, Шульпиной А.П. было оплачено проведение экспертизы, на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), в сумме (данные обезличены) (с учетом комиссионного сбора).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил данные экспертизы.

Данные расходы истца по оплате проведения экспертизы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенной норме.

Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина (освобожден от уплаты государственной пошлины), то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульпиной А. П. к Лукьяновой Т. Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать завещание от (дата обезличена), составленное Шульпиным М. А. и удостоверенное нотариусом г.Н.Новгорода У и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) (номер обезличен) после смерти наследодателя Шульпина М. А., умершего (дата обезличена), выданное Лукьяновой Т. Н. временно исполняющей обязанности нотариуса г.Нижний Новгорода У А.А. – Г и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен), недействительным.

Признать за Шульпиной А. П. в порядке наследования по закону после смерти Шульпина М. А., умершего (дата обезличена), право собственности на (данные обезличены) в праве собственности на (адрес обезличен).

Взыскать с Лукьяновой Т. Н. в пользу Шульпиной А. П. представительские расходы в сумме (данные обезличены), расходы на оплату экспертизы в сумме (данные обезличены)

Взыскать с Лукьяновой Т. Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнов

Дело №2-2500/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре Ласточкиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Удаловой А. А. к МП «Нижегородэлектротранс», ОАО «Страховая группа «МСК»» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Удалова А.А. обратилась в суд с иском к МП «Нижегородэлектротранс», ОАО «Страховая группа «МСК»» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая «(данные обезличены)» гос.(№) под управлением водителя Чигарева А.В. и трамвая «(данные обезличены)»» гос.(№), в результате чего истцу, находившейся в трамвае был причинен вред здоровью: перелом правой лучевой кости со смещением отломков, ушиб правого локтевого сустава, ушиб левого плечевого сустава. ДТП произошло по вине водителя Чигарева А.В., что подтверждается постановлением Ленинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), признавшего Чигарева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Чигарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО. В связи с полученными в ДТП повреждениями, помимо бесплатных медицинских услуг, истцу потребовались медицинские услуги, предоставляемые за плату, а именно: услуги по измерению скорости проведения электрического импульса по нерву в размере (данные обезличены); услуги, связанные с нахождением на дневном стационаре в размере (данные обезличены).; санаторно-курортное лечение, в стоимость которого вошли расходы по проезду, проживанию, питанию в размере (данные обезличены), что подтверждается договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) и расходы по лечению в сумме (данные обезличены), что в соответствии с курсом ЦБ РФ на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены), что подтверждается справкой о стоимости медицинских процедур. Итого общая сумма расходов на санаторн...

...о-курортное лечение составила (данные обезличены). Кроме этого, было рекомендовано лечение обезболивающими препаратами и андидипрессантами, что подтверждается выпиской из истории болезни от (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцу был причинен моральный вред. Длительное время она не имела возможности вести обычный образ жизни, работать. В результате полученных повреждений нарушено функционирование поврежденной правой руки, которое до настоящего времени не восстановилось. Удалова А.А. просила взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме (данные обезличены); с МП «Нижегородэлектротранс» в возмещение вреда здоровью (данные обезличены). и компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

В судебное заседание Удалова А.А. не явилась, доверив ведение дела своему представителю Макарову И.В..

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что Удалова А.А. могла получить медицинские услуги бесплатно, но для этого требовалось ждать очередь. Поскольку Удалова А.А. испытывала боль, дискомфорт, то она предпочла оплатить данные услуги, чтобы не ждать очереди. Путевка в Чехию была приобретена, т.к. Удалова А.А. нуждалась в санаторно-курортном лечении. Путевка была приобретена в санаторий, где истцу были оказаны медицинские услуги, не оказываемые на территории Российской Федерации. Травму Удалова А.А. получила не при исполнении служебных обязанностей, а когда направлялась по своим личным делам.

Представитель ОАО «СГ «МСК» исковые требования не признал, пояснив, что следуя медицинским документам, Удалова А.А. получила травму при исполнении трудовых обязанностей, что не подпадает под действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…». Следуя договорам об оказании медицинских услуг, данные процедуры могли быть оказаны истцу бесплатно. На момент приобретения путевки Удалова А.А. не нуждалась в санаторно-курортном лечении. Следуя договору, путевка была приобретена туристическая. Доказательств, что Удалова А.А. не могла получить на территории РФ те услуги, что были ей оказаны в Чехии, нет.

Представитель МП «Нижегородэлектротранс» исковые требования Удаловой А.А. о возмещении материального ущерба не признала, исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, пояснив, что факт ДТП и вину работника МП «Нижегородэлектротранс» в данном ДТП ответчик не оспаривает. Однако, следуя представленным документам, медицинские услуги могли быть оказаны Удаловой А.А. бесплатно; на момент приобретения путевки в Чехию истец в санаторно-курортном лечении не нуждалась; путевка была приобретена истцом туристическая; данных о том, что отель, куда Удалова А.А. приобрела путевку, является санаторием, нет; размер компенсации морального вреда сильно завышен и не соответствует характеру телесных повреждений, полученных Удаловой А.А..

Третье лицо Чигарев А.В. в суд не явился.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданам ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Так страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая «(данные обезличены)» гос.(№) под управлением водителя Чигарева А.В. и трамвая «(данные обезличены)»» гос.(№), в результате чего Удалова А.А., находившейся в трамвае был причинен средней тяжести вред здоровью: перелом правой лучевой кости со смещением отломков, ушиб правого локтевого сустава, ушиб левого плечевого сустава, что подтверждается заключением эксперта (№)Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), справкой больницы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выпиской из истории болезни (№).

Согласно постановлению Ленинского районного суда от 21 августа 2012 года, признавшего Чигарева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ДТП произошло по вине водителя Чигарева А.В..

Гражданская ответственность Чигарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО.

В связи с полученными в ДТП повреждениями, помимо бесплатных медицинских услуг, истцу заплатила за следующие медицинские услуги:

измерение скорости проведения электрического импульса по нерву - (данные обезличены);

дневной стационар - (данные обезличены)..

Вместе с тем, следуя представленным договорам, данные медицинские услуги могли быть получены Удаловой А.А. бесплатно, о чем истец была информирована. Однако от получения медицинских услуг бесплатно Удалова А.А. отказалась и согласилась на их оказание на платной основе.

При таких обстоятельствах, суд находит в исковых требованиях Удаловой А.А. о возмещении расходов, понесенных для измерения скорости проведения электрического импульса по нерву и оплате дневного стационара в суммах (данные обезличены) и (данные обезличены) отказать.

По настоящему делу Удалова А.А. просила взыскать с ответчиков понесенные расходы по приобретению путевки, в санаторий для санаторно-курортного лечения, в котором согласно утверждению истца она нуждалась.

Согласно представленным документам расходы по проезду, проживанию, питанию в отеле, расположенным в Чехии, составили (данные обезличены), расходы по лечению - (данные обезличены), что в соответствии с курсом ЦБ РФ на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены), а всего (данные обезличены).

Вместе с тем, следуя содержанию договора о подборе и бронированию тура от (ДД.ММ.ГГГГ.), путевка, которую приобрела Удалова А.А., являлась туристической.

В стоимость путевки кроме лечения входили экскурсионные услуги. Данных о том, что отель, куда была приобретена путевка, является санаторием, нет.

Кроме этого, доказательств нуждаемости Удаловой А.А. на момент приобретения путевки в санаторно-курортном лечении нет.

Согласно «Порядку медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» (утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года №256) медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении осуществляют лечащий врач и заведующий отделением (п.1.2).

Лечащий врач при направлении гражданина на санаторно-курортное лечение должен определить медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления (п.1.3).

При рекомендации санаторно-курортного лечения также решается вопрос о выборе курорта – в отдаленных или близлежаще расположенных, что также отражается в санаторно-курортной карте (п.1.4).

Срок действия справки для получения путевки составляет 6 месяцев (п.1.5).

Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет (п.1.6).

Следуя п.1.8 «Порядка…» все справки для получения санаторно-курортного лечения контролируются и учитываются в целях:

- количества выданных справок для получения путевки;

- количества выданных санаторно-курортных карт;

- количества обратных талонов санаторно-курортных карт.

По сообщению ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) санаторно-курортное лечение Удаловой А.А. не рекомендовалось.

Справка, которую представила истец, датированная (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств нуждаемости Удаловой А.А. в санаторно-курортном лечении на (ДД.ММ.ГГГГ.) нет.

Кроме того, перечень медицинских услуг, полученных Удаловой А.А. за границей свидетельствует о том, что данные услуги могли быть получены истцом и на территории РФ. Доказательств того, что указанные услуги могли быть оказаны только за границей, нет.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях Удаловой А.А. о возмещении расходов, понесенных на приобретение туристической путевки в Чехию следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с гражданским законодательством, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО (утв.Постановлением правительства РФ 07 мая 2003 года №263 причинение морального вреда не относится к страховым случаям.

Вследствие этого ответственность за причинение морального вреда должно нести МП «Нижегородэлектротранс».

Принимая во внимание причинение Удаловой А.А. вреда здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, повлекших длительность лечения – свыше 21 дня, суд исходя из принципов разумности и справедливости находит взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Удаловой А.А. о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ с МП «Нижегородэлектротранс» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме (данные обезличены)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Удаловой А. А. к МП «Нижегородэлектротранс», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью отказать.

Исковые требования Удаловой А. А. к МП «Нижегородэлектротранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу Удаловой А. А. компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

В остальной части исковых требований Удаловой А. А. к МП «Нижегородэлектротранс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.Г.Кривошеина

Дело № 2 – 1378/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусонова С.В. к Мусонову Л.В., к Мусонову В.В., к Администрации городского округа <адрес> о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Мусонов В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с/с Ситниковский, садоводческое некоммерческой товарищество «Природа», участок №127.

В обоснование своих требований указано, что, 14.10.2014г. Мусонов В.В., обратился к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода У.А.А. А.А. с дополнительным заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 21.02.2003г. моей матери - М.Н.В., на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Данный участок принадлежал Мусонову В.П. - моему отцу, умершему 06.03.1994г. Указанный выше земельный участок принадлежал на праве собственности Мусонову В.П. на основании свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) №13870. При этом наследницей Мусонова В.П. была его супруга - М.Н.В.. М.Н.В. приняла наследство, однако не оформила своих наследственных прав. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеются разночтения в правоустанавливающих документах. В свидетельстве № указано, что решением № п. 2 от 31.05.1993г. <адрес>ной администрацией для ведения садоводства Мусонову В.П. предоставлен в собственность земельный участок. Для обращения к нотариусу в архивном отделе Администрации городского округа <адрес> истцом была получена архивная копия распоряжения администрации <адрес> от 31.05.1993г....

... № п.2 «О перерегистрации садовых участков» и выписка из приложения к нему. Однако, в выписке из приложения к распоряжению была допущена опечатка в фамилии гражданина садоводческого товарищества «Природа», за которым закрепляется земельный участок. Вместо Мусонова В.П. указано - Мусонов В.П.Мусонов В.П.. В выписке из приложения в графе «Фамилия, имя, отчество» указано, что фамилия Мусанов В.П. указано непосредственно в оригинале документа. В связи с этим нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 27.11.2014г. №350/02-15, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Мусонов С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> Синева М.В. в судебном заседании не возражала.

Ответчики Мусонов Л.В., Мусонов В.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Третье лицо нотариус Удалова А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) № собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с/с Ситниковский, садоводческое некоммерческой товарищество «Природа», участок № значится Мусонову В.П..

ДД.ММ.ГГГГ Мусонов В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследницей Мусонова В.П. была его супруга - М.Н.В.. М.Н.В. приняла наследство, однако не оформила своих наследственных прав.

Мусонова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в правоустанавливающих документах обнаружились разночтения. В свидетельстве № указано, что решением № п. 2 от 31.05.1993г. <адрес>ной администрацией для ведения садоводства Мусонову В.П. предоставлен в собственность земельный участок. Для обращения к нотариусу в архивном отделе Администрации городского округа <адрес> истцом была получена архивная копия распоряжения администрации <адрес> от 31.05.1993г. № п.2 «О перерегистрации садовых участков» и выписка из приложения к нему. Однако, в выписке из приложения к распоряжению была допущена опечатка в фамилии гражданина садоводческого товарищества «Природа», за которым закрепляется земельный участок. Вместо Мусонова В.П. указано - Мусонов В.П.Мусонов В.П.. В выписке из приложения в графе «Фамилия, имя, отчество» указано, что фамилия МусАанов указано непосредственно в оригинале документа. В связи с этим нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 27.11.2014г. №350/02-15.

Судом установлено, что фамилия собственника и владельца земельного участка значится, как Мусонов В.П., который со дня выделения земельного участка владел и пользовался данным земельным участком как собственник, после его смерти земельным участком продолжала пользоваться его жена Мусонова Н.В., после смерти которой в права наследования вступил ее сын Мусонов С.В., который продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает за него налог, заботится о его сохранности.

Соответственно, указанный выше земельный участок площадью <адрес> является имуществом, входящим в состав наследства, открывшимся после смерти Мусоновой Н.В., и требования истца о включении участка в наследственную массу являются законными и подлежащими удовлетворению.

Наследниками Мусоновой Н.В. первой очереди являлись ее сыновья – Мусонов С.В. (истец), Мусонов Л.В., Мусонов В.В. Сведений о других наследниках первой очереди суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частями 1 и 2 ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ч.1 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Из объяснений истца истец следует, что он фактически принял наследство после смерти матери – Мусоновой Н.В., продолжив пользоваться принадлежавшим ей земельным участком.

Ответчики Мусонов Л.В., Мусонов В.В. своих прав на данный земельный участок не предъявляли.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец является наследником первой очереди к имуществу Мусоновой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., он принял наследство, от других наследников - Мусоновой Н.В. –ответчиков Мусонова Л.В., Мусонова В.В. не поступило возражений относительно исковых требований Мусонова С.В.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на земельный участок, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> за Мусоновым С.В.., является обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковые требования Мусонова С.В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Признать право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> за Мусоновым С.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца.

Судья О.А. Рыжова

Дело № 2-3624/18 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

Представителя Истца ФИО11 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав следующее.

04 апреля между нею и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении.

31 октября ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону после смерти являются – она, ФИО3 (сын), ФИО4 (сын).

В установленный законом срок было подано заявление нотариусу о вступлении в права наследования.

Было открыто наследственное дело (№).

В рамках вышеуказанного наследственного дела сыновьями были написаны заявления об отказе от наследства в ее пользу.

Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия ей отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на часть наследственного имущества в виде гаража, расположенного по адресу: г(адрес обезличен)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке...

... универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Двое ее сыновей (ответчики), которые также являются наследниками первой очереди, отказались от части наследства после смерти ФИО2 в ее пользу.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заявление ею было подано нотариусу в установленный срок.

Кроме вышеуказанного способа принятия наследства установлено той же статьей ГК РФ, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Действия по фактическому вступлению в наследство ею также совершены.

Просит суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: г(адрес обезличен) в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании ФИО1 В.А. иск поддержал.

Истец, ответчики в суд не явились. Извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 апреля между Истцом и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

31 октября ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону после смерти являются Истец и сыновья Истца - ФИО3 и ФИО4.

В установленный законом срок было подано заявление нотариусу о вступлении в права наследования.

Было открыто наследственное дело (№).

В рамках вышеуказанного наследственного дела ФИО3 и ФИО4 были представлены нотариусу заявления об отказе от наследства в ее пользу.

Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на часть наследственного имущества в виде гаража, расположенного по (адрес обезличен)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчики, которые также являются наследниками первой очереди, отказались от части наследства после смерти ФИО2 в пользу Истца.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заявление Истцом было подано нотариусу в установленный срок.

Кроме вышеуказанного способа принятия наследства установлено той же статьей ГК РФ, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Действия по фактическому вступлению в наследство Истцом также совершены, что не вызывает сомнений у суда.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования после смерти ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)