Алеева Равиля Рауфовна

Дело №

УИД: 37RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ивановского районного суда <адрес> Сладкомёдов К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению в ходе проверки, проведенной в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8 по адресу: <адрес>, выявлены нарушения ФИО7 требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей ориентировочной площадью 224 квадратных метра, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося по смежеству с земельным участком с кадастровым номером: 37:09:060203:30, расположенном по адресу: <адрес>, и его использование при отсутств...

Показать ещё

...ии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное должностным лицом решение отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- должностное лицо административного органа, осуществляя проверку соблюдения земельного законодательства, произвело обмер земельного участка с кадастровым номером: 37:09:060203:30, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи лазерного дальномера «Leica DISTO D5», без установления точной площади используемого ФИО7 земельного участка.

- в обжалуемом постановлении должностное лицо административного органа ссылается на стереотопографическую съемку <адрес> М1:2000 (планшет 1-Б), из которой следует, что увеличение площади земельного участка ФИО7 произошло с северной стороны. Однако, ни названный планшет, ни выкопировка из него к материалам дела не приобщены, заявитель с данными документами не ознакомлен. Дата выпуска планшета, который мог быть изготовлен в 1980-1990 годах, то есть до приобретения в 2011 году ФИО7 земельного участка, не известна.

- в обжалуемом постановлении должностное лицо административного органа не указало примененную методику дешифрования стереотопографической съемки, для проведения которой используется специальное оборудование – стереоскоп.

- земельный участок с кадастровым номером: 37:09:060203:30, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО7 в границах, которые существовали у предыдущего собственника. Действующим законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, сооружением в силу закона, в связи с чем действия ФИО7 по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. С 2011 года претензий относительно границ используемого ФИО7 земельного участка со стороны органов местного самоуправления не имелось.

- факт использования земельного участка в установленных до 2011 года границах является малозначительным и указывает лишь на недостоверность имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, а не на совершение заявителем административного правонарушения.

- в обжалуемом постановлении должностное лицо административного органа не дало оценку сообщенным ФИО7 сведениям о том, что она является пенсионером и ветераном труда. При этом, указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведены кадастровые работы по определению площади земельного участка с кадастровым номером: 37:09:060203:30, расположенного по адресу: <адрес>. По их результатам уточняемая площадь земельного участка составила 1096 квадратных метра, что не превышает предельно допустимого размера. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером выдан межевой план для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении, площади и границах участка зявителя.

Явившейся в судебное заседание ФИО7 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. При этом, ФИО7 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Допрошенная свидетель ФИО9 (заместитель главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, доводы жалобы не поддержала. Указала, что проведение проверки земельного законодательства на участке с кадастровым номером: 37:09:060203:30, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялось в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0240. Во время выезда на место проверки государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель в присутствии ФИО7 проведены обмеры используемого заявителем земельного участка. При сопоставлении полученных при обмере данных со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что площадь огороженного и используемого ФИО7 земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. При этом, ФИО7 документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и дающих право использовать иной земельный участок, не представлено. Таким образом, ФИО7 фактически использовала в своих целях земельный участок ориентировочной площадью 224 квадратных метра из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имея прав на указанный земельный участок.

Проверив доводы представленной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5000 рублей.

Таким образом, из содержания ст.7.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оформленных в установленном законом порядке прав, подтвержденных соответствующими документами, лицо не вправе использовать земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им, а использование – в занятии земельного участка какими-либо строениями, сооружениями и т.п.

В ст.264 Гражданского кодекса РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права). Право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-зн в рамках плановой проверки соблюдения ФИО7 требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером: 37:09:060203:30, расположенный по адресу: <адрес> горки, <адрес>.

По результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, из которого следует, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером: 37:09:060203:30 (площадь 814 квадратных метра; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). Земельный участок с кадастровым номером: 37:09:060203:30, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В пределах проверяемого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 37:09:060203:30. Проверяемый земельный участок огорожен со всех сторон. С западной и восточной сторон земельный участок граничит с землями, принадлежащими на праве собственности третьим лицам, с других сторон – с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности. На земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. В присутствии ФИО7 произведен обмер вышеуказанного земельного участка с применением лазерного дальномера «Leica DISTO D5» (свидетельство о поверке №С-АЦМ/01-04-2021/21719334 от ДД.ММ.ГГГГ), результаты которого отражены в приложении № к акту проверки. Установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка с кадастровым номером: 37:09:060203:30, составила 1023 квадратных метра, хотя по данным Единого государственного реестра недвижимости площадь данного земельного участка составляет 814 квадратных метра. Из материалов Государственного фонда данных установлено, что увеличение используемой площади проверяемого земельного участка произошло с северной стороны, в результате чего оказался огорожен земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 209 квадратных метра. Также с южной стороны земельного участка (рядом с домом) расположено сооружение из поликарбоната, ориентировочными размерами 3 на 5 метров и площадью 15 квадратных метра.

В ходе проверки ФИО7 документы, подтверждающие право на дополнительно используемый земельный участок, общей ориентировочной площадью 224 квадратных метра, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером: 37:09:060203:30, расположенном по адресу: <адрес>, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.71.2 Земельного кодекса РФ в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из п.119 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора», в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, на основании мотивированного представления принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факт самовольного занятия ФИО7 земельного участка и его использования при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок установлен в ходе осуществления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа выезда на земельный участок с кадастровым номером: 37:09:060203:30, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт плановой выездной проверки объекта земельных отношений, что указывает на наличие события административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом органов Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в вышеназванном акте проверки. При этом, при вышеназванных обстоятельствах дата и время составления акта проверки спустя определенный период после выявления события административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку каких-либо мероприятий по сбору доказательств и запросов о получении дополнительных сведений, необходимых для привлечения ФИО7 к предусмотренной законом ответственности, должностным лицом административного органа после осуществления выезда на земельный участок ФИО7 не производилось.

В этой связи срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Данная позиция полностью согласуется с положениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, срок давности истек, вышеназванное постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11ёдов

Свернуть

Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 21-243/2021

УИД 37RS0005-01-2021-002038-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 10 ноября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Корягиной Е.А. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области) Корягиной Е.А. от 16 июня 2021 года № Алеева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года жалоба Алеевой Р.Р. удовлетворена, постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 16 июня 2021 года, отменено; производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо Корягина Е.А., просит решение судьи районного с...

Показать ещё

...уда от 13 сентября 2021 года отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В жалобе указывает, что в отношении Алеевой Р.Р. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> в период с 1 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года, по результатам которой государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель 22 апреля 2021 года был составлен акт проверки. Следовательно, датой выявления правонарушения следует считать – 22 апреля 2021 года. С этого момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Административное обследование объекта недвижимости является самостоятельной формой государственного земельного надзора, порядок проведения которого регламентирован ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2015 года № 251, которое не относится к плановым и внеплановым проверкам государственного земельного надзора, регламентируемым ст.ст. 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном земельном надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года № №.Административное обследование земельного участка, принадлежащего Алеевой Р.Р., не проводилось.

Явившимся в судебное заседание Алеевой Р.Р., защитнику Гусевой О.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ, а Алеевой Р.Р. и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Корягина Е.А. поддержала доводы жалобы.

Алеева Р.Р. и ее защитник Гусева О.А. просили оставить решение судьи без изменения, возражали против доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Зайцевой О.О. от 23 марта 2021 года №№ в отношении Алеевой Р.Р. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Названный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Алеевой Р.Р., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 18 ноября 2011 года № №. В пределах проверяемого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: № №.

12 апреля 2021 года в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. должностным лицом административного органа осуществлен выезд на место проведения проверки, в ходе которого установлены следующие обстоятельства.

Проверяемый земельный участок огорожен со всех сторон. С западной и восточной сторон земельный участок граничит с землями, принадлежащими на праве собственности третьим лицам, с других сторон – с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности. На земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

При обследовании земельного участка в присутствии Алеевой Р.Р. государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель проводилась фотосъемка, бумажные фотографии которых указаны в приложении №2 к акту проверки, также произведен обмер вышеуказанного земельного участка с применением лазерного дальномера «Leica DISTO D5» (свидетельство о поверке №№ от 1 апреля 2021 года), результаты которого отражены в приложении №1 к акту проверки.

Установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка с кадастровым номером: № №, составила <данные изъяты> кв.м., вместе с тем по данным Единого государственного реестра недвижимости площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Из материалов Государственного фонда данных установлено, что увеличение используемой площади проверяемого земельного участка произошло с северной стороны, в результате чего оказался огорожен земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью № квадратных метра. Также с южной стороны земельного участка (рядом с домом) расположено сооружение из поликарбоната, ориентировочными размерами 3 на 5 м. и площадью15 кв.м.

Указанные сведения отражены в акте проверки №№ от 22 апреля 2021 года.

В ходе проверки Алеевой Р.Р. документы, подтверждающие право на дополнительно используемый земельный участок, общей ориентировочной площадью 224 квадратных метра, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером: № №, расположенном по адресу: <адрес>, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Алеевой Р.Р. протокола об административном правонарушении от 12 мая 2021 года №№ и вынесения постановления от 16 июня 2021 года №№ о привлечении Алеевой Р.Р. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Алеевой Р.Р. исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении названного лица дела об административном правонарушении, имели место в ходе осуществления 12 апреля 2021 года должностным лицом административного органа выезда на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> поэтому пришел к выводу о том, что на момент вынесения 16 июня 2021 года должностным лицом постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истек. При этом правовым основанием для такого вывода судья учел положения ч.3 ст.71.2 Земельного кодекса РФ и п.119 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года № П/0240. « Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора».

Между тем с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2021 года должностным лицом Управления Росреестра был осуществлен на основании распоряжения заместителя Управления Росреестра по Ивановской области от 23 марта 2021 года выезд на спорный земельный участок в рамках проводимой органами Росреестра плановой выездной проверки земельного участка с кадастровым № №.

Какого-либо документа, в котором бы были закреплены результаты проведенного осмотра, составлено не было. Не было также и зафиксировано использование Алеевой Р.Р. земельного участка в большем размере, чем это было указано в правоустанавливающих документах.

Результаты осмотра были задокументированы в акте проверки №№, составленном 22 апреля 2021 года (л.д. 35-39).

Доводы автора жалобы о том, что в момент проведения осмотра земельного участка невозможно было точно определить площадь земельного участка, который незаконно используется, заслуживают внимание, поскольку для этого необходимо произвести геодезические расчеты, сопоставить их с данными, имеющимися в Росреестре, на что требуется определенное время.

Ссылка судьи в обоснование вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на положения ч.3 ст.71.2 Земельного кодекса РФ и п.119 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года № П/0240. « Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора» является ошибочной.

В соответствии с ч. 3 ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 119. Приказа Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2019 N 56420) в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, на основании мотивированного представления принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП.

Вышеуказанные правовые нормы связывают выявление правонарушений земельного законодательства с проведенным административным обследованием объекта земельных отношений.

В части 2 ст.71.2 Земельного кодекса РФ дано понятие административного обследования объекта земельных отношений, под которым понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

Порядок проведения административного обследования на момент проведения проверки регулировался Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (ред. от 19.06.2019) "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений". При этом на проведение такого обследование выдается задание руководителя, по итогам обследования составляется акт, который может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки (п.14 Постановления). Таких документов при проведении проверки использования земельного участка, принадлежащего Алеевой Р.Р., не выносилось.

При таких обстоятельствах днем обнаружения правонарушения следовало считать дату вынесения акта проверки- 22 апреля 2021 года. На момент вынесения постановления от 16 июня 2021 года о привлечении Алеевой Р.Р. к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В этой связи вынесенное судьей решение об отмене указанного постановления является незаконным и подлежащим отмене.

Однако в настоящий момент этот срок истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Корягиной Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Алеевой Равили Рауфовны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Алеевой Р.Р. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев

Свернуть