Ударцева Анна Валерьевна

Дело № 33-1246/2024; 9-1/2024

72RS0009-01-2023-000772-80

апелляционное определение

г. Тюмень 26 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Сметанина Александра Николаевича на определение Исетского районного суда Тюменской области от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сметанина Александра Николаевича к Ударцевой Анне Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Сметанин А.Н. обратился в суд с иском к Ударцевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Исетского районного суда Тюменской области от 26.12.2023 г. исковое заявление оставлено без движения, судом предоставлен срок до 10.01.2024 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

В виду неисполнения определения об оставлении иска без движения, судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение о возвращении иска, с которым не согласен истец Сметанин А.Н.

В частной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу. Указывает, что им были выполнены требования суда в установленный срок. Так, им лично предоставлен в канцелярию суда 28.12.2023 г. оригинал чек-ордера, а также 27.12.2023 г. почто...

...вым отправлением в адрес суда направлена копия решения суда, которое было получено судом 08.01.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 11).

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Как следует из ч.2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением от 26.12.2023 г. исковое заявление Сметанина А.Н. оставлено без движения в связи с тем, что не представлены доказательства, на которые ссылается истец в подтверждении указанных в иске обстоятельств (решение суда <.......>), не приложен оригинал чека-ордера об уплате госпошлины, со сроком устранения до 10.01.2024 г. (л.д. 4).

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения не устранены, в связи с чем возвратил иск.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Из представленных документов следует, что Сметаниным А.Н. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения в суд предоставлен оригинал чек-ордера об оплате государственной пошлины, на сопроводительном заявлении имеется штамп Исетского районного суда с отметкой даты поступления и входящего номера (28.12.2023 г. <.......>) (л.д. 15).

Сметаниным А.Н. к частной жалобе представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, согласно которому, почтовое отправление получено Исетским районным судом 08.01.2024 г. (л.д. 13).

Согласно справке помощника судьи Исетского районного суда, по почте России в Исетский районный суд 09.01.2024 г. от Сметанина А.Н. поступила копия решения Исетского районного суда от <.......> г. по делу <.......>. В связи с тем, что к данному решению суда не было сопроводительного письма данная копия передана другому судье, вынесшему данное решение (л.д. 28), в подтверждение представлен перечень документов с 09.01.2024 г. по 14.01.2024 г., с отметкой о передаче данной копии решения суда в аппарат иному судье Исетского районного суда Тюменской области (л.д. 27).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ» отражено, что нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В соответствии со статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия чек-ордера от 16.12.2023 на сумму 2624 рубля, подтверждающая оплату государственной пошлины. Оснований усомниться в достоверности представленного документа не имеется, поскольку содержание данных, указанных в чек-ордере, а также факт уплаты государственной пошлины никем не оспаривались.

При этом, истцом определение об оставлении искового заявления без движения, исполнено в срок. Передача документов в аппарат другого судьи Исетского районного суда Тюменской области не может ограничивать гарантированные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права истца как участника гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по частной жалобе истца - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Исетского районного суда Тюменской области от 11 января 2024 года отменить, направить материал по исковому заявлению Сметанина Александра Николаевича к Ударцевой Анне Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова

УИД 72RS0009-01-2023-000772-80 Дело № 2-166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 04 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 05 июня2024 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что у истца на иждивении находится два малолетних ребёнка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 18 июля 2020 года истец с ответчиком стали проживать отдельно, дети проживали с ответчиком. С мая 2023 года ФИО1 стал проживать с истцом. Решением суда установлено место проживания несовершеннолетнего ФИО1 с истцом. В период времени с мая 2023 года по декабрь 2023 года несовершеннолетний ФИО1 проживал с истцом, а ответчик получала на него пособия, не направляла их на нужды сына. 11 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перевести причитающиеся несовершеннолетнему ФИО1 денежные средства, полученные ответчиком в качестве детского пособия за период с мая по декабрь 2023 года. Указанная претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Считает, что указанные денежные средства являются целевым финансированием, выделяющимися государством для дополнительного финансирования и направленные на конкретного ребёнка. Ответчик получая данные денежные средства должен был потратить только на нужды ребёнка. В связи с тем, что несовершеннолетний на протяжении всего времени с мая 2023 года по декабрь проживал с истцом от ответчика никаких денежных средств не получал, ответчик никаких вещей несовершеннолетнему не покупала, а потратила на собственные нужды, тем самым произвела не целевое использование...

... денежных средств, предназначенных на несовершеннолетнего ФИО1 Всего за период с мая 2023 года по декабрь 2023 года ответчиком было получено 80800 руб., детских пособий, предназначенных для несовершеннолетнего ФИО1, которые ответчик присвоила себе, тем самым неосновательно обогатилась на указанную сумму. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 85056 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2624 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что пособие на сына ФИО1 получила, денежные средства находятся у неё, часть средств потратила на собственные нужды. Считает расходы на представителя завышенными.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом ЗАГС административного департамента администрации города Тюмени (л.д. 21).

Согласно информации управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Тюменской области ФИО4 являлась получателем универсального пособия в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01 февраля 2023 года по 31 января 2024 года, при этом за период с июня 2023 года по январь 2024 года была произведена выплата в размере 85056 руб. (л.д. 71).

Согласно информации ОСФР по Тюменской области заявление о назначении указанного пособия было подано ФИО4 26 февраля 2023 года (л.д. 86-88).

Согласно объяснениям представителя истца, несовершеннолетний ФИО3 с июня 2023 года постоянно проживает с истцом, ФИО4 какой либо материальной помощи в указанный период несовершеннолетнему ФИО1 не оказывала. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Этот общий принцип распространяется и на обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, предусмотренную пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 455-ФЗ) право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные меры социальной поддержки предназначены для семей, имеющих детей, при этом право на получение данных выплат имеют законные представители ребенка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что ФИО4 в период с февраля 2023 года по январь 2024 года являлась получателем универсального пособия на ФИО1, который в период времени, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, с июня 2023 года и по настоящее время проживает с истцом ФИО3 При этом, полученные денежные средства в период с июня 2023 года по январь 2024 года в размере 85056 руб. ФИО4 не были израсходованы в интересах ФИО1, на его содержание, что также не оспаривается ответчиком, а находятся у неё, часть из которых она потратила на собственные нужды. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в размере 2751,68 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 11 декабря 2023 года, оригиналы расписок ФИО6 о получении от истца денежных средств на общую сумму 50000 руб. (л.д. 22-23, 79, 95).

Представитель истца ФИО6 составил и предъявил в суд исковое заявление, подготовил частную жалобу на определение суда, принимал участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции 22 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года с 14 часов до 14 часов 20 мин., 04 июня 2024 года с 14 часов до 15 часов 25 минут.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией ответчиком процессуальных прав в рамках рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 50000 рублей.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Доводы ответчика о том, что расписки, данные ФИО6, не могут подтверждать несение расходов и факт оплаты истцом денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено ограничений по документам, которыми могут подтверждаться судебные расходы на представителя.

Оснований полагать, что истец не понес указанные расходы на оплату услуг представителя, у суда не имеется, вопросы уплаты представителем, оказавшим юридические услуги, налога на доходы физических лиц с указанной суммы не влияют на право истца, на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 85056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.К. Марганов

Дело № 12-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2012 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Макаровой ЛН на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2012 года № 514,

У С Т А Н О В И Л :

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 1 августа 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обрызгивания велосипедистов Макаровой Л.Н. и Д грязью из-под колес автомашины Киа Соренто с государственными регистрационными знаками № под управлением Ударцевой А.В. на автодороге возле деревни Хоробрица Холмогорского района Архангельской области в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Макарова Л.Н. в жалобе просит определение отменить и принять в отношении Ударцевой А.В. меры в соответствии с действующим законодательством, так как Ударцева А.В. неадекватно вела себя на дороге, чуть не сбила М, Д, Ал, окатила грязью её и Д. Кроме этого лужу на дороге переходили А и её муж У. Считает, что Ударцева А.В. намеренно облила их грязью, умышленно спровоцировала аварийную ситуации, поскольку в луже автомашину могло занести, и Д оказалась бы под колесами автомобиля.

При рассмотрении жалобы в районном суде Макарова Л.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что Ударцева А.В. обрызгала её грязью умышленно, так как между ними имеются личные неприязненные отношения. Считает, что Ударцеву А.В. необход...

...имо привлечь к ответственности за хулиганство. Перед Л Ударцева А.В. извинилась, вред возместила, купив коробку конфет.

Ударцева А.В. с жалобой Макаровой Л.Н. не согласилась, пояснила, что никаких пунктов правил дорожного движения не нарушила. Л коробку конфет купила из-за того, что ребенок не виноват, что Макарова Л.Н. детей на велосипедах таскала за собой по дороге.

Выслушав объяснения Макаровой Л.Н. и Ударцевой А.В., проверив материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право, заинтересованного лица, на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при принятии решения по делу инспектором ДПС соблюдены не были.

Из сообщения Макаровой Л.Н. в дежурную часть ОМВД России «Холмогорский» следует, что Ударцева А.В., управляя автомашиной Киа Соренто, обрызгала грязью её детей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДСП в определении указал, что Ударцева А.В., управляя автомашиной Киа Соренто, обрызгала грязью ребенка Д

Из объяснений отобранных инспектором ДПС у Макаровой Л.Н. и Ударцевой А.В. также усматривается присутствие на месте происшествия других лиц, в том числе Д.

Между тем, объяснений других лиц, присутствовавших на месте происшествия, в том числе и Д, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки по сообщению Макаровой Л.Н.

Исходя из вышеизложенного, принятое должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать мотивированным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2012 года № 514 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин