Удилов Николай Владимирович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удилова Н. В. к ЗАО «Аркобизнес» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Удилов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Аркобизнес» о признании за ним права собственности на <адрес>

Обосновывая требования, истец указала, что <//> между ним и ЗАО «Аркобизнес» был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщику, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче квартира под строительным № по строительному адресу: <адрес> после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства истец исполнил полностью, а ответчик передал полагающуюся истцу квартиру по акту приема-передачи, которую Удилов Н.В. получил и пользуется ею, оплачивая коммунальные платежи, однако право собственности на данное жилое помещение истец не смог зарегистрировать в УФРС по Свердловской области в связи с тем, что ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В судебное заседание не явился истец Удилов Н.В., о рассмотрении дела извещен. В суд поступило заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о рассмотрении дела извещен надлежащим образ...

...ом и своевременно, отзыв на иск суду не представил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о проведении судебного разбирательства извещен, отзыв на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (ст. 128, ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых - недвижимое имущество, и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободы договоров.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлены такие фактические обстоятельства, как заключение между Удиловым Н.В. и ЗАО «Аркобизнес» договора от <//> № на долевое участие в строительстве <адрес> по строительному адресу: <данные изъяты>, выполнение истцом в полном объеме своих обязательств по внесению денежных средств на строительство указанной квартиры, факт передачи ответчиком истцу данного жилого помещения по акту приема-передачи и принятия его истцом.

Так, согласно акту передачи жилого помещения от <//>, истцу была передана <адрес> г.Екатеринбурга, так как оплата по договору № от <//> (справка ЗАО «Аркобизнес») произведена в полном объеме.

Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком по делу не оспариваются

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В качестве основания для заявленного иска указано на то, что ответчиком не предпринимаются действия по получению разрешения на ввод <адрес> в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Аркобизнес», завершивший строительство названного жилого дома, был обязан, в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве и требованиями закона обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, для последующей государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Истец, выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на приобретенное им жилое помещение.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцом требование о признании за истцом права собственности на квартиру под № в <адрес> (милицейский адрес) является правомерным. При этом, суд исходит из исполнения обязательств по заключенному договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами суду не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства передал истцу жилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права Удилова Н.В.

Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются.

При разрешении иска суд также исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 04 декабря 2013 г., в котором указано, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из цены иска в размере – <данные изъяты> а в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Удилова Н. В. - удовлетворить.

Признать за Удиловым Н. В. право собственности на <адрес> города Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Удиловым Н. В. на <адрес> города Екатеринбурга Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с ЗАО «Аркобизнес» в доход местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Аркобизнес» в пользу Удилова Н. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

ЗАО «Аркобизнес» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.М.Василькова

Дело № 12 - 228/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградской области. «25» мая 2012 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Удилова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 04 апреля 2012 года о признании Удилова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 04 апреля 2012 года Удилов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Удилов Н.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает его незаконным и необоснованным, так как <дата> года примерно в <...> час <...> минут, ремонтируя автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> со своим товарищем, выполнял работы по устранению утечки охлаждающей жидкости. Для проверки качества выполненной работы было необходимо завести двигатель автомобиля, но, ввиду того, что он до этого употреблял спиртные напитки, и в силу своего физического состояния (реабилитационный период после <...>) не мог осуществлять действия, связанные с запуском двигателя, а именно выжим педали сцепления. Пользуясь случаем, решил выкатить свой автомобиль вручную, привлекая к этому мероприятию своего товарища. Двигатель на уже выкаченной автомашине также заводил он. Данные события происходили в присутствии сторожей <...> Ж.Н.П. и К.А.И., которые в дальнейшем были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых. Указывает, что ни вышеуказанные понятые, ни сотрудники полиции не выявили и не могли, в силу отсутствия событий, обстоятельства, позволяющие направлять его на медицинское освидетельствование. Ввиду того, что он не является водителем транспортного средства, не подлежит направлению ни на освидетельствование на состояние опьянения, ни на медицинское освидетельствование. Считает, что при рассмотрении данного дела не были исследо...

...ваны обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не опрошены понятые на предмет природы оснований для направления на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции, на предмет имелся ли у них алкотестер, соответствующий требованиям «Правил». Тем самым не установлены признаки объективной и субъективной стороны правонарушения. В этой связи, Удилов Н.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 04 апреля 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Удилов Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.

Изучив жалобу Удилова Н.В., заслушав Удилова Н.В., лицо составившее протокол об административном правонарушении Кинжигалиева Н.У., свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1-2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в редакции Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 N 64, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008т года N 23 и от 09 февраля 2012 года N 2, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года усматривается, что Удилов Н.В. <дата> года в <...> час <...> минут в <адрес> в присутствии понятых Ж.Н.П. и К.А.И.., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличия у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Получить копию указанного протокола Удилов Н.В. отказался.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер>, составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волжскому – лейтенантом полиции К.Н.У. в <...> часа <дата> года, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Удилов Н.В. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта». В качестве основания для направления Удилова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Удилов Н.В. пройти медицинское освидетельствование также отказался, что подтверждается подписями понятых Ж.Н.П. и К.А.И., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам Удилов Н.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и от получения копии указанного протокола отказался.

В своих объяснениях, данных <дата> года инспектору ДПС ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому, понятые Ж.Н.П. и К.А.И. указали, что <дата> года в их присутствии водитель Удилов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте на состояние опьянения. Из объяснений Ж.Н.П. и К.А.И. усматривается, что им были ознакомлены со ст. ст. 51 Конституции РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствуют их подписи.

Как пояснил в судебном заседании Ж.Н.П. <дата> года он совместно с напарником К.А.И. находились на дежурстве по охране <...> около <...> часов, он дела обход и при обходе видел, что член их <...> Удилов Н. В., который ремонтировал свой автомобиль, решил опробовать двигатель и проехал на территории <...> не более <...> метров, тут появились сотрудники ДПС, стали требовать, что бы он прошел освидетельствование, но Удилов Н.В. отказывался его пройти, поскольку не отрицал, что, ремонтируя автомашину попил пива. Он утверждает, что Удилов Н. В. Проехал по территории <...> не более <...> метров, так как у него болела нога, в машине были костыли и ворота <...> были закрыты. Подтверждает, что сотрудники ГАИ его и его напарника приглашали в качестве понятых и в их присутствии предлагали Удилову пройти освидетельствование, но он отказался, во всех составленных документах он и напарник расписывались.

Из протокола об административном правонарушении <номер>, составленного в <адрес> в <...> часа <...> минут <дата> года усматривается, что <дата> года в <...> час <...> минут в <адрес> Удилов Н.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта», от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетелей административного правонарушения Ж.Н.П. и А.Г.М., которым была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Удилову Н.В. были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Однако он от подписи на этот счёт отказался, о чём свидетельствуют подписи свидетелей. В графе протокола «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что «на данного водителя составлен протокол по ст. 12.3.1 КоАП РФ». В свою очередь, от дачи объяснений и подписи при составлении протокола об административном правонарушении Удилов Н.В. также отказался. Отказался он указывать и то, имеются ли у него какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Удилову Н.В., но от подписи на этот счёт он также отказался.

На основании этого транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Удилов Н.В. в <...> часа <...> минут <дата> года было задержано и передано на хранение А.А.Ю., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> года, составленным также в присутствии понятых, а также распиской А.А.Ю. от <дата> года.

Как видно из указанной расписки, знакомый Удилова Н.В., А.А.Ю. собственноручно написал, что получил от сотрудников ДПС, автомобиль <...>, которым ранее управлял Удилов Н.В.( л.д.9)

Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Удилова Н.В. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождению транспортом, поскольку при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Удиловым Н.В. законные требования сотрудника полиции исполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Удилова Н.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, данные о личности Удилова Н.В., отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы Удилова Н.В., изложенные в жалобе о том, что у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и для направления на медицинское освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством, что в его действиях отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны правонарушения, суд не считает обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель Ж.Н.П. суду показал, что Удилов Н.В. проверяя двигатель отремонтированной машины проехал не более <...> по территории <адрес>, из чего следует, что Удилов Н.В. управлял автомобилем.

Показания данного свидетеля полностью подтверждают объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС К.Н.У.., который суду показал, что <дата> года он совместно с инспектором ДПС А.Г.М. на патрульном автомобиле <...> несли ночную патрульную службу и по распоряжению руководства, были обязаны патрулировать в <...>, около <...> часа <...> минут, патрулируя у <...> они увидели, как автомашина «<...>» <...> цвета, выехала с территории <...>, они на нее возможно и не обратили бы внимания, но проехав, она остановилась из автомашины вышел пассажир и стал перелазить через забор, что им показалось подозрительным, поэтому они сразу подъехали к данной автомашине, за рулем сидел водитель, как выяснилось Удилов Н.В., они стали выяснять, что происходит, в разговоре почувствовали запах алкоголя от водителя, А.Г.М. остался с водителем, он направился к центральному входу, что бы пригласить сторожей, сторожа ему открыли, он их пригласил в качестве понятых, Удилов Н.В. не отрицал, что управлял автомашиной и что выехали они с приятелем, что бы купить еще пива, но пройти освидетельствование он отказался, он признает, что действительно у водителя Удилова Н.В. была перебинтована нога, но это ему не помешало управлять автомашиной, он сидел за рулем и управлял автомашиной.

В свою очередь, при составлении протокола об административном правонарушении, Удилову Н.В. было предложено дать объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако Удилов Н.В. от объяснений отказался и его доводы, изложенные в жалобе, он привёл только при рассмотрении дела мировым судьёй.

В жалобе Удилов Н.В. также указал, что при рассмотрении данного дела не были исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не опрошены понятые на предмет природы оснований для направления на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции, на предмет имелся ли у них алкотестер, соответствующий требованиям «Правил».

Однако, как усматривается из объяснений Ж.Н.П. и К.А.И. от <дата> года, перед их дачей они были ознакомлены со ст. ст. 51 Конституции РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствуют их подписи.

В свою очередь, объективной стороной ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 04 апреля 2012 года о признании Удилова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Удилова Н.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова