Удовиченко Любовь Николаевна

Дело № 2-2092/2024 (48RS0003-01-2024-002315-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовиченко Любови Николаевны, Филипповой Татьяны Николаевны, Стрельникова Владимира Николаевича к администрации г. Липецка о признании жилого дома домом блокированной жилой застройки, по иску Коровкиной Веры Алексеевны к администрации г. Липецка о признании жилого дома домом блокированной жилой застройки,

установил:

Первоначально Удовиченко Л.Н., Филиппова Т.Н., Стрельников В.Н. обратились в суд с иском Коровкиной В.А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома, разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Удовиченко Л.Н., Филиппова Т.Н., Стрельников В.Н., Коровкина В.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Жилой дом состоит из двух самостоятельных помещений - №1 и №2, каждое из которых имеет отдельный выход на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, каждое помещение предназначено для проживания одной семьи. Фактически Удовиченко Л.Н., Филиппова Т.Н., Стрельников В.Н. пользуются помещением №2, площадью 70,8 кв.м. Коровкина В.А. пользуется помещением №1, площадью 80,5 кв.м. Порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, сложился, претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка не имеется. Истцы указывают, что произведенная реконструкция жилого дома в ходе которой он стал сост...

...оять из двух автономных блоков полностью соответствует действующим градостроительным, санитарным и строительным нормам, правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями, также данная реконструкция полностью соответствует сложившемуся порядку пользования данного недвижимого имущества.

С учетом произведенных изменений исковых требований истцы просили: изменить наименование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дом блокированной застройки; считать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков №1 и №2; произвести раздел дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность Удовиченко Л.Н. 1/3 долю в праве собственности на блок №2 дома блокированной застройки, площадью 70,8 кв.м, состоящий из: прихожей (поз.1) площадью 13,9 кв.м, кухни (поз.2) площадью 8,8 кв.м, санузла (поз.3) площадью 4,2 кв.м, коридора (поз.4) площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты (поз.5) площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты (поз.6) площадью 14,9 кв.м, коридора (поз.7) площадью 7,5 кв.м; выделить в собственность Филипповой Т.Н. 1/3 долю в праве собственности на блок № дома блокированной застройки, площадью 70,8 кв.м, состоящий из: прихожей (поз.1) площадью 13,9 кв.м, кухни (поз.2) площадью 8,8 кв.м, санузла (поз.3) площадью 4,2 кв.м, коридора (поз.4) площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты (поз.5) площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты (поз.6) площадью 14,9 кв.м, коридора (поз.7) площадью 7,5 кв.м; выделить в собственность Стрельникова В.Н. 1/3 долю в праве собственности на блок №2 дома блокированной застройки, площадью 70,8 кв.м, состоящий из: прихожей (поз.1) площадью 13,9 кв.м, кухни (поз.2) площадью 8,8 кв.м, санузла (поз.3) площадью 4,2 кв.м, коридора (поз.4) площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты (поз.5) площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты (поз.6) площадью 14,9 кв.м, коридора (поз.7) площадью 7,5 кв.м; право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Определением суда ненадлежащий ответчик Коровкина В.А. заменена на надлежащего – администрацию <адрес>, Коровкина В.А. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, которой были также заявлены самостоятельные требования о признании спорного дома домом блокированной застройки с прекращением права общей долевой собственности на него и признании за нею права собственности на блок № дома блокированной застройки, площадью 80,5 кв.м, состоящий из: коридора (поз. 1) площадью 3,4 кв.м, санузла (поз. 2) площадью 4,2 кв.м, коридора (поз. 3) площадью 3,1 кв.м, коридора (поз. 4) площадью 4,5 кв.м, кухни (поз. 5) площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты (поз. 6) площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты (поз. 7) площадью 14,8 кв.м, шкафа (поз. 8) площадью 0,2 кв.м, коридора (поз. 9) площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты (поз. 1 – мансардный этаж) площадью 16,7 кв.м.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истцы просила суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11,2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Частью 3 статьи ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использования земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.

Признание выделенных частей дома самостоятельными блоками возможно при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Более того, разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания (выделе доли в натуре), необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений ст. 49 ГрК РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования.

Таким образом, для того, чтобы произвести раздел жилого дома в натуре на части, отвечающие понятию блоков, необходимо, чтобы исходный объект, подлежащий разделу, отвечал статусу жилого дома блокированной застройки.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1016+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Липецкая, <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Стрельникову В.Н. (234/1000 доли), Коровкиной В.А. (299/1000 долей), Удовиченко Л.Н. (234/1000 доли), Филипповой Т.Н (233/1000 доли). Указанное подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2024 года № КУВИ-001/2024-189555490).

Расположенный на указанном земельном участке жилой <адрес> по ул. ФИО8 в <адрес> с кадастровым номером №, площадью 123,1 кв.м, также принадлежит на праве общей долевой собственности Стрельникову В.Н. (155/1000 долей), Коровкиной В.А. (535/1000 долей), Удовиченко Л.Н. (155/1000 долей), Филипповой Т.Н (155/1000 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2024 года.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суд г. Липецка20.10.2011 года по гражданскому делу по иску Коровкиной В.А., Стрельникова В.Н., Филлиповой Т.Н., Удовиченко Л.Н. к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции за Коровкиной В.А. признано право собственности на ? долю жилого <адрес>, состоящего из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, погреба под А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А3, жилой пристройки Лит.А4, пристройки лит.а2, пристройки лит.а4, уборной Лит.Г, сарая Лит.Г1, уборной Лит.Г2, сарая с погребом Лит.Г3, гаража Лит.Г4, сарая Лит.Г5, сарая Лит.Г6, уборной Лит.Г7, навеса Лит.Г8, навеса Лит.Г9, сливной ямы I, забора I, забора 2, гаража, гаража, общей площадью 123,1кв.м, в том числе жилой площадью 68,3кв.м; за Стрельниковым В.Н. признано право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>, состоящего из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, погреба под А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А3, жилой пристройки Лит.А4, пристройки лит.а2, пристройки лит.а4, уборной Лит.Г, сарая Лит.Г1, уборной Лит.Г2, сарая с погребом Лит.Г3, гаража Лит.Г4, сарая Лит.Г5, сарая Лит.Г6, уборной Лит.Г7, навеса Лит.Г8, навеса Лит.Г9, сливной ямы I, забора I, забора 2, гаража, гаража, общей площадью 123,1кв.м, в том числе жилой площадью 68,3кв.м; за Филлиповой Т.Н. признано право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>, состоящего из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, погреба под А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А3, жилой пристройки Лит.А4, пристройки лит.а2, пристройки лит.а4, уборной Лит.Г, сарая Лит.Г1, уборной Лит.Г2, сарая с погребом Лит.Г3, гаража Лит.Г4, сарая Лит.Г5, сарая Лит.Г6, уборной Лит.Г7, навеса Лит.Г8, навеса Лит.Г9, сливной ямы I, забора I, забора 2, гаража, гаража, общей площадью 123,1кв.м, в том числе жилой площадью 68,3кв.м; за Удовиченко Л.Н. признано право собственности на 1/6 долю жилого <адрес>, состоящего из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, погреба под А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А3, жилой пристройки Лит.А4, пристройки лит.а2, пристройки лит.а4, уборной Лит.Г, сарая Лит.Г1, уборной Лит.Г2, сарая с погребом Лит.Г3, гаража Лит.Г4, сарая Лит.Г5, сарая Лит.Г6, уборной Лит.Г7, навеса Лит.Г8, навеса Лит.Г9, сливной ямы I, забора I, забора 2, гаража, гаража, общей площадью 123,1кв.м, в том числе жилой площадью 68,3кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> (составлен по состоянию на 09.07.2024 года) следует, что последний состоит из: жилого дома лит. А площадью 76,4 кв.м (1956 год), жилой пристройки лит. А1 площадью 33,5 кв.м (1956 год), погреба подА1, жилой пристройки лит. А2 площадью 11,9 кв.м (1961 год), жилой пристройки лит. А3 площадью 18 кв.м (1997 год), жилой пристройки лит. А4 площадью 5,3 кв.м (1989 год), пристройки лит. а2 площадью 9,6 кв.м (1978), пристройки лит. а4 площадью 1,6 (1997 год). Общей площадью всех частей здания 136,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 136,1 кв.м, из нее: жилой – 69 кв.м, подсобной – 67,1 кв.м.

При этом жилой дом состоит из двух помещений – помещения 1 (общей площадью 62,8 кв.м) и помещения 2 (общей площадью 73,3 кв.м).

Также стороной истцов суду представлено технический план здания, подготовленный по состоянию на 14.05.2024 года. Из данного документа следует, что спорный объект недвижимости представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из блока 1 площадью 80,5+/-0,5 кв.м и блока 2 площадью 70,8+/-05, кв.м. Согласно содержащемуся в техническом плане здания заключению кадастрового инженера изначально здание было построено со всеми признаками жилого дома блокированной застройки для проживания двух отдельных семей, то есть в соответствии с определением, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что спорный жилой дом соответствует критериям дома блокированной застройки, реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав других лиц подтверждается материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, из которого следует, что: обследуемое домовладение № с КН № по <адрес> представлено таким образом.

Блок жилой автономный №1 площадь по техническому плану от 14.05.2024 года составляет 80,5 кв.м:

- коридор площадью 3,4 кв.м, (позиция 1);

- санузел площадью 4,2 кв.м, (позиция 2);

- коридор площадью 3,1 кв.м, (позиция 3);

- коридор площадью 4,5 кв.м, (позиция 4);

- кухня площадью 9,5 кв.м, (позиция 5);

- жилая комната площадью 14,8 кв.м, (позиция 6);

- жилая комната площадью 14,8 кв.м, (позиция 7);

- шкаф площадью 0,2 кв.м, (позиция 8);

- коридор площадью 2,1 кв.м, (позиция 9);

- жилая комната площадью 16,7 кв.м, (позиция 1 - мансардный этаж).

Блок жилой автономный №1 площадь по техническому плану от 14.05.2024 года составляет 70,8 кв.м:

- прихожая площадью 13,9 кв.м, (позиция 1);

- кухня площадью 8,8 кв.м, (позиция 2);

- санузел площадью 4,2 кв.м, (позиция 3);

- коридор площадью 5,7 кв.м, (позиция 4);

- жилая комната площадью 7,8 кв.м, (позиция 5);

- жилая комната площадью 14,9 кв.м, (позиция 6);

- коридор площадью 7,5 кв.м, (позиция 7).

Две части жилого дома отделены друг от друга огнеупорными межквартирными стенами и каждая часть имеет отдельный выход на приусадебный участок. В чердаке жилого дома - имеется перегородка из кирпича.

Все конструктивные элементы жилого дома, пристроек и хозяйственных строений находятся в удовлетворительном состоянии, что соответствует эксплуатационной пригодности строений.

Проведено обследование домовладения, находящегося по адресу: <адрес> №, на предмет определения, относится ли обследованный жилой дом к типу домов блокированной застройки домами жилыми одноквартирными.

Исследование проводилось методом сопоставления представленных документов, результатов визуально-инструментального обследования объекта экспертизы с действующими строительными нормами и правилами и результатов измерений, полученных при осмотре домовладения.

В результате обследования установлено следующее.

Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и. 3.3 блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В соответствии с п.3.2 блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

По результатам проведенного исследования установлено, что обследованный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> №, является домом жилой блокированной застройки и состоит из блока жилого автономного №1 и блока жилого автономного №2.

Таким образом эксперт в результате обследования домовладения № с КН № по ул. ФИО8 в <адрес> пришел к выводу, что обследованный жилой дом является домом жилой блокированной застройки по следующим обстоятельствам:

Из каждого жилого блока автономного дома жилой блокированной застройки имеются отдельные выходы на земельный участок.

Два автономных жилых блока жилого дома отделены друг от друга огнеупорными стенами и каждая часть имеет отдельный выход на приусадебный участок.

В чердаке жилого дома - имеются огнеупорные перегородки из кирпича, поэтому блоки №1 и №2 - не имеют общего чердачного помещения.

Каждый из обследованных жилых блоков имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Обследованные жилые блоки являются автономными и не имеют общих с соседними жилыми блоками подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1):

п. 3.2 блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, п. 3.3 блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: Застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

В результате проведенного обследования установлено, что жилой дом соответствует требованиям раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.»

При соблюдении правил пожарной безопасности, пожарная безопасность здания обеспечивается.

На основании вышеизложенного установлено, что при изменении назначения здания в жилой дом блокированной застройки на основании п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство - не требуется. Для образования двух изолированных обособленных самостоятельных блоков жилой блокированной застройки не проводились мероприятия, которые могли бы привести к нарушению конструктивных характеристик здания.

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 01.08.2024 года № 41-1307И43-4332 земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с индексом Ж-1.

Доказательств того, что реконструкция жилого дома произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, общей площадью 155 кв.м. в реконструированном состоянии и признать данный объект недвижимости жилым домом блокированной застройки.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из письменных объяснений стороны истцов и третьего лица, следует, что между ними сложился фактический порядок пользования спорным домовладением.

В этой связи, суд полагает произвести раздел дома блокированной застройки <адрес>, выделив в общую долевую собственность Удовиченко Л.Н., Стрельникова В.Н., Филипповой Т.Н. (по 1/3 доле каждому) блок № 2 дома блокированной застройки, площадью 70,8 кв.м, состоящий из: прихожей (поз.1) площадью 13,9 кв.м, кухни (поз.2) площадью 8,8 кв.м, санузла (поз.3) площадью 4,2 кв.м, коридора (поз.4) площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты (поз.5) площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты (поз.6) площадью 14,9 кв.м, коридора (поз.7) площадью 7,5 кв.м; выделив в собственность Коровкиной В.А. блок № 1 дома блокированной застройки, площадью 80,5 кв.м, состоящий из: коридора (поз. 1) площадью 3,4 кв.м, санузла (поз. 2) площадью 4,2 кв.м, коридора (поз. 3) площадью 3,1 кв.м, коридора (поз. 4) площадью 4,5 кв.м, кухни (поз. 5) площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты (поз. 6) площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты (поз. 7) площадью 14,8 кв.м, шкафа (поз. 8) площадью 0,2 кв.м, коридора (поз. 9) площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты (поз. 1 – мансардный этаж) площадью 16,7 кв.м.

При этом суд не усматривает иных оснований для иной пропорции долей.

С учетом того, что судом произведен реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности на дом блокированной застройки <адрес> подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из жилого блока № общей площадью 80,5 кв.м, состоящий из: коридора (поз. 1) площадью 3,4 кв.м, санузла (поз. 2) площадью 4,2 кв.м, коридора (поз. 3) площадью 3,1 кв.м, коридора (поз. 4) площадью 4,5 кв.м, кухни (поз. 5) площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты (поз. 6) площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты (поз. 7) площадью 14,8 кв.м, шкафа (поз. 8) площадью 0,2 кв.м, коридора (поз. 9) площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты (поз. 1 – мансардный этаж) площадью 16,7 кв.м; из жилого блока № общей площадью 70,8 кв.м, состоящий из: прихожей (поз.1) площадью 13,9 кв.м, кухни (поз.2) площадью 8,8 кв.м, санузла (поз.3) площадью 4,2 кв.м, коридора (поз.4) площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты (поз.5) площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты (поз.6) площадью 14,9 кв.м, коридора (поз.7) площадью 7,5 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> прекратить.

Произвести раздел дома блокированной застройки <адрес>, выделив:

в собственность Коровкиной Веры Алексеевны (<данные изъяты>) жилой блок № 1 общей площадью 80,5 кв.м, состоящий из: коридора (поз. 1) площадью 3,4 кв.м, санузла (поз. 2) площадью 4,2 кв.м, коридора (поз. 3) площадью 3,1 кв.м, коридора (поз. 4) площадью 4,5 кв.м, кухни (поз. 5) площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты (поз. 6) площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты (поз. 7) площадью 14,8 кв.м, шкафа (поз. 8) площадью 0,2 кв.м, коридора (поз. 9) площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты (поз. 1 – мансардный этаж) площадью 16,7 кв.м;

в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) Удовиченко Любови Николаевны (<данные изъяты>), Филипповой Татьяны Николаевны (<данные изъяты>), Стрельникова Владимира Николаевича (<данные изъяты>) жилой блок № 2 общей площадью 70,8 кв.м, состоящий из: прихожей (поз.1) площадью 13,9 кв.м, кухни (поз.2) площадью 8,8 кв.м, санузла (поз.3) площадью 4,2 кв.м, коридора (поз.4) площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты (поз.5) площадью 7,8 кв.м, жилой комнаты (поз.6) площадью 14,9 кв.м, коридора (поз.7) площадью 7,5 кв.м

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-151/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Удовиченко Л.Н. к ООО «Росгосстрах», Фокиной Т.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Удовиченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 15.08.2014 года по вине Фокиной Т.Н., управлявшей автомобилем Форд-Фокус р/з <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота-Авенсис р/з <данные изъяты>. Гражданская ответственность её была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Она организовала независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП она заплатила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф; с Фокиной Т.Н. сумму, непокрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков - судебные расходы.

Определением суда от 24.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СОАО «ВСК».

Третьи лица Сизов Н.А., представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель по доверенности Исмайлов А.Г. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в...

... исковом заявлении. Указали, что страховое возмещение было перечислено после подачи иска.

Ответчик Фокина Т.Н. свою вину в ДТП и сумму ущерба согласно заключению эксперта не оспорила.

Представитель ответчика Кривенцова Е.В. ранее иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку свои обязательства страховщик перед истцом выполнил в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.08.2014 года около 15 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фокина Т.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус р/з <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге – автомобилю Тойота-Авенсис р/з <данные изъяты>, принадлежащему Удовиченко Л.Н., под управлением Сизова Н.А., в результате чего допустила с ним столкновение.

Вина Фокиной Т.Н. подтверждается: справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Фокиной Т.Н. в судебном заседании, и не оспорена в суде.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Авенсис р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая произошедшего с участием 2 ТС, ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. Вред здоровью причинен не был. Истец вправе получить страховое возмещение от ООО «РГС».

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, однако выплата в установленный законом срок не была произведена. Отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ТС на осмотр неправомерен, поскольку в обязанности ответчика входит организовать осмотр ТС. Письменное уведомление об отказе не может быть расценено, как организация осмотра ТС, поскольку не указана дата, время и место его проведения. Кроме того, отсутствуют доказательства направления уведомления истцу.

Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму <данные изъяты> руб. Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.И. № 150124 от 04.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Авенсис р/з <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При определение стоимости ремонта ТС учтены объем и характер повреждений ТС, работ необходимых для его восстановления. Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + эвакуация <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» должно подлежать взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 18.02.3015 года, страховщик произвел Удовиченко Л.Н. выплату в размере <данные изъяты> руб.

Так как выплата произведена после обращения с иском, а истец не отказался от исковых требований, суд принимает решение об удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> руб., который не подлежит в этой части приведению в исполнение.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца автомобиля Форд Фокус Фокину Т.Н.

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с Фокиной Т.Н.

С целью исключения неосновательного обогащения, истец, после получения возмещения, обязан передать ответчику Фокиной Т.Н. детали автомобиля, которые подлежат замене.

10.09.14 г. истец обратилась в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате, срок его рассмотрения истекал 10.10.14 г. В установленный срок выплата не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд снижает штраф до <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что выплата произведена в полном объеме до принятия решения,

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрение вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Фокиной Т.Н. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фокиной Т.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Общий размер подлежащих взысканию с Фокиной Т.Н. в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Удовиченко Л.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания страховой выплаты не приводить в исполнение.

Взыскать с Фокиной Татьяны Николаевны в пользу Удовиченко Л.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

После возмещения ущерба обязать Удовиченко Л.Н. передать Фокиной Т.Н. детали автомобиля Тойота Авенсис, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением эксперта ИП Потапова А.И.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2015 г.

Гр.дело №№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Игнатьева А.А.,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Удовиченко Любови Николаевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, -

у с т а н о в и л:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском к Удовиченко Л.Н., указывая, что истец предоставляет услуги по электроснабжению, однако ответчик не выполняет обязательств по оплате предоставленных истцом услуг, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере № руб. № коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки, равно и каких-либо возражений на иск суду не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Удовиченко Л.Н. является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» по поставке электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, ответчик постоянно нарушает сроки оплаты предоставленных истцом услуг по энергоснабжению, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность ...

...в общем размере № руб. № коп., что подтверждается соответствующими расчетами истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая, была проигнорирована последним.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу положений ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и произведенные истцом расчеты, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ОАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» (<адрес> задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере № руб. № коп., госпошлину в возврат в размере № руб. № коп., а всего № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись А.А. Игнатьева

Копия верна: судья____________ А.А. Игнатьева