Удовиченко Максим Олегович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 31 октября 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-61 (2-2908/2023) по иску ООО «Ситиус» к Удовиченко М.О о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

ус т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Удовиченко М.О о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Стабильные финансы» и Удовиченко М.О заключен договор потребительского займа № на сумму 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ»в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru. При заключении Договора займа Должник иООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения Договора займа через использование иприменение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего намобильный телефон Должника при заключении Договора займа всоответствии с Соглашением об использовании аналогасобственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч.2 ст. 160Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 2 ст. 6Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МКК "СФ" договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Заемщика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору зай...

...ма ответчиком не исполнены. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-310123 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» кУдовиченко М.Опо договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 000 рублей, из которых: основной долг - 60 000 рублей, сумма процентов - 87 000 рублей. Истец просит взыскать сумму долга в размере 147 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Удовиченко М.О в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Удовиченко М.О заключен договор потребительского займа № на сумму 60 000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка составляет 365% годовых.

В соответствии с п. 6 количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к данному договору. Размер каждого платежа составляет 10600 рублей 15 копеек, общая сумма выплат составляет 127 200 рублей 42 копеек, 60 000 рублей - суммы займа, 67 200 рублей 42 копейки - проценты за пользование займом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ»в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru. При заключении Договора займа Должник иООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения Договора займа через использование иприменение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего намобильный телефон Должника при заключении Договора займа всоответствии с Соглашением об использовании аналогасобственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Руководствуясь Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, положениями ч.2 ст. 160Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 2 ст. 6Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МКК "СФ" договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Заемщика.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, Удовиченко М.О перечислены денежные средства на банковскую карту № в размере 60 000 рублей, что подтверждается справкой по операции с ООО МКК «Стабильные финансы».

Между тем, Удовиченко М.О надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению обусловленного договора платежа в счет погашения задолженности по договору.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Сумма задолженности Удовиченко М.О перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 000 рублей, из которых: основной долг - 60 000 рублей, сумма процентов - 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-310123уступило право требования ООО «Ситиус» кУдовиченко М.Опо договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из перечня уступаемых прав (требований).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторократного размера суммы займа.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту судом не усматривается, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

При указанном положении с Удовиченко М.О в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 рублей, из которых: основной долг - 60 000 рублей, сумма процентов - 87 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей, поскольку истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет в указанном размере, оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем работы

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ситиус» (ИНН № к Удовиченко М.О (паспорт № о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Удовиченко М.О в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей, из которых: основной долг - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, сумма процентов - 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Дело № 2а-886/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-001198-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 12 апреля 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Шайдуллиной Н.Г., УФССП по РБ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Шайдуллиной Н.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснованием исковых требований указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № 2-207/2021 в пользу АО «ЦДУ» с Удовиченко М. О. взыскано 7 910 руб. 22.12.2021 указанный исполнительный документ направлен в Октябрьское ГОСП УФССП по РБ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Шайдуллиной Н.Г. от 13.01.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине: «не указаны сведения о должнике и взыскателе». 16.02.2022 исполнительный документ повторно направлен в Октябрьское ГОСП УФССП по РБ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Шайдуллиной Н.Г. от 01.03.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине: «не указаны сведения о должнике и взыскателе». С данным отказом административный истец не согласен, ссылаясь на то, что в исполнительном документе указаны все данные должника, идентификатор: серия и номер пас...

...порта, все данные взыскателя: ИНН, ОГРН, адрес регистрации. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. В отсутствие возбужденного исполнительного производства о взыскателя отсутствует возможность получения с должника денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

Представитель административного истца АО «ЦДУ», представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованное лицо Удовиченко М. О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Шайдуллина Н.Г., представитель заинтересованного лица Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Белов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились указывают, что поскольку в предъявленном исполнительном документе отсутствовал корректный номер паспорта должника, являющийся одним из идентификаторов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подп. «а», «б» п. 5 ч. 1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные должника.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № 2-207/2021 в пользу АО «ЦДУ» с Удовиченко М. О. взыскано 7 910 руб.

В судебном приказе содержатся данные о взыскателе: наименование, ИНН, ОГРН, адрес регистрации; о должнике: фамилия, имя отчество, дата и место рождения, место регистрации, номер паспорта серия 8010 №38291.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Шайдуллиной Н.Г. от 13.01.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине: «не указаны сведения о должнике и взыскателе».

При повторном предоставлении указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Шайдуллиной Н.Г. от 01.03.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием причины: «не указаны сведения о должнике и взыскателе».

Суд полагает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист, в силу выявленных в нем недостатков, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 указанного Закона.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, вопреки доводам административного ответчика, из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022 следует, что оно не содержит сведений о том, что указанный в исполнительном документе номер паспорта должника не является корректным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, данный отказ нарушил право АО «ЦДУ» на исполнение требований исполнительного документа, имущественные интересы административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 01.03.2022.

Руководствуясь ст. 360, гл. 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Шайдуллиной Н.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № 2-207/2021.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 30 июня 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Щуровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-0016221-44 (№) по исковому заявлению ПАО БАНК «ФК Открытие» к Удовиченко М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО БАНК «ФК Открытие» (Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Удовиченко М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по кредитному договору №BR_CMP293463_RUR от 15 ноября 2012 г. за период с 20 января 2014 г. по 14 октября 2021 г. в размере 122452,16 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 97291,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25160,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3649 рублей. По тем основаниям, что 15 ноября 2012 г. с Удовиченко М. О. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты. Сумма кредита (лимит овердрафта) 97291,47 рублей, процентная ставка по кредиту – 45 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик уклонялся от добросовестного исполнения своих обязательств, не предпринимает мер по погашению задолженности.

Представитель истца ПАО БАНК «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, исте...

...ц ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Удовиченко М. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ему направлены судебные повестки по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления физического лица на открытие банковского счета, выпуск банковской карты, 15 ноября 2012 г. между Инновационным строительным Банком ЗАО «Башинвест», правопреемником которого 20 декабря 2013 г. стало ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого 10 октября 2016 г. стало ПАО «МДМ Банк», правопреемником которого стало впоследствии ПАО «БИНБАНК» и Удовиченко М. О. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BR_CMP293463_RUR. Сумма кредита (лимит овердрафта) 97291,47 рублей, процентная ставка по кредиту – 45 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик уклонялся от добросовестного исполнения своих обязательств, не предпринимает мер по погашению задолженности.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед банком по вышеуказанному кредиту за период с 20 января 2014 г. по 14 октября 2021 г. составляет 122452,16 рублей, в том числе: сумма основного долга - 97291,47 рублей, проценты за пользование кредитом - 25160,69 рублей.

Расчет судом проверен, произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору №BR_CMP293463_RUR от 15 ноября 2012 г. в размере 122452,16 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3649 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 886509 от 28 марта 2022 г., №886830 от 20 октября 2021г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 3649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО БАНК «ФК Открытие» к Удовиченко М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Удовиченко М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие», ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, сумму задолженности по кредитному договору №BR_CMP293463_RUR от 15 ноября 2012 г. за период с 20 января 2014 г. по 14 октября 2021 г. в размере 122452 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 16 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 97291 (девяносто семь тысяч двести девяносто один) рубль 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25160 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Большакова

Дело №2а-886/2022 (№ 33а-10740/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,

судей Семенова И.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайдуллиной Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайдуллиной Н.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года по делу № 2-207/2021 в пользу АО «ЦДУ» с Удовиченко М.О. взыскано 7 910 рублей.

22 декабря 2021 года указанный исполнительный документ направлен в Октябрьское городское отд...

...еление судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайдуллиной Н.Г. от 13 января 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

16 февраля 2022 года исполнительный документ повторно направлен в Октябрьское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шайдуллиной Н.Г. от 01 марта 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

С данным отказом административный истец не согласен, ссылаясь на то, что в исполнительном документе указаны все данные должника, идентификатор: серия и номер паспорта, все данные взыскателя: ИНН, ОГРН, адрес регистрации.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. В отсутствие возбужденного исполнительного производства у взыскателя отсутствует возможность получения с должника денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайдуллиной Н.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Шайдуллиной Н.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 16.11.2021 по делу № 2-207/2021.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайдуллина Н.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном приказе в сведениях о должнике из идентификационных сведений указаны только паспортные данные, однако в номере паспорта не хватает одной цифры. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2022 года об отказе в удовлетворения ходатайства АО «ЦДУ» от 21 марта 2022 года взыскателю подробно разъяснены причины отказа в возбуждении исполнительного производства. Ссылается на то, что по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан вынесено определение об исправлении описки в исполнительном документе.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от 16 ноября 2021 года по делу № 2-207/2021 о взыскании с Удовиченко М.О. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 5500656 от 28 ноября 2019 года.

Из содержания судебного приказа усматривается, что в нем содержатся данные о взыскателе: наименование, ИНН, ОГРН, адрес регистрации; о должнике: фамилия, имя отчество, дата и место рождения, место регистрации, номер паспорта 8010 №38291.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайдуллина Н.Г. от 13 января 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то обстоятельство, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

При повторном предъявлении к исполнению вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Шайдуллиной Н.Г. от 01 марта 2022 года вновь отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем же основаниям: не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования АО «ЦДУ» суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Как указал суд, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Целью указания в исполнительном листе сведений о гражданах и организациях, перечисленных в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

Также, судебный пристав-исполнитель при необходимости (в случае возникновения у него сомнений) был вправе запросить дополнительные сведения о должнике.

Суд правильно указал, что исполнительный документ содержал все известные сведения для идентификации должника Удовиченко М.О.: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место регистрации, а также данные о взыскателе.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным, судебный пристав-исполнитель должен не только формально указать на норму закона, но и указать какие именно отсутствуют сведения в исполнительном документе. Этим требованиям постановление не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе фактически не имеется сведений о паспортных данных ввиду отсутствия в номере паспорта одной цифры, являлся предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка.

Отсутствие в исполнительном листе одного из идентификатора должника с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шайдуллиной Н.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи И.С. Семенов

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Алексеева О.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/15 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Удовиченко М.О., Худик В.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Удовиченко М.О., Худик В.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИСБ «Башинвест» является кредитором, а ответчик заемщиком по потребительскому кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору, банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательства осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ЗАО ИСБ «Башинвест» в форме присоединения к ОАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИСБ «Башинвест» в составе всех его структурных подразделений перешел в статус филиала БИНБАНКа в Уфе. ОАО «БИНБАНК» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК», изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Банк нео...

...днократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Удовиченко М.О., Худик В.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Удовиченко М.О., Худик В.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений по иску суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между ЗАО Инновационный строительный банк «Башинвест» и У.М.О. на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого У.М.О. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, на потребительские цели сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет №, что предусмотрено п. <данные изъяты> кредитного договора.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. <данные изъяты> договора, за пользование кредитом банк ежедневно начисляет проценты в порядке и размерах, установленных договором. Проценты на кредит начисляются банком со дня, следующего за днем предоставления кредита и по установленную договором дату возврата кредита (включительно), либо по день полного досрочного возврата заемщиком кредита (включительно) – в случае досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора. Уплата начисленных процентов осуществляется в составе аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, подписываемом сторонами в дату выдачи кредита, и являющимся приложением № к договору.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. и указывается в графике погашения, передаваемого банком заемщику в уведомительном порядке по его требованию.

П. <данные изъяты> договора предусмотрено, что при истечении сроков платежей, установленных договором, и непогашении задолженности/неуплате процентов заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность/сумму неуплаченных в срок процентов на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.

В случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных комиссий, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в п. <данные изъяты> договора очередность погашения задолженности.

При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответственность, предусмотренная п. <данные изъяты> кредитного договора, применяется к заемщику за каждый факт возникновения просроченной задолженности.

Учитывая, что У.М.О. нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, сообщенный им при заключении кредитного договора, банком, было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ИС банк «Башинвест» ЗАО и Худик В.А.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Инновационный строительный банк «Башинвест» ЗАО прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «БИНБАНК»

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета, остаток задолженности ответчика У.М.О. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Удовиченко М.О. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и должником.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из контракта, включая возврат полученных по контракту денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных банком на срок до ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, в том числе в размере, увеличенном по условиям контракта, а также комиссий, выплату неустойки (пени) в соответствии с условиями контракта в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту, возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями контракта, возврат полученных денежных средств в случае признания контракта недействительным и незаконным.

Судом установлено, что ответчики Удовиченко М.О., Худик В.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ПАО «БИНБАНК» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 Гражданско-процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности их взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правовые основания для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют и взысканию в пользу ПАО «БИНБАНК» с Удовиченко М.О., Худик В.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Удовиченко М.О., Худик В.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Удовиченко М.О., Худик В.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Удовиченко М.О., Худик В.А. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п И.Ф. Сайфуллин

Копия верна

Судья И.Ф. Сайфуллин

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондратьевой Т.П., при секретаре Салимшиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2016 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Удовиченко М.О. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Удовиченко М.О. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска указано, что АО «АЛЬФА-БАНК» и Удовиченко М.О. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен №. Соглашение о кредитование заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий соглашения проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства ответчиком Удовиченко М.О. не исполняются, задолженность по кредиту составляет в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, письменным обращением в суд проси...

...т рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Удовиченко М.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, отправленной заказным письмом по почте по месту жительства. Согласно справке УФМС он зарегистрирован по адресу <адрес>.Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №234 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

П.1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Удовиченко М.О. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Условиями соглашения о кредитовании предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» переименовано на АО «АЛЬФА-БАНК» на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора Удовиченко М.О. обязался производить платежи по возврату кредита, уплатить начисленные проценты.

Между тем, Удовиченко М.О. принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, не вносит предусмотренные соглашением платежи.

Согласно представленного истцом расчета общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>. Представленный расчет проверен судом и является верным.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Удовиченко М.О. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Кондратьева