Удовиченко Оксана Николаевна

Судья: Орлова Л.Н.

Докладчик: Овчаренко О.А.

№ 33-1067/2021 (№ 2-164/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Годовищенко Игоря Васильевича, Удовиченко Оксаны Николаевны - Вильмс Михаила Яковлевича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года по делу по иску Годовищенко Игоря Васильевича, Удовиченко Оксаны Николаевны к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. обратились в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который находится на горном отводе ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая».

Подработка земельного участка и данного жилого дома осуществлялась ООО «ММК-Уголь» «Шахта «Чертинская - Коксовая» лавой № пласт 4 в 1978 году, лавой № пласта 2 в 1955 году, лавой № в 1982 году, лавой № в 1970 году, в данное время так же проходят подработки. В результате подработок состояние жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, он становиться непригодным для проживания. По данным обследования ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> физический износ жилого дома составляет <данные изъяты> % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате ...

...действий ответчика жилой дом приведен в состояние, непригодное для постоянного проживания; истцам причинен материальный ущерб.

Просят с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу Годовищенко И. В. и Удовиченко О.Н., пропорционально долям в праве собственности, сумму в размере 1 541 062 рубля в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу Годовищенко И. В. и Удовиченко О. Н., сумму в размере 50 000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Вильмс М.Я., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.03.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Лунина А. С. исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Годовищенко Игорю Васильевичу, Удовиченко Оксане Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, отказать».

В апелляционной жалобе представитель Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. - Вильмс М.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «ММК-Уголь» Майорова В.В., полагающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Удовиченко Оксана Николаевна и Годовищенко Игорь Васильевич, являются равнодолевыми (по <данные изъяты> доли) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 т.1) и на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 т.1).

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> состоящей из: <данные изъяты> дом имеет физический износ <данные изъяты>% (л.д. 12-19 т.1).

По сообщению ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72 т.1), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Шахтой «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахты Шахты «Чертинская» треста «Беловоуголь»: лавы № пласта 2 в 1955 г (глубина 129 м); Шахты Чертинская комбинат «Кузбассуголь»: лавы № пласта 3 в 1970 году (глубина 189 м); Шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь»: лавы № пласта 4 в 1979 г. (глубина 274 м), лавы № пласта 5 в 1982 (глубина 309 м). Процесс сдвижения закончился в 1983 году.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-193 т.1) следует, что факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, являются: естественный физический, износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Поэтому техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с этими факторами.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» составляет 49,2 %. Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома, в равной степени с фактором естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации - без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 50,8%.

Техническое состояние жилого дома, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершён до 1985 года.

Жилой дом рекомендуется к сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертипская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая».

Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде проведения восстановительного ремонта отсутствует (нецелесообразно).

Среднерыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 070 руб./кв.м по курсу 61.91 руб. за 1 доллар США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ГеоТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств причинения вреда спорному жилому помещению именно в результате ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», либо предприятиями, правопреемником которых является ООО «ММК-Уголь», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд проанализировал доводы стороны истца относительно права недропользования ООО «ММК-Уголь» и пришел к обоснованному выводу, что предоставленное ООО «ММК-Уголь» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в настоящее время.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истца; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учетом того, возмещался ли ранее причиненный вред правопредшественниками. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статьями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Суд первой инстанции проанализировал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" и в результате правомерно установил, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцам, отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке в период до 1983 года, после указанного времени горные работы в районе нахождения жилого дома истцов не ведутся, процесс сдвижения закончился в 1985 году. В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ее правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Также судебная коллегия отмечает, что истцы стали собственниками жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, к этому моменту горные работы на данном земельном участке не велись, процесс сдвижения закончился в 1985 году, следовательно, приобретая дом, стоимость которого в ДД.ММ.ГГГГ была оценена ими согласно договору купли-продажи в 140 000 руб. (<данные изъяты>.), истцы видели его техническое состояние, при этом в договоре указано, что покупатель (Годовищенко И.В.) произвел осмотр <данные изъяты> доли жилого дома и согласен на приобретение его в данном техническом состоянии (л.д. 24 т.1). Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что жилому дому истцов после приобретения ими права собственности на этот дом был причинен ущерб в результате действий ответчика, сторона истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Ссылка истцов на то, что в настоящее время ведутся подработки, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, материалами дела и совокупностью представленных доказательств опровергается.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова Л.Н. Дело № 33-8256/2021 (М 13-524/2021 (№2-164/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» Луниной А.С. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года

по заявлению ООО «ММК-УГОЛЬ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ММК-УГОЛЬ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

20.10.2020 судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2021 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы в размере <данные изъяты>.: по оплате услуг представителя ответчика в размере 45 000 руб., связанные с представлением доказательственной базы по делу - по оплате услуг, оказанных <данные изъяты>», выдавших заключение по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по...

... адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Просило суд взыскать с Годовищенко И.В. и Удовиченко О.Н. судебные расходы в размере 72 673,92 руб.

Представитель заявителя - ООО «ММК-УГОЛЬ», заинтересованные лица Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н., в суд не явились, извещались судом о рассмотрении заявления.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «ММК-УГОЛЬ» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» Лунина А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полном объёме исследовал все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01. 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. № 461-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Клишева Т.А., Лунина А.С. были уполномочены представлять интересы ООО «ММК-УГОЛЬ». Суд мотивировал свою позицию тем, что наличие между организациями договорных отношений не должно противоречить закрепленному законодателем положению об осуществлении полномочий представителя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, являющейся единственным документом, определяющим объем правомочий указанного в ней представителя. Такие доверенности, выданные ООО «ММК-ПРАВО» Клишевой Т.А. и Луниной А.С, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.10.2020 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба (том 2 л.д. 5, 6-13). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2021 решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 43, 44-49).

В обоснование настоящего заявления представителем ООО «ММК-УГОЛЬ» представлен договор возмездного оказания юридических услуг № (том 2 л.д. 70, 71), заключенный между ООО «ММК-УГОЛЬ» (Заказчик) и ООО «ММК-ПРАВО» (Исполнитель), согласно п. 1.1 ст. 1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Договора МП № Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ». Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе, юридически значимые действия, для защиты интересов Заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам.

Согласно п. 5.1.1 ст. 5 Договора МП № стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет <данные изъяты>

Из поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № следует, что Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде, в том числе, по иску о возмещении ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 72-74).

Согласно платежным поручениям ООО «ММК-УГОЛЬ» произведена предоплата ООО «ММК-ПРАВО» за оказание юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80, 80 об, 82-87).

Из материалов дела следует, что Клишева Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60) в качестве представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному делу принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62). Лунина А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154) в качестве представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному делу принимала участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-4), кроме того, составляла возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 212-213), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 52), частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-131). Майоров В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37) в качестве представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» по указанному делу принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-42).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела справок следует, что Лунина А.С., личный №, действительно работает в подразделении ООО «ММК-ПРАВО» в должности юрисконсульт (в городе Белово) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 Л.д. 76). Справкой ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что штатным расписанием ООО «ММК-УГОЛЬ» не предусмотрена единица юрисконсульта, юридическое сопровождение ООО «ММК-УГОЛЬ» по судебным делам осуществляется ООО «ММК-ПРАВО» в соответствии с заключенным договором оказания услуг (т. 2 л.д. 75).

В данной ситуации ООО «ММК-УГОЛЬ» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником данного лица.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Руководствуясь приведёнными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 100 ГПК РФ и п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 45 000 рублей по оплате юридических услуг понесены ООО «ММК-УГОЛЬ» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Тем самым, определение от 26 мая 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на представителя, а вопрос – рассмотрению по существу.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., исходя из фактических обстоятельств спора, объема проделанной представителями ответчика работы, носит явно чрезмерный характер. Соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сумма расходов в размере 25 000 руб., подлежащая возмещению за счет проигравшей стороны.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, просили о взыскании ущерба пропорционально их долям в праве, то судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке по 12 500 рублей с каждого истца.

В то же время вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов за составление экспертного заключения ВНИМИ <адрес> в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным, поскольку целью заключения указанного договора являлась производственно-хозяйственная деятельность самого ООО «ММК-УГОЛЬ», что следует как из того, что договор был заключен в отношении всех домов (в количестве <данные изъяты>), расположенных на территории горного отвода ООО «ММК-УГОЛЬ», а не только в отношении домов, владельцы которых обратились с соответствующими исковыми заявлениями к ООО «ММК-УГОЛЬ», а также из того, что по условиям договора № производилась оценка влияния подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», в том числе планируемых работ ООО «ММК-УГОЛЬ» на период ДД.ММ.ГГГГ гг. (за пределами рассматриваемого спора), в отношении всех № жилых домов, в то время Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. обратились с соответствующим иском в ДД.ММ.ГГГГ г. и настоящее гражданское дело было рассмотрено уже ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что указанные расходы на проведение научно-технических работ понесены ответчиком ООО «ММК-Уголь» в связи с рассмотрением настоящего дела, их несение являлось необходимым, то есть они являлись судебными расходами, в связи с чем, определение в обжалуемой части о взыскании судебных расходов по оплате услуг СФ АО «ВНИМИ», выдавшего заключение по теме «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Годовищенко И.В., Удовиченко О.Н. в пользу ООО «ММК-Уголь» в счет возмещения судебных расходов по 12 500 рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова