Удовиченко Павел Владимирович

Дело № 33-6854 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кулигина Д.В.,

судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием истца Удовиченко П.В., представителя истца Удовиченко Н.П., представителя ответчика Коледенкова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Удовиченко П. В. к <данные изъяты> Мухортову Н. А. о взыскании начисленной и удержанной работодателем заработной платы,

с апелляционной жалобой <данные изъяты> Мухортова Н.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., выслушав истца Удовиченко П.В., представителя истца Удовиченко Н.П., представителя ответчика Коледенкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко П.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Мухортову Н.А. о взыскании начисленной и удержанной работодателем заработной платы в размере <данные изъяты>.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал у <данные изъяты> Мухортова Н.А. в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ, при увольнении ему были начислены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, всего в сумме <данные изъяты>., которая была незаконно удержана ответчиком с формулировкой «в счет погашения недостачи». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного <данные изъяты> Мухортову Н.А. ущерба составил <данные изъят...

...ы>., указанная сумма была с него взыскана, решение суда им исполнено.

Ответчик Мухортов Н.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что по итогам ревизии недостача Удовиченко П.В. составила <данные изъяты>. С устного согласия Удовиченко П.В. начисленный ему при увольнении расчет в сумме <данные изъяты>. был удержан в счет погашения ущерба. Решением суда с Удовиченко П.В. была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., остальную сумму ущерба ему в суде доказать не удалось. Но, поскольку фактически причиненный ущерб превышал <данные изъяты>., оснований для возврата истцу удержанной суммы нет.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2012г. исковые требования Удовиченко П.В. были удовлетворены. С Мухортова Н.А. в пользу Удовиченко П.В. взыскана удержанная заработная плата в сумме <данные изъяты>., в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мухортов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку правовой формы ПБОЮЛ не существует. Иск подписан не истцом, а его представителем. Заявленные истцом требования были ранее исследованы судом и положены в основу вступившего в законную силу решения. При рассмотрении предыдущего дела истец признавал обоснованность произведенного удержания из его заработной платы. Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии истца, несмотря на то, что ответчик настаивал на его присутствии в судебном заседании, при этом суд проигнорировал, что работодатель получил устное согласие истца на удержание его заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Удовиченко Н.П. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Указывает, что действительно первоначально в исковом заявлении она указала в качестве ответчика ПБОЮЛ Мухортова Н.А., однако, в ходе подготовки она уточнила, что иск предъявлен к <данные изъяты> Мухортову Н.А., уточнение было принято судом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба составила <данные изъяты> указанная сумма была судом взыскана без учета удержанных из заработной платы <данные изъяты>. Решение суда истцом полностью исполнено. Рассмотрение дела в отсутствие истца, но в присутствии его представителя процессуальным нарушением не является. Истцом представлены доказательства незаконности произведенного из заработной платы удержания.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> Мухортов Н.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Коледенков А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Удовиченко П.В., его представитель Удовиченко Н.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4ст.330 настоящего Кодексаоснованиями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет при увольнении составил <данные изъяты>. Указанная сумма была удержана работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи.

Судом установлено, что удержанная сумма превышала средний месячный заработок истца, письменного согласия на удержание истец не давал, что в силу ст. 248 Трудового кодекса РФ свидетельствует о незаконности произведенного удержания.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.08.2010г., вступившим в законную силу, установлено, что размер ущерба, причиненного истцом работодателю, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы ответчика о том, что фактически размер ущерба превышает <данные изъяты>. обоснованно не приняты судом во внимание.

Установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом, взысканная сумма ущерба выплачена ответчику.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал произведенное удержание из заработной платы истцом незаконным и не обоснованным и взыскал в пользу истца <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику является не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Удовиченко Н.П. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ была уточнена организационно-правовая форма работодателя – ответчика, указано, что иск предъявлен к <данные изъяты> Мухортову Н.А., уточнение принято судом.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя не является процессуальным нарушением.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности представителя истца оговорено право на подписание искового заявления, в связи с чем, подписание искового заявления представителем истца, а не им самим процессуальным нарушением не является.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2012 года по иску Удовиченко П. В. к индивидуальному предпринимателю Мухортову Н. А. о взыскании начисленной и удержанной работодателем заработной платы, оставить без изменения,

апелляционную жалобу Мухортова Н.А. – без удовлетворения

Председательствующий Д.В. Кулигин

Судьи И.Г. Мороз

О.В. Герасимова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ Мособлбанку ОАО филиалу № ОО «Великие Луки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика части вклада в сумме <данные изъяты> рублей по договору банковского вклада №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока возврата части вклада, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО1 обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО1 отказался от иска в части взыскании с ответчика части вклада в сумме <данные изъяты> рублей по договору банковского вклада №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, о чем представил суду письменное заявление.

Судом постановлено определение о прекращении производства по иску ФИО1 к АКБ Мособлбанку ОАО филиалу № ОО «Великие Луки» о защите прав потребителей в части взыскании с ответчика части вклада в сумме <данные изъяты> рублей по договору банковского вклада №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточнил требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата части вклада и штрафа. Просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата части вклада, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <д...

...анные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истец оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения уточненного иска ФИО1 в полном объеме, о чем представила суду письменную позицию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № срочного банковского вклада физического лица «Рекордный» (далее – Договор). Сумма вклада, учитываемая на счете, открытом на имя истца №, составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.6 Договора допускается частичное снятие суммы вклада. П. 3.1.6 Договора установлено, что Банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление истца о выдачи части вклада в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «Великие Луки» Филиала № АКБ Мособлбанку ОАО до сведения ФИО1 доведено, что заявка на частичное снятие вклада в сумме <данные изъяты> рублей принята на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, выдача заявленной суммы будет произведена в течение следующего рабочего дня после согласования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о не выплате части денежного вклада по первому требованию в соответствии с п. 3.1.6 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, до рассмотрения дела по существу, банком выдана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о выплате части вклада в сумме <данные изъяты> рублей по договору банковского вклада №/, заключенному ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая им обоснована и рассчитана в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров банковского вклада не подлежат применению, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, размер и расчет которой обосновывает на норме Закона о защите прав потребителей, не применимой к данным правоотношениям, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата части вклада, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Единственным основанием для его взыскания является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке до разрешения судом спора по существу.

Как следует из пояснения сторон, а также материалов дела, Банк после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, возвратил истцу требуемую им сумму в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, что расценивается судом как добровольное удовлетворение требований последнего.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение прав истца на получение в любое время своих денежных средств, не исполнял его требования в течение 60 дней, ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, а также то, что в настоящее время права истца в части возврата требуемой им части денежных средств восстановлены, и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка <адрес> банк (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.А.Архипова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А.Архипова

<данные изъяты>

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество о взыскании суммы невыплаченной части вклада, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку <адрес> банк открытое акционерное общество (далее – АКБ Мособлбанк ОАО) о взыскании невыплаченной части вклада в размере 572 057 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение срока возврата вклада в размере 524 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 291294 рубля 57 копеек.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ответчиком заключен договор банковского вклада №, в соответствии с условиями которого, допускается частичное снятие суммы, которую банк обязан возвратить по первому его требованию. ДД.ММ.ГГГГ он вручил заявку на получение наличных денег в сумме 572 057 рублей 30 копеек, однако получил отказ с указанием ехать в г. Санкт–Петербург и там решать вопрос и получать деньги. Филиал банка ОО «Великие Луки» не закрылся и работает в прежнем режиме. Считает предложение банка, как неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

За нарушение срока возврата вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку и компенсировать моральный вред, который причинен действиями от...

...ветчика, а также выплатить штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченной части вклада в сумме 572 057 рублей 30 копеек. В остальной части требования поддержал, уточнив их: просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласен на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Отказ истца от части исковых требований судом принят. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АКБ Мособлбанк ОАО, будучи извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств и возражений относительно исковых требований ФИО2 не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (части 1, 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество в лице ОО «Великие Луки» Филиала № 14 АКБ МОСОБЛБАНКА ОАО и ФИО2 заключен договор № срочного банковского вклада физического лица «Рекордный».

Сумма вклада, учитываемая на счете, открытом на имя истца №, составила 1 272307 рублей 27 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор № банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с которым ФИО2 открыт текущий счет №.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора срочного банковского вклада допускается частичное снятие суммы вклада. Пунктом 3.1.6. Договора установлено, что Банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявку на получение наличных денег со счета № в сумме 572057 рублей 30 копеек.

Данная денежная сумма была выплачена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика АКБ Мособлбанк ОАО, уклонившегося от своевременной выдачи ФИО2 денежных средств со счета, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

Количество дней просрочки выдачи суммы вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2621 рубль 93 копейки (572057 рублей 30 копеек / 360 х 8,25% х 20, где 572057,30 – сумма основного долга, 360 – дни в году, 8,25% – ставка рефинансирования, 20 – количество дней просрочки).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, то, что денежные средства по вкладу последним выплачены в добровольном порядке после обращения истца в суд, и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с этим, оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца штрафа не имеется, поскольку требование ФИО2 о выплате суммы денежного вклада удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 600 рублей (400 рублей – требование имущественного характера (неустойка) + 200 рублей требование о компенсации морального вреда) в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика АКБ Мособлбанк ОАО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2621 рубль (Две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Во взыскании с АКБ Мособлбанк ОАО штрафа в пользу ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Ответчик вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене за­очного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШ Е Н И Е № 2а-1225/2016

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 10 июня 2016 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области к Удовиченко П.В. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС РФ №19 по Московской области просит взыскать с Удовиченко П.В. задолженность по уплате транспортного налога и пени в размере 11 673,43 рублей, в том числе:

- транспортный налог за 2014 год в размере 11 651 рублей,

- пеня в размере 22,43 рублей.

В обосновании требований указывает, что на основании данных о зарегистрированных транспортных средствах, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в адрес МИФНС РФ №19 по Московской области за налогоплательщиком Удовиченко П.В. числятся автотранспортные средства: Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак №

Общая задолженность ответчика за 2014 год по транспортному налогу составляет 11 673,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко П.В. было направлено уведомление №, а впоследствии требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит ...

...рассмотреть дело в его отсутствие, требования полностью поддерживает, просит удовлетворить.

Административный ответчик Удовиченко П.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на административный иск не представил.

В судебном заседании установлено, что Удовиченко П.В. является собственником транспортных средств: Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак №, которые являются недвижимым имуществом и объектом налогообложения в соответствии с главой 28 НК РФ.

МИФНС России №19 по Московской области направляло Удовиченко П.В. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на задолженность по транспортному налогу. Срок оплаты определен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные налоги ответчиком не уплачены, в результате чего у Удовиченко П.В. была выявлена недоимка, задолженность по налогам.

В связи с неуплатой указанных налогов МИФНС России №19 по Московской области направляло Удовиченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ налоговое требование №, в котором указывала на имеющуюся задолженность по транспортному налогу. Срок исполнения требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с требованиями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу п.2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2202 года № 129/2002-03 «О транспортном налоге Московской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению не позднее 12 ноября года, следующего за налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом; налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений ст. 357 НК РФ Удовиченко П.В. является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, при этом налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен в соответствии с законодательством. Суду представлен расчет задолженности по оплате транспортного налога за 2014 год. Доказательств того, что транспортный налог и пени уплачены или рассчитаны неправильно, суду не представлено.

Таким образом, факт неуплаты Удовиченко П.В. транспортного налога имел место, уведомление и требование об уплате налога направлялись ему, в связи с чем он в силу налогового законодательства считается уведомленным о наличии у него задолженности, а неисполнение им обязанности в установленный срок является основанием для взыскания с него пени за несвоевременную уплату налога.

Также в соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой МИФНС России №19 по Московской области освобожден, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 466 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Удовиченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации: <адрес>, кВ. 4, в доход бюджета Московской области в счет погашения образовавшейся за 2014 год задолженности по транспортному налогу в размере 11 651 рубль, пени в размере 22 рубля 43 копейки, всего 11 673 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с Удовиченко П.В. государственную пошлину в доход государства в размере 466 рублей 96 копеек.

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства (ОФК) или финансовых органов субъектов Российской Федерации, номер счета получателя платежа: 40101810600000010102 в БИК: 044583001, Наименование банка: Отделение 1 Москва, Управление Федерального казначейства по Московской области

Налоговый орган: ИНН 5004008144 / КПП 500401001, Межрайонная ИФНС № 19 по Московской области

ОКАТО: 46605461

КБК: 18210604012021000110 транспортный налог.

КБК: 18210604012022100110 пени.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: