Удовик Елена Геннадьевна

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму кредита 992000 руб., под 14,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 992000 руб. на счет заемщика №, открытый в ФИО9 Денежные средства в размере 992000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105934,70 руб., что является убытками Банка. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816167,75 руб., из которых: 676220,09 руб. – основной долг, 29661,74 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 105934,70 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты), 4351,22 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 11361,68 руб.

Представитель истца ФИО10 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до его начала представитель истца ФИО3 письменно, в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 992000 руб., под 14,9 % годовых, срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 48 календарных месяцев. Дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится ежемесячно, равными платежами в размере 27676,61 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца.

Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО1 не оспорено получение суммы кредита в размере 992000 руб.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 816167,75 руб., из которых: 676220,09 руб. – основной долг, 29661,74 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 105934,70 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты), 4351,22 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (пени) или порядка их определения взимается неустойка в размере 0,1 % в день.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма убытков (за период пользования денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по своей правовой природе является процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит на приобретение товара).

Таким образом, закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 3 главы III Общих условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки банка являются процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, проценты за пользование кредитом в соответствии с законом и договором подлежат уплате до даты фактического погашения задолженности, поэтому суд полагает, что убытки банка в виде процентов за пользование могут быть взысканы в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует условиям договора, проверен судом и признан правильным.

Своего расчета задолженности перед истцом, доказательств надлежащего исполнения условий договора, наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11361,68 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № №) в пользу ФИО13 № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816167 рублей 75 копеек, из которых: 676220 рублей 09 копеек – основной долг, 29661 рубль 74 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 105934 рубля 70 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты), 4351 рубль 22 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11361 рубль 68 копеек, а всего взыскать 827529 (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи жалобы через <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи жалобы через <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО14

Подлинный документ подшит в гражданское дело №, хранящееся в <адрес> <адрес>.

...

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660795 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 27503 рубля 98 копеек, расторжении кредитного договора, взыскания процентов за пользование кредитом,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660795 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 27503 рубля 98 копеек, расторжении кредитного договора. В обосновании своего иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Удовик Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2518987 рублей 34 копейки сроком на 84 месяца под 9,9% годовых. Ответчиком приняты на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Принятые обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 660795 рублей 40 копеек, из них 2481199 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 148673 рубля 96 копеек – проценты, в связи с чем истец о...

...братился с иском в суд.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия на исковых требованиях настаивал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Удовик Е.Г. (Каракегиян) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, позицию свою не выразила, не просила рассмотреть дело без её участия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, так же как и ответчик, а ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то не смотря на возражения истца, не явившегося в судебное заседание, суд рассматривает дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом позиции истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО7 заключили кредитный договор № согласно которого Банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 2518987 рублей 34 копейки сроком на 84 месяца под 9,9% годовых.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АО «Банк ДОМ.РФ» физическим лицам и согласен их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении.

Истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий, банк предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно п. 3.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи. Ежемесячный платеж определяется условиями кредитного договора и состоит из аннуитетного платежа и платежа за включение в программу страхования (при наличии).

Согласно п. 3.7.3 Общих условий, заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае возникновения) и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами, предусмотренные настоящими Общими условиями, тарифами и индивидуальными условиями.

Заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на счет платежа в программу страхования (при наличии), при этом Банк направляет заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и заемщик обязан осуществить зачисления на счет, указанной в требованием суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования банком, а Банк вправе списать суммы в бесспорном порядке со счета заемщика, а также любого иного счета открытого в Банке (п.3.6 Общих условий).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) Заемщик оплачивает неустойку.

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

АО «Банк ДОМ.РФ» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Заемщику.

В свою очередь ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика и последним не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое было направлено ответчику, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью не позднее 30 дней с момента направления письменного требования. Однако требование о возврате кредита не исполнено ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 660795 рублей 40 копеек, из них 2481199 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 148673 рубля 96 копеек – проценты, 30922 рубля - неустойка.

Представленный расчёт истцом по взысканию задолженности в сумме 2 660795 рублей 40 копеек с ответчика произведён обоснованно, верно, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, кредитор имеет право на получение процентов по кредитному договору до расторжения кредитного договора.

Начисление процентов по договору прекращается после вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком суду не представлено, кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, суд считает, что в силу вышеуказанных норм подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита по ставке 18,9% годовых; проценты за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, по ставке 18,9% годовых; сумма просроченного основного долга, а также проценты по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» ФИО7, а также взыскании задолженности в размере 2 660795 рублей 40 копеек, процентов по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не далее дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 27503 рубля 98 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» ФИО7

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) в размере 2 660795 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 27503 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользованием кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 18,9% годовых.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд <адрес> суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: помощника прокурора Векшиной Е.В., истца Удовик Е.Г., её представителя – адвоката Демченко Ж.А., ответчика Султановой Д.Р., её представителя – адвоката Любимого В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Удовик Е.Г. к Султановой Д.Р. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Удовик Е.Г. обратилась в суд с иском к Султановой Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результат дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в <адрес> Султанова Д.Р., управляя автомобилем «... ...», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения, не учла скорости и интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности не справилась с управлением, и совершила наезд на стоящий автомобиль «... ...». В результате дорожно-транспортного происшествия Удовик Е.Г. был причинён лёгкий вред здоровью, истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Таким образом, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взы...

...скать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Удовик Е.Г. и её представитель - адвокат Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. ...

Ответчик Султанова Д.Р. и её представитель – адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению частично, в размере ... рублей. Вину в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства произошедшего ответчик не оспаривала. Вместе с тем полагали завышенными размер компенсации морального вреда, .... При принятии решения просили учесть, что .... Полагали требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, указывая при этом на категорию настоящего спора, не представляющего особой сложности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 01 час 05 минут <адрес> водитель Султанова Д.Р., управляя автомобилем «... ...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не учла скорости и интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, при возникновении опасности не справилась с управлением, и совершила наезд на стоящий автомобиль «... ...», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения был причинён ... вред здоровью водителю автомобиля «... ...» Удовик Е.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым Султанова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Удовик Е.Г (л.д. 9-10, 11).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у Удовик Е.Г. имелись повреждения в виде .... Данные повреждения по тяжести причинённого вреда здоровью оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья как ... вред здоровью (л.д. 14).

Вина водителя Султановой Д.Р. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение ... вреда здоровью истца, установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации.

Согласно листку осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут Удовик Е.Г. была осмотрена ... в приёмном отделении, где высказывала жалобы ... ...).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Удовик Е.Г. была на приёме у врача-травматолога, где ей был поставлен диагноз ... рекомендовано лечение и выдан больничный лист.

Согласно листку нетрудоспособности Удовик Е.Г. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В данном случае, моральный вред, причинённый истцу Удовик Е.Г., выражается в физических и нравственных страданиях, причинённых в результате повреждения его здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств, допущенном по вине ответчика, и причинением вреда здоровью истца.

Объём причинённого вреда (телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на ответчика.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда Удовик Е.Г., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и тяжесть перенесённых истцом физических и нравственных страданий, характер порученных повреждений, её возраст, продолжительность лечения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика Султановой Д.Р., совершившей противоправные действия по неосторожности.

Доводы истца о том, что до настоящего времени она ощущает на себе последствия причинённого ей вреда здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика Султановой Д.Р., ....

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги представителя – Демченко Ж.А. в сумме ... рублей за подготовку иска и представление интересов в суде (л.д. 27).

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере - ... рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере ... рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Удовик Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Д.Р. в пользу Удовик Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Султановой Д.Р. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суда в гражданском деле №.

Судья - Ю.О. Авдеенко

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: истца Удовик Е.Г., представителя истца – адвоката Ярикова Д.Г., ответчика Султановой Д.Р., представителя ответчика – адвоката Любимого В.Ф., представителя ответчика Леоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Удовик Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Султановой Д.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Удовик Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Султановой Д.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Султановой Д.Р., управлявшей автомобилем «...», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в указанную страховую компанию, которой данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Полагая, что выплаченная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение, давшее заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет ... рублей и...

... определена утрата товарной стоимости в размере ... рублей. В связи с проведением оценки ею также были понесены расходы в размере ... рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику. В добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещённую часть страховой выплаты в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере ... рублей.

С ответчика Султановой Д.Р. просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Удовик Е.Г. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания не возмещённой страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек отказалась, указывая на то, что страховщиком выплата в указанном размере была произведена (л.д. 160).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «...» (л.д. 180-182).

В судебном заседании истец Удовик Е.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, увеличив исковые требования, исходя из размера ущерба, определённого заключением эксперта, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере ... рублей, штраф, с ответчика Султановой Д.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Истец и её представитель – адвокат Яриков Д.Г., действующий на основании ордера, на уточнённых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Поддержала заявление об отказе от части требований к ответчику ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» не возмещённой части страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в части.

Представитель ответчика Леонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, истцу ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страховой выплаты. Полагала завышенными расходы на оплату юридических услуг, исходя их категории спора. Указала на отсутствие оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы.

Ответчик Султанова Д.Р. и её представитель – адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указывая также, что истцом избран неверный способ защиты, необоснованно заявлены требования о взыскании восстановительных расходов и утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль истцом был продан. Взысканию подлежит разница между стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП. При этом объём повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также вину в ДТП ответчик не оспаривала. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ просили уменьшить размер ущерба, поскольку правонарушение совершено ответчиком по неосторожности, ответчик не работает, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, который нуждается в лечении, имущества в собственности не имеет. Расходы по оценке ущерба просили распределить между ответчиками. Полагали завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просили уменьшить до ... рублей. С представленной истцом оценкой не согласились, ввиду её недостоверности. С заключением экспертизы не согласились, поскольку она проведена лицами, не имеющими полномочий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (действовавших на момент наступления страхового случая), страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на перекрёстке <адрес> водитель Султанова Д.Р., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п., 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не учла скорости и интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, при возникновении опасности не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак № принадлежащий Удовик Е.Г.

Статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для освобождения от доказывания. Так, часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует норма, которая закрепляла бы преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении. Однако согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Султанова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа (л.д. 16-17).

Нарушение Султановой Д.Р. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушение Султановой Д.Р. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинён ущерб.

Ответчик Султанова Д.Р. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объём повреждения ответчиками не оспаривался.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля «...», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чём свидетельствуют представленные материалы дела и ответчиками не оспаривается.

Ответчик Султанова Д.Р. управляла указанным автомобилем на законном основании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец Удовик Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 132).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением № (л.д. 140, 141).

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратилась в ООО «...», где оценщиками был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт и подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей. Этим же отчётом определена величина утраты товарной стоимости в размере ... рублей (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» после обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере ... рублей ... копейки (л.д. 142, 143).

Таким образом, требования истца в размере ... рублей ... копейки признаются судом правомерными.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом отчёта об оценке по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет ... рублей. Величина утраты товарной стоимости составила ... рублей (л.д. 214).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет полное обоснование, мотивированные расчёты, а также выполнено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

В силу вышеизложенного доводы стороны ответчика Султановой Д.Р. в данной части суд находит несостоятельными.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, и суд считает необходимым положить его в основу решения.

Судом отвергается отчёт № ООО «...», представленный истцом, поскольку он не соответствует принципу достоверности.

Экспертное заключение (калькуляция) № ЗАО «...», представленные стороной ответчика, не может быть приняты судом, поскольку оно не обоснованно, не содержит мотивированных расчётов, сведений о соответствии стоимости деталей, работ и услуг рынку региона, в котором проживает истец.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения данной нормы права следует применять в совокупности с положениями п. 3 ст. 7 того же Федерального закона, предусматривающего, что общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, чеком (л.д. 113), а также договором на оказание услуг по оценке (л.д. 112).

Не смотря на то, что размер ущерба определён на основании судебной экспертизы, данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признаёт их необходимыми и подлежащими возмещению в полном объёме.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённый истцу, составил ... рублей (...).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как в пределах страхового возмещения за счёт страховой компании, так и в превышающей его части за счёт причинителя вреда.

ООО «Росгосстрах» страховая выплата произведена в общем размере 120000 рублей (лимит ответственности страховщика). Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу ущерб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... рублей.

В силу вышеизложенных обстоятельств имеются все основания для взыскания с ответчика Султановой Д.Р. ущерба, причинённого истцу в результате повреждения её автомобиля.

Возражая против заявленных требований, ответчик Султанова Д.Р. указывала на то, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку истец не намерена восстанавливать автомобиль, который был ею продан.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку в их основу положено неправильное толкование норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ) обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент наступления страхового случая) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из указанных правовых норм, следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведённых расходов.

Продажа повреждённого автомобиля является правомерным осуществлением права истца Удовик Е.Г. на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых в результате наступления страхового случая.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, за какую сумму автомобиль истцом был продан.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из объяснений ответчика и из представленных им материалов, Султанова Д.Р. в разводе, не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, которому необходимо лечение (...), проживает с родителями (л.д. 147, 148, 149, 150,151, 152-155). Также ответчик пояснила, что имущества (как движимого, так и недвижимого) в собственности не имеет. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, степень и форму вины ответчика Султановой Д.Р., которой причинён ущерб истцу по неосторожности, а также обеспечивая баланс прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Султановой Д.Р., до ... рублей.

Также истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику Султановой Д.Р. в размере ... рублей ... копеек (л.д. 25, 26, 27), которые также подлежат возмещению.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

С учётом указанной нормы, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённого истцу вреда, длительность периода нарушения его прав, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, Закон об ОСАГО дополнен статьёй 16.1, согласно части 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ установленные статьёй 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Удовик Е.Г. в досудебном порядке обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки (л.д. 28).

Таким образом, отношения сторон по урегулированию спора о размере страховой выплаты возникли до ДД.ММ.ГГГГ, и к данным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответственность страховщика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что страховая компания в установленные законом сроки не в полном объёме выполнило возложенную на неё законом обязанность по выплате страхового возмещения, доплата страховой выплаты была произведена только после предъявления истца в суд, штраф подлежит взысканию в пользу истца от размера присуждённой судом компенсации морального вреда в размере ... рублей (... * 50%).

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и по уплате государственной пошлины, которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленная истцом квитанция об уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (л.д. 6) и квитанция-договор № (л.д. 115) подтверждает факт понесённых ею судебных расходов.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере - ... рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований: с ООО «Росгосстрах» - в размере ... рублей (14%), с ответчика Султановой Д.Р. - в размере ... рублей (86%).

Кроме того, с ответчика Султановой Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере ... рубля ... копеек.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере ... рублей (... рублей (...% требований имущественного характера, от уплаты госпошлины которых истец освобождена) + ... (за требования неимущественного характера)), поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

По инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Интеллект». Экспертиза проведена без предварительной оплаты, в суд одновременно с заключением направлено заявление о возмещении понесённых экспертным учреждением расходов по правилам ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно представленным документам, расходы на проведение экспертизы составили ... рублей (л.д. 188, 189).

Указанная сумма в силу ч. 2 ст. 85, ч 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оплате через Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «...».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Удовик Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Удовик Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.

Взыскать с Султановой Д.Р. в пользу Удовик Е.Г. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы ... рубль ... копеек, всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Удовик Е.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Произвести оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «...», в рамках гражданского дела № по иску «Удовик Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Султановой Д.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... (...) рублей за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «27» октября 2014 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.

Судья - Ю.О. Авдеенко

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

Апел. дело № 33-3378/2014

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре: Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования У. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу У. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С. в пользу У. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска У. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального об...

...разования город Ноябрьск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект», в рамках гражданского дела № по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец У. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С., управлявшей автомобилем «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «KiaRio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в указанную страховую компанию, которой данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагая, что выплаченная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение, давшее заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты> рублей и определена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В связи с проведением оценки ею также были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику. В добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещённую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика С. просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец У. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания не возмещённой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказалась, указывая на то, что страховщиком выплата в указанном размере была произведена (л.д. 160).

Определением суда от 03 октября 2014 года назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (л.д. 180-182).

В судебном заседании истец У. уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика С. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчиков пропорционально взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и её представитель - адвокат Я., действующий на основании ордера, на уточнённых требованиях настаивали.

Определением суда от 22 октября 2014 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» не возмещённой части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в части.

Представитель ответчика Л.1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, истцу ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страховой выплаты, полагала завышенными расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик С. и её представитель - адвокат Л.2 полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указывая, что взысканию подлежит разница между стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП, просили уменьшить размер ущерба, расходы по оценке ущерба просили распределить между ответчиками, просили уменьшить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец У. с решением суда в части уменьшения размера ущерба не согласна, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда изменить в части, взыскав в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить в силе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжаловано истцом У. только в части снижения размера взыскиваемых убытков и судебных расходов, в связи, с чем судебной коллегией решение суда проверяется лишь в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы.

Истец У. не согласна с решением суда в части уменьшения размера ущерба по тем мотивам, что решение в указанной части вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к С., снизив ущерб, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, и применяя ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд, правомерно исходил из степени и формы вины ответчика С., обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов истца и ответчика, учёл семейное и материальное положение ответчика, а именно то, что С. в разводе, не работает, проживает с родителями, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, которому необходимо лечение, имущества в собственности не имеет. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Виновность С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. Указанное нарушение правил дорожного движения ответчик совершил неумышленно.

Таким образом, размер ущерба снижен обосновано и определен справедливо.

Одновременно проверив доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием госпошлины, судебная коллегия считает необходимым указать, что при расчёте государственной пошлины явно допущена арифметическая ошибка. При наличии оснований для исправления описки или арифметической ошибки в решении суда, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина