Удуд Михаил Васильевич

№ 2-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2014 года Первомайский районный суд АР Крым в составе:

Председательствующего судьи - Климовой А.М.

при участии секретаря – Пищак М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым гражданское дело по иску Удуд Михаила Васильевича, Удуд Натальи Михайловны к Аблялимовой Сундус Абдурамановне, Османову Асану Джемилевичу, Османову Ахтему Асановичу о взыскании суммы, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Удуд М.В., Удуд Н.М. обратились в суд с иском к Аблялимовой С.А, Османову А.Д., Османову А.А. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что в <данные изъяты> года они договорились с Аблялимовой С.А, Османовым А.Д., Османовым А.А. о продаже им своего дома по адресу: <адрес>. Минимальная цена домов в <адрес> составляет не менее <данные изъяты>, поэтому ответчики предоставили аванс в сумме <данные изъяты>, а окончательную сумму должны оплатить до конца мая 2013 года. В дальнейшем истцы отказались от продажи домовладения, ДД.ММ.ГГГГ вернулись в свой дом и обнаружили, что ответчики приобрели за их счет принадлежащее им имущество, которое находилось в указанном домовладении, а именно: <данные изъяты>

Истцы – Удуд М.В, Удуд Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчики – Аблялимова С.А., Османов А.Д. в судебном заседании исковые требования Удуд М.В, Удуд Н.М. не признали.

Ответчик – Османов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление с просьбой...

... рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Удуд М.В, Удуд Н.М. не признает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> <адрес> является Удуд М.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенный <данные изъяты> Истцы Удуд М.В. и Удуд Н.М. являются супругами, что подтверждается соответствующими штампами о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ в их паспортах, вышеуказанное домовладение приобретено ими в браке, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их общей совместной собственностью, на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от Аблялимовой С.А. и Османова А.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты>, как оплату по устной договоренности о купле-продаже указанного домовладения, в настоящее время истцы отказались от продажи домовладения, проживают и зарегистрированы в нем. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Удуд М.В., Удуд Н.М. в пользу Аблялимовой С.А., Османова А.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Удуд М.В., Удуд Н.М. вернувшись в свой дом, обнаружили, что ответчики приобрели за их счет принадлежащее им имущество, которое находилось в указанном домовладении, а именно: <данные изъяты>

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд относится критически к доводам истцов, изложенным в иске, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суду не представлены доказательства подтверждающие, что указанное имущество приобреталось истцами, находилось в указанном домовладении и, что ответчики действительно приобрели данное имущество за счет истцов без достаточного правового основания.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку им не указан источник своей осведомленности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 195, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Удуд Михаила Васильевича, Удуд Натальи Михайловны к Аблялимовой Сундус Абдурамановне, Османову Асану Джемилевичу, Османову Ахтему Асановичу о взыскании суммы в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2014 года.

Судья: