Удычак Руслан Джамбулатович

К делу № 2-737/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу должника Удычак Джамбулата Шамсудиновича о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Удычак Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 30.05.2019г. года АО «Тинькофф Банк» и Удычак Д.Ш. заключили договор кредитной карты № 0393594353. договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. До подписания заявления заемщик был ознакомлен и согласен с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, информирование о размере которого, предоставляется клиенту в счете-выписке. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности. Банк выполнил с...

...вои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщику была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) с лимитом задолженности 300 000,00 рублей, на которую 16.07.2019 года были зачислены денежные средства.

Обязательства по договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом. Банк выставил заемщику заключительный счет, в котором уведомил его о расторжении договора и об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 15.12.2022 года в размере 42 128,81 рублей. Требование заключительного счета заемщиком не было исполнено.

27.01.2023 года между Цедентом АО «Тинькофф Банк» и Цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» был заключен договор № 170/ТКС уступки прав требования (цессии) и Акт приема-передачи прав требования (перечень должников) от 31.01.2023 года, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору кредитной карты № 0393594353 от 30.05.2019 года, заключенному с Удычак Д.Ш. (позиция в Акте приема-передачи прав требования № 429). Общая сумма переданных прав требований составила 42 128,81 рублей.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ, новым кредитором должника стало «Агентство по урегулированию споров». В связи с требованием законодательства с 29.11.2023 года произошла смена наименования истца на новое: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ООО ПКО «АУС»).

Истцом при проверке информации на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ было установлено, что ИНН 010520571208, принадлежащий Удычак Д.Ш., 05.12.2021 года признан недействительным, что свидетельствует о том, что Удычак Д.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не располагает сведениями о наследниках, которые приняли наследство, оставшееся после смерти должника, то обратился в суд с иском по настоящему делу в котором просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по договору кредитной карты № 0393594353 от 30.05.2019г. в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные в качестве соответчиков Удычак Р.Д. и Кайтмесова (Удычак) С.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2019г. года АО «Тинькофф Банк» и Удычак Д.Ш. заключили договор кредитной карты № 0393594353. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщику была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) с лимитом задолженности 300 000,00 рублей, на которую 16.07.2019 года были зачислены денежные средства.

Поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом, банк выставил заемщику заключительный счет, в котором уведомил его о расторжении договора и об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 15.12.2022 года в размере 42 128,81 рублей. Требование заключительного счета заемщиком не было исполнено.

27.01.2023 года между Цедентом АО «Тинькофф Банк» и Цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» (в настоящий момент ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ООО ПКО «АУС»)), был заключен договор № 170/ТКС уступки прав требования (цессии) и Акт приема-передачи прав требования (перечень должников) от 31.01.2023 года, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору кредитной карты № 0393594353 от 30.05.2019 года, заключенному с Удычак Д.Ш. Общая сумма переданных прав требований составила 42 128,81 рублей.

В судебном заседании было установлено, что Удычак Д.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом наследственное дело после его смерти не заводилось.

Определением от 01.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков к были привлечены дети умершего – Удычак Р.Д. и Удычак С.Д.

В ходе судебного разбирательства указанные лица пояснили, что в связи с отсутствием у умершего какого-либо имущества никто из наследников по закону с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался. В частности, на момент смерти у умершего отсутствовали на праве собственности (в т.ч. совместной) какие-либо транспортные средства, а также недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности – ст. 1112 ГК РФ.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 п.3 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В целях установления принадлежности умершему какого-либо имущества судом были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Согласно предоставленным сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УГИБДД МВД по РА, Гостехнадзора РА на момент смерти за Удычак Д.Ш. какого-либо имущества в виде недвижимости или транспортных средств не было зарегистрировано.

Согласно предоставленной информации УФНС по РА на умершего были открыты счета в ПАО Банк ВТБ.

Между тем, согласно письму начальника регионального отделения Банк ВТБ (ПАО) от 29.05.2024г. на имя Удычак Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 27.05.2024г. счета открытыми не значатся.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо, никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого - наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.

В статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Таким образом, учитывая, что судом был установлен возможный круг наследников должника, установлен факт того, что они в установленном порядке (включая фактическое принятие) наследство после смерти Удычак Д.Ш. не приняли, а также был установлен факт отсутствия выморочного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу должника Удычак Джамбулата Шамсудиновича о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты № 0393594353 от 30.05.2019г. в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024г.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000514-97

Подлинник находится в материалах дела № 2-737/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 05.09.2022г. произошло ДТП по адресу: <адрес> автомобилем Nissan Vanette, г/н № под управлением ФИО2 с участием BMW 3er, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность транспортного средства BMW 3er, г/н №, была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 03.05.2022г. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Vanette, г/н №, стоимость которого составила 214200 руб. и была ими выплачена потерпевшему ФИО2.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму убытков в размере 214200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не представил. Суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению...

... дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника – Nissan Vanette, г/н № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем BMW 3er, г/н №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинению вреда имуществу.

Также судом установлено, что собственником автомобиля BMW 3er, г/н № является ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2022г., ФИО3 допустил нарушение правил ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом договору страхования ОСАГО серии ХХХ № от 03.05.2022г., ответчик ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем BMW 3er, г/н №, в договоре не указан.

Потерпевший в ДТП, ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации, в связи с причинением вреда его здоровью, в результате ДТП, имевшего место 05.09.2022г., в связи с чем, по заказу ООО СК «Гелиос» была произведена экспертиза для оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ «Экспертавто» стоимость ущерба составила 214200 руб.

Истцом, на основании вышеуказанного экспертного заключения была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 214200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2022г.

На основании пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

У истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП и собственнику авто – являющимися ответчиками по делу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 05.12.2022г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5342 руб. Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО СК «Гелиос» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 214200 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-18

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА

Дело <номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.

при секретаре Трусовой К.А.,

с участием прокурора Трофимовой Н.А.,

подсудимого Удычак Р.Д.,

потерпевшего Алиризаева Т.А.,

защитника в лице адвоката Богдан Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении Удычак Р. Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> менеджером отдела продаж, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Удычак Р.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Удычак Р.Д. <дата обезличена>, точное время не установлено, действуя из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом продажи арматуры в количестве 171 прута, длинной 6 метров, диаметром 12 мм, общей стоимостью 35 600 рублей, через сайт объявлений «Авито» в ходе телефонного разговора с Алиризаевым Т.А. путем обмана убедил последнего перечислить ему денежные средства в общей сумме 35 600 рублей в счет о...

...платы за приобретаемую последним арматуру, заранее не намереваясь и не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства по их продаже. При этом, согласно преступного замысла Удычак Р.Д. Алиризаев Т.А. должен был осуществить перевод денежных средств на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя его знакомой – <данные изъяты> не осведомленной о его преступных намерениях, и которая согласно просьбы Удычак Р.Д. должна была обналичить указанную сумму денежных средств и передать ее Удычак Р.Д.

После чего, Алиризаев Т.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Удычак Р.Д., не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества путем обмана, в 15 часов 15 минут <дата обезличена> при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» посредством мобильного телефона осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 35 600 рублей с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Алиризаева Т.А. в отделении ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на банковский счет <номер обезличен>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на имя Чепурко К.Н., не осведомленной о преступных намерениях Удычак Р.Д., и которая согласно просьбы Удычак Р.Д. должна была обналичить указанную сумму денежных средств и передать ее Удычак Р.Д., тем самым в указанное время Удычак Р.Д. получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами но собственному усмотрению.

После чего, Чепурко К.Н., не осведомленная о преступных намерениях Удычак Р.Д., и которая согласно просьбы Удычак Р.Д. должна была получить наличностью указанную сумму денежных средств и передать ее Удычак Р.Д., примерно в 16 часов 00 минут <дата обезличена>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в банкомате <номер обезличен> получила наличностью с банковского счета <номер обезличен> денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые примерно в 17 часов 00 минут <дата обезличена>, точное время не установлено, находясь возле <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, передала Удычак Р.Д., после чего последний неправомерно обратил их в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя перед Алиризаевым Т.А. обязательства по поставке арматуры в количестве 171 прута, длинной 6 метров, диаметром 12 мм, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 35 600 рублей.

От потерпевшего Алиризаева Т.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Удычак Р.Д. поскольку ему возмещен материальный и моральный вред в размере 72000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Претензий к подсудимому более не имеет.

Подсудимый Удычак Р.Д. в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство потерпевшим Алиризаевым Т.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку вред материальный и моральным им возмещен в размере 72 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Богдан Р.В. поддержал заявленное ходатайство потерпевшим и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Трофимова Н.А. не возражала против прекращения данного уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Удычак Р.Д.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Подсудимый Удычак Р.Д. ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении Удычак Р.Д. имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Удычак Р. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Удычак Р. Д. – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-выписка по карте ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> от <дата обезличена>, CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», копия электронного чека банка ПАО «Сбербанк», выписка информации по счету <номер обезличен>, банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> -хранящиеся при материалах уголовного дела - по вступлению постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела,

-банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, мобильный телефон «Samsung a5»- возвращенные по принадлежности потерпевшему Алиризаеву Т.А. – по вступлению постановления в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему Алиризаеву Т.А.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Л. Гиевая