Уфимцев Артем Анатольевич

№ 5-117/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 13 июня 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Уфимцева А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из Министерства экологии Челябинской области по подведомственности судье Сосновского районного суда Челябинской области поступил протокол об административном правонарушении № 3223000784 от 03 мая 2023 года, в отношении Уфимцева А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные...

... обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении Уфимцеву А.А. вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В тоже время при описании события правонарушения должностным лицом, составившим протокол, указано, что 29 апреля 2023 года в 14 часов 15 минут вблизи АДРЕС гр. Уфимцев А.А., умышленно установил туалет на открытом грунте, чем нарушил требования Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения».

Однако, должностным лицом, не указано какой конкретно пункт, какой статьи Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ или Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ или иного закона был непосредственно нарушен Уфимцевым А.А.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из содержания имеющихся в материалах дела объяснений лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении Уфимцева А.А. от 29 апреля 2023 года и свидетеля П.Н.Д., данные объяснения отобраны в нарушение требований ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ, соответственно.

Кроме того, указанный свидетель П.Н.Д. должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ права свидетелю должностным лицом не разъяснялись.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и сборе материала нарушены фундаментальные требования КоАП РФ, а именно и Уфимцеву А.А. и П.Н.Д., разъяснена только ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем непонятно в качестве кого они вообще опрошены, данные процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер.

Более того, к материалам дела об административном правонарушении приложены три фотографии, при этом они не подписаны, их невозможно идентицировать, определить дату когда они сделаны, а также индивидуализировать их с местом совершения административного правонарушения.

Кроме того, материал содержит копии документов, не заверенных надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо административном органе, возбудившем это дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола.

Полнота представленных материалов определяется с точки зрения не только их соответствия процессуальным требованиям, но и их достаточности для рассмотрения дела по существу с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Вышеперечисленные недостатки, а также неполнота представленных материалов, являются существенными, исключающими возможность рассмотрения дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Вернуть протокол об административном правонарушении № 3223000784 от 03 мая 2023 года, в отношении Уфимцева А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, для устранения указанных недостатков.

Судья: /подпись/ О.Б. Шиндина

Дело № 2-987/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

с участием истца Шагиахметова А.И., представителя ответчика Шляхтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметов А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ТехМет» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шагиахметов А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ТехМет» (далее ООО ПКФ «ТехМет») о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 730,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13793,89 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он передал ПКФ «ТехМет» денежные средства в размере 153 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, что является основанием для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 730,14 рублей, предусмотренных п.2.2 Договора займа, а также процентов за пользование чужими денежными средства...

...ми на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13793,89 рублей.

Истец Шагиахметов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ТехМет» Шляхтина Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт передачи Шагиахметовым А.И. в пользу ООО ПКФ «ТехМет» денежных средств в размере 153 000 рублей, однако оспаривает основание передачи денежных средств. Договор займа между сторонами не заключался, денежные средства были переданы истцом с целью последующего включения в состав учредителей общества, выделении доли в уставном капитале.

Третье лицо Уфимцев А.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правила ч.1 ст. 807 и ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные в договоре.

В силу положений ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шагиахметов А.Я. состоял в должности коммерческого директора ООО ПКФ «ТехМет».

ДД.ММ.ГГГГ Шагиахметов А.Я. внес на расчетный счет ООО ПКФ «ТехМет» денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Шагиахметов А.Я. внес на расчетный счет ООО ПКФ «ТехМет» денежные средства в размере 95 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Шагиахметов А.Я. внес на расчетный счет ООО ПКФ «ТехМет» денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.48).

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор, согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из Договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Шагиахметов А.Я. (займодавец) и ООО ПКФ «ТехМет» в лице директора ФИО7 (заемщик), данный документ не подписан заемщиком.

Принимая во внимание отсутствие подписи заемщика в договоре займа, оспаривание ответчиком факта заключения договора, суд не может признать договор займа заключенным между сторонами.

Наличие в договоре оттиска печати ООО ПКФ «ТехМет» не является доказательством заключения договора, поскольку исходя из пояснений истца, в период осуществления трудовой деятельности у ответчика печать имелась в его распоряжении в силу служебных полномочий.

Указание в квитанциях назначения платежей по внесению денежных средств как «поступление займов и в погашение кредитов» не свидетельствует о согласовании между сторонами условий договора займа и реальности договора.

Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и основаниях задолженности также не подписан сторонами, на основании чего не может приниматься во внимание при вынесении решения.

Однако, классифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств, внесенных истцом на расчетный счет организации.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и стороной ответчика не оспорен факт внесения Шагиахметов А.Я. денежных средств в размере 153 000 рублей на банковский счет ООО ПКФ «ТехМет».

В соответствии с ч.1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что денежные средства, внесенные Шагиахметов А.Я. на расчетный счет ООО ПКФ «ТехМет», были внесены в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Шагиахметов А.Я. принимал участие в деятельности юридического лица, с целью стать участником общества и получать прибыль.

Указанный довод подтверждается распиской Шагиахметов А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец, осуществляя трудовую деятельность с ООО ПКФ «ТехМет», несет уголовную, административную и материальную ответственность в рамках доли 24,5 %.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон в судебном заседании, ни в период осуществления своей трудовой деятельности, ни после увольнения, Шагиахметов А.Я. не стал участником ООО ПКФ «ТехМет», что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму внесенных истцом денежных средств в размере 153 000 рублей.

Ответчик ООО ПКФ «ТехМет» доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представило.

На основании чего, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 153 000 рублей были получены ООО ПКФ «ТехМет» от Шагиахметов А.Я. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3371,24 рублей, на основании следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440,14 рублей (153 000 * 21 * 5% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945,25 рублей (153 000 * 41 * 5.5% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335,08 рублей (153 000 * 49 * 6.5% / 365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,77 рублей (153 000 * 23 * 6.75% / 365).

Оснований для взыскания процентов за пользование займом на основании п.2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 730,14 рублей, не имеется, поскольку договор не был подписан между сторонами, условия о начисления процентов не были согласованы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, в размере 4267,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагиахметов А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ТехМет» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «ТехМет» в пользу Шагиахметов А.Я. неосновательное обогащение в размере 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4267,42 рублей.

В остальной части иск Шагиахметов А.Я. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.04.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь К.В. Прецер

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-10016/2022

УИД 86RS0004-01-2022-012032-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 29 ноября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Уфимцеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Уфимцевым А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику займ в размере 52 250 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не вносились. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «МигКредит» уступило право требования по Договору ООО «АйДи Коллект». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 109 846,69 руб., из которых 50 033,72 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 35 696,04 руб. – сумма задолженности по процентам; 24 116,93 руб. - сумма задолженности по пени, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 396,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

Ответчик Уфимцев А.А. в суд не явился, извещен по адресу регистрации. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Уфимцевым А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику займ в размере 52 250 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МК «МигКредит» уступило право требования по Договору ООО «АйДи Коллект».

Согласно п. 12 Договора, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Заёмщик несёт ответственность в виде пени в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга по Займу.

Обязательства по Договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 109 846,69 руб., из которых 50 033,72 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 35 696,04 руб. – сумма задолженности по процентам; 24 116,93 руб. - сумма задолженности по пени.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма задолженности по пени подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Уфимцеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина РФ серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 729,76 руб., в том числе:

- 50 033,72 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 35 696,04 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 1 000 руб. сумма задолженности по пени.

Взыскать с Уфимцева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396,94 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «29» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-10016/2022 УИД 86RS0004-01-2022-012032-52 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Н.Н. Булатова

КОПИЯ

Гражданское дело 2-10363\2023

86RS0004-01-2023-011373-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Уфимцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Уфимцевым А.А. был заключен кредитный договор № и предоставлены денежные средства. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств. Согласно п.17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Согласно п.19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит». До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Согласно п.13 Договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Уфимцевым А.А., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика ...

...о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Истец просит суд взыскать с Уфимцева А.А. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата уступки права (требования) в сумме 109 846 руб. 69 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 50 033 рублей 72 коп.; сумму задолженности по процентам 35 696 руб. 04 коп.; задолженность по штрафам 24 116 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Уфимцев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Уфимцевым А.А. был заключен кредитный договор № и предоставлены денежные средства. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

Согласно п.13 кредитного договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Согласно п.17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно п.19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Уфимцевым А.А., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение № 6) в адрес последнего.

Обязательства заемщиком не исполнены.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) составляет 109 846 руб. 69 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 50 033 рублей 72 коп.; сумму задолженности по процентам 35 696 руб. 04 коп.; задолженность по штрафам 24 116 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства заемщиком по погашению займа к установленному в договоре сроку не исполнены, расчет задолженности судом проверен, он является математически верным, ответчиком доказательств погашения суммы займа не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 92 коп.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Уфимцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Уфимцеву А.А. <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) в размере 109 846 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей 93 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 08 ноября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-10363/2023 (УИД 86RS0004-01-2023-011373-08)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г. Секретарь с/заседания

УИД: 66RS0013-01-2019-000473-75

Дело № 2-377/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 29 августа 2019 года Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева А. А. к ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев А.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «Домашние деньги» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу в качестве бизнес-менеджера и работал в организации с <*** г.> по <*** г.>. При увольнении ему не был произведен полный расчет. <*** г.> истец обратился с заявлением в Прокуратуру ЮВАО г. Москвы с просьбой о взыскании с ответчика в судебном порядке в его пользу задолженности по заработной плате. В его адрес от прокуратуры поступило письмо с указанием о проведении в отношении ответчика по его заявлению проверки, в ходе которой было установлено наличие задолженности по заработной плате в сумме 56 450 руб. 20 коп. На сегодняшний день расчет ответчиком с ним не произведен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 56 450 руб. 20 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 277 руб. 74 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Уфимцев А.А. иск поддержал и показал, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ...

...не выплачена. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате заработной платы, однако общество на его заявления не ответило.

Представитель ответчика ООО МФК «Домашние деньги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<*** г.> Уфимцев А.А. был принят в ООО МФК «Домашние деньги» на должность бизнес-менеджера с окладом 24 348 руб. (л.д. 8-11).

Из ответа Межрайонного прокурора С.А. Ильина №*** от <*** г.>, следует, что по обращению Уфимцева А.А. в отношении ООО «МФО «Домашние деньги» была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт наличие задолженности ООО «МФО «Домашние деньги» перед Уфимцевым А.А. по выплате заработной платы в сумме 56 450 руб. 20 коп. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение выполнения обязанности по выплате заработной платы Уфимцеву А.А. на момент рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 56 450 руб. 20 коп.

Согласно ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом в материалы дела расчет денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы суд считает исчисленным неверно.

Согласно заявленному истцом периоду задержки выплаты ему заработной платы с <*** г.> по <*** г.> и исходя из задолженности по заработной плате в сумме 56 450 руб. 20 коп., судом произведен следующий расчет.

Количество дней просрочки платежа:

370

Период

Сумма пени

Расчёт

с <*** г.> по 16.09.2018

2 619.28 руб.

56 450.00 руб. * 96 дн * 1/150 * 7.25%

с <*** г.> по 16.12.2018

2 568.48 руб.

56 450.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%

с <*** г.> по 16.06.2019

5 308.18 руб.

56 450.00 руб. * 182 дн * 1/150 * 7.75%

с <*** г.> по 17.06.2019

28.23 руб.

56 450.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 7.5%

Сумма пени, но не более %:

10 524.16 руб.

Сумма основного долга:

56 450.00 руб.

В этом случае за период с <*** г.> по <*** г.> с ответчика в пользу Уфимцева А.А. подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 524 руб. 16 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование к ответчику о взыскании в его пользу процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 5 277 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу не выплаты заработной платы, значимости для него заработной платы, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Уфимцева А. А. к ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу Уфимцева А. А. задолженность по заработной плате в сумме 56 450 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 277 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего взыскать 62 727 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО МФК «Домашние деньги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 351 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д. А. Дога