Уфимцева Елена Ивановна

Дело № 2-207/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 января 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Елены Ивановны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева Е.И. обратилась в суд иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> в <адрес> в размере 78866 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, которая была приобретена истцом у ответчика по договору купли-продажи. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истом обнаружены недостатки качества строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет заявленную в иске сумму.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Кузминых М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Курахтанова М.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что заявленный к взысканию размер расходов на устранение недостатков квартиры является завышенным, при определении стоимости устра...

...нения не должны учитываться недостатки, которые могли быть обнаружены покупателем при приемке квартиры от застройщика (явные недостатки). Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябинскгражданстрой» (Продавец) и Уфимцевой Е.И. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>Б-2-72, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную на 9 этаже, стоимостью 2360000 рублей, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и уплатить за него указанную денежную сумму.

По условиям договора гарантийный срок на квартиру сторонами не согласован, продавцом такой срок не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно указанному акту претензий к характеристикам квартиры на момент подписания акта покупатель не имеет. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

03 марта 20 года ответчик получил претензию истца о возмещении истцу стоимости устранения недостатков отделки вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из проектной декларации на вышеуказанный многоквартирный дом следует, что его строительство осуществлялось за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, применительно к объектам недвижимости, возведенным за счет средств участников долевого строительства, специальным законом предусмотрен срок обнаружения недостатков товара в пять лет с момента передачи квартиры потребителю.

Следовательно, истец, получивший квартиру от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, вправе предъявить к ответчику требованию по качеству указанной квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истцом не пропущен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП Карабцовой С.В., согласно которому отделочные работы в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением требований установленных технических регламентов, а также других обязательных требований. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 78866 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалистов ИП Карабцовой С.В. составили 29000 рублей.

Оценка произведена специалистами, квалификация которых в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ИП Карабцовой С.В., ответчиком суду не представлено. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ответчик отказался. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП Карабцова С.В. относительно объема ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений в квартире истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, определенных судебным экспертом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 78866 рублей в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что недостатки, стоимость устранения которых просит возместить истец, имени место на момент передачи ответчиком истцу вышеуказанной квартиры.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передается Продавцом и Принимается Покупателем в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии (с выполненными отделочными, санитарными и электромонтажными работами, укомплектованную пластиковыми окнами со стеклопакетами, приборами учета воды, электроэнергии; с установкой входной металлической двери в подъезд и устройством домофонной системы связи общего пользования, без переговорного устройства; претензий по качеству выполнения строительно-монтажных и отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, а также по срокам передачи объекта нет.

Таким образом, из указанного акта следует, что на момент передачи ответчиком истцу вышеуказанной квартиры отсутствовали явные недостатки квартиры, а потому и претензий по качеству передаваемой квартиры и Покупателя к Продавцу не имелось.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что на момент передачи истцу вышеуказанной квартиры ответчиком в квартире имели место явные недостатки, которые отражены в заключении специалиста ИП Карабцовой С.В.

Представленная ответчиком суду копия акта осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире присутствуют такие недостатки как наличие пятен на обоях, вздутие и отслоение обоев от стен, неровное окрашивание потолка, незначительные трещины на потолке и стенах, не может быть признана судом допустимым, достоверным доказательством доводов ответчика, поскольку суду не представлено ни оригинала, ни надлежащим образом заверенной копии указанного акта. Кроме того, данный акт не подписан ни истцом, ни ответчиком, в отличие от передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны констатировали факт отсутствия недостатков качества вышеуказанной квартиры.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 239753 рубля (78866 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 304 (период просрочки)).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 23000 рублей.

Также следует взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму долга в 78866 рублей с применением процентной ставки в размере 1% от остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками, которые не были оговорены сторонами, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцу, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 51433 рубля (78866+23000+1000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, истец, чтобы доказать наличие оснований для обращения в суд, был вынужден обратиться к оценщику ИП Карабцову С.В., которому оплатил услуги по составлению заключения об оценке в размере 29000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате услуг оценщика в размере 29000 рублей. Доказательств того, что вышеуказанные расходы на оценщика явно завышены по сравнению со сложившимся в регионе рассмотрения дела ценами на подобного рода услуги оценщиков, ответчиком суду не представлено.

Расходы истца по оплате услуг экспресс доставки претензии удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости направлять ответчику претензию экспресспочтой.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3537 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Уфимцевой Елены Ивановны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Уфимцевой Елены Ивановны в качестве возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, неустойку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 29000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Уфимцевой Елены Ивановны неустойку, начисляемую на сумму долга в 78866 рублей, с применением процентной ставки в размере 1% от остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3537 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.