Угаров Иван Алексеевич

Судья: Ванеев С.У. дело № 33-16822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Угарова Ивана Алексеевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску Угарова Ивана Алексеевича к Ляпиной Наталье Геннадьевне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Угарова И.А. – Копылова М.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Ляпиной Н.Г. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Угаров И.А., ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ. обратился в суд с иском к Ляпиной Н.Г. о признании недействительным завещания Угарова Алексея Анатольевича, удостоверенного нотариусом Кузнецовой Т.А. 16.05.2003г.

В обоснование иска указал, что является сыном умершего 12.04.2014г. Угарова А.А и его единственным наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок он обратился к нотариусу. с заявлением о принятии наследства по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано, поскольку имеется наследник по завещанию.

Истец считает это завещание недействительным, так как Угаров А.А. при жизни вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в психиатрическом диспансере, в 2002 Угаров А.А. поджег дом, в котором проживал, после чего был госпитализирован в ГКУЗ МО «Психиатрическая больница № 15», каких- либо намерений на отчуждение либо завещание Ляпиной Н.Г. принадлежа...

...щей ему доли дома Угаров А.А. никогда не высказывал, на фоне злоупотребления спиртными напитками Угаров А.А. не понимал происходящие события и на момент составления завещания в 2003 году не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Ляпина Н.Г. с иск не признала.

Третье лицо нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, в ранее данных пояснениях просила в иске отказать, ссылаясь на то, что конкретный случай оформления завещания Угаровым А.А. она не помнит, однако к случаям удостоверения завещаний нотариусы подходят очень серьезно, и если бы у нее были сомнения в дееспособности, либо адекватности поведения Угарова А.А. в день составления завещания, удостоверять завещание она бы не стала. Также нотариус Кузнецова Т.А. показала, что подпись в завещании выполнена Угаровым А.А. твердым, ровным почерком, что может свидетельствовать о его адекватности и нормальном психическом состоянии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Угаров И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии Министерства Здравоохранения Российской Федерации», согласно которому в 2003 году у Угарова А.А. не отмечалось выраженных признаков интеллектуально-мнестического снижения, грубых расстройств эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических функций, а также какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики и он по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания 16.05.2003 года, оценив его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное заключение никем не опровергнуто. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов содержат однозначный ответ на поставленные судом вопросы о том, что Угарова А.А. на момент подписания завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Угарова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Хмелевой Л.У.,

с участием представителя истца Угарова И.А. по доверенности Копылова М.А. представителя ответчика Ляпиной Н.Г. по доверенности – адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/2015 по исковому заявлению Угарова ФИО1 к Ляпиной ФИО2 о признании завещания недействительным,-

у с т а н о в и л :

Угаров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ляпиной Н.Г. о признании недействительным завещания Угарова ФИО3, удостоверенного нотариусом Кузнецовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Угаров А.А. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе 1/2 долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своей племяннице – Ляпиной Н.Г, ссылаясь на то, что истец является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ. Угарова А.А и его единственным наследником по закону первой очереди. В течение 6-месячного срока со дня смерти Угарова А.А. истец обратился к нотариусу Пчелиной О.В. с заявлением о принятии наследства по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус ему отказал, поскольку Угаровым А.А. при жизни в 2003 году у нотариуса Кузнецовой Т.А. было оформлено завещание в пользу ответчицы Ляпиной Н.Г. Истец считает это завещание недействительным, так как Угаров А.А. при жизни вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в психиатрическом диспансере, в 2002 Угаров А.А. поджег дом, в котором проживал, после чего был госпитализирован в <данные изъяты> каких-либо намерений на отчуждение либо завещ...

...ание Ляпиной Н.Г. принадлежащей ему доли дома Угаров А.А. никогда не высказывал, на фоне злоупотребления спиртными напитками Угаров А.А. не понимал происходящие события и на момент составления завещания в 2003 году не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Ляпина Н.Г. с исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что завещание Угарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. выражает его волю, порядок удостоверения завещания был соблюден, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Угаров А.А. не состоял. То, что в 2002 году Угаров А.А. проходил лечение в <данные изъяты> не может свидетельствовать о его недееспособности либо о наличии у него психических заболеваний на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Угаров А.А. на протяжении всей жизни, в том числе и в период составления завещания, работал, водил машину, поддерживал в надлежащем состоянии жилой дом, в котором проживал, в связи с чем на момент составления завещания Угаров А.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Третье лицо нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Кузнецова ФИО4, удостоверившая ДД.ММ.ГГГГ. завещание Угарова А.А., в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. просила в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что конкретный случай оформления завещания Угаровым А.А. она не помнит, так как с момента составления завещания прошел значительный промежуток времени, однако к случаям удостоверения завещаний нотариусы подходят очень серьезно, и если бы у нее были сомнения в дееспособности либо адекватности поведения Угарова А.А. в день составления завещания, удостоверять завещание она бы не стала. Также нотариус Кузнецова Т.А. показала, что подпись в завещании выполнена Угаровым А.А. твердым, ровным почерком, что может свидетельствовать о его адекватности и нормальном психическом состоянии.

Проверив материалы дела, выслушав Угарова И.А., представителей Угарова И.А. Котову Е.Н., Ватникова Д.Ю., Копылова М.А., Ляпину Н.Г., представителя Ляпиной Н.Г. адвоката Чернову А.А., третье лицо нотариуса Кузнецову Т.А., допросив свидетелей Косова В.В., Баланина Э.А., Угарову В.Б., Угарову С.И., Руцкую С.В., Балашову А.В., суд находит, что исковое заявление Угарова И.А. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Угаров ФИО3, который на день смерти являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Угаровым А.А. у нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Кузнецовой Т.А. было оформлено завещание, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе земельный участок и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, Ляпиной ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. Угаров А.А. умер.

Истец Угаров И.А. является сыном Угарова А.А. и наследником по закону первой очереди после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Угарова И.А. Угарова С.И. обратилась к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Пчелиной О.В. с заявлением о принятии Угаровым И.А. наследства по закону после смерти Угарова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Угарова А.А. к нотариусу Пчелиной О.В. обратилась Ляпина Н.Г.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Угаров И.А. просит суд признать недействительным завещание Угарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что Угаров А.А. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истцом не доказан факт нахождения Угарова А.А. в момент составления завещания 16.05.2015г. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, из материалов дела установлено, что Угаров А.А. родился в <данные изъяты> году, на момент составления завещания ему было <данные изъяты> лет.

Угаров А.А. на учете в психиатрическом и психоневрологическом диспансерах г. Павловский Посад не состоял, что подтверждается соответствующими ответами на запросы суда.

В представленной в материалы гражданского дела медицинской документации отсутствуют данные о том, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Угаров А.А. находился в состоянии алкогольного запоя, имел какие-либо психические расстройства, находился на амбулаторном или стационарном лечении по поводу психических расстройств.

В соответствии с медицинской картой <данные изъяты> стационарного больного Угаров А.А. проходил добровольное лечение от алкогольной зависимости в <данные изъяты> в период с 26 <данные изъяты>, т.е. более чем за год до составления завещания. После прохождения курса лечения, дезинтоксикационной, ноотропной витаминотерапии Угаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был выписан из <данные изъяты> с улучшениями, его трудоспособность была восстановлена.

В соответствии с представленной трудовой книжкой Угарова А.А. он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего. Впоследствии Угаров А.А. также работал в различных организациях до середины 2012 года.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Угаров А.А. обучался в Учебном центре подготовки частных охранников и телохранителей «<данные изъяты> Департамента образования г.Москвы. Из свидетельства № указанного Учебного центра следует, что он прошел полный курс обучения в объеме 300часов, в том числе основы правовой подготовки, физической, стрелковой и медицинской подготовки и сдал комплексный экзамен с оценкой «хорошо».

Из материалов дела также установлено, что истец Угаров И.А. отношений с отцом Угаровым А.А. не поддерживал, его родители разошлись, когда ему было два года, судьбой отца он не интересовался. Из показаний истца Угарова И.А. следует, что в период с июня по июль 2008 года он жил у отца в доме № по <адрес>. В последний раз видел отца в 2008 году. В похоронах отца участия он не принимал, где находится могила отца, ему неизвестно, могилу отца он не навещал. О смерти отца ему стало известно только спустя месяц от матери Угаровой С.И., которая узнала о смерти Угарова А.А. также случайно.

В то же время ответчица Ляпина Н.Г. (дочь умершего брата Угарова А.А. – Угарова Г.А.) с Угаровым А.А. общалась, Ляпина Н.Г. оплатила похороны умершего Угарова А.А., ей принадлежит на праве собственности после смерти отца вторая 1/2 доля дома № по <адрес>.

Допрошенные по делу свидетели со стороны истца Угарова С.И. (мать истца), Руцкая С.В., Балашова А.В. показали, что Угаров А.А. злоупотреблял спиртными напитками, выглядел запущенным, «бомжеватым», в пьяном виде бывал агрессивным. Однако ни один из свидетелей не общался с Угаровым А.А. в значимый период составления им завещания, ни один из свидетелей не сообщил суду о каких-либо психических расстройствах Угарова А.А.

Свидетели со стороны ответчика Косов В.В., Баланин Э.А. и Угарова В.Б. (мать ответчицы) показали, что Угаров А.А. спиртные напитки употреблял, но каких-либо психических расстройств не имел, у него было обычное поведение.

По ходатайству истца Угарова И.А. по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (институт им. Сербского).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № у Угарова А.А. при жизни, в том числе и во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (<данные изъяты>). На это указывают данные медицинской документации о злоупотреблении им спиртными напитками с запойным характером пьянства и наличием к февралю 2002 года сформированного патологического влечения к алкоголю, абстинентного синдрома, что сопровождалось изменением толерантности, а также сопутствующими соматоневрологическими нарушениями (явления полиневрита). Однако анализ представленных материалов гражданского дела в сопоставлении с данными медицинской документации показывает, что в 2003 году у Угарова А.А. не отмечалось выраженных признаков интеллектуально-мнестического снижения, грубых расстройств эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических функций, а также какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики. В тот период он был трудоустроен, не госпитализировался в психиатрические либо наркологические стационары. Поэтому Угаров А.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, они имеют высокий уровень квалификации и стаж работы более 27 лет каждый, выводы экспертов полностью соответствуют другим материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Угарова ФИО1 о признании недействительным завещания Угарова ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом г.Павловский Посад Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Кузнецовой Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.У.Ванеев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Архангельской Д.С., с участием истца Ляпиной Н.Г., адвоката Козырева Б.Г. представляющего в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Угарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/2017

по иску Ляпиной Н.Г. к Угарову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ляпина Н.Г. обратилась в суд с иском к Угарову И.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> что является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Истец Ляпина Н.Г. в суд явилась, иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Угаров И.А., извещался по месту своей регистрации, и по иному известному адресу, в суд не явился, его настоящее местонахождение суду неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Козырев Б.Г. с иском не согласился, ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу ему не известна.

Третье лицо МО МВД России «Павлово-Посадский» извещено, представило отзыв, просило рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика- адвоката, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Ляпина Н.Г. являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на о...

...сновании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. являлся мой дядя Угаров А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме по месту жительства был зарегистрирован только Угаров А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Угаров А.А., являясь собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировал в нем по месту жительства своего сына - ответчика Угарова И.А..

ДД.ММ.ГГГГ. Угаов А.А. умер, в соответствии с его завещанием, удостоверенным нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Кузнецовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ., он завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе 1/2 долю спорного жилого дома, своей племяннице- Ляпиной Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировала свое право собственности на весь дом <адрес>, в том числе на <данные изъяты> долю в порядке наследования по закону после смерти отца Угарова Г.А. и на <данные изъяты> долю в порядке наследования по завещанию после смерти дяди истца Ляпиной Н.И.- Угарова А.А,, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в доме зарегистрирован только Угаров И.А.

С ноября 2013 года до апреля 2014 года Угаров И.А. проживал в спорном жилом помещении, однако после смерти Угарова А.А. ответчик в доме не появлялся, домом не пользовался. После смерти Угарова А.А. домом пользовалась только Ляпина Н.Г.

Таким образом, ответчик Угаров И.А в спорном жилом помещении не проживает более 3 лет.

Ляпина Н.Г. не ведет общее хозяйство с Угаровым И.А., имеет раздельный бюджет, отношения они не поддерживают, Угаров И.А. не является членом ее семьи как собственника указанного жилого помещения.

Не позднее апреля 2014 года ответчик выехал из жилого дома и до настоящего времени спорным жилым помещением не пользуется, в доме по месту регистрации не появляется. Вещей Угарова И.А. в спорном жилом доме не имеется. Исходя из изложенного, Угаров И.А. не имеет интереса в сохранении регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>

На Угарова И.А. как на зарегистрированное в доме <адрес> лицо начисляются коммунальные услуги (вывоз мусора, газ). Однако указанные коммунальные услуги за дом <адрес> ответчик за все время регистрации в доме не оплачивал. В связи с отказом ответчика производить оплату начисляемых коммунальных услуг, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг за дом самостоятельно, в том числе и за Угарова И.А,

Ответчик проживал в спорном жилом помещении с ноября 2013 года по апрель 2014 года, поскольку являлся членом семьи собственника Угарова А.А. В апреле 2014 года право собственности Угарова А.А. на дом было прекращено в связи с его смертью. Таким образом, в настоящее время Угаров И.А. является членом семьи прежнего собственника спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В настоящее время истец возражает против сохранения регистрации ответчика по месту жительства в принадлежащем Ляпиной Н.Г. на праве собственности жилом помещении по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Котовского, д. 7. Угаров И.А. никогда не являлся членом ее семьи как собственника этого жилого помещения, они не ведут общего хозяйства, имеют раздельный бюджет, отношения мы не поддерживаем, поэтому ответчик не может претендовать на права, принадлежащие членам семьи собственника жилого помещения.

Какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым домом Ляпина Н.Г. с Угаровым И.А. не заключала.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Ответчик добровольно выехал из дома, каких либо его вещей в доме не имеется, он не пользуется домом, не участвует в его содержании и ремонте. Каких-либо дополнительных соглашений в соответствии с которым за ответчиком могло быть сохранено право пользования жилым помещением, между сторонами не заключалось, препятствий в пользовании домом со стороны истца не чинилось.

Ответчик добровольно выехал из спорного дома и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. Попыток въехать в данное жилое помещение ответчик не предпринимал.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Угаров И.А. являлся членом семьи бывшего собственника жилого помещения и в настоящее время утратил право пользования жилым домом по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Котовского, д. 7.

Регистрация Угарова И.А. в спорном домовладении нарушает права его владением и распоряжением собственника Ляпиной Н.Г.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Признать Угарова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Угарова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Председательствующий С.Е. Рякин