Углев Андрей Иванович

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000778-47

Производство № 2-53/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Степановой А.А. к администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности по праву наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Истец Степанова А.А., через своего представителя Углева А.И., обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики о включении в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принадлежащие на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о признании права собственности по праву наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца ФИО1, который при жизни являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ...

...расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок являлась мать истца ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, по день смерти проживавшая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, которая является фактически принявшей, но не оформившей свои наследственные права после смерти брата, ФИО1. Наследником после её смерти по закону являются дочь (истец) Степанова А.А., которая приняла часть наследства, а именно, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

На судебное заседание истец Степанова А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

На судебное заседание представитель истца Углев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в отсутствие истца и её представителя, исковые требования поддержал в полном объеме и дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик – представитель администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело без его участия не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шепилова В.М. на судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело без её присутствия.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус нотариального округа: Ядринский Чувашской Республики Крылова И.В., нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 Е.А., ФИО4 В.А., ФИО16 на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений против удовлетворения искового заявления Степановой А.А. в суд не представили.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из свидетельства о смерти серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской Республики, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.16).

Согласно свидетельству о рождении серии II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении №, и где в данных об отце указан «ФИО4», а о матери указана «ФИО5» (л.д.12).

Согласно свидетельству о рождении серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись №, и где в данных об отце указан «ФИО4», а о матери указана «ФИО5» (л.д.13).

После заключения брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО13 ФИО2. присвоена фамилия Степанова (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской Республики, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Чувашской Республики, родным братом.

Из ответа нотариуса нотариального округа: Ядринский Чувашской Республики Крыловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что наследниками, принявшими наследство по закону, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявленное наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоит, в том числе, из: жилого бревенчатого дома, полезной площадью 30 кв.м., жилой - 22 кв.м., находящегося в д. <адрес> Чувашской Республики; земельного участка (кадастровый номер ЧР-№) площадью 0,37 га, находящегося в д. <адрес> Чувашской Республики. Гр. ФИО4 А.И. свидетельство о праве на наследство по закону не получал (л.д.82).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером №, инвентарный №, имеет площадь 45 кв.м., адрес: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>, назначение: жилое, год завершения строительства: 1956 (л.д. 58-59).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-19768787 земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 3700 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес> (л.д.57).

Из смысла ст. 1152 ч.1 и ч.4 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда таковое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Судом установлено, что вышеуказанное наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1, фактически приняла его сестра ФИО2 и стала собственником данного недвижимого имущества, а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в силу ст. 1152 ГК РФ, что также подтверждается квитанцией об уплате земельного налога за 2010 год (л.д.34), договором купли продажи электрической энергии для бытовых нужд от 2005 года (л.д.35), выпиской из похозяйственной книги № Большесундырского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики по лицевому счету №, согласно которой ФИО2 записана главой хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживала одна и была выписана из хозяйства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно свидетельству о рождении серии II-ЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец Степанова А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом в данных о матери указана «ФИО2» (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что истец Степанова А.А. является наследодателю ФИО2 родной дочерью.

Из свидетельства о смерти серии II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> Чувашской АССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.17).

В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - Степанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес> (л.д.22).

Судом установлено, что спора о праве по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд, установив в ходе суда факт принятия вышеуказанного наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2, истцом Степановой А.А., считает возможным удовлетворить её исковые требования, признав за ней право собственности по праву наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в силу ст. 1152 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Степановой А.А. к администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>, суд считает необходимым также удовлетворить в силу ст. 1112 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степановой А.А. к администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности по праву наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской АССР, принадлежащие на праве собственности: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 45 кв.м., адрес: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>, назначение: жилое, год завершения строительства: 1956; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>.

Признать за Степановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (<данные изъяты>), право собственности по праву наследования по закону на:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 45 кв.м., адрес (местоположение): Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>, назначение: жилое, год завершения строительства: 1956;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, р-н Ядринский, с/<адрес>,

после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, мотивированная часть которого будет изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

УИД 21RS0№

Дело № 2-819/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Тибиркиной С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Тибиркиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58641,77руб., из которых сумма основного долга – 49243,94 руб., проценты за пользование займом – 9397,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере1959,25 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Тибиркиной С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 109 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 33 % со сроком возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Между тем, принятые по условиям договора обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор №/ДРВ уступки прав требования, согласно которому право требования кредитной задолженности к Тибиркиной С.Н. было уступлено истцу, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность составляла 58641,77...

... руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец, права которому были уступлены по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2023 г. настоящее гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Тибиркиной С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передано в Калининский районный суд г.Чебоксары по подсудности для его рассмотрения.

В судебное заседание истец ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в исковом заявлении содержится просьба от представителя истца по доверенности Кузнецовой Н.Х. о рассмотрении дела без участия представителя Общества и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тибиркина С.Н. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 29 февраля 2024 г. от нее в суд поступило возражение на исковые требования, в котором просит отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности. До судебного разбирательства от представителя ответчика по доверенности Углева А.И. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав ранее поступившее возражение на иск.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Региональная Служба Взыскания» и ответчика.

Рассмотрев требования истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ТибиркинойС.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 109 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 33 % годовых. Срок действия договора и возврата займа определен пунктом 2 Индивидуальных условий договора, составляет 36 месяцев, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, оборот).

Как следует из пункта 6 Индивидуальных условий договора: размер платежа – 4889,35 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 2956,44 руб., размер последнего платежа – 5239,90 руб. Оплата производится ежемесячно 28 числа месяца, количество платежей – 36.

В силу статей 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В день заключения кредитного договора ответчик Тибиркина С.Н. ознакомилась с Общими и Индивидуальными условиями предоставления кредита, Тарифами банка, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласилась с ними. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 6-10).

О заключении между Банком и Тибиркиной С.Н. кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст. ст. 434, 820 ГК ПФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки ее возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между ПАО «Банк ВТБ» и Тибиркиной С.Н. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установленным. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств по договору Банк как кредитор предоставил ответчику кредитный транш в пределах установленного лимита кредитования на сумму 109000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности. Исходя из расчета задолженности, представленного истцом по запросу суда, начиная с сентября 2017 г., ТибиркинаС.Н. перестала осуществлять платежи согласно графику, последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 8).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор №/ДРВ уступки права требования, согласно которому право требования задолженности к Тибиркиной С.Н. по кредитному договору было уступлено ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.11-14). Посостоянию на дату перехода прав требования 3 сентября 2019 г. общая сумма задолженности у ответчика составляла 58641,77 руб. в том числе: основной долг – 49243,94 руб., проценты за пользование кредитом – 9397,83руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования (л.д. 19 оборот).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО «ВТБ Банк», передано на основании договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то ООО «РСВ» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя кредитные обязательства, ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 61).

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности по погашению задолженности, должен был обеспечить сумму, необходимую для оплаты долга по ним, однако кредитные денежные средства досрочно не внесены, в счет погашения задолженности денежные средства на расчетный счет не зачислены. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, являющимся существенным нарушением кредитного договора со стороны ответчика, Банк вправе требовать возврата долга и погашения процентов.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «РСВ» о взыскании с Тибиркиной С.Н.задолженности был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника(л.д. 21,22).

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии у истца права требования о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Тибиркина С.Н., не оспаривая факт наличия задолженности, просила применить срок исковой давности, полагая, что он истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с иском в районный суд лишь в ноябре 2023 г., спустя 30 месяцев.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности потребованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из подробного расчета задолженности по кредиту, последнийплатеж в счет погашения основного долга в отчетном периоде с 29 июля 2017г. по 28 августа 2018 г. Тибиркиной С.Н. совершен 25 августа 2017 г. в размере 3775,14 руб., в счет процентов – 1485,99 руб. (л.д. 74, оборот), в последующем платежи должником не производились.

Исходя из условий кредитного договора, следующий платеж ответчик должен был произвести до 28 числа каждого месяца, следующего за отчетным, т.е. не позднее 28 сентября 2017 г. В связи с тем, что в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты (28 сентября 2017 г.) возникло право у истца требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

При этом следует отметить, что к моменту перехода права требования сумма задолженности имелась, а истец ООО «Региональная Служба Взыскания» при заключении договора цессии 3 сентября 2019 г., действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в качестве приобретаемых им прав требований.

В силу вышеизложенных правовых норм трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору следует исчислять с 28 сентября 2017 г., который, соответственно, истек 28 сентября 2020 г.

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» о взыскании имеющейся у ответчика задолженности обратилось лишь 25 декабря 2020 г. (л.д. 21), тогда как срок исковой давности истек 28 сентября 2020 г., т.е. обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

При этом положения пп. 1-3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которойзаявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд отказывает в удовлетворении исковых требованийООО «Региональная Служба Взыскания» к Тибиркиной С.Н. в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Тибиркиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58641,77руб., из которых сумма основного долга – 49243,94 руб., проценты за пользование займом в размере 9397,83руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере1959,25руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Дело № 2-1662/2025

УИД 21RS0025-01-2024-009381-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.О. к Кузнецову Д.Ю, о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов В.О. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Д.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор займа, согласно которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщикуденежные средства) в размере 1.000.000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим Договором. Заем предоставляется на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязуется уплачивать Истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 1% заежемесячно (12% годовых).

За пользование займом на сумму займа были начислены проценты запериод с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134.807,10 руб.

Ответчик в установленные договором займа сроки не исполнил свои обязательства возврату займа и процентов за пользование займом

Также с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 25.819,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного договора з...

...айма ответчиком был передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно условиям договора первоначальная продажная цена передаваемого в залог Автомобиля определена участниками договора в сумме 1.000.000 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.000.000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134.807,10 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 12% годовых от суммы задолженности по день уплаты суммы долга в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25.819,67 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день уплаты суммы долга в полном объёме, государственную пошлину в размере 26.606 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание истец Иванов В.О., ответчик Кузнецов Д.Ю. не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения, производство по делу просили прекратить в связи с заключением между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, а также отражены в заявлении, подписанном сторонами.

Мировое соглашение содержит условия последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, заключено в интересах обоих сторон, выполнение мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 153.10 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ивановым В.О. (истцом) с одной стороны, и Кузнецовым Д.Ю, (ответчик), совместно именуемые «Стороны», в рамках рассмотрения гражданского дела №, в соответствии с условиями которого:

Стороны признают, что ответчик Кузнецов Д.Ю. имеет задолженность перед истцом Ивановым В.О. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:сумма основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 807 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семь) руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.819 (двадцать пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 67 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в 26.606 (двадцать шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 00 коп., что в целом составляет сумму в размере 1.187.232 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать два) руб. 77 коп. Стороны также признают, что исполнение обязательств Ответчика перед Истцом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автомобиля марки Toyota <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит Ответчику Кузнецову Д.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим соглашением стороны определили, что в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 232 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать два) руб. 77 коп. Ответчик Кузнецов Д.Ю. передает Истцу Иванову В.О. в собственность следующее имущество:

Автомобиль марки (модель): <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С момента вступления в законную силу определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики об утверждении настоящего Мирового соглашения у Истца Иванова В.О., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, возникает право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Кузнецов Д.Ю. признает за Ивановым В.О. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль передается от Кузнецова Д.Ю. к Иванову В.О. по акту приема-передачи не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего Мирового соглашения. С даты подписания Сторонами акта приема- передачи автомобиля обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными.

Кузнецов Д.Ю. в момент подписания акта приема-передачи автомобиля обязуется передать Иванову В.О. все принадлежности автомобиля и техническую документацию на него.

Стороны в соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

каждая Сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей;

иные расходы, связанные с судебным спором, Стороны друг другу не возмещают.

Истец обязуется принять исполненное и отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Настоящее мирового соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В дальнейшем Истец и Ответчик отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221, 439 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Иванова В.О. к Кузнецову Д.Ю, о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2025г.

Дело № УИД 21RS0012-01-2025-000207-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства,

установил:

ФИО11 Д.Ф. обратился в суд с иском к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении юридического факта родственных отношений, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является полнородным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и установлении факта принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти брата - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на день смерти по адресу: <адрес> БУ «Карабай-Шемуршинском психоневрологическом интернате», в кото...

...ром он находился с ДД.ММ.ГГГГ будучи недееспособным.

После смерти ФИО2 открылось наследство, которое состоит из земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок получен на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения №.

При жизни ФИО28 завещания не оставил, в браке не состоял, наследников 1 очереди у него не имеется. Являясь наследником второй очереди и полнородным братом наследодателя ФИО11 Д.Ф. в установленный законом срок не обращался к нотариусу, за оформлением наследственных прав, однако фактически принял наследство.

Нотариусом Шемуршинского нотариального округа Чувашской Республики открыто наследственное дело №, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано со ссылкой на пропуск срока установленного для принятия наследства. Кроме того, у истца отсутствовали свидетельства о рождении и смерти ФИО2, что не позволило нотариусу сделать однозначный вывод о наличии родственных отношений между ФИО2 и ФИО1.

Обратившись в Отдел ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики за получением дубликатов свидетельств о рождении и смерти, и для целей вступления в права наследования по закону, истцу было отказано в выдаче свидетельств, так как не подтвержден факт родственных отношений с умершим. Указанное обстоятельство возникло в связи с тем, что при рождении наследодателю в свидетельстве о рождении была указана фамилия «ФИО3» по имени отца ФИО3. В последующем при замене паспорта умершему сменили фамилию на «ФИО11», как у всех членов семьи. Однако при замене паспорта была допущена ошибка в дате рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО11 Д.Ф. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется вещами наследодателя, ухаживает за жилым домом, обрабатывает земельный участок и оплачивает налоги. Считает что совокупность действий, совершенных им, свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Просит установить факт родственных отношений и факт принятия наследства.

Истец ФИО11 Д.Ф. и его представитель ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела третье лицо нотариус Шемуршинского нотариального округа Чувашской Республики ФИО19 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ответчиков суд находит надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как судом им направлены извещения по месту нахождения, в судебное заседание ответчики представителя не направили, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении дела.

Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение, личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен паспорт серии №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики.

Из свидетельства о рождении серии III-РЛ № следует, что отцом истца является ФИО3, матерью - ФИО4.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан - ФИО3, матерью - ФИО6. Родители ФИО15 В.Ф. на дату его рождения проживали в д.<адрес> Чувашской АССР.

Как следует из похозяйственных книг по д.Вурманкасы Юськасинского сельского <адрес> Чувашской АССР за 1952-1966 гг. в хозяйстве ФИО3, 1909 года рождения проживали: ФИО4 - жена, 1913 года рождения, дочери ФИО15 З.Ф., ФИО15 Ю.Ф., ФИО20, сыновья ФИО3 Г.Ф., ФИО11 Н.Ф., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1961 г. по 1966 г. в указанных книгах появляется ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 умирает, после чего главой хозяйства значится ФИО4, 1913 года рождения.

Из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1975 гг. в хозяйстве ФИО4, 1913 года рождения указаны сыновья и дочери, в том числе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Начиная с 1976 года и до 1983 года главой хозяйства указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также имеются сведения о брате главы хозяйства ФИО7е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В похозяйственной книге за 1983-1985 гг. фамилия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исправлена на ФИО3. С этого времени и до 2022 года ФИО11 В.Ф. указан в хозяйстве один. В 2022 году снова фамилия ФИО2 исправлена с ФИО3 на ФИО11.

Свидетель ФИО21 в суде подтвердила, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями, которых она знает с рождения, так как они проживают в соседних хозяйствах.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни являлись друг другу братьями. Факт родственных отношений судом установлен.

Истец ФИО11 Д.Ф. также просит установить факт принятия наследства после смерти брата ФИО2

Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Нотариусом Шемуршинского нотариального округа Чувашской Республики ФИО19 на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, поданного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО8, ФИО8 Эл, Чувашской ФИО8 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО11 Д.Ф., являясь братом ФИО2 и наследником второй очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении нотариальных действий.

Как установлено судом и подтверждается личного дела № ФИО2, он на момент смерти находился в БУ «Карабай-Шемуршинский психоневрологически интернат» Министерства труда и социальной защиты населения Чувашской Республики.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.Ф. был признан недееспособным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него установлена опека, опекуном признан РГУ «Шомиковский психоневрологический интернат» Министерства здравоохранения и социального развития.

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО21, справки, подготовленной ТО «Юськаскинский» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений УФНС России по Чувашской Республики судом установлено, что ФИО2 постановлением главы администрации Юськасинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которым после помещения ФИО2 в психоневрологический интернат, а также после его смерти пользуется, ухаживает и оплачивает за него налоги ФИО11 Д.Ф.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается со смертью.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации государство гарантирует права наследования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что истец ФИО11 Д.Ф. в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство, оставшееся после брата ФИО2, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны о фактическом вступлении во владение и пользование наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для установления факт принятия ФИО1 наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<адрес> Чувашской Республики и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<адрес> Чувашской Республики, признав, что ФИО1 являлся полнородным братом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<адрес> Чувашской Республики наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Турхан

Дело № 2-72/2025 (№ 2-1220/2024)

УИД 21RS0006-01-2024-001632-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием прокурора – ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

представителя ответчика ИП Федотова О.Н. - Андреева Г.П.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Федотову О.Н., индивидуальному предпринимателю Ендерову А.В. и Чернову И.Ю. о признании сделки-картель недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову О.Н. (далее – ИП Федотов О.Н.), индивидуальному предпринимателю Ендерову А.В. (далее – ИП Ендеров А.В.) и Чернову И.Ю., в котором просит признать недействительной сделку – картель, запрещенную антимонопольным законодательством РФ, совершенную между ответчиками; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать с ответчиков солидарно сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством антиконкурентного соглашения, в сумме 3042000 рубле...

...й (<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что прокуратурой выявлено заключение заведомо не отвечающего нормам правопорядка и нравственности картельного соглашения между ИП Федотовым О.Н., ИП Ендеровым А.В. и Черновым И.Ю., которые, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путем приобретения имущества по минимальной цене.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФАС по Чувашской Республике-Чувашии) возбуждено дело № по признакам нарушения ИП Федотовым О.Н. и ИП Ендеровым А.В. п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Комиссией УФАС по Чувашской Республике-Чувашии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» С. и ИП Федотовым О.Н. заключен договор оказания услуг по организации торгов по продаже имущества должника ООО «<данные изъяты>» - легковой автомашины марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, с начальной ценой продажи 1665000 рублей. По результатам проведения торгов победителем признан Чернов И.Ю., предложивший наиболее высокую цену за автомобиль в сумме 5494500 рублей. Однако в последующем Чернов И.Ю. отказался от заключения договора, в связи с чем победителем торгов был признан Ендеров А.В., сделавший последнее предложение о цене торгов до Чернова И.Ю. - 1665000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ендеровым А.В. и конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» - С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной легковой автомашины марки «<данные изъяты>» по цене договора 1665000 рублей. При этом Ендеров А.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя, участвовал в торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет Калинкиной Е.Е.. Однако договор купли - продажи автомобиля заключен с Ендеровым А.В., а не с Калинкиной Е.Е. Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Ендеров А.В. продал указанный автомобиль Егорову Р.В., что свидетельствует о том, что автомашина приобреталась им не для личного пользования, а для целей перепродажи и, соответственно, извлечения прибыли в рамках осуществления коммерческой деятельности. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Егорова Р.В. за <данные изъяты> год указанный автомобиль им продан в <данные изъяты> году ООО «<данные изъяты>» за 3042000 рубля, что значительно превышает цену его реализации на торгах.

УФАС по Чувашской Республике-Чувашии было также установлено, что ИП Федотов О.Н., ИП Ендеров А.В. и Чернов И.Ю. при участии в торгах по продаже имущества должника ООО «<данные изъяты>» - легковой автомашины марки «<данные изъяты>» использовали единую инфраструктуру, при этом, как следует из результатов проанализированных торгов, целью участия в торгах по реализации имущества ООО «<данные изъяты>» явилось ограничение соперничества между участниками на торгах и приобретение автомобиля по его начальной цене.

Таким образом, при добросовестном поведении участников торгов, указанный автомобиль мог быть приобретен по цене выше начальной цены договора, а недобросовестное поведение организатора торгов ИП Федотова О.Н. и участников торгов ИП Ендерова А.В. и Чернова И.Ю., привели к тому, что иные участники не смогли принять участие в аукционе и сделать ценовое предложение, наиболее соответствующее рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем транспортное средство было реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что и являлось целью заключения антиконкурентного соглашения.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Чувашской Республике-Чувашии принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Федотов О.Н. и ИП Ендеров А.В. признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при проведении торгов по реализации имущества ООО «Промметалл», имеющее своей целью ограничение конкуренции и приобретение автомобиля «<данные изъяты>» по минимальной низкой цене.

При этом Комиссия УФАС по Чувашской Республике-Чувашии пришла к выводу о том, что основания для выдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, поскольку в связи с завершением процедуры рассматриваемых торгов и заключением договора купли-продажи автомобиля с иным лицом.

Вступившими в законную силу постановлениями УФАС по Чувашской Республике - Чувашии по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № индивидуальные предприниматели Федотов О.Н. и Ендеров А.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 20000 рублей каждому.

Заместитель прокурора Чувашской Республики считает, что картель, то есть устное антиконкурентное соглашение между ИП Федотовым О.Н., ИП Ендеровым А.В. и Черновым И.Ю. является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, заключение которой запрещено ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку действия ответчиков явились самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью получения незаконного дохода, они подлежат привлечению к солидарной ответственности по ст. ст. 322, 1080 ГК РФ.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Прокурор Тимофеева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики – ИП Ендеров А.В. и ИП Федотов О.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (<данные изъяты>), в отзывах на исковое заявление (<данные изъяты>) просят в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. В качестве доводов своих возражений указали, что картель не сделка, а заведомо неправомерное действие (правонарушение), не имеющее цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными. Признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с положениями Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода. В данном случае УФАС по Чувашской Республике-Чувашии в отношении участников картеля по настоящему делу не выносилось предписание, а они были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. Доказательства того, что сумма приобретения транспортного средства не соответствует его рыночной стоимости, прокурором не представлены, расчет якобы извлеченной ответчиками прибыли в размере 3042000 рублей не приведен. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ИП Ендеровым А.В. по цене 1665000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика К.. ИП Ендеровым А.В. автомобиль был реализован Егорову Р.В. по цене 1665000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него прибыли. Тот факт, что Егоров Р.В. в дальнейшем реализовал данный автомобиль за 3042000 рублей, не доказывает то, что ответчики извлекли прибыль в указанной сумме. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что автомобиль на момент покупки и реализации Ендеровым А.В. и на момент продажи Егоровым Р.В. находился в аналогичном состоянии и с одинаковой рыночной стоимостью. Кроме того, не представлено доказательств того, что автомобиль был реализован Егоровым Р.В. по рыночной стоимости, а не выше рыночной. Также отсутствуют доказательства аффилированности ответчиков и Егорова Р.В., а также документы и сведения, из которых можно сделать вывод, что бенефициарами дохода, полученного Егоровым Р.В., являются ответчики.

Представитель ответчика ИП Федотова О.Н. - Андреев Г.П. в судебном заседании в удовлетворении иска прокурора просил отказать, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (<данные изъяты>).

Ответчик Чернов И.Ю. и его представитель Углев А.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (<данные изъяты>). Согласно письменной позиции ответчика Чернова И.Ю., подписанной его представителем Углевым А.И. (<данные изъяты>), исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат. В обоснование возражений указано, что действительно Чернов И.Ю. участвовал в торгах по продаже имущества ООО «<данные изъяты>» - автомобиля «<данные изъяты>» с начальной ценой 1665000 рублей, им было сделано наивысшее предложение о цене в размере 5494500 рублей. Однако после ознакомления с реальным состоянием транспортного средства и отчетом оценщика К. о его оценке стало очевидно, что сделанное им предложение является завышенным и приведет к излишним финансовым потерям, в связи с чем им было принято решение не покупать данный автомобиль. При этом он действовал только в своих интересах, юридической и фактической аффилированности к другим ответчикам, родственных связей не имеет. Какую-либо прибыль по результатам данных торгов он не извлек. С ДД.ММ.ГГГГ Чернов И.Ю. является лицом, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», соответственно, по смыслу п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции не относится к хозяйствующим субъектам, следовательно, не может являться участником картеля (соглашения ограничивающего конкуренцию). Данное обстоятельство подтверждено в ходе проверки УФАС по Чувашской Республике-Чувашии.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» С., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился, представил письменные пояснения, в которых просит провести судебное заседание без его участия, исковые требования прокурора считает необоснованными (<данные изъяты>). В соответствии с решением собрания кредиторов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, проведение торгов было решено поручить ИП Федотову О.Н.; начальная цена автомобиля в размере 1665000 рублей была определена в соответствии с отчетом об оценке. ДД.ММ.ГГГГ он (С.) направил победителю торгов Чернову И.Ю. для подписания договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о невозможности подписания договора в связи с оспариванием торгов. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Чернова И.Ю. письмо, в котором последний извещает об отказе от покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи со вторым участником торгов, стоимость автомобиля составила 1665000 рублей. Денежные средства были получены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, и распределены кредиторам согласно текущей и реестровой очередности.

Представители третьих лиц – УФАС по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «<данные изъяты>», третьи лица - Калинкина Е.Е., Егоров Р.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (<данные изъяты>).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федотов О.Н. и Ендеров А.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Чернов И.Ю. является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов ООО «<данные изъяты>» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение), согласно которому продажа имущества должника ООО «<данные изъяты>» осуществляется на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене; предметом торгов является автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> (лот №); начальная цена продажи данного автомобиля составляет 1665000 рублей на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком К.; организатором торгов выступает ИП Федотов О.Н. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» С. (Заказчик) и ИП Федотовым О.Н. (Исполнитель) заключен договор оказания услуги по организации торгов, по условиям которого последний обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, направленных на продажу имущества Заказчика на торгах в порядке ст.ст.110, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности Закона о банкротстве. Условия реализации имущества Заказчика определены в Положении (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «<данные изъяты>» - легковой автомашины марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, с начальной ценой продажи 1665000 рублей (<данные изъяты>)

Согласно протоколу об определении участников торгов №, на участие в торгах подано 20 заявок, 17 - допущены к участию в торгах, 3 - не допущены. Заявки на участие в торгах были поданы, в том числе от Чернова И.Ю., Ендерова А.В., действующего по поручению Калинкиной Е.Е. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № победителем торгов по продаже транспортного средства признан Чернов И.Ю., предложивший наиболее высокую цену в размере 54945000 рублей; участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением победителя торгов, или сделавшим предпоследнее предложение о цене в ходе торгов, признан Ендеров А.В., предложивший 1665000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Черновым И.Ю. в адрес конкурсного управляющего С. направлено сообщение об отказе от заключения договора купли-продажи по результатам торгов имущества ООО «<данные изъяты>», в связи с наличием споров, направленных на признание торгов недействительными (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Ендеровым А.В. и конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» по цене 1665000 рублей (<данные изъяты>).

В этот же день Ендеров А.В. по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль Егорову Р.В. за 1665000 рублей (<данные изъяты>

На основании договора купли - продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.В. передал в собственность ООО «<данные изъяты>» указанный автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 3042000 рублей. Денежные средства за автомобиль получены Егоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Налоговой декларацией Егорова Р.В. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты> года также подтверждается, что данный автомобиль им продан в <данные изъяты> году ООО «<данные изъяты>» за 3042000 рубля (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Чувашской Республике-Чувашии по результатам рассмотрения обращения Ф. на действия конкурсного управляющего и организатора торгов при проведении публичного предложения о цене по продаже имущества должника (код торгов № по реализации имущества ООО «<данные изъяты>») возбуждено дело № по признакам нарушения ИП Федотовым О.Н. и ИП Ендеровым А.В. п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции (<данные изъяты>).

Решением УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Федотов О.Н. и ИП Ендеров А.В. признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при проведении торгов по реализации имущества ООО «<данные изъяты>», имеющее своей целью ограничение конкуренции и приобретение автомобиля «<данные изъяты>» по минимальной низкой цене (<данные изъяты>).

УФАС по Чувашской Республике-Чувашии установлено, что Федотов О.Н., Ендеров А.В. и Чернов И.Ю. при участии в торгах по продаже должника ООО «<данные изъяты>» - автомобиля марки «<данные изъяты>» использовали единую инфраструктуру, при этом, как следует из результатов проанализированных торгов, целью участия в торгах по реализации имущества ООО «<данные изъяты>» явилось ограничение соперничества между участниками на торгах и приобретение автомобиля по его начальной цене.

Поскольку Ендеровым А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан Егорову Р.В. в тот же день, когда был заключен договор по итогам поведения торгов, УФАС по Чувашской Республике-Чувашии сделан вывод о том, что данный автомобиль приобретался Ендеровым А.В. не для личного использования, а для целей перепродажи и соответственно извлечения прибыли в рамках осуществления коммерческой деятельности.

С учетом того, что Егоровым Р.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан ООО «<данные изъяты>» за 3042000 рублей, комиссия УФАС по Чувашской Республике-Чувашии пришла к выводу, что при добросовестном поведении участников торгов, указанный автомобиль мог быть приобретен по цене выше начальной цены договора, а недобросовестное поведение организатора торгов ИП Федотова О.Н. и участников торгов Ендерова А.В. и Чернова И.Ю. привели к тому, что иные участники не смогли принять участие в аукционе и сделать ценовое предложение, наиболее соответствующее рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем транспортное средство было реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что и являлось целью заключения антиконкурентного соглашения.

Как указано в решении УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на Чернова И.Ю., который применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», антимонопольные запреты не распространяются. Однако его действия по значительному увеличению ценового предложения и по последующему отказу от заключения договора по предложенной цене, способствовали устранению конкуренции на торгах и повлекли заключение договора с Ендеровым А.В. по начальной его цене, что и явилось конечной целью заключенного между организатором торгов Федотовым О.Н. и участником торгов Ендеровым А.В. антиконкурентного соглашения.

Вступившими в законную силу постановлениями УФАС по Чувашской Республике - Чувашии по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № индивидуальные предприниматели Федотов О.Н. и Ендеров А.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 рублей каждому (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указывает, что в ходе проверки выявлен факт заключения между ИП Федотовым О.Н., ИП Ендеровым А.В. и Черновым И.Ю. картельного соглашения, к которому подлежат применению нормы гражданского законодательства о сделках и их недействительности.

Между тем, сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно ст.14.32 КоАП РФ заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Комиссии УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что картельное соглашение не может быть признано недействительным (ничтожным) по нормам гражданского законодательства.

Кроме того, недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.168 ГК РФ. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ссылка прокурора на положения Закона о защите конкуренции для целей применения ст.169 ГК РФ не может быть признана правомерной, поскольку положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.

Так, в соответствии со ст.51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч.1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч.2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (ч.3).

По смыслу приведенных положений Закона на основании ст.51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 года № 9-КГ24-7-К1.

Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу УФАС по Чувашской Республике-Чувашии не выносилось предписания (п.2 решения УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ), а ИП Федотов О.Н. и ИП Ендеров А.В. привлечены к административной ответственности в виде штрафов по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. На Чернова И.Ю., который является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», антимонопольные запреты не распространяются.

При этом требования о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными прокурором не заявлено.

Как следует из письменного пояснения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> С., денежные средства в сумме 1665000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» получены и распределены кредиторам согласно текущей и реестровой очередности (<данные изъяты>).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено (<данные изъяты>), деятельность юридического лица прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (<данные изъяты>).

Более того, прокурором заявлено требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, однако Закон о защите конкуренции не устанавливает возможность солидарной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчиков об отсутствии доказательств получении ими дохода в размере 3042000 рублей, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» Ендеровым А.В. был продан Егорову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1665000 рублей, то есть по той же цене, за которую данный автомобиль приобретен на торгах. То обстоятельство, что в последующем третье лицо Егоров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль за 3042000 рублей, не свидетельствует о получении ответчиками дохода в размере 3042000 рублей. В материалах дела сведений о том, что Егоров Р.В. и ответчики ИП Федотов О.Н., ИП Ендеров А.В. и Чернов И.Ю. являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования заместителя прокурора Чувашской Республики о признании сделки-картель недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество Федотова О.Н., Ендерова А.В., Чернова И.Ю. в пределах заявленной суммы исковых требований 3042000 рублей у каждого.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то принятые обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Федотову О.Н., индивидуальному предпринимателю Ендерову А.В. и Чернову И.Ю. о признании сделки-картель недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказать.

После вступления решения в законную силу принятые определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество Федотова О.Н. (ИНН <данные изъяты>), Ендерова А.В. (ИНН <данные изъяты>), Чернова И.Ю. (ИНН <данные изъяты>) в пределах заявленной суммы исковых требований 3042000 (три миллиона сорок две тысячи) рублей 00 копеек у каждого отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Докладчик Степанова Э.А. судья Камушкина Е.Н.

апелляционное дело №33-1479/2025 УИД 21RS0006-01-2024-001632-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Федотову Олегу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Ендерову Александру Владимировичу и Чернову Ивану Юрьевичу о признании сделки-картель недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционным представлениям заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А. и прокурора, участвовавшего по делу, Тимофеевой И.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Федотову О.Н., ИП Ендерову А.В. и Чернову И.Ю., указав, что прокуратурой выявлено заключение ответчиками заведомо не отвечающего нормам правопорядка и нравственности картельного соглашения; так, 18 ноября 2022 года <данные изъяты> возбуждено дело № по признакам нарушения ИП Федотовым О.Н. и ИП Ендеровым А.В. п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 - ФЗ «О защите конкуренции»; комиссией <данные изъяты> установлено, что 28 июня 2022 года между конкурсным управляющим ООО «Промметалл» Суразаковым В.Э. и ИП Федотовым О.Н. заключен договор оказания услуг по организации торгов по продаже имущества должника ООО «Промметалл» - легковой автомашины марки <данные изъяты>, с начальной ценой продажи 1665 000 руб.; в связи со значительным увеличением ценового предложения иные участники торгов утратили интерес к торгам, по результатам проведения торгов победителем признан Чернов И.Ю., предложивший наиболее высокую цену за автомобиль в сумме 5494 500 руб., однако впоследующем Чернов И.Ю. отказался от заключения договора, в связи с чем победителем торгов был признан ИП Ендеров А.В., сделавший последнее предложение о цене торгов до Чернова И.Ю. – 1665 000 руб.; 16 сентября 2022 года между Ендеровым А.В. и конкурсным управляющим ООО «Промметалл» - Суразаковым В.Э. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> по цене договора 1665 000 руб., при этом ИП Ендеров А.В. участвовал в торгах на основании агентского договора от 9 августа 2022 года, заключенного с Калинкиной Е.Е., но, несмотря на наличие указанного договора, договор купли - продажи автомобиля заключен с ИП Ендеровым А.В., а не с Калинкиной Е.Е., кроме того, в этот же день, 16 сентября 2022 года, Ендеров А.В. продал указанный автомобиль Егорову Р.В., что свидетельствует о том, что автомашина приобреталась им не для личного пользования, а для целей перепродажи и, соответственно, извлечения прибыли в рамках осуществления коммерческой деятельности, но согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Егорова Р.В. за 2022 год указанный автомобиль им продан ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за 3042 000 руб., что значительно превышает цену его реализации на торгах; <данные изъяты> также установлено, что ИП Федотов О.Н., ИП Ендеров А.В. и Чернов И.Ю. при участии в торгах по продаже имущества должника ООО «Промметалл» использова...

...ли единую инфраструктуру, а целью участия в торгах по реализации имущества ООО «Промметалл» явилось ограничение соперничества между участниками на торгах и приобретение автомобиля по его начальной цене; таким образом, при добросовестном поведении участников торгов указанный автомобиль мог быть приобретен по цене выше начальной цены договора, а недобросовестное поведение организатора торгов ИП Федотова О.Н. и участников торгов ИП Ендерова А.В. и Чернова И.Ю. привели к тому, что иные участники не смогли принять участие в аукционе и сделать ценовое предложение, наиболее соответствующее рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем транспортное средство было реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что и являлось целью заключения антиконкурентного соглашения; по результатам рассмотрения дела <данные изъяты> принято решение от 31 июля 2023 года, которым ИП Федотов О.Н. и ИП Ендеров А.В. признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при проведении торгов по реализации имущества ООО «Промметалл», имеющее своей целью ограничение конкуренции и приобретение автомобиля <данные изъяты> по минимальной низкой цене; вступившими в законную силу постановлениями <данные изъяты> по делам об административных правонарушениях от 28 марта 2024 года № и № индивидуальные предприниматели Федотов О.Н. и Ендеров А.В. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 20 000 руб. каждому; поведение организатора торгов ИП Федотова О.Н. и его участников ИП Ендерова А.В. и Чернова И.Ю., умышленные действия которого способствовали устранению конкуренции на торгах и повлекли заключение договора по его начальной цене, свидетельствуют о том, что ответчики вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого являлась возможность приобретения автомобиля по минимально низкой цене, по оценке <данные изъяты>, общий доход участников соглашения составил 3042000 руб.; картель, то есть устное антиконкурентное соглашение между ИП Федотовым О.Н., ИП Ендеровым А.В. и Черновым И.Ю., является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, заключение которой запрещено ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчиков явились самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью получения незаконного дохода, они подлежат привлечению к солидарной ответственности.

Ссылаясь на ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать недействительной сделку – картель, запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между ИП Федотовым О.Н., ИП Ендеровым А.В. и Черновым И.Ю.;

применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ИП Федотова О.Н., ИН Ендерова А.В. и Чернова И.Ю. солидарно незаконный доход, полученный в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством антиконкурентного соглашения, в размере 3042 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Тимофеева И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ИП Федотов О.Н. и ИП Ендеров А.В. в судебное заседание не явились. В отзыве на иск ИП Федотов О.Н. просил отказать в удовлетворении требований прокурора, указав, что картель – не сделка, а заведомо неправомерное действие (правонарушение), не имеющее цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными, согласно ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода; в отношении участников картеля по настоящему делу <данные изъяты> не выносилось предписания, все участники были привлечены к административной ответственности в виде штрафов по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, что установлено вступившими в законную силу постановлениями от 28 марта 2024 года № и №; поскольку ответчики были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб., антимонопольный орган правомерно не выдал предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а применение мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в порядке гражданского судопроизводства недопустимо, тем более после вступления в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; доказательств того, что сумма приобретения транспортного средства не соответствует его рыночной стоимости, не имеется, расчет якобы извлеченной ответчиками прибыли в размере 3042 000 руб. истцом не приведен, тогда как согласно отчету от 02.06.2022 рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 1665000 руб., данный отчет никем не оспорен, недействительным не признан, Ендеров А.В. приобрел и реализовал данный автомобиль за 1665000 руб., полученная прибыль составляет 0 руб., а тот факт, что Егоров Р.В. реализовал указанный автомобиль за 3042000 руб., не свидетельствует об извлечении ответчиками прибыли.

В отзыве на иск ИП Ендеров А.В. также просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование привел доводы, аналогичные содержащимся в отзыве ИП Федотова О.Н.

Представитель ответчика ИП Федотова О.Н. – Андреев Г.П. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик Чернов И.Ю. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика Чернова И.Ю. - Углев А.И. в адресованных суду письменных пояснениях указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, с целью приобретения транспортного средства его доверителем сделано предложение о цене лота в размере 5494500 руб., однако позже, онакомившись с состоянием автомобиля, Чернов И.Ю. решил не приобретать имущество, он не является хозяйствующим субъектом, потому не может являться участником картеля, какую-либо прибыль по результатам торгов он не извлек.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Промметалл» - Суразаков В.Э. в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», привлеченное к участию в деле определением судьи от 24.10.2024, Егоров Р.В., Калинкина Е.Е., Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2025 года в удовлетворении иска заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к ИП Федотову О.Н., ИП Ендерову А.В. и Чернову И.Ю. отказано в полном объеме; постановлено, что после вступления решения в законную силу принятые определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2024 года меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество Федотова О.Н., Ендерова А.В., Чернова И.Ю. в пределах заявленной суммы исковых требований 3042 000 руб. подлежат отмене.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование приводит обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что ответчики пришли к договоренности, целью которой являлось незаконное обогащение путем разработки и реализации порочной схемы проведения торгов, заключения антисоциальной сделки - картельного соглашения, заведомо противоречащего основам правопорядка и нравственности; действуя подобным образом, ответчики пренебрегали не только обычаями делового оборота (ст.5 ГК РФ) и нормами гражданского законодательства, относящегося к неограниченному кругу юридических лиц, но и действовали вопреки взятым на себя публичным обязательствам; оспаривая вывод суда о том, что картель сделкой признаваться не может, указывает, что оспариваемым решением затрагиваются права ФИО1, как лица, инициировавшего процедуру возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, права которого нарушены незаконными действиями ответчиков, выразившимися в нарушении права на приобретение автомобиля по справедливой цене, что является основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; вывод суда об отсутствии картельного соглашения и невозможности применения последствий его незаконности является ошибочным, согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 достигнутые соглашения являются ничтожными сделками и в силу закона не порождают правовых последствий, вместе с тем, поведение организатора торгов ИП Федотова О.Н. и его участников ИП Ендерова А.В. и Чернова И.Ю., умышленные действия которого способствовали устранению конкуренции на торгах и повлекли заключение договора по его начальной цене, свидетельствует о том, что они пришли к договоренности, целью которой являлось незаконное обогащение путем разработки и реализации порочной схемы проведения торгов, заключения анисоциальной сделки — картельного соглашения, заведомо противоречащего основам правопорядка и нравственности; вопреки выводам суда, сущностью картельных соглашений является их сделочная природа, что позволяет применить к ним положения гражданского законодательства Российской Федерации, учитывая, что ответчики пришли к договоренности, целью которой являлось незаконное обогащение, у суда отсутствовали основания для неприменения последствий, предусмотренных ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наличия в законодательстве специального механизма взыскания незаконно полученного дохода, отказ в удовлетворении иска фактически легализует получение незаконного дохода, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший по делу, Тимофеева И.М. дублирует доводы, содержащиеся в апелляционном представлении заместителя прокурора Чувашской Республики.

В возражениях на апелляционные представления ИП Федотов О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Промметалл» Суразаков В.Э. просит отказать в удовлетворении апелляционных представлений.

На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яковлев А.Г. поддержал апелляционные представления, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ИП Федотова О.Н. – Андреев Г.П. просил отказать в удовлетворении доводов представлений. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от 22 февраля 2022 года по делу <данные изъяты> ООО «Промметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

28 июня 2022 года между конкурсным управляющим ООО «Промметалл» Суразаковым В.Э. (заказчик) и ИП Федотовым О.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуги по организации торгов.

1 июля 2022 года организатором торгов на электронной торговой площадке <данные изъяты> опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Промметалл» - легковой автомашины марки <данные изъяты>, с начальной ценой продажи 1665 000 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № победителем торгов по продаже транспортного средства признан Чернов И.Ю., предложивший наиболее высокую цену в размере 5494 500 рублей, который 12 сентября 2022 года направил в адрес конкурсного управляющего Суразакова В.Э. сообщение об отказе от заключения договора купли-продажи по результатам торгов имущества ООО «Промметалл».

16 сентября 2022 года между Ендеровым А.В. и конкурсным управляющим ООО «Промметалл» Суразаковым В.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене 1665000 рублей. В этот же день Ендеров А.В. по договору купли-продажи продал автомобиль Егорову Р.В. за 1665 000 рублей. На основании договора купли-продажи от 4 ноября 2022 года Егоров Р.В. продал автомобиль ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за 3042 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от 31 июля 2022 года № ИП Федотов О.Н. и ИП Ендеров А.В. признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при проведении торгов по реализации имущества ООО «Промметалл», имеющее своей целью ограничение конкуренции и приобретение автомобиля <данные изъяты>, по минимальной низкой цене; предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации антимонопольного соглашения не выдано.

Указанным решением установлено, что 1 июля 2022 года организатором торгов ИП Федотовым О.Н. на электронной торговой площадке <данные изъяты> опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Промметалл», легковой автомашины марки <данные изъяты>, с начальной ценой продажи 1 665 000 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов № на участие в торгах подано 20 заявок, 17 из которых допущены к участию в торгах, 3 - не допущены, в том числе поданы заявки на участие в торгах от Ендерова А.В., Чернова И.Ю. и ФИО1

Заявки указанных участников допущены к участию в торгах.

В соответствии со сведениями, представленными электронной торговой площадкой <данные изъяты>, первое предложение о цене в 11:00:24 15.08.2022 сделано Ендеровым А.В. - 1 665 000 руб., после чего, начиная с 11:00:29 до 11:05:00 того же дня Черновым И.Ю. сделано 46 предложений о цене, с примерным интервалом между предложениями 5 сек., доведя предложение о цене до 5 494 500 руб.

В связи со значительным увеличением ценового предложения иные участники торгов утратили интерес к торгам. Однако впоследующем Чернов И.Ю. отказался от заключения договора, в связи с чем победителем торгов был признан ИП Ендеров А.В., сделавший последнее предложение о цене торгов до Чернова И.Ю. 1 665 000 руб.

16 сентября 2022 года между ИП Ендеровым А.В. и конкурсным управляющим ООО «Промметалл» Суразаковым В.Э. заключен договор купли-продажи легковой автомашины марки <данные изъяты>, по цене договора 1 665 000 руб.

Вместе с тем 9 августа 2022 года ИП Ендеровым А.В. заключен агентский договор с Калинкиной Е.Е., согласно п.1.1 которого Ендеров А.В. в соответствии с условиям договора обязуется по поручению Калинкиной Е.Е. за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре: торги по продаже имущества ООО «Промметалл», проводимых на электронной торговой площадке <данные изъяты> по адресу в сети интернет <данные изъяты>, организатор торгов ИП Федотов О.Н., а именно: лот 1 легковая автомашина марки <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.1 договора за его исполнение Калинкина Е.Е. уплачивает Ендерову А.В. агентское вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый лот в случае победы.

Однако, несмотря на наличие указанного договора, договор купли- продажи легковой автомашины заключен не с Калинкиной Е.Е., а с ИП Ендеровым А.В.

Установлено, что Федотов О.Н., Ендеров А.В., Чернов И.Ю. при участии в торгах, где они стали победителями, использовали единую инфраструктуру, при этом целью участия в торгах по реализации имущества ООО «Промметалл» явилось ограничение соперничества между участниками на торгах и приобретение автомобиля по начальной его цене.

В тот же день 16 сентября 2022 года между Ендеровым А.В. и Егоровым Р.В. заключен договор купли-продажи легковой автомашины марки <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод, что автомобиль приобретался в целях извлечения прибыли в рамках осуществления коммерческой деятельности. Однако согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год указанный автомобиль продан Егоровым Р.В. в 2022 году ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за 3 042 000 руб., что значительно превышает цену его реализации на торгах.

Вместе с тем, Чернов И.Ю. с 17.02.2020 является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим <данные изъяты>, а запреты, установленные Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в отношении хозяйствующих субъектов, не распространяются на физических лиц, которые применяют специальный налоговый режим и не зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года № ИП Федотов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года № ИП Ендеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Обращаясь в суд, прокурор просил признать недействительной сделку – картель, запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между ИП Федотовым О.Н., ИП Ендеровым А.В. и Черновым И.Ю. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в доход Российской Федерации с ИП Федотова О.Н., ИП Ендерова А.В., Чернова И.Ю. солидарно незаконный доход, полученный в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством антиконкурентного соглашения, в сумме 3042 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении участников картеля по настоящему делу <данные изъяты> не выносилось предписания (п.2 решения <данные изъяты> от 31 июля 2023 года), а ИП Федотов О.Н. и ИП Ендеров А.В. привлечены к административной ответственности в виде штрафов по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, на Чернова И.Ю., который является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим <данные изъяты>, антимонопольные запреты не распространяются, при этом требований о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными прокурором не заявлено, Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает возможности солидарной ответственности; кроме того, суд признал, что отсутствуют доказательства получения ответчиками дохода в размере 3042 000 руб., поскольку автомобиль <данные изъяты> Ендеровым А.В. продан Егорову Р.В. 16 сентября 2022 года за 1665 000 руб., то есть по той же цене, за которую данный автомобиль приобретен на торгах, а то обстоятельство, что третье лицо Егоров Р.В. 4 ноября 2022 года продал указанный автомобиль за 3042 000 руб., не свидетельствует о получении ответчиками дохода в размере 3042 000 руб., в материалах дела сведений о том, что Егоров Р.В. и ответчики ИП Федотов О.Н., ИП Ендеров А.В. и Чернов И.Ю. являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, не имеется, потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.18 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно ст.37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.14.32 КоАП РФ заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Комиссии УФАС по Чувашской Республики от 31 июля 2023 года.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу ссылка прокурора ст.51 Федерального закона "О защите конкуренции" для целей применения ст.169 ГК РФ неправомерна, поскольку данные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.

Так, в соответствии со ст.51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (часть 3).

По смыслу приведенных положений Федерального закона "О защите конкуренции" на основании статьи 51 указанного закона нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 9-КГ24-7-К1.

Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу <данные изъяты> не выносилось предписания (пункт 2 решения <данные изъяты> от 31 июля 2023 года), напротив, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания, а ИП Федотов О.Н. и ИП Ендеров А.В. привлечены к административной ответственности в виде штрафов по ч.2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения ответчиками дохода в размере 3042 000 рублей, так как автомобиль <данные изъяты> Ендеровым А.В. продан Егорову Р.В. 16 сентября 2022 года за 1665 000 руб., то есть по той же цене, за которую данный автомобиль приобретен на торгах. А то обстоятельство, что 4 ноября 2022 года третье лицо Егоров Р.В. продал указанный автомобиль за 3042 000 руб., наличие на стороне ответчиков дохода в размере 3042 000 руб. не подтверждает, при этом оснований считать, что Егоров Р.В. и ответчики ИП Федотов О.Н., ИП Ендеров А.В. и Чернов И.Ю. являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Нарушение норм процессуального права, могущих привести к принятию по делу неправильного решения, судом первой инстанции не допущено (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Доводы прокуроров о нарушении оспариваемым решением прав ФИО1, как лица, инициировавшего процедуру возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, состоятельными признаны быть не могут, поскольку каких-либо прав указанного лица рассматриваемый судебный акт не затрагивает, тем более, с учетом того, что прокурор, заявляя требования по настоящему спору, просит о взыскании незаконно полученного дохода в интересах Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, потому апелляционные представления оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные представления заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А. и прокурора, участвовавшего по делу, Тимофеевой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2025.

Дело № 2-1280/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006924-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова К.В. к Джафарли Б.С.О. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Трофимов К.В. обратился в суд с иском к Джафарли Б.С.О. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Джафарли Б.С.О. договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в взаймы денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день. В случае не возврата заемной денежной суммы, ответчик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, также ответчик обязался оплатить неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Ответчик в предусмотренный договором срок денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 700000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311780 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в день по день возврата суммы займа; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808500 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа по день уплаты долга; неустойку на несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...в размер 186110,05 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в день от суммы неуплаченных процентов за пользование займом по день их уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37847,95 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день уплаты суммы долга; расходы по оплате госпошлины в размере 18421 руб.

Представитель истца Углев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Джафарли Б.С.О. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по адресу места регистрации в соответствии с адресной справкой и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение представителя истца Углева А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимов К.В. заключил с ответчиком Джафарли Б.С.О., договор займа, согласно которому ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере 700 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался вернуть взятые взаймы денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель истца Углев А.И. в судебном заседании пояснил, что ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул.

Поскольку, обязательства должны исполняться надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311780 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в день по день возврата суммы займа

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> % в день от суммы займа.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = 311780 руб. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,17 % в день, поскольку, данное требование соответствует ст. 809 ГК РФ.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка (пени) в размере <данные изъяты> % в день. Пунктом 4.2 договора займа за несвоевременную уплату процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % в день.

Учитывая, что в судебном заседании установлено уклонение ответчика от возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = 808500 руб.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186110,05 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как было указано выше, договором займа предусмотрена неустойка как за несвоевременный возврат займа, так и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должника и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование займом, т.е. за правомерное пользование, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37847,95 руб., исходя из следующего расчета:

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

37 847,95

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными

денежными средствами составляет 9 398,85 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

Указанные выше размеры неустоек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с учетом вышеуказанных выводов суда об уменьшения размера неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37847,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом уже взыскана предусмотренная договором неустойка как за несвоевременный возврат займа, так и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 18231,95 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Джафарли Б.С.О. (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Трофимова К.В. (паспорт <данные изъяты> №) сумму займа в размере 700 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311780 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в день по день возврата суммы займа; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37847,95 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойку на несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 9 398,85 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 18231,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-997/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006076-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

с участием представителя ответчика Сядукова С.А. – Углева А.И., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Сядукову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Сядукову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от дата -----, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Сядуковым С.А., за период с дата по дата в размере 75 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины от 2 450 руб. 00 коп., почтовых расходов – 74 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ФИО7 просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не требовал рассмотрения дела по существу, а также в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание искового заявления.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Сядуков С.А., третье лицо Сядукова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание...

... или предъявление иска.

В силу части 4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица.

В соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).

Исковое заявление подписано представителем истца ООО «АйДи Коллект» ФИО5

К исковому заявлению приложена доверенность от дата -----, выданная ООО «АйДи Коллект» на имя ФИО5, подписанная генеральным директором ООО «АйДи Коллект» ФИО3, скрепленная печатью организации. Из текста доверенности следует, что доверенность вступает в законную силу с дата, а выдана она сроком на один год.

Следовательно, на день подписания и подачи искового заявления (сдано в отделение почтовой связи дата, поступило в суд дата) у представителя истца ФИО5 не имелось полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления, поскольку срок действия доверенности от дата ----- истек. Иной надлежащим образом оформленной доверенности на право подписания искового заявления, предъявления его в суд от имени истца не приложено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, так как оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Сядукову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (гражданское дело -----) - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Архипова

Дело № 2а-1652/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000798-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Ольги Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту регистрации должника, обязании осуществить выход по месту проживания должника для осмотра жилого помещения,

установил:

Петрова О.С. обратилась в суд с административным иском, в последующем его уточнив, к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту регистрации должника, в рамках исполнительных производств ----- от дата, ----- от дата, -----, ----- от дата, -----, ----- от дата, -----, ----- от дата, -----, обязании осуществить выход по месту проживания должника по адресу: адрес для осмотра жилого помещения.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО1 имеются исполнительные производства ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- в пользу ряда взыскателей на общую сумму 72 522, 42 руб. 18 августа 2021 года через портал «Госуслуги» Петровой О.С. подано заявление ----- об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием на праве собственности движимого и недвижимого имущества, дохода, на которое согласно закону может быть обращено взыскание. В подтверждение указанных обстоятельств ею приложены выписки по действующим банковским счетам. 01 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено данн...

...ое заявление. Однако на сайте Управления ФССП России и в личном кабинете портала «Госуслуги» имеется информация о задолженности. 15 декабря 2021 года Петровой О.С. подано заявление об осуществлении выхода по месту ее жительства: адрес, для осмотра жилого помещения и при необходимости составления акта описи (ареста) имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021 года указанное заявление удовлетворено. Однако административный ответчик не осуществил выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительских действий были нарушены ее права и законные интересы, а именно она лишена возможности воспользоваться своим правом на внесудебное банкротство.

В суд поступило заявление административного истца об отказе от административного иска в полном объеме, в соответствии с которым административному истцу последствия отказа от иска, прекращения производства по делу известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд, изучив заявление, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Препятствий для принятия отказа Петровой О.С. от административного иска не имеется, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ Петровой Ольги Сергеевны от административного иска к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту регистрации должника, обязании осуществить выход по месту проживания должника для осмотра жилого помещения.

Производство по административному делу № 2а-1652/2022 по административному иску Петровой Ольги Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении выхода по месту регистрации должника, обязании осуществить выход по месту проживания должника для осмотра жилого помещения прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сидорова

21RS0024-01-2023-003032-85

Дело № 2-1534/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Дмитрия Павловича к Леонтьевой Оксане Павловне, Леонтьевой Ульяне Рагимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Леонтьев Д.П. обратился в суд с уточненным иском к Леонтьевой О.П., Леонтьевой У.Р. о признании Леонтьевой О.П. утратившей право пользования жилым помещением, Леонтьевой У.Р. - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Леонтьеву Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, помимо него зарегистрированы его сестра Леонтьева О.П. и ее дочь Леонтьева У.Р. В 2000 году Леонтьева О.П. выехала на другое постоянное место жительство, с этого времени в доме не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет. Ее дочь Леонтьева У.Р.,2006 года рождения, в указанном жилом помещении никогда не проживала, в него не вселялась, имеет только регистрацию, в связи с чем право пользования жилым помещением фактически не приобрела. Поскольку истец и ответчики членами одной семьи н...

...е являются, собственник жилья не желает сохранять регистрацию ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, просит удовлетворить уточненный иск.

В судебное заседание истец Леонтьев Д.П., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Леонтьева О.П., Леонтьева У.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), извещения, направленные по имеющемуся у суда адресу, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по ЧР, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МБУ «Управление жилищным фондом» г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в суд также не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, а также в отсутствии третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Леонтьев Д.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги усматривается, что в <адрес> зарегистрированы Леонтьева О.П. и ее дочь Леонтьева У.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя Леонтьева У.Р. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (регистрации) своего законного представителя – матери Леонтьевой О.П., права несовершеннолетнего производны от прав ее матери.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Части 1, 2 ст. 31 ЖК РФ устанавливают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В обоснование иска истцы указывают, что ответчики Леонтьева О.П. и Леонтьева У.Р. членами его семьи не являются, в жилом помещении не проживают, Леонтьева О.П. выехала из жилого помещения в 2000 году, а ее дочь Леонтьева У.Р. в жилой дом по указанному адресу никогда не вселялась и там не проживала.

В подтверждение изложенных доводов по ходатайств истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 показала, что знает семью Леонтьева Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они являются соседями. В <адрес> проживает Леонтьев Д.П. со своей семьей. Леонтьеву О.П. и Леонтьеву У.Р. она никогда не видела.

Свидетель ФИО6, приходящаяся сестрой супруге истца ФИО7, показала, что в указанном домовладении Леонтьев Д.П. проживает с ДД.ММ.ГГГГ-х годов со своей семьей. Сестра Леонтьева Д.П. – Леонтьева О.П. не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, живет у своего гражданского супруга. Дочь Леонтьевой О.П. –Ульяна в доме не проживала никогда. Все расходы по дому несет истец.

Указанные свидетели подтвердили факт непроживания ответчиков Леонтьевой О.П. и Леонтьевой У.Р. в спорном домовладении.

Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Леонтьева О.П. добровольно выехала в другое место жительства, а истец как собственник не желает сохранять за ней право пользования жилым помещением, суд считает возможным удовлетворить требование истца и признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

Суд считает возможным удовлетворить и требование истца о признании Леонтьевой У.Р. не приобретшей право указанным пользовании жилым помещением.

Как указывалось выше, Леонтьева У.Р. - дочь Леонтьевой О.П. была зарегистрирована в спорном домовладении по месту жительства своей матери, однако в жилой дом никогда не вселялась и в нем не проживала.

В соответствии с положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей; место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», от 02.07.2009 N 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В п. 26 этого же постановления обращено внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней Леонтьевой У.Р. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что Леонтьева У.Р. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации своей матери, при этом ее Леонтьева О.П., будучи зарегистрированной в указанной доме, не проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ годов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Леонтьева У.Р. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована по месту регистрации своей матери.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Леонтьева У.Р. право пользования вышеназванным жилым помещением не приобрела, поскольку пользуется другим жилым помещением по месту жительства матери, а потому удовлетворяет требование истца о признании Леонтьевой У.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик Леонтьева О.П. утратила право пользования спорным жилым помещением, а ответчик Леонтьева У.Р. право пользования жилым помещением не приобрела, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, они подлежат снятию с регистрационного учета из данного жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Леонтьеву Оксану Павловну,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Леонтьеву Ульяну Рагимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление МВД России по <адрес> обязанность снять Леонтьеву Оксану Павловну, Леонтьеву Ульяну Рагимовну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

УИД 21RS0024-01-2023-001909-59

№2-2054/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Павлова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Павлов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 11 апреля 2023 года, в размере 204408 руб.; компенсации морального вреда 15000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2023 года Павлов П.Н. присоединился к условиям Пользовательского соглашения в редакции от 12 июля 2022 года, который является публичной офертой на заключение договора оказания услуг удаленного доступа. В соответствии с условиями данного договора ООО «ГИКБРЕИНС» принял на себя обязательств предоставить пользователю удаленный доступ к платформе для получения платных образовательных услуг. Стоимость услуг по договору составила 204480 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались. 12 апреля 2023 года Павлов П.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, требование о возврате денежных средств в полном объеме ...

...ответчиком оставлено без удовлетворения. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец Павлов П.Н. обратился в суд с иском.

Истец Павлов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Углева А.И., действующего по доверенности, с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны истца, где также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель считает требования истца необоснованными. Несмотря на то, что истец не посетил ни одного курса из 343, ответчик предоставил ему доступ к 34 урокам. Полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать 184210,85 руб., исходя из расчета: 204480/343х(343-34). В случае удовлетворения иска представитель общества просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 0,01%.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2023 года между Павловым П.Н. (пользователь) и ООО «ГИКБРЕИНС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 204480 руб., которые были оплачены Павловым П.Н., что подтверждается электронным чеком от 11.04.2023 и уведомлением об оплате заказа № (л.д. 14-15). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из пункта 10.3 следует, что договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru.

Согласно п. 2 приложения №1 к договору полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя об отказе от оказания услуг, направленного на электронную почту исполнителя <данные изъяты>, поданной посредством функционала платформы или направленного на почтовый адрес исполнителя (<адрес>) посредством почтовой связи.

12 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку пакет услуг не подходит по типу и длительности временного периода, затрачиваемого на него, указывает, что на сайтах geekbrains.ru или gb.ru не был зарегистрирован, не активировал пакет услуг.

Также 12 апреля 2023 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в порядке досудебного разрешения спора на электронную почту ответчика.

До настоящего времени требования Павлова П.Н. о возврате уплаченных по договору оказания услуг от 11 апреля 2023 года денежных средств не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств выполнения обязательств по договору несения расходов, ответчиком ООО «ГИКБРЕИНС» суду также не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, договор оказания услуг от 11 апреля 2023 года считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Павлов П.Н. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора от 11 апреля 2023 года, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, ответчик никаких действий по исполнению обязательства по заключенному договору не производил, в связи с чем денежные средства, уплаченные Павловым П.Н. по договору, в сумме 204480 руб. подлежат возврату.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, причитающиеся истцу при расторжении договора, доводы истца о причинении ему морального вредасуд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив заявление о возврате денежных средств и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу истца составит 103703 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ, не представлено.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5244 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 5544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» №) в пользу Павлова Павла Николаевича(№):

- 204480(двести четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей – в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг от 11 апреля 2023 года;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 103703(сто три тысячи семьсот три) рубля – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина

Уг.дело № 1-187 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственных обвинителей: прокуроров отделов Прокуратуры Чувашской Республики Павлова С.П. и Кашина А.Н.,

Защитника Федоровой Г.М., предоставившей удостоверение и ордер,

Подсудимого Углева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

УГЛЕВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего рабочим у ИП ФИО7, зарегистрированногои проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений,предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ, ст. 285 ч.1 УК РФ, ст. 285 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Углев А.И. совершил 3 состава злоупотреблений должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Углев А.И., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации совершил преступления против государственной власти, интерес...

...ов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так он, Углев А.И., являясь на основании приказа Министра внутренних дел по Чувашской Республике от 26.06.2012 № 742 л/с старшим оперуполномоченным отделения обеспечения негласной, информационно-аналитической и организационно-плановой работы отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары (далее по тексту – ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары), имея специальное звание «майор полиции», постоянно осуществляя в силу занимаемой должности функции представителя власти, то есть лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнениями гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от 12.08.1995№ 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Положением об ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары, утвержденным 29.01.2015 приказом УМВД РФ по г. Чебоксары № 37, в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, обладая полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; по осуществлению розыска похищенного имущества; по установлению имущества, подлежащего конфискации; по обеспечению сохранности найденных и сданных в полицию вещей и другого имущества, их возврата законным владельцам; будучи обязанным, согласно своей должностной инструкции, утвержденной 30.12.2014 заместителем начальника управления – начальником полиции УМВД России по г. Чебоксары, непосредственно участвовать в раскрытии преступлений, совершенных на территории обслуживания, проводя в этих целях весь комплекс оперативно - розыскных мероприятий в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными актами, составлять списки сданных вещей, проверять по базам данных похищенных вещей, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, несущий персональную ответственность занесоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, являясь в связи с этим должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, руководствуясь требованиями Инструкции о порядке формирования единого автоматизированного массива похищенных и утраченных средств мобильной связи и обмена информацией между подразделениями органов внутренних дел, утвержденной 28.02.2008 приказом МВД по Чувашской Республике № 264 дсп (далее по тексту – Инструкция), обязывающей его оформлять мотивированные рапорты по изъятым средствам мобильной связи и представлять их в дежурную часть для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях для снятия с розыска, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так он, Углев А.И., получив оперативную информацию о нахождении у Бреславского Д.В. сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-код №, находящегося в розыске по зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела полиции № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары заявлению Бегуновой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже вышеуказанного средства мобильной связи стоимостью 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в служебном кабинете № ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, изъял у Бреславского Д.В. указанный сотовый телефон.

В дальнейшем, Углев А.И., в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что по своим должностным обязанностям он обязан осуществлять свою деятельность в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, зная о том, что, изъятый им сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI-код № подлежит возврату его законному владельцу – Бегуновой Е.И. с одновременным снятием его с розыска в соответствии с требованиями Инструкции, согласно которой изъятые утраченные средства мобильной связи подлежат возврату законным владельцам, снятию с розыска, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить выгоду имущественного характера для себя лично, путем безвозмездного незаконного пользования данным сотовым телефоном, решил завладеть им, для чего злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, обратил сотовый телефон марки «SONYXPERIAM2» IMEI-код №, принадлежащий Бегуновой Е.И., в свою собственность и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, более точное место следствием не установлено, использовал вышеуказанное средство мобильной связи по своему личному усмотрению и в личных целях, лишив тем самым потерпевшую Бегунову Е.И. права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей сотовым телефоном на законных основаниях, причинив ей материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Углев А.И., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата, время и место следствием не установлены, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, обусловленную желанием получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, руководствуясь дружескими соображениями, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить выгоду имущественного характера в пользу своего знакомого Андреева Е.В., по просьбе последнего, передал ему в пользование сотовый телефон марки «SONYXPERIA М2» IMEI-код №, обратив его в пользу Андреева Е.В., который, будучи неосведомленным относительно правомерности владения Углевым А.И. указанным средством мобильной связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал сотовый телефон по своему усмотрению в личных целях, после чего вернул его Углеву А.И.

Продолжая свои преступные действия, Углев А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата, время и место следствием не установлены, находясь на территорииг. Чебоксары Чувашской Республики, действуя умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, обусловленную желанием получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, руководствуясь дружескими соображениями, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить выгоду имущественного характера в пользу своего знакомого Иванова А.П., по просьбе последнего, передал ему в пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI-код №, обратив его в пользу Иванова А.П., который, будучи неосведомленным относительно правомерности владения Углевым А.И. указанным средством мобильной связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал сотовый телефон по своему усмотрению в личных целях, после чего утерял его при неустановленных следствием обстоятельствах.

Использование Углевым А.И. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Бегуновой Е.И., а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

- существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – потерпевшей Бегуновой Е.И., выразившееся в создании условий, исключающих своевременный возврат последней принадлежащего ей на праве собственности сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-код №, лишив возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом на законных основаниях, причинив материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, в виду чего были нарушены ее конституционные права и свободы, гарантированные и закрепленные в ст.ст. 2,8,18,35 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; правой частной собственности охраняется законом;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированные и закрепленные в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; в ст.ст. 1,5,6,7,9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предназначением и принципами деятельности которой являются защита прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, соблюдение и уважении прав и свобод человека и гражданина, осуществление деятельности в точном соответствии с законом и беспристрастности, стремление обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, являющихся одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; в ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства, в результате чего Углевым А.И. существенно подорваны авторитет органов внутренних дел, вера граждан в справедливость и законность, что является причиной порождения у последних чувств социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к государственным институтам, способствует распространению негативной информации о правоохранительных органах России и дискредитации органов государственной власти, кроме того повлекло нарушение основных целей, задач и принципов деятельности органов полиции Российской Федерации, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность, закрепленными Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Положением об ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары, утвержденным 29.01.2015 приказом УМВД РФ по г. Чебоксары № 37.

Он же, Углев А.И., являясь на основании приказа Министра внутренних дел по Чувашской Республике от 26.06.2012 № 742 л/с старшим оперуполномоченным отделения обеспечения негласной, информационно-аналитической и организационно-плановой работы отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары (далее по тексту – ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары), имея специальное звание «майор полиции», постоянно осуществляя в силу занимаемой должности функции представителя власти, то есть лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнениями гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Положением об ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары, утвержденным 29.01.2015 приказом УМВД РФ по г. Чебоксары № 37, в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, обладая полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; по осуществлению розыска похищенного имущества; по установлению имущества, подлежащего конфискации; по обеспечению сохранности найденных и сданных в полицию вещей и другого имущества, их возврата законным владельцам; будучи обязанным, согласно своей должностной инструкции, утвержденной 30.12.2014 заместителем начальника управления – начальником полиции УМВД России по г. Чебоксары, непосредственно участвовать в раскрытии преступлений, совершенных на территории обслуживания, проводя в этих целях весь комплекс оперативно - розыскных мероприятий в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными актами, составлять списки сданных вещей, проверять по базам данных похищенных вещей, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, несущий персональную ответственность за несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, являясь в связи с этим должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, руководствуясь требованиями Инструкции о порядке формирования единого автоматизированного массива похищенных и утраченных средств мобильной связи и обмена информацией между подразделениями органов внутренних дел, утвержденной 28.02.2008 приказом МВД по Чувашской Республике № 264 дсп (далее по тексту – Инструкция), обязывающей его оформлять мотивированные рапорты по изъятым средствам мобильной связи и представлять их в дежурную часть для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях для снятия с розыска, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так он, Углев А.И., получив оперативную информацию о нахождении у Мельниковой Т.И. сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-код №, находящегося в розыске по зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела полиции № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары заявлению Иванова С.Ю. № 4034 от 11.03.2014 о пропаже вышеуказанного средства мобильной связи стоимостью 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в служебном кабинете № 219 ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, изъял у Мельниковой Т.И. указанный сотовый телефон.

В дальнейшем, Углев А.И., в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что по своим должностным обязанностям он обязан осуществлять свою деятельность в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, зная о том, что, изъятый им сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI-код № подлежит возврату его законному владельцу – Иванову С.Ю. с одновременным снятием его с розыска в соответствии с требованиями Инструкции, согласно которой изъятые утраченные средства мобильной связи подлежат возврату законным владельцам, снятию с розыска, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в улучшении своего благосостояния путем получения материальной выгоды от последующей незаконной реализации сотового телефона, решил завладеть им, для чего злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, обратил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI-код №, принадлежащий Иванову С.Ю., в свою собственность, лишив тем самым потерпевшего Иванова С.Ю. права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном на законных основаниях, причинив ему материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла, Углев А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, более точная дата, время и место следствием не установлены, действуя умышленно, используя имеющиеся у него познания в области электронно-вычислительной техники, а также технические возможности неустановленной следствием электронно-вычислительной техники, имеющей широкополосный доступ в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Avito.ru» объявление о продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-код № за 17 500 рублей.

Затем, Углев А.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, более точная дата, время и место следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получения материальной выгоды от продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-код № за 17 500 рублей, в ходе телефонного разговора с Андреевым И.И., изъявившим желание приобрести вышеуказанный сотовый телефон согласно размещенному на сайте «Avito.ru» объявлению, договорился с последним о встрече возле Торгового дома «Нарспи».

Далее Углев А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь возле Торгового дома «Нарспи» по адресу: Чувашская Республика,<адрес>, введя в заблуждение Андреева И.И. относительно правомерности владения сотовым телефоном «<данные изъяты>» IMEI-код №, сбыл указанный сотовый телефон последнему, продав его за 17 500 рублей, а вырученные от продажи сотового телефона денежные средства присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Использование Углевым А.И. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Иванова С.Ю., а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

- существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – потерпевшего Иванова С.Ю., выразившееся в создании условий, исключающих своевременный возврат последнему принадлежащего ему на праве собственности сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-код №, лишив возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом на законных основаниях, причинив материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, в виду чего были нарушены его конституционные права и свободы, гарантированные и закрепленные в ст.ст. 2,8,18,35 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; правой частной собственности охраняется законом;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированные и закрепленные в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; в ст.ст. 1,5,6,7,9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предназначением и принципами деятельности которой являются защита прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, соблюдение и уважении прав и свобод человека и гражданина, осуществление деятельности в точном соответствии с законом и беспристрастности, стремление обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, являющихся одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; в ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства, в результате чего Углевым А.И. существенно подорваны авторитет органов внутренних дел, вера граждан в справедливость и законность, что является причиной порождения у последних чувств социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к государственным институтам, способствует распространению негативной информации о правоохранительных органах России и дискредитации органов государственной власти, кроме того повлекло нарушение основных целей, задач и принципов деятельности органов полиции Российской Федерации, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность, закрепленными Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Положением об ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары, утвержденным 29.01.2015 приказом УМВД РФ по г. Чебоксары № 37; нарушение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, в результате незаконного обогащения на сумму 17 500 рублей от реализации изъятого в ходе служебной деятельности чужого имущества.

Он же, Углев А.И., являясь на основании приказа Министра внутренних дел по Чувашской Республике от 26.06.2012 № 742 л/с старшим оперуполномоченным отделения обеспечения негласной, информационно-аналитической и организационно-плановой работы отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары (далее по тексту – ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары), имея специальное звание «майор полиции», постоянно осуществляя в силу занимаемой должности функции представителя власти, то есть лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнениями гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Положением об ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары, утвержденным 29.01.2015 приказом УМВД РФ по г. Чебоксары № 37, в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, обладая полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; по осуществлению розыска похищенного имущества; по установлению имущества, подлежащего конфискации; по обеспечению сохранности найденных и сданных в полицию вещей и другого имущества, их возврата законным владельцам; будучи обязанным, согласно своей должностной инструкции, утвержденной 30.12.2014 заместителем начальника управления – начальником полиции УМВД России по г. Чебоксары, непосредственно участвовать в раскрытии преступлений, совершенных на территории обслуживания, проводя в этих целях весь комплекс оперативно - розыскных мероприятий в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными актами, составлять списки сданных вещей, проверять по базам данных похищенных вещей, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, несущий персональную ответственность за несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, являясь в связи с этим должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, руководствуясь требованиями Инструкции о порядке формирования единого автоматизированного массива похищенных и утраченных средств мобильной связи и обмена информацией между подразделениями органов внутренних дел, утвержденной 28.02.2008 приказом МВД по Чувашской Республике № 264 дсп (далее по тексту – Инструкция), обязывающей его оформлять мотивированные рапорты по изъятым средствам мобильной связи и представлять их в дежурную часть для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях для снятия с розыска, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так он, Углев А.И., получив оперативную информацию о нахождении у Иванова Е.А. сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-код №, находящегосяв розыске по зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела полиции № УМВД РФ по г. Чебоксары заявлению Софронова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже вышеуказанного средства мобильной связи стоимостью 15 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата, время и место следствием не установлены, находясь в служебном кабинете № ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, изъял у Иванова Е.А. указанный сотовый телефон.

В дальнейшем, Углев А.И., в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что по своим должностным обязанностям он обязан осуществлять свою деятельность в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, зная о том, что, изъятый им сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI-код № подлежит возврату его законному владельцу – Софронову А.А. с одновременным снятием его с розыска в соответствии с требованиями Инструкции, согласно которой изъятые утраченные средства мобильной связи подлежат возврату законным владельцам, снятию с розыска, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить выгоду имущественного характера для себя лично и в пользу третьих лиц, путем безвозмездного незаконного пользования данным сотовым телефоном, решил завладеть им, для чего злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, обратил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI-код №, принадлежащий Софронову А.А., в свою собственность, лишив тем самым потерпевшего Софронова А.А. права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном на законных основаниях, причинив ему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Углев А.И., в один из дней сентября 2015, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точная дата, время и место следствием не установлены, находясь в служебном кабинете ОП № УМВД РФ по <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, преследуя иную личную заинтересованность, обусловленную желанием получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, руководствуясь дружескими соображениями, а также из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить выгоду имущественного характера в пользу своего коллеги по службе Семенова В.В., состоящего в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска вышеуказанного отдела полиции, по просьбе последнего, передал ему в пользование сотовый телефон марки «SONYXPERIAS» IMEI-код №, обратив сотовый телефон в пользу Семенова В.В., который, будучи неосведомленным относительно правомерности владения Углевым А.И. указанным средством мобильной связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал сотовый телефон по своему усмотрению в личных целях, вплоть до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Использование Углевым А.И. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Софронова А.А., а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

- существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – потерпевшего Софронова А.А., выразившееся в создании условий, исключающих своевременный возврат последнему принадлежащего ему на праве собственности сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-код №, лишив возможности владеть, пользоватьсяи распоряжаться своим имуществом на законных основаниях, причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, в виду чего были нарушены его конституционные права и свободы, гарантированные и закрепленные в ст.ст. 2,8,18,35 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; правой частной собственности охраняется законом;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированные и закрепленные в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; в ст.ст. 1,5,6,7,9 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предназначением и принципами деятельности которой являются защита прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, соблюдение и уважении прав и свобод человека и гражданина, осуществление деятельности в точном соответствии с законом и беспристрастности, стремление обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, являющихся одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; в ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства, в результате чего Углевым А.И. существенно подорваны авторитет органов внутренних дел, вера граждан в справедливость и законность, что является причиной порождения у последних чувств социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к государственным институтам, способствует распространению негативной информации о правоохранительных органах России и дискредитации органов государственной власти, кроме того повлекло нарушение основных целей, задач и принципов деятельности органов полиции Российской Федерации, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность, закрепленными Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Положением об ОП № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары, утвержденным 29.01.2015 приказом УМВД РФ по г. Чебоксары № 37.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Углева А.И. рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимый Углев А.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.На вопросы суда он пояснил, что все сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим Бегуновой Е.И., Иванову С.Ю. и Софронову А.А., возвращены им по принадлежности; а также потерпевшей Бегуновой Е.И. он возместил моральный ущерб на сумму 1 000 рублей, потерпевшему Софронову А.А. – материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. Он о совершенном преступлении чистосердечно раскаивается; в настоящее время трудоустроен и имеет заработок; имеет малолетнего ребенка, которого необходимо содержать. В связи с чем, он, поддержав ходатайство своего защитника, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Федорова Г.М. ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержала, а также на стадии судебных прений просила суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного Углева А.И. и назначить последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ПотерпевшиеБегунова Е.И., Иванов С.Ю. и Софронов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились; в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело без их участия и выразили согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Государственные обвинители Кашин А.Н. и Павлов С.П. заявили о своем согласии с предъявленным Углеву А.И. обвинением и также не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.В то же время они категорически возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Углева А.И. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия подсудимого Углева А.И. квалифицированы за 3 состава преступлений по ст. 285 ч.1 УК РФ, как 3 состава злоупотреблений должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов обществаи государства.

С данной квалификацией действий подсудимого Углева А.И. согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевшие, а также прокурор. Суд также квалифицирует действия подсудимого Углева А.И. по указанными статьям УК РФ, так как это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Углева А.И. (том 2 л.д.93-104, том 3 л.д. 215-217, том 4 ), откуда видно, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и работа характеризуется исключительно положительно.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Углева А.И. психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимого Углева А.И., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимого Углева А.И. обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем трем составам преступлений суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, так как все сотовые телефоны возвращены по принадлежности (том 2 л.д. 205, 215, том 3 л.д. 73), кроме этого, потерпевшей Бегуновой Е.И. также возмещен моральный ущерб (том 3 л.д. 214), потерпевшему Софронову А.А. – материальный ущерб. Кроме этого, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд вего действиях не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым Углевым А.И. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; положительную характеристику его личности; и то, что он вину свою в содеянном признал полностью и о совершенных преступления чистосердечно раскаивается; у него имеется смягчающие его наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств; а также то, что он выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; предпринял все возможные меры по возмещению материального ущерба: суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого назначением ему наказания в виде лишения права занимать должности государственной власти и государственной службы, предусмотренные федеральными законами.

Судом обсуждалось ходатайство о прекращении уголовное дело в отношении подсудимого Углева А.И. и о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было заявлено защитником Федоровой Г.М. и поддержано самим подсудимым Углевым А.И.

Государственные обвинителиКашин А.Н. и Павлов С.П. возражали против удовлетворения данного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу по тем мотивам, что совершенные подсудимым Углевым А.И. преступления представляют большую общественную опасность и относится к преступлениям, совершаемым против государственной власти и интересов государственной службы.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, в частности, заявленного в ходе рассмотрения дела, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проанализировав данное ходатайство; выслушав мнение участников процесса; несмотря на то, что все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае имеются; учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 285 ч.1 УК РФ, относится к разделу преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд считает, что заглаживание вреда только перед потерпевшими – физическими лицами не достаточно, ибо, объектом рассматриваемого преступления также является нормальная деятельность органов власти и права и законные интересы общества и государства. В связи с чем, принимая во внимание, что прекращение производства по данному основанию – это право суда, а не обязанность; исходя из своего правосознания; суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовное дело в отношении подсудимого Углева А.И. и назначения в отношении него только меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УГЛЕВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения права занимать должности государственной власти и государственной службы на срок по 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Углеву Андрею Ивановичу наказание в виде лишения права занимать должности государственной власти и государственной службы на срок 4 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Углева А.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, акты изъятия сотовых телефонов, объяснения находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле; сотовые телефоны, возвращенные по принадлежности, - оставить в распоряжении собственников Бегуновой Е.И., Иванова С.Ю. и Софронова А.А.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговорапутем подачи жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Судья Г.Г.Трынова