Углицких Роман Валерьевич

Дело №4/17-12/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Горезиной П.А.,

с участием помощника прокурора Злынковского района Дылдиной О.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области – старшего инспектора Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Миненко Н.Л.,

осужденного Углицких Р.В.,

защитника осужденного – адвоката Борисенко Н.Г., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области - врио начальника Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дубового М.А. о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

Углицких ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Злынка Новозыбковского района Брянской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес> «г», кв. 2, имеющего основное общее образование, не работающего,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области – врио начальника Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дубовой М.А. обратился в суд с представлением о замене осужденному Углицких Р.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом ...

...наказания в связи с его злостным уклонением от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании старший инспектор Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Миненко Н.Л. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный Углицких Р.В. и его защитник Борисенко Н.Г. возражали в замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Прокурор полагал необходимым заменить Углицких Р.В. неотбытое наказание в виде исправительных работ, поскольку тот без уважительных причин неоднократно нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговором Злынковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Углицких Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Осужденный Углицкий Р.В. поставлен на учет в Новозыбковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области (г. Злынка), после чего ДД.ММ.ГГГГ ему под подписку были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за их нарушение, с вручением соответствующей памятки, возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Углицких Р.В. не явился в УИИ без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 УИК РФ осужденному было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Углицких Р.В. приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ по своему основному месту работы в ООО «Каскад» рабочим цеха, и с этого дня начаты удержания из заработной платы осужденного.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Углицкий Р.В. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем за грубое нарушение трудовой дисциплины Углицких Р.В. был уволен из ООО «Каскад».

07 августа 2023 года за указанное нарушение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 46 УИК РФ осужденному было вынесено повторное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

После указанных обстоятельств представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области - врио начальника Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дубовой М.А. обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

После подачи в суд представления о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания со стороны Углицких Р.В. имело место неоднократное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Углицких Р.В. не явился в УИИ без уважительных причин, а также не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ в ГБУ редакция газеты «Знамя» и в отдел ЖКХ и благоустройства администрации Злынковского района. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УИИ выносились предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Установленные обстоятельства подтверждаются предоставленными Новозыбковским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области материалами, которые исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Углицких Р.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, исходя из смысла ч. 4 ст. 50 УК РФ замена неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Осужденным Углицких Р.В. и его защитником Борисенко Н.Г. допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ признаются и не оспариваются. Вместе с тем, осужденный и его защитник просили не заменять наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, так как Углицких Р.В. намерен отбыть наказание в виде исправительных работ полностью, а имеющие место нарушения имели место ввиду заблуждения Углицких Р.В. в том, что после увольнения его с основного места работы исправительные работы могут отбываться им только на безвозмездной основе. При этом Углицких Р.В. впредь обязался нарушений не допускать.

Установлено, что Углицких Р.В. состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст.», а также состоит на учета у врача - психиатра с диагнозом «Транзиторное расстройство типа зависимой личности», что подтверждено справками из материалов уголовного дела № по обвинению Углицких Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 73, 74).

При обследовании комиссией экспертов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Углицких Р.В. обнаруживались признаки эмоциональной неустойчивости и легковесности суждений, что отражено в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах уголовного дела № по обвинению Углицких Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 49-50).

В настоящем судебном заседании Углицких Р.В. не сразу ориентировался в поставленных перед ним вопросах, не сразу понимал, о чем у него спрашивают. Так же не смог пояснить, какое именно у него психическое расстройство.

Указанное свидетельствует о том, что у Углицких Р.В. действительно наличествует психическое расстройство, ввиду которого восприятие действительности у осужденного несколько отличается от восприятия действительности здоровым человеком.

Суд не исключает, что данное обстоятельство не было учтено представителем УИИ при разъяснении Углицких Р.В. порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ при постановке его на учет, что в свою очередь повлияло на неправильное восприятие Углицких Р.В. всей меры ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Ввиду указанного в судебном заседании судом было дополнительно разъяснено Углицких Р.В. об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

При этом, суд приходит к выводу, что у осужденного после дополнительного разъяснения ему в судебном заседании порядка и условий отбывания исправительных работ сложились твердые намерения отбыть назначенное судом наказание в виде исправительных работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным не заменять неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы и предоставить осужденному возможность отбыть назначенное судом наказание в виде исправительных работ в полном объеме.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, а также его имущественная несостоятельность, в судебном заседании не установлены, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Борисенко Н.Г. по осуществлению защиты Углицких Р.В. по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УК РФ, ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области - врио начальника Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Дубового М.А о замене Углицких ФИО9 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания отказать.

Процессуальные издержки в сумме 3120 (Три тысячи сто двадцать) рублей взыскать с Углицких ФИО10 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Злынковский районный суд Брянской области.

Судья А.М. Чубченко

№4/17-17/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием заместителя прокурора Злынковского района Новика С.В.,

представителя Новозыбковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Миненко Н.Л.,

защитника – адвоката Злынковской АК Борисенко Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Новозыбковского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

УГЛИЦКИХ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Злынка Брянской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Новозыбковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился с представлением о замене осужденному Углицких Р.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с его злостным уклонением от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании заместитель прокурора Новик С.В. полагал необходимым прекратить производство по данному представлению, поскольку принятие по нему решения возможно лишь с участием осужденного, так как его позиция применительно к допущенным нарушениям и заявленному представ...

...лению неизвестна, в судебное заседание осужденный Углицких Р.В. не явился, на основании контракта с Министерством Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 2 года, убыл в зону проведения специальной военной операции.

Представитель Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Миненко Н.Л. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, подтвердила нахождение осужденного Углицких Р.В. в зоне проведения специальной военной операции на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат осужденного Борисенко Н.Г. также полагал необходимым прекратить производство по представлению, поскольку принятие решения по нему в отсутствие осужденного невозможно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Приговором Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Углицких Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Углицких Р.В. поставлен на учет в Новозыбковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, после ему под подписку были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственности за их нарушение, с вручением соответствующей памятки. ДД.ММ.ГГГГ Углицких Р.В. приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «Каскад» рабочим цеха и с этого же дня начаты удержания из заработка осужденного.

Однако ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) Углицких Р.В. был уволен. С указанного времени, несмотря на выданные ему предписания о явке для отбывания наказания в СПК «Маяк», ГБУ редакция газеты «Знамя», Отдел ЖКХ и Благоустройства администрации Злынковского района, в указанные организации не явился, к отбыванию наказания не приступил. Кроме того, Углицких Р.В. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не являлся в УИИ для отчета о своем поведении.

В силу положений ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ осужденный Углицких Р.В., уведомленный надлежащим образом и его дате и времени не явился, на основании контракта с Министерством Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 2 года, убыл в зону проведения специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на белее строгий вид наказания не может быть разрешен в отсутствие осужденного, при этом возможность его участия в судебном заседании для рассмотрения представления в настоящее время отсутствует, суд, с учетом мнения участников процесса, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному представлению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты осужденного по назначению в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку производство по представлению в отношении осужденного Углицких Р.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по представлению начальника Новозыбковского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене осужденному Углицких ФИО9 неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ более строгим видом наказания, прекратить.

Оплатить члену Брянской областной коллегии адвокатов – адвокату Злынковской адвокатской консультации Борисенко Н.Г. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1646 рублей (одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей 00 копеек) за один день участия, перечислив денежные средства на расчетный счет Брянской областной коллегии адвокатов №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд.

Судья О.В. Мотырева

Дело №1-25/2023

32RS0011-01-2023-000207-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Злынковского района Дылдиной О.В.,

подсудимого Углицких Р.В.,

защитника - адвоката Борисенко Н.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УГЛИЦКИХ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Злынка Брянской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего на Злынковском заводе новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» в должности рабочего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Углицких Р.В., находясь на территории фермы КФХ Корниенко Л.А., расположенной в с. Лысые Злынковского района Брянской области, действуя умышленно, в целях незаконных приобретения и хранения для личного потребления наркотического средства в значительном размере, без цели его сбыта, собрал верхушки и листья кустов дикорастущих растений конопли, которые сложил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянного значения составила 17,902 грамма, то есть в значительном размере, после чего, осуществляя его незаконное хранение без цели сбыта, на автомобиле такси марки Форд Фокус г.н. К423УА 32 регион под управлением лица, не осведомленного о преступных действиях Углицких Р.В., нап...

...равился в сторону г. Злынка, где на автодороге Злынка – Лысые, в 6 км от с. Лысые около 11 часов 00 минут того же дня незаконно приобретенное и хранившееся при нем без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянного значения составила 17,902 грамма, было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Углицких Р.В. виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, признал полностью и показал, что зная о том, что в с. Лысые Злынковского района в районе фермы произрастает конопля, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на такси приехал в с. Лысые, попросил водителя такси подождать на въезде в село, пешком пришел на ферму, где руками срывал с дикорастущей конопли верхушки и листьями, складывал в имеющийся при себе пакет. В это время к нему подошла ранее не знакомая Кускова И.В. которая стала упрекать его за приобретение наркотического средства, а затем стала звонить по телефону. Видя это, он положил пакет с наркотическим средством в карман куртки, пешком направился к ожидавшей его машине такси, сев в которую попросил отвезти его в г. Злынка. По дороге в г. Злынку автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, помимо показаний подсудимого, подтверждены также в судебном заседании показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель Ким С.Х., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает водителем такси «Вираж» на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус г.н. К 423 УА 32 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему диспетчером был передан вызов по № «г» г. Злынка для поездки в с. Лысые Злынковского района. Около 10 часов 05 минут по указанному адресу он забрал пассажира, которым оказался ранее не знакомый Углицких Р.В. По указанию последнего привез его в с. Лысые, остановился на въезде в село, Углицких Р.В. попросил его подождать 15 минут и ушел. Он проехал к озеру, расположенному в данном селе, через указанное время вернулся, Углицких Р.В. сел к нему в автомобиль и они направились в г. Злынка. По дороге были остановлены сотрудниками полиции, у Углицких Р.В. в ходе досмотра было обнаружено наркотическое средство в черном полимерном пакете. Углицких Р.В. пояснил, что наркотическое средство приобрел только что путем сбора листьев конопли на ферме в с. Лысые.

Из показаний свидетеля Кусковой И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут работая на территории фермы в с. Лысые, увидела ранее не знакомого Углицких Р.В., который срывал листья конопли и складывал в пакет. Она сделала ему замечание, на что Углицких Р.В. отреагировал агрессивно, она позвонила участковому полиции и сообщила о сборе конопли, тогда Углицких Р.В. забрав собранную коноплю с собой стал уходить с фермы, она проследовала за ним и увидела, что он сел в автомобиль марки Форд Фокус и уехал по автодороге в сторону г. Злынка. Данную информацию она также сообщила в полицию.

Свидетели - сотрудники ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский» Шаганов В.А., допрошенный в судебном заседании и Долид А.Б., чьи показания были оглашены, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ от Кусковой И.В. поступило сообщение о том, что на территории фермы в с. Лысые, где она работает, неизвестный парень собрал дикорастущую коноплю и уехал в сторону г. Злынка на автомобиле Форд Фокус. Они на служебном автомобиле выдвинулись в сторону с. Лысые, на автодороге Злынка – Лысые, примерно в 6 км. от с. Лысые им на встречу двигался указанный автомобиль, который был остановлен. В ходе личного досмотра у пассажира автомобиля Углицких Р.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом личного досмотра Углицких Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у него в левом кармане куртки полимерного пакета с находящимся в нем измельченным веществом растительного происхождения, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаруженный у Углицких Р.В. полимерный пакет с находящимся в нем измельченным веществом растительного происхождения был изъят у него на обочине проезжей части автодороги Злынка – Лысые в 6 км. от указателя н.п. Лысые и в 2 км. от указателя н.п. Злынка. В ходе производства указанных действий производилась видеосъемка.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Углицких Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, определенная после высушивания составляет 17,902 г. Из содержания протокола осмотра компакт – диска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осмотренном диске имеется видеофайл, который содержит видеозапись фиксации обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у Углицких Р.В. сотрудниками полиции.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Углицких Р.В. воспроизвел обстоятельства исследуемого события и указал участок местности, где приобрел наркотическое средство, а затем и место где наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Признание подсудимым Углицких Р.В. своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетелей Ким С.Х., Кусковой И.В., Шаганова В.А. и Долид А.Б., а также соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, иным доказательствам.

При оценке проведенной по делу химической экспертизы суд отмечает полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам.

Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что приобрел и хранил наркотическое средство, признав это обстоятельство.

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 17,902 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) относится к значительному размеру.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Углицких Р.В. способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент правонарушения, так и в настоящее время, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико – социальной реабилитации не нуждается.

Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Углицких Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд, исключает из объема предъявленного обвинения незаконную перевозку наркотического средства, поскольку его перемещение на автомобиле охватывалось умыслом на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта во время поездки и вменено излишне.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Углицких Р.В. в браке не состоит, проживает с матерью, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит на учетах у нарколога по поводу алкоголизма, у психиатра по поводу заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, указании места незаконного приобретения наркотического средства, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также прохождение в марте 2023 года курса противоалкогольного лечения в наркологическом центре «Светоч».

Учитывая установленное, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, считая, что применение именно этого вида уголовного наказания отвечает целям последнего и будет способствовать исправлению осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Углицких Р.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 7800 рублей (за стадию дознания 6240 рублей и за стадию судебного разбирательства 1560 рублей), выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. Подсудимый о наличии таких оснований не заявил, согласившись нести указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

УГЛИЦКИХ ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Углицких Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) и упаковку к нему, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский», уничтожить;

- компакт – диск хранить в уголовном деле.

Взыскать с Углицких ФИО13 процессуальные издержки в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева

Дело № 1-48 УИД 32RS0011-01-2018-000338-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Поддубной Е.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Злынковского района Новикова А.В.,

подсудимого Углицких Р.В.,

защитника - адвоката Злынковской АК Борисенко Н.Г., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Углицких Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Углицких Р.В. обвиняется в том, что он (дата) около 08 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, подошел к бане, расположенной на территории домовладения №, открыл найденным на крыльце ключом навесной замок двери, через которую незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бак из нержавеющей стали емкостью 40 литров стоимостью 1500 рублей. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на завладения чужим имуществом, Углицких Р.В. в 8 часов 50 минут того же дня с территории указанного домовладения умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 500 рублей, металлический лом стоимостью 300 рублей, металлический лист размером 1х1,2м стоимостью 100 рублей, металлическую тачку стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причи...

...нив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 3600 рублей.

От потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный ущерб и принес ей свои извинения.

Подсудимый Углицких Р.В., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевшей и выразил согласие о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Осознает, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Защитник - адвокат Борисенко Н.Г. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Углицких Р.В., который совершил преступление средней тяжести, не судим, возместил ущерб потерпевшей, загладил вред.

Государственный обвинитель Новиков А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела, указав, что для этого имеются законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый Углицких Р.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, не возражает против прекращения дела по заявленному основанию.

Преступление по предъявленному обвинению относятся к категории средней тяжести.

Следовательно, основания прекращения уголовного дела, установленные вышеприведенными нормами законов, подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), возможно на любой стадии судебного разбирательства при установлении достаточных к тому оснований.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; заявленную позицию потерпевшей о примирении, наличие достоверных сведений о полном возмещении ущерба и реальном примирении потерпевшей ФИО1 с подсудимым, считает возможным прекратить уголовное дело по приведенному основанию, поскольку принятие в таком случае указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены основания, изложенные в ст. 76 УК РФ и соблюден порядок, установленный статьей 25 УПК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Углицких Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ освободить, прекратив уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Углицких Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: бак из нержавеющей стали, металлическую бочку, лом металлический, лист железа, переданные потерпевшей ФИО1 - оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить Углицких Р.В., потерпевшей ФИО1, прокурору Злынковского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Злынковский районный суд.

Судья Ермоленко Т.Е.

Дело №1-6/2021

32RS0011-01-2021-000026-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Злынковского района Новика С.В.,

потерпевшей Ерицян Л.С.,

подсудимого Углицких Р.В.,

защитника - адвоката Шишова А.В., предоставившего удостоверение и ордер № 016940 от 26.02.2021года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УГЛИЦКИХ Р.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Углицких Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения № по <адрес>, найденной там же металлической трубой сорвал навесной замок на входной двери в жилой дом по указанному адресу, и действуя с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в указанный жилой дом, откуда около 20 часов 25 минут умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кухни <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в который сложил похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Углицких Р.В. в судебном заседании виновным себя в тайном хищении имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов проходил около <адрес> в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решил совершить из него хищение имущества. Осуществляя задуманное через калитку прошел на территорию домовладения, во дворе нашел металлическую трубу, которой сорвал навесной замок на входной двери в жил...

...ой дом, через открывшуюся дверь проник в дом, откуда, из кухни похитил <данные изъяты>. Свет в доме не включал, подсвечивал имеющейся при себе зажигалкой. Все похищенное сложил в найденный там же белый полимерный мешок и с похищенным с места хищения скрылся, спрятав указанное имущество в лесном массиве, на расстоянии около 700 метров от места хищения для дальнейшей реализации. Впоследствии выдал похищенное сотрудникам полиции при проверки его показаний на месте.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, помимо показаний подсудимого, подтверждены также в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в настоящее время ее мать Свидетель №1, являющаяся собственником <адрес> в силу возраста и заболевай проживает с ней в <адрес>. Она следит за домом матери и хранит там свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришла в дом матери, где обнаружила, что на входной двери сорван навесной замок, пройдя в дом обнаружила, что из кухни похищена алюминиевая посуда, принадлежащая ей: <данные изъяты>. О хищении сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кражу имущества из дома совершил Углицких Р.В., похищенное возвращено.

Свидетель Свидетель №1 показала, что имеет в собственности жилой <адрес>, в котором она проживала до февраля 2020 года, в настоящее время дочь Потерпевший №1 у которой она проживает, присматривает за домом, периодически проверяя сохранность. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Потерпевший №1 сообщила ей, что из ее дома была совершена кража алюминиевой посуды, принадлежащей дочери Потерпевший №1 О краже дочь сообщила в полицию, впоследствии от дочери узнала, что кражу совершил Углицких Р.В.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения Потерпевший №1 с заявлением о хищении из <адрес> принадлежащего ей имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проникновения в жилой <адрес>, а именно на входной двери обнаружен и зафиксирован след орудия взлома, обнаружены и изъяты металлическая труба и навесной замок.

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след давления зафиксированный в ходе осмотра места происшествия на входной двери в домовладение <адрес> имеет общую групповую принадлежность с деформированной частью металлической трубы, также изъятой в ходе осмотра.

Согласно протоколу проверки показаний Углицких Р.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и указал на месте об обстоятельствах совершения им преступления, а также добровольно показал место в лесном массиве, на расстоянии около 150 метров от <адрес>, где спрятал похищенное им имущество. В указанном месте похищенное имущество: <данные изъяты> было обнаружено и изъято.

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ предметы хищения, изъятые в ходе проверки показаний на месте были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, каждый в отдельности давая показания, подтвердили, что при их участии в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Углицких Р.В., в их присутствии добровольно рассказал и указал на месте об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из кухни жилого <адрес> в <адрес>, в том числе обстоятельства его проникновения в жилой дом. Кроме того, в ходе следственного действия Углицких Р.В. добровольно указал место хранения им похищенного - в лесном массиве, на расстоянии около 150 метров от <адрес>, где имущество было обнаружено и изъято.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами процесса не оспаривается.

Свидетель ФИО14. показала, что ее сын Углицких Р.В. рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в жилой <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>, которые сложил в найденный там же мешок и спрятал в лесном массиве. После этого Углицких Р.В. добровольно указал место хранения похищенного.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Признание подсудимым Углицких Р.В. своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, исследованными документами, поэтому суд признает их достоверными.

Заключение судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившее, что Углицких Р.В. как в период криминала, так и в настоящее время осознает фактический характер, общественную опасность своих действий и руководит ими, суд признает достоверным, поскольку оно достаточным образом аргументировано, научно обосновано и отвечает требованиям закона. Подсудимого Углицких Р.В. суд признает вменяемым.

Действия Углицких Р.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного (кража), с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности: судимости не имеет, проживает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение Углицких Р.В. в инкриминируемый ему период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого об употреблении им алкоголя непосредственно перед совершением хищения.

По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у него преступного умысла и совершению им установленного преступления, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, результатом которого явилось возмещение потерпевшей имущественного ущерба путем возвращения похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

При этом основания для применения в отношении Углицких Р.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая установленное, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с определением срока наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельства, поскольку считает, что назначение иного, более мягкого наказания не сможет достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, приведенные смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние и принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Углицких Р.В. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Углицких Р.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 10500 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать УГЛИЦКИХ Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Углицких Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год возложив на осужденного обязанности: являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Углицких Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский» – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) взыскать с Углицких Р.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева

Дело № 4/17-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Злынка «31» августа 2011 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Кузгумбаевой А.Т.,

с участием заместителя прокурора Злынковского района Данилова А.Ю.,

осужденного Углицких Р.В.,

защитника Борисенко Н.Г., предоставившего удостоверение 064 от 01 февраля 2003 года и ордер № 243041 от 31 августа 2011 года,

при секретаре Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно - исполнительной инспекции № 25 по Злынковскому району ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении

УГЛИЦКИХ Р.В., родившегося Дата года в г. <адрес>, Брянской области, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, Брянской области, судимости не имеющего

осужденного 30 июня 2011 года приговором Злынковского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

У С Т А Н О В И Л:

Углицких Р.В. был осужден 30 июня 2011 года приговором Злынковского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

В связи с условным осуждением Углицких Р.В. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Злынковскому району с 13 июля 2011 года.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция ходатайствует о продлении условно осужденному Углицких Р.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительны...

...х обязанностей: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, являться для регистрации в УИИ в порядке, определенном инспекцией.

Из представления начальника уголовно-исполнительной инспекции следует, что Углицких Р.В. 06 августа 2011 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, за что на него был наложен штраф в размере 100 рублей. В связи с этим 23 августа 2011 года ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В суде начальник уголовно-исполнительной инспекции Захаров С.В. просил удовлетворить представление, пояснив, что Углицких Р.В. нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Обсудив представление, выслушав доводы осужденного, не возражавшего против продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, защитника, также не возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок и возложить на него дополнительные обязанности.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено в суде, Углицких Р.В. был осужден 30 июня 2011 года приговором Злынковского районного суда Брянской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с возложением на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.(л.д. 2-4)

Согласно подписке, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 18 июля 2011 года условно осужденному Углицких Р.В. были разъяснены права и обязанности в связи с условным осуждением, а также правовые последствия нарушений, допущенных в период отбывания наказания. (л.д. 5)

Согласно протоколу об административном правонарушении, Углицких Р.В. 06 августа 2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ за распитие пива в общественном месте и на него было наложено административное наказание в виде штрафа.(л.д. 7) В связи с этим 23 августа 2011 года у него отобрано объяснение и объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. (л.д. 8, 9)

Проанализировав все доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит возможным ограничиться в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

В силу изложенного и на основании ст. 73 ч.7 УК РФ, ст. 397 п. 8 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возложить на Углицких Р.В. дополнительные обязанности по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 30 июня 2011 года: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения и являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде кассационной инстанции, либо отказаться от защитника

Председательствующий Кузгумбаева А.Т.

Дело № 5-92/2020

УИД 32RS0011-01-2020-000191-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Углицких Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Углицких Р.В. находился в общественном месте возле <адрес>, нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п в редакции от 03.04.2020 г. № 136-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.6. данного постановления, обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Углицких Р.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 нас...

...тоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 136-П от 03.04.2020 г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020 г. внесены изменения, в том числе введен пункт 3.6, согласно которому граждане проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, и случаев прямой угрозы жизни, здоровью случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществлением деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые ограничения, установленные пунктом 3.6 Постановления, не распространяются, Углицких Р.В. не относится.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что Углицких Р.В., в нарушение пункта 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут находился в общественном месте около <адрес>, вне места своего проживания (пребывания), что свидетельствует о невыполнении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, на которой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Углицких Р.В., из которых следует, что он вышел из дома, для того чтобы встретиться с другом.

Приведенные доказательства признаются достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Углицких Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания суд в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

В качестве смягчающего обстоятельства судья полагает необходимым признать - признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, судья назначает Углицких Р.В. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, считая, что именно этот вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Углицких Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Т.Е. Ермоленко

Дело № 5-288/2020

УИД 32RS0011-01-2020-000411-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Углицких Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Углицких Р.В., нарушение пункта 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в редакции от 08.05.2020 г., обязывающего граждан, по 31 мая 2020 года проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, прямо перечисленных в указанном пункте, кроме того в нарушение п. 3.7. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в редакции от 08.05.2020 г., обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), находился около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила...

... поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Углицких Р.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-Р, ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области № 182-П от 08.05.2020 г.) граждане проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны по 31 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые ограничения, установленные пунктом 3.6 Постановления, не распространяются, Углицких Р.В. не относится.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области № 182-п от 08.05.2020 г.) на граждан возложена обязанность с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих работу, в медицинских организациях.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что Углицких Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышленно, осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме, находясь в местах общего пользования без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Углицких Р.В., из которых следует, что ему известно о введенном в Брянской области режиме и ограничениях, вину признает полностью.

Приведенные доказательства признаются достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Углицких Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания суд в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

В качестве смягчающего обстоятельства судья полагает необходимым признать - признание вины в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, судья назначает Углицких Р.В. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, считая, что именно этот вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Углицких Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Т.Е. Ермоленко

Дело № 5-43/2021

УИД 32RS0011-01-2021-000124-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года г.Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Углицких Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Углицких Р.В., находясь на улице, напротив <адрес> в <адрес>, в присутствии посторонних граждан Свидетель №1 и Свидетель №2 выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. На требования прекратить противоправные действия не реагировал, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ОП МО МВД России «Новозыбковский», дело передано на рассмотрение судье.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Углицких Р.В. вину в совершении мелкого хулиганства, при установленных обстоятельствах не признал, отрицал свое нахождение в установленное время в указанном месте, и соответственно факт совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и свидетелей, судья находит вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оце...

...ненных по делу доказательств.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Углицких Р.В., находясь в общественном месте – на улице в районе <адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью, на замечание граждан не реагировал, размахивал руками.

Факт административного правонарушения и вина Углицких Р.В. в его совершении, вопреки доводам последнего, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердивших факт совершения установленного правонарушения; рапортом сотрудника МО МВД России «Новозыбковский»; объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, полученными при составлении протокола; пояснениями лица, возбудившего дело об административном правонарушении ФИО3 и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, полученными в ходе рассмотрения дела судьей, которые, каждый в отдельности подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Углицких Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, нарушил общественный порядок, то есть правила поведения граждан в общественных места, кричал, громко выражался нецензурной бранью, на замечание Свидетель №2 о прекращении действий не отреагировал, высказывая нецензурную брань в адрес последнего.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Углицких Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть в нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах.

Приведенные доказательства признаются достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Доводы Углицких Р.В., отрицавшего факт нахождения в установленное время в указанном месте, равно как и показания его матери ФИО5, о нахождении сына в период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно дома, судья отклоняет, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расцениваются судьей их как способ уйти от административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и виновности правонарушителя, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели определенные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Углицких Р.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, ч.1 ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Углицких Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сумму административного штрафа надлежит не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить получателю – ОП «Злынка» Брянской области

ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд через Злынковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья О.В. Мотырева

Дело № 5-125/2021

УИД 32RS0011-01-2021-000426-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г.Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Немченко Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Углицких Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Углицких Р.В., находясь на улице возле первого подъезда многоквартирного <адрес>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, неоднократно выражался в общественном месте в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью, игнорируя при этом неоднократные требования Углицких В.П. о прекращении нарушения им общественного порядка.

Определением уполномоченного должностного лица ОП МО МВД России «Новозыбковский» дело передано на рассмотрение судье.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим должностным лицом ОП МО МВД России «Новозыбковский» по данному факту в отношении Углицких Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Углицких Р.В. не явился, предоставив заявление о рассмотрен...

...ии дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Углицких Р.В. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в порядке ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось с ними; объяснением Углицких В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающим привлекаемое к административной ответственности лицо в совершении правонарушения; рапортом сотрудника полиции ОП МО МВД России «Новозыбковский» об обстоятельствах совершенного Углицких Р.В. правонарушения; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Углицких Р.В. о признании им вины в совершенном правонарушении и раскаянии в содеянном.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, судья находит вину Углицких Р.В. в совершении данного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Углицких Р.В., судья расценивает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, суд признает повторное совершение Углицких Р.В. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении Углицких Р.В. наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит достичь целей и задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Углицких Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Углицких Р.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа (ОП «Злынка» МО МВД России «Новозыбковский»), ИНН <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.П. Немченко