Углов Дмитрий Викторович

Дело №2а-1099/2023

39RS0004-01-2023-000299-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Углова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов Ленинградской области Соколовой Анастасии Евгеньевне, Приозерскому районному отделению судебных приставов Ленинградской области об оспаривании действий и бездействия по исполнительному производству № 20992/18/47031-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Углов Д.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках исполнительного производства № 20992/18/47031-ИП обратился к ответчику с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании из его пенсии задолженности по исполнительному производству, данное заявление было удовлетворено постановлением от 28.11.2022, однако к исполнению постановление не обращено.

Административный истец Углов Д.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в связи с тем, что его требования после предъявления иска в суд были удовлетворены добровольно, постановление от 28.11.2022 обращено к исполнению, и в последний раз им получена пенсия в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, Углову Д.В. разъяснены судом в судебном засе...

...дании и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отделения судебных приставов Ленинградской области Соколова А.Е., представитель административного ответчика Приозерского районного отделения судебных приставов Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст. 96, ст. 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, является его процессуальным правом, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от административного иска административному истцу известны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 139, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Углова Дмитрия Викторовича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов Ленинградской области Соколовой Анастасии Евгеньевне, Приозерскому районному отделению судебных приставов Ленинградской области об оспаривании действий и бездействия по исполнительному производству № 20992/18/47031-ИП и производство по делу прекратить.

Дополнительно разъяснить административному истцу, что прекращение производства по административному делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2562/2014 ДД.ММ.ГГГГ года

в г. Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

при секретаре Жулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО6» к Углову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «ФИО8» (далее ОАО «ФИО9») обратилось в суд с иском к Углову Д.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору.

Своё требование обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Угловым Д.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев, а заёмщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты. Заёмщик произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года. На основании пункта 6.2 кредитного договора ОАО «ФИО10» вправе досрочно взыскать кредитную задолженность. Несмотря на направление заёмщику уведомления о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на день предъявления заявления не исполнены. Согласно п. 2.2 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита проценты начисляются по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы не погашенного в срок кредита, начиная со дня возникновения просроченной задолженности по день её погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе текущая ссуд...

...ная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 65-66).

ОАО «ФИО11» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6, 77).

В судебном заседании Углов Д.В. иск признал.

Последствие признания иска ответчику разъяснено судом.

Суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому принимает его.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ФИО12» - кредитором и Угловым ФИО13 – заемщиком был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита производится аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб., как правило, <данные изъяты> числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику погашения кредита и процентов, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Ежемесячный платеж распределяется на погашение процентов за пользование кредитом за прошедший месяц, погашение части кредита (основного долга). В случае нарушения заёмщиком графика ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов на сумму не погашенного в срок кредита проценты начисляются по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности по день её погашения (л.д. 7-15).

Выдача Углову Д.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счёта (л.д. 16, 22).

Заёмщиком в погашение кредита и процентов по нему произведены следующие платежи: <данные изъяты> (л.д. 22-23, 27-30).

Из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе текущая ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная судная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную судную задолженность – <данные изъяты> руб. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено процентов 120 <данные изъяты> руб., из них погашено <данные изъяты> руб. процентов и <данные изъяты> руб. просроченных процентов; начислено процентов за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., из них погашено <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Пункт 6.2 кредитного договора предоставляет банку право досрочно взыскать задолженность в случае просрочки заёмщиком срока возврата кредита и уплаты процентов более чем на <данные изъяты> рабочих дней (л.д. 10), последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому на основании условий договора пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. в погашение основной суммы долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии со статьей 90 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судом удовлетворено требование истца имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. Государственная пошлина составит 3200 руб. + (<данные изъяты> руб. – 100 000 руб.) / 100% * 2% = <данные изъяты> руб. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением (л.д. 5), поэтому его расходы подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «ФИО15» удовлетворить.

Взыскать с Углова ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО17» <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья:

Дело № 2-А486/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2015г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.

с участием помощника прокурора Добровского района Мещерина А.В.

при секретаре Баевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 о продлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ФИО1, мотивировав тем, что ФИО1, как лицо, состоящее под административным надзором со сроком на 2 года по решению Липецкого районного суда от 23.09.2013г., был обязан являться в отдел полиции один раз в месяц для регистрации, ему запрещен выезд за пределы Липецкой области без уведомления Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский», запрещено посещение мест проведения массовых развлекательных и иных мероприятий и участие в данных мероприятиях. Однако за время нахождения под административным надзором ФИО1 совершил 2 административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), протокол №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ (курение табака в общественных местах), п...

...ротокол №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., штраф не оплачен. В настоящее время склонен к совершению правонарушений.

Просил продлить ФИО1 административный надзор на 6 месяцев и установить ему ограничения в виде явки в Добровский отдел полиции три раза в месяц для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов следующего дня.

Представитель Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании согласился с требованиями начальника отделения полиции и не возражал против продления административного надзора, но просил снизить срок административного надзора до трех месяцев.

Помощник прокурора ФИО5 просил суд заявление удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. Аналогичное требование отражено в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Статья 4 вышеуказанного закона говорит о том, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п.2 ч.1 ст. 5 вышеназванного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность / ст.7 вышеуказанного Федерального закона/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно спецпроверки ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 10 мес. 2 дня и убыл в Добровский район.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Липецким районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 обязательных работ.

Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с обязательством являться в отдел полиции один раз в месяц для регистрации, ему запрещен выезд за пределы Липецкой области без уведомления ОМВД России по Добровскому муниципальному району, запрещено посещение мест проведения массовых развлекательных и иных мероприятий и участие в них.

Однако за время нахождения под административным надзором ФИО1 совершил 2 административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), протокол №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ (курение табака в общественных местах), протокол №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., штраф не оплачен.

Из справки и характеристики администрации сельского поселения Добровский сельсовет следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. За время проживания жалоб в администрацию на него не поступало.

Таким образом, ФИО1, находясь под административным надзором 2 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, учитывая, что срок погашения судимости не истек, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для продления административного надзора, но на срок 3 месяца. Кроме того, суд считает необходимым установить ФИО1 ограничение в виде явки в территориальный орган отдела полиции по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, при этом, с учетом того, что ФИО1 фактически проживает не по месту регистрации, и в отсутствие данных, что административные правонарушения он совершал в ночной период времени, суд не находит основания для удовлетворении остальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) месяца.

В период установленного административного надзора дополнить возложенные на ФИО1 административные ограничения:

-обязать явкой в территориальный орган отдела полиции по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации. В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Накорякова

Административное дело №5-А37/2022 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«24» марта 2022 года с. Доброе

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Плугина Т.И.,

с участием УДВ

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении УДВ, 07.11.1972 года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность – 22 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2022 года, в 11 часов 30 минут, УДВ, находясь по адресу: <адрес> у дома <адрес>, нарушая общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил мелкое хулиганство, правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

УДВ свою вину в совершении данного правонарушения признал, пояснил, что выражался нецензурной бранью в общественном месте, с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него согласился.

Кроме признания УДВ своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом и объяснениями сотрудников ОП «Добровский» МО МВД России «Чаплыгинский» от 23 марта 2022 года, которые его задержали, о выявлении в действиях последнего административного правонарушения, а также объяснениями ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что УДВ, находясь у здания магазина, выражался нецензурной бранью, на просьбы прекра...

...тить, не реагировал; протоколом об административном правонарушении АА № от 23 марта 2022 года, возражений при составлении которого виновный не высказывал.

Действия УДВ должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, квалифицированы верно – по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении УДВ наказания суд учитывает характер совершённого им правонарушения и личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признаёт в действиях УДВ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у виновного непогашенного в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородного правонарушения.

Учитывая личность виновного, цели наказания, а также то, что административное наказание - установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь УДВ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получателем штрафа считать:

ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области (МО МВД России «Чаплыгинский» ОП «Добровский» по Липецкой области

Расчетный счет – 03100643000000014600

ИНН 4818001636

БИК 014206212

КПП 481801001

ОКТМО 42615416

Копию постановления вручить УДВ и направить для сведения в «Добровский» ОП МО МВД России «Чаплыгинский».

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Плугина