Угодина Елена Васильевна

Адм. дело № 12-445/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2010 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угодиной Елены Васильевны на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 29 октября 2010 года Угодина Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что он 28 октября 2010 года в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем ------ гос. рег.знак № 21РУС при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и не уступила транспортному средству движущемуся по главной дороге, в следствие этого произошло столкновение с автомобилем ------ гос. рег. знак № 21 РУС.

Не согласившись с данным постановлением Угодина Е.В. 28.10.2010г. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В своей жалобе просит отменить постановление 21 серия 66 № 294978 от 29 октября 2010 года.

Указывает, что с постановлением не согласна, поскольку ------ с гос. номером № РУС, двигался по адрес АО правой полосе от гостиницы Чувашия, остановился и включил правый поворотник, чтобы совершить поворот направо. В это времчя она, убедившись, что ------ остановился для совершения поворота направо, выехала со стороны банка ------ на адрес, чтобы позволить ------ со включенным правым поворотником проех...

...ать к банку «------», так как на его пути припарковалась белая ------ и он не мог проехать и ждал пока она выедет. ------ внезапно начал движение прямо и допустил столкновение с ней, это видели два свидетеля.

Указывает, что на ее месте не было знака «Уступи дорогу», в отсутствии знака она была помехой справа и поэтому ------ должен был уступить ей дорогу. Водитель ------ своими действиями ввел ее в заблуждение

На основании изложенного просит постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 29 октября 2010 года отменить.

В судебном заседании Угодина Е.В. поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР по доверенности ФИО4 считает жалобу необоснованной, так как заявитель при управлении автомашиной нарушил Правила дорожного движения, указанные в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. Данный факт объективно подтверждается схемой данного дорожно-транспортного происшествия

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан сее доводами и проверят дело в полном объеме.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Факт нарушения заявителем п.8.1 и 8.3 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением ФИО5

Из протокола об административном правонарушении 21 НБ № от 28 октября 2010 года следует, что 28 октября 2010 года 12 час. 15 минут Угодина Е.В., управляя автомобилем ------ гос. рег.знак № 21РУС, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и не уступила транспортному средству движущемуся по главной дороге, в следствие этого произошло столкновение с автомобилем ------ гос. рег. знак № 21 РУС.

Указанное также подтверждается письменным объяснением ФИО5 - водителя ФИО1 ВАЗ-21703, из которого следует, что он ехал со стороны Регистрационной палаты ЧР в сторону магазина «Детский мир» по адрес со скоростью 50 км/ч. Около адрес он увидел выезжающую иномарку Мицубиси гос. рег.знак A 005 ТА 21РУС, резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Его ФИО1 получил повреждения: помят передний бампер, разбита передняя фара, с правой стороны и помято переднее правое крыло. Свидетелей ДТП не было, они подошли позже. Водитель иномарки - девушка вышла из машины и сразу предложила ему 2 тысячи рублей за полученные механические повреждения на его машине, он не согласился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Данные показания ФИО5 объективно подтверждается схемой ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что столкновение транспортных средств ------ гос. рег.знак № и ------ гос. рег. знак № РУС произошло около адрес. Схема происшествия составлена с участием двух понятых, и обоих водителей, подписавших схему.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО6, следует, что он возвращался домой, спускался по адрес к адрес. Заметил ДТП: автомобиль ------ гос. рег. знак А № РУС ехал с включенным поворотником и врезался в красную ------ гос. рег.знак №.

Из письменного объяснения ФИО7 следует, что в 13 часов 15 минут 28.10.2010г. перед ним двигался красный автомобиль ------ гос. рег.знак № 21РУС. Автомобиль ------ гос. рег. знак № двигался по главной дороге адрес со включенным правым поворотником, по-видимому планируя совершить поаворот к адрес. Увидев припаркованный серебоистый ------, он решил продолжить движение прямо. А красный ------ гос. рег.знак № уже начал поворот направо и между ними произошло ДТП.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, прихожу к выводу, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ------ гос. рег. знак № РУС и водитель автомобиля ------ гос. рег.знак № в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.3 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные по делу доказательства, считаю, установленным, что Угодина Е.В., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.1, 8.3 ПДД РФ перед перестроением создала помеху другому участнику движения и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Следовательно, доводы заявителя указанные в его жалобе, не могут приняты во внимание и противоречат материалам административного дела.

Наказание Угодиной Е.В. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю привлечение Угодиной Е.В. к административной ответственности законным и обоснованным.

В связи с чем жалоба Угодиной Е.В. об отмене постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии ФИО3 21 серия 66 № от 29 октября 2010 года о привлечении Угодиной Елены Васильевны к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Угодиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.

Апелляционное дело № 11-6/2011

Мировой судья Савелькин В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

3 февраля 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Атлант» к Угодиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Угодиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Атлант» удовлетворить частично.

Взыскать с Угодиной ------ в пользу Товарищества собственников жилья «Атлант» задолженность по оплате пени ------

В удовлетворении требования Товарищества собственников жилья «Атлант» о взыскании с Угодиной ------ расходов на оплату услуг юриста - отказать.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Атлант» (далее - ТСЖ «Атлант») обратилось в суд с иском к Угодиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в доме адрес осуществляет ТСЖ «Атлант», которое имеет договорные обяз...

...ательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету № 5059 у ответчицы имеется задолженность: ------

Далее в иске указано, что сумма основного долга по оплате коммунальных услуг за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года ответчиком оплачена. Однако в полном объеме не оплачены пени за указанный период.

Кроме того, как указывает истец, они вынуждены были обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила ------

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 153, 155 ЖК РФ, истец ТСЖ «Атлант» просил взыскать с ответчицы Угодиной Е.В.: ------

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ТСЖ «Атлант» Носиков Д.А. и Полищук Н.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что указанные в иске суммы долга определены с учетом перерасчета, в котором учтены требования, изложенные в представлении прокурора о порядке погашения задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Угодина Е.В. иск не признала и суду пояснила, что ------

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчицей по мотивам незаконности и необоснованности. ------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Угодина Е.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, вновь привела их суду и просила апелляционную жалобу удовлетворить. При этом дополнила, что по заявленным требованиям просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ТСЖ «Атлант» Носиков Д.А. и Полищук Н.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что ответчица Угодина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и ей начисляются коммунальные услуги на состав семьи из одного человека.

По делу установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчица Угодина Е.В. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 1 января 2009 года по 31 августа 2010 года. За ранние периоды ответчице была начислена задолженность по оплате за жилье, в связи с ее непроживанием в квартире был произведен перерасчет квартплаты и начислены пени за неисполнение обязанности по оплате жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства и принимая во внимание, что ответчица по делу как собственник жилого помещения не выполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Угодиной Е.В. задолженности по пени за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2010 года в размере ------ коп. и задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2010 года в размере ------

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица просила применить срок исковой давности при разрешении требования о взыскании с нее задолженности по пени за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 27 сентября 2010 года. Следовательно, истец с учетом положений статьи 196 ГК РФ имеет право требовать взыскания денежных средств за период, начиная с 27 сентября 2010 года.

Из имеющейся в материалах дела таблицы расчетов пеней по начислению коммунальных платежей усматривается, что пени за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года составляют ------ коп., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Поскольку общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчицы, изменилась, то подлежит изменению также размер взысканной государственной пошлины, которая составляет ------ коп.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2010 года и расходного кассового ордера от сентября 2010 года следует, что истец уплатила представителю Носикову Д.А. денежные средства в размере ------ руб. за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела. Названный представитель участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не может быть принята во внимание при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как данная норма регулирует положения об оплате работников управляющих компаний при выполнении трудовых обязанностей по истребованию задолженности по оплате жилья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 26 октября 2010 года в части удовлетворения требований Товарищества собственников жилья «Атлант» о взыскании с Угодиной ------ задолженности по пени за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2010 года в размере ------ коп., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2010 года в размере ------ коп. оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 26 октября 2010 года в части удовлетворения требований Товарищества собственников жилья «Атлант» о взыскании с Угодиной ------ задолженности по пени за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года в размере ------ коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ------ коп. изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Угодиной ------ в пользу Товарищества собственников жилья «Атлант» задолженность по оплате пени за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года в размере ------ коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ коп.».

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 26 октября 2010 года в части отказа в удовлетворения требований Товарищества собственников жилья «Атлант» о взыскании с Угодиной ------ расходов на оплату услуг представителя отменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Угодиной ------ в пользу Товарищества собственников жилья «Атлант» расходы по оплате услуг представителя в размере ------

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Юркина