Уголев Андрей Львович

Судья Ш.А. Гумеров Дело № 33-4970/2015

Учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Р.Касимовой А.Н. Большакова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО17 Айтугановой <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда<данные изъяты> рубля в счет оплаты судебных расходов;

взыскать с ФИО18 Касимовой в пользу ФИО19 Айтугановой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов;

взыскать с ФИО20 Касимовой в доход государства <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины;

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика А.Р. Касимовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Айтуганова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») и А.Р. Касимовой (прежняя фамилия А.Р. Хуснутдинова) о возмещении ущерба, ...

...причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia» под управлением истца, автомобиля «Chevrolet» под управлением А.Р. Касимовой и автомобиля «BMW» под управлением А.Л. Уголева.

А.Р. Касимова была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Т.В. Айтугановой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, а сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

В связи с изложенным истец Т.В.Айтуганова просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возложить на них обязанность по уплате государственной пошлины.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика А.Р.Касимовой А.Н. Большакова ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что отчеты не отвечают предъявляемым требованиям, их нельзя признать достоверными доказательствами по делу. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора в нарушение требований закона суд первой инстанции не известил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.Р. Касимова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, согласилась с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> на пересечении улиц Чистопольская - Мусина города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком .... под управлением А.Р. Касимовой (прежняя фамилия А.Р. Хуснутдинова), автомобиля «KIA» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Э.Н. Айтуганова, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «BMW» с государственным регистрационным знаком .... под управлением А.Л. Уголева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также иными материалами гражданского дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от <дата> виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель А.Р. ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA» с государственным регистрационным знаком .... истец обратился в ООО Бюро оценки «Альянс», согласно отчетам .... и .... которого, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA» с государственным регистрационным знаком .... составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном размере: в пользу Т.В. Айтугановой подлежит взысканию сумма ущерба с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>, с А.Р. Касимовой - <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит, что установлено нарушение со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предметом спора которого является невыплаченное страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Т.В. Айтугановой подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «АльфаСтрахование»: расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; с А.Р. Касимовой: расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с А.Р. Касимовой в размере <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО21 Айтугановой к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО22 Касимовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО23 Айтугановой в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО24 Касимовой в пользу ФИО25 Айтугановой в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО26 Касимовой в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.А. Назырова дело № 33-5411/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р.Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. Уголева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.Л. Уголева удовлетворить частично;

взыскать с А.Р. Касимовой в пользу А.Л. Уголева <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, банковскую комиссию в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Л. Уголева – А.И. Газизянова в поддержку апелляционной жалобы, заслушав А.Р. Касимову и ее представителя А.Н. Большакова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л. Уголев обратился в суд с иском к А.Р. Касимовой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в размере <данные и...

...зъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., банковской комиссии <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> на перекрестке улиц Чистопольская – Мусина города Казани произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего и находившегося под управлением А.Р. Касимовой (добрачная фамилия Хуснутинова), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Т.В. Айтугановой и находившегося под управлением Э.Н. Айтуганова, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего и находившегося под управлением А.Л. Уголева. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> А.Р. Касимова. В результате ДТП автомобиль А.Л. Уголева был поврежден, что причинило ему материальный ущерб. Гражданская ответственность А.Р. Касимовой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ..... После обращения А.Л. Уголева к страховщику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Посчитав размер страхового возмещения несоразмерным причиненному ущербу и недостаточным для восстановительного ремонта, А.Л. Уголев обратился за проведением независимой оценки. На основании отчетов .... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, стоимость величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Услуга оценки была оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были произведены почтовые расходы по отправке уведомления А.Р. Касимовой о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать указанные убытки с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для почтовых отправлений.

Ответчик А.Р. Касимова и ее представитель А.Н. Большаков иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Л. Уголевым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. При этом указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку отчет составлен лицом, не имеющим статуса эксперта-техника и документа, подтверждающего наличие профессионального образования эксперта-техника. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и предоставить свои возражения на нее. Также истцу не была направлена копия судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> на перекрестке улиц Чистопольская - Мусина <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего и находившегося под управлением А.Р. Касимовой (добрачная фамилия Хуснутинова), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего Т.В. Айтугановой и находившегося под управлением Э.Н. Айтуганова, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего и находившегося под управлением А.Л. Уголева.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Chevrolet Aveo А.Р. Касимова. В результате ДТП автомобиль А.Л. Уголева получил повреждения.

Гражданская ответственность А.Р. Касимовой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком А.Л. Уголеву было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для проведения независимой оценки причиненного ущерба А.Л. Уголев обратился к услугам ИП А.И. Газизянова, на основании отчетов которого №222 и № 223УТС рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела была по ходатайству представителя ответчика А.Н. Большакова была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭК» Авангард» (далее – ООО «НЭК» Авангард»).

Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «НЭК» Авангард» Р.Р. Ситдиковым.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть принята в основу решения суда в связи с тем, что эксперт не имеет должного образования и не включен в государственный реестр экспертов-техников, судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалах дела имеется диплом о профессиональной переподготовке Р.Р. Ситдикова № 162401017661, выданный Институтом экономики, управления и права (г. Казань), предоставляющий право на ведение деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), а также полис страхования ответственности оценщиков, выданный ООО «БИН Страхование». Эксперт Р.Р. Ситдиков состоит в штате Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» и включен в реестр 13.10.2014.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также находит несостоятельным. В материалах дела имеется конверт с судебным извещением, направленный на абонентский ящик представителя истца, указанный в исковом заявлении для почтовых отправлений: 420066, <адрес>). Извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, обязанность суда по извещению истца была исполнена, истец в данном случае считается надлежаще извещенным.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. Уголева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи