Угроватова Нина Анатольевна

Дело № 2 - 78/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 17 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угроватовой Н.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

Угроватова Н.А. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором с учетом измененных исковых требований просила

расторгнуть договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода за № от ДД.ММ.ГГГГ без применения выкупных сумм. Приложение № Таблица выкупных сумм;

вернуть денежные средства в размере 500000 рублей в полном объёме, без применения выкупных сумм. Приложение № к договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ, Таблица выкупных сумм;

Взыскать штраф ( упущенная выгода) в размере — 54374 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований Угроватова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение ПАО « АК БАРС» банк находящийся по адресу <адрес>, для переоформления вклада и заключения нового договора по вкладу. Персональный менеджер банка Б.О.В. в связи с низким процентом по вкладу 6.7% годовых на тот момент, действующая по агентскому договору с ООО «Альфастрахование-жизнь» стала предлагать ей заключить договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, сроком...

... на три года.

Убеждая истца заключить данный договор, она мотивировала это тем, что доходность по данному договору будет составлять не менее 13-14% годовых, гораздо выше чем процент в банке 6,7% годовых на тот момент, не объясняя ей по какой формуле исчисляется дополнительный доход и какой применяется индекс в этой формуле (фондовый индекс агентства Блумберг), не предоставила статистику изменения данного индекса, заранее зная, что фондовый индекс практически не меняется. Этот значительный недостаток в данном финансовом продукте истец обнаружила по истечении года

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в банк с целью расторгнуть данный договор, но этот же сотрудник банка не советовал ей расторгать договор, убеждая, что доход составит не менее 13 -14 % годовых и перечисленные денежные средства 500000 рублей будут возвращены не раньше 10 дней. В результате по истечении года на ДД.ММ.ГГГГ дополнительный доход на сумму 500000 рублей составил - 1914 рублей.

Истец считает, что ее при заключении договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода ввели в заблуждение, заранее зная, что обещанного дохода 13-14 % годовых не будет. За год фондовый индекс изменился всего на 0,55% менее 1 %.

В связи с тем, что истец не положила данные денежные средства в банк по договору вклада под проценты за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день она понесла убытки в виде не полученных процентов по вкладу (упущенная выгода) в соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ.

Расчёт убытков ( упущенной выгоды) производится по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ставка составляла - 7,25% годовых.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 15, 450 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16, 17,18, 19, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ее представитель М.В.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать страховую премию без применения выкупных сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в дело письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения договора страхования (выкупная цена).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Угроватовой Н.А. был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Стабильный доход». Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия – 500000 руб.

Согласно п. 4 раздела 12 Договора страхования, при досрочном прекращении настоящего Договора Страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения настоящего Договора согласно Приложению № к настоящему Договору.

В Приложении № к Договору страхования указаны размеры выкупных сумм в зависимости от даты расторжения Договора страхования. Согласно п. 1 Приложения №, дополнительный инвестиционный доход в составе выкупной суммы не выплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ Угроватова Н.А. обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии без применения выкупных сумм.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило о готовности возвратить страховую премию с учетом предусмотренных договоров выкупных сумм, предложило истцу в случае подтверждения намерения расторгнуть договор страхования, оформить соответствующее заявление о возврате выкупных сумм.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на расторжении договора и взыскании страховой премии исключительно без применения выкупных сумм, возражали во взыскании с ответчика страховой премии в размере выкупных сумм.

Из отзыва представителя ответчика следует, что он также не оспаривает право истца на возврат страховой премии, в соответствии с таблицей выкупных сумм.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в том виде, в котором они сформулированы и на удовлетворении которых он настаивает.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Эта же норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, соответствующее требование ответчиком получено, следовательно, договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода за № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Таким образом, дополнительного указания в судебном решении о расторжении спорного договора не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500000 рублей в полном объёме, без применения выкупных сумм. Приложение № к договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание страховой премии в полном объеме будет противоречить условиям договора, а именно п. 4 раздела 12 спорного договора.

Довод истца о введении его в заблуждение при заключении спорного договора подлежит отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Более того, указанный довод опровергается материалами дела, а именно распиской Угроватовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила и внимательно прочитала договор страхования и условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (л.д. 55).

Также в Расписке указано, что Угроватова Н.А. осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Вопреки доводам истца сам полис страховании (договор) содержит как порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода (п. 15), так и размер выкупных сумм в зависимости от даты прекращения действия договора (приложение № к договору).

Как следует и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, утверждение истца о возникновении у нее упущенной выгоды в виде процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы страховой премии, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате 500000 рублей в полном объёме, без применения выкупных сумм, предусмотренных приложением № к договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

П. 6 спорного договора предусмотрено, что в случае отказа от договора страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке. Если в заявлении об отказе страхователя от договора страхования не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии (страхового взноса), срок возврата страховщиком страховой премии (страхового взноса) исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Угроватова Н.А. заявление о возврате страховой премии с учетом выкупных сумм с указанием всех необходимых сведений, в том числе реквизитов для ее возврата, ответчику не писала.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, истец не лишена возможности обратится с соответствующим заявлением в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для получения страховой премии в размере, определенном приложением № к спорному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Угроватовой Н.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода без применения выкупных сумм, возвращении денежных средств без применения выкупных сумм, взыскании штрафа (упущенной выгоды) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков

Дело №2-1153/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Дунаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилов В.С. к Угроватовой Н.А. об обязании привести древесно-кустарниковую растительность в соответствие с п.15 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в <адрес>, о сносе сарая, переносе сараев, их оборудовании водостоками и канавой для отвода воды, об обязании убрать металлический бак, использовать земельный участок под посев и посадку сельхозкультур, подовых и ягодных насаждений, о переносе забора, об обязании организовать отвод талых вод, о применении меры ответственности в соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ, и по встречному иску Угроватовой Н.А. к Новожилов В.С. об обязании провести реконструкцию строения двора, в результате которой переместить двор на расстояние 4 метров от границы участка, об обязании переместить кухню жилого дома на расстояние 3 метров от границы участка, переместить выгребную яму на расстояние 12 метров от границы участка, об обязании пересадить яблони и липы на расстояние 3 метров от границы земельного участка, обязании провести водоотведение дождевых, талых и грунтовых вод,

Установил:

Новожилов В.С. обратился в суд (с учетом уточнений и дополнений) с иском к Угроватовой Н.А. об обязании привести древесно-кустарниковую растительность в соответствие с п.15 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в <адрес>, о сносе сарая, переносе сараев, их оборудовании водостоками и канавой для от...

...вода воды, об обязании убрать металлический бак, использовать земельный участок под посев и посадку сельхозкультур, подовых и ягодных насаждений, о переносе забора, об обязании организовать отвод талых вод.

Угроватовой Н.А. обралась к Новожилов В.С. со встречными исковыми требованиями об обязании провести реконструкцию строения двора, в результате которой переместить двор на расстояние 4 метров от границы участка, об обязании переместить кухню жилого дома на расстояние 3 метров от границы участка, переместить выгребную яму на расстояние 12 метров от границы участка, об обязании пересадить яблони и липы на расстояние 3 метров от границы земельного участка, обязании провести водоотведение дождевых, талых и грунтовых вод.

В судебном заседании истец Новожилов В.С. заявленные исковые требования поддержал. В их обоснование пояснил, что Угроватовой Н.А. использует свой земельный участок не по назначению, а именно, на земельном участке растут дикорастущие деревья: березы, клены, рябина, которые затеняют его земельный участок. Кроме того, его земельный участок затеняется сливами, вишнями, яблонями, кустами смородины, крыжовника, малины, шиповника, посаженными на земельном участке Угроватовой Н.А. ближе положенного расстояния до границы. В результате затенения и отсутствия продуваемости земельного участка он получает заметно меньший урожай картофеля. Дикорастущие деревья и кусты Угроватовой Н.А. посажены также перед домом, у забора (рядом с улицей) и на улице.

Кроме того, Угроватовой Н.А. не ухаживает должным образом за своими плодово-ягодными деревьями и кустарниками, а также за землей, в результате чего её земельный участок стал рассадником кротов, грызунов, которые попадают на его земельный участок и губят урожай.

Также его права нарушаются возведенными вдоль смежной границы земельных участков строениями. Первый от улицы сарай (навес) из поликарбоната построен на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка и менее 8 метров от его жилого дома, в том числе от окна кухни. Кроме того, это нарушает противопожарные нормы и правила. Не отрицал, что в кухню была переименована его бывшая котельная.

Также пояснил, что второй от улицы сарай Угроватовой Н.А. также расположен на расстоянии менее 1 метра от границы участков. Он оборудован лотком для стека воды, однако вода течет мимо лотка, попадает на его земельный участок и в его погреб, чем нарушаются его права.

Третий от улицы сарай не оборудован лотком, вода с него течет в приставленный к нему металлический бак. Однако, поскольку бак худой, стекающая в него дождевая вода также проникает в его (Новожилов В.С.) земельный участок и погреб.

Кроме того, бак, как утверждает, частично находится на его земельном участке.

Также утверждает, что в районе строений Монаховым В.П. (бывшим собственником земельного участка Угроватовой Н.А.) был передвинут забор из сетки-рабицы в его сторону, то есть произведен захват части его земельного участка.

В связи с этим просит:

Обязать Угроватовой Н.А. привести древесно-кустарниковую растительность в соответствие с п.15 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в <адрес>:

- сливы и вишни перенести на расстояние 3 метров от границы, кусты смородины, крыжовника, малины, шиповника – на расстояние 1 метра от границы;

- сливы и вишни разместить по одному стволу с расстоянием между ними в 3 м. в ряду, и расстоянием между рядами в 4 м.;

- яблони перенести на расстояние 4 метров от границы, с расстоянием между ними в 5 м. в ряду, и расстоянием между рядами в 5 м.;

- ежегодно перекапывать землю в приствольном круге и вносить органические удобрения; осенью перед морозами проливать водой приствольные круги; весной производить обрезку и побелку, удалять поросль из приствольных кругов;

- березы и другие дикорастущие деревья – убрать;

Дикорастущие деревья и кусты перед домом, у забора (рядом с улицей) и на улице – убрать.

Обязать Угроватовой Н.А. использовать земельный участок под посев и посадку сельхозкультур, подовых и ягодных насаждений:

-осенью землю обрабатывать с внесением органических удобрений;

- весной землю культивировать и производить посев, посадку сельхозкультур;

- летом производить уход за сельхозкультурами;

- постоянно производить отлов (уничтожение) кротов, грызунов путем установки ловушек (капканов) и закладок мора.

3.Снести первый от улицы сарай (навес), расположенный на земельном участке Угроватовой Н.А.

4. Второй и третий от улицы сараи перенести на расстояние 1 метра от границы земельного участка, оборудовать на них водостоки (лотки), а вдоль сараев, на расстоянии 0,5 метров от них оборудовать канаву для отвода воды.

5. Бак под воду, расположенный у третьего от улицы сарая, со стороны смежного забора – убрать из зоны двора <адрес> сараев <адрес> д. Бурнаково.

6. Перенести забор между земельными участками 5 и 6 в д. Бурнаково в соответствии со схемой 4 заключения эксперта № (из судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

7. Обязать Угроватовой Н.А. организовать отвод талых вод с её земельного участка с южной стороны её жилого дома.

Ответчица Угроватовой Н.А. предъявленные к ней исковые требования не признала. При этом поддержала встречный иск.

В обоснование позиции Угроватовой Н.А. её представитель Монахов В.П. пояснил, что деревья и кустарники со стороны земельного участка Новожилов В.С. находятся на разрешенном расстоянии от смежной границы. Те деревья и кустарники, которые находились ближе, он вырубил после составления ДД.ММ.ГГГГ заключения технической комиссии. Клены, береза, рябина на земельном участке Угроватовой Н.А. действительно имеются, но они растут не со стороны Новожилов В.С. и ему не мешают. Возможное снижение урожая картофеля у Новожилов В.С. в этом году связывает с погодными условиями. Считает, что для выращивания картофеля и других овощей света на земельном участке Новожилов В.С. достаточно. Также считает, что собственник земельного участка вправе сам решать, что ему на данном земельном участке сажать и как за своими посадками ухаживать. Деревья и кусты перед домом, у забора (рядом с улицей) и на улице прав Новожилов В.С., как считает, не нарушают. По поводу кротов, грызунов, пояснил, что они есть у всех соседей, их рассадником земельный участок Угроватовой Н.А. не является.

По поводу требований, заявленных в отношении второго и третьего от улицы сараев пояснил следующее. Не отрицал, что второй от улицы сарай находится на расстоянии менее 1 метра от смежной границы. Однако, как считает, права Новожилов В.С. этим не нарушаются, поскольку сарай имеет устройство по водоотводу (лоток). Утверждения Новожилов В.С. о том, что вся вода с крыши сарая течет мимо лотка и попадает ему (Новожилов В.С.) в погреб, отрицает. Что касается третьего сарая от улицы пояснил, что он находится на расстоянии более метра от границы. Вода с него стекает в приставленный к нему металлический бак. В баке имеется отверстие, через которое вода вытекает на земельный участок Угроватовой Н.А. Утверждения Новожилов В.С. о том, что бак худой и что вода из него попадает ему (Новожилов В.С.) в погреб, отрицает.

По поводу первого от улицы сарая (навеса) пояснил, что его строительство было начато в 2013 году, окончено в 2014 году. На момент начала строительства помещение с маленьким окошком, которое сейчас является у Новожилов В.С. кухней, было котельной. Также пояснил, что данный навес сделан из поликарбоната и свет пропускает.

По поводу переноса забора возражает. Считает, что установленные заключением эксперта расхождения с данными ГКН находится в пределах допуска. Кроме того, утверждает, что забор в таком виде стоит давно, в том числе имелся на момент межевания.

Что касается двора Новожилов В.С., утверждает, что он находится на расстоянии менее 1 метра от границы и создает угрозу ФИО6 и членам её семьи, поскольку находится в аварийном состоянии. Просит перенести его на расстояние 4 метров от границы, поскольку Новожилов В.С. разводит там скот. Также пояснил, что в связи с нахождением выгребной ямы Новожилов В.С. на расстоянии менее 12 метров от границы, Угроватовой Н.А. чувствует из неё неприятный запах.

Что касается требования Угроватовой Н.А. о переносе яблонь и лип, пояснил, что они растут на земельном участке Новожилов В.С. не со стороны Угроватовой Н.А., а со стороны другой соседки.

Также пояснил, что требование о проведении Новожилов В.С. водоотведения дождевых, талых и грунтовых вод на его собственном участке заявлено в интересах самого же Новожилов В.С., на земельный участок Угроватовой Н.А. вода с земельного участка Новожилов В.С. не попадает.

Новожилов В.С. с предъявленными к нему встречными исковыми требованиями не согласен.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Новожилов В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бурнаково, <адрес>, участок 1, и жилого <адрес>, расположенного на данном земельном участке.

Угроватовой Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бурнаково, <адрес>, участок 1, и жилого <адрес>, расположенного на данном земельном участке.

Земельные участки Новожилов В.С. и Угроватовой Н.А. являются смежными. Границы обоих земельных участков установлены результатами межевания. Межевание земельного участка <адрес> производилось в 2002 году, межевание земельного участка <адрес> – позднее.

Судом установлено, что земельные участки сторон разделяет забор. Сторонами не отрицалось, что забор установлен давно. При этом, по утверждению Новожилов В.С., забор изначально был установлен неверно (с захватом его земельного участка), однако решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, Угроватовой Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельные участки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, постановке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков было отказано.

Кроме того, по утверждению Новожилов В.С., в районе построек Монахов В.П. (бывший собственник земельного участка по адресу: <адрес>, д. Бурнаково, <адрес>, участок 1) передвинул забор в сторону земельного участка <адрес> после проведения межевания, поскольку на период межевания забор шел вровень со вторым сараем, а сейчас между ними есть промежуток.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Регион-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельными участками № домовладений № и № <адрес> сельсовета <адрес>, принятая по существующим заборам по периметру данных земельных участков, смещена в сторону земельного участка № домовладения № по линии 2-7 на 0,05-0,04 м; по линии 7-8 и далее до точки 12 на 0,18 м (т.2 л.д. 66,69).

Согласно кадастровых планов земельных участков сторон, они относятся к категории земель «земли поселений».

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41712), значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, определена как «не более 0,1 метра». Аналогичные требования к точности определения координат характерных точек предъявлялись и ранее действовавшим нормативным документом.

Таким образом, смещение забора в сторону земельного участка № домовладения № по линии 2-7 находится в пределах погрешности; по линии 7-8 и далее до точки 12 - превышает допустимую погрешность на 8 см.

Судом установлено, что в районе точек 7-8 на земельном участке Новожилов В.С. находится двор, на земельном участке Угроватовой Н.А. – сараи № и №, далее от точки 8 до точки 12 – насаждения.

Как пояснил в судебном заседании Новожилов В.С., большой необходимости в использовании земли, которая освободилась бы при переносе забора между точками 7 и 12 на 18 см, у него нет. Он считает, что забор должен быть перенесен на большее расстояние - до второго сарая, то есть на 59 см (18 см + 41 см).

Судом установлено, что межевание земельных участков обеих сторон недействительным не признано, в связи с чем нарушение прав может быть установлено лишь в связи с отклонением фактической смежной границы от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При этом сам по себе факт незначительного отклонения фактических границ от юридических не может служить безусловным основанием для переноса забора вглубь земельного участка Угроватовой Н.А., поскольку не является соразмерным степени нарушения права Новожилов В.С., который не имеет заинтересованности в использовании земельного участка незначительной площади.

Кроме того, согласно формулировке искового требования, Новожилов В.С. просит обязать Угроватовой Н.А. перенести забор между земельными участками 5 и 6 в д. Бурнаково в соответствии со схемой 4 заключения эксперта № (из судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом схема 4 заключения эксперта отображает расположение земельных участков сторон по фактическому землепользованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленного Новожилов В.С. требования о переносе забора отказать.

Судом установлено, что на земельном участке Угроватовой Н.А. напротив жилого дома и двора Новожилов В.С. имеются хозяйственные строения.

Первое от дороги строение отсутствует на техническом паспорте 2002 года, было возведено позднее. Оно сделано из поликарбоната, находится напротив жилого дома Новожилов В.С., а именно, кухни (фото № - т. 2 л.д. 140).

Согласно плана горизонтальной геодезической съемки зданий и строений на границе участков истца и ответчика, имеющегося в заключении экспертов ООО «Нижегородстройдиагностика» (т.1 л.д.130, лист заключения 24) расстояние от строения до забора составляет 41 см.

Таким образом, градостроительные нормы (СНиП «Планировка и застройка городских и сельских поселений» от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающие необходимость возведения строений на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, были нарушены.

Заявляя исковое требование о сносе данного строения, Новожилов В.С. ссылался на допущенные нарушения градостроительных норм и правил при его возведении, в том числе и на то, что расстояние от данного строения до окна его кухни составляет менее 8 метров.

При этом доказательств, что допущенными нарушениями строительных норм и правил нарушены его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома Новожилов В.С. суду не представлено.

В соответствии с п.4.3. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с данными этой таблицы, а также в соответствии с положениями п. 6 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние между жилым домом Новожилов В.С. и вышеуказанным строением Угроватовой Н.А. должно составлять не менее 10 метров.

Таким образом, при возведении первого от улицы хозяйственного строения, расположенного на земельном участке, в настоящее время принадлежащем Угроватовой Н.А., были допущены нарушения противопожарных норм.

Однако соблюдение указанных выше норм, устанавливающих противопожарные расстояния, в условиях плотной городской малоэтажной застройки, исторически сложившейся, практически невозможно.

При этом, рассматривая заявленное требование о сносе вышеуказанного строения, суд принимает во внимание, что при строительстве жилого дома Новожилов В.С. также допущено нарушение градостроительных норм (СНиП «Планировка и застройка городских и сельских поселений» от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающих необходимость возведения жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка. Расстояние от жилого дома Новожилов В.С. до границы земельного участка составляет от 1,54 м. до 2,95 м. (в районе строения из поликарбоната на участке Угроватовой Н.А. - 1,54 м) (т.1 л.д.90).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование о сносе строения из поликарбоната (первое хозяйственное строение от улицы) удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные Новожилов В.С. исковые требования о переносе второго и третьего от улицы сараев (лит Г1 и Г2 соответственно на техническом паспорте 2002 года – т.2 л.д. т№) на расстояние 1 метра от границы земельного участка, оборудовании их водостоками (лотками), оборудовании вдоль сараев, на расстоянии 0,5 метров от них канавы для отвода воды, обязании убрать металлический бак под воду из зоны двора <адрес> сараев <адрес> д. Бурнаково, суд приходит к следующему.

Представителем Угроватовой Н.А. – Монаховым В.П. не отрицался тот факт, что второй сарай (лит. Г1) расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

Показаниями сторон и представленными в материалы дела фотографиями установлено, что данный сарай оборудован лотком для стека воды. Доказательств того, что данный лоток не выполняет свою функцию и вода с крыши сарая попадает в погреб Новожилов В.С., суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что третий от улицы сарай Угроватовой Н.А. (лит. Г2) находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, что приставленный к нему металлический бак частично находится на земельном участке Новожилов В.С., протекает и что вода из него попадает к нему в погреб.

При этом судом принимаются во внимание фотографии, из которых следует, что вода с крыши дома Новожилов В.С. течет помимо желоба (т.2 л.д. 100-101), что крыша двора Новожилов В.С. устройством для стека воды не оборудована (т.2 л.д.238-239).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о переносе второго и третьего от улицы сараев (лит Г1 и Г2) на расстояние 1 метра от границы земельного участка, оборудовании их водостоками (лотками), оборудовании вдоль сараев, на расстоянии 0,5 метров от них, канавы для отвода воды, обязании убрать металлический бак под воду из зоны двора <адрес> сараев <адрес> д. Бурнаково.

Что касается заявленных Новожилов В.С. исковых требований об обязании Угроватовой Н.А. в соответствии с п.15 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в <адрес> перенести сливы и вишни на расстояние 3 метров от границы, кусты смородины, крыжовника, малины, шиповника – на расстояние 1 метра от границы; сливы и вишни разместить по одному стволу с расстоянием между ними в 3 м. в ряду, и расстоянием между рядами в 4 м.; яблони перенести на расстояние 4 метров от границы, с расстоянием между ними в 5 м. в ряду, и расстоянием между рядами в 5 м., то они также не могут быть удовлетворены судом, поскольку Новожилов В.С. не доказан факт нахождения на дату вынесения решения вышеуказанных деревьев и кустарников на расстоянии, менее разрешенного, а кроме того, не доказан факт нарушения его прав. Представленные Новожилов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела фотографии, отображающие затенение его земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не отражают ситуации с освещением (затененностью) в течение всего дня. Кроме того, Угроватовой Н.А. и её представителем Монаховым В.П. оспаривалось, что данные фотографии сделаны в 2017 году, поскольку по их утверждению, в настоящее время участок Новожилов В.С. деревьями и кустарниками Угроватовой Н.А. не затеняется. От проведения судебной экспертизы Новожилов В.С. отказался.

Новожилов В.С. также заявлены исковые требования об обязании ФИО9 й Н.А. ежегодно перекапывать землю в приствольном круге плодовых деревьев, вносить органические удобрения, осенью перед морозами проливать водой приствольные круги, весной производить обрезку и побелку, удалять поросль из приствольных кругов, убрать с земельного участка березы и другие дикорастущие деревья, убрать дикорастущие деревья и кусты перед домом, у забора (рядом с улицей) и на улице, использовать земельный участок под посев и посадку сельхозкультур, подовых и ягодных насаждений:

- осенью землю обрабатывать с внесением органических удобрений;

- весной землю культивировать и производить посев, посадку сельхозкультур;

- летом производить уход за сельхозкультурами;

- постоянно производить отлов (уничтожение) кротов, грызунов путем установки ловушек (капканов) и закладок мора.

Вместе с тем, Новожилов В.С. не представлено доказательств того, что наличием у Угроватовой Н.А. дикорастущих деревьев, кустарников, невыполнением вышеуказанных мероприятий нарушаются его права, а также того, что их выполнение является обязательным и что Угроватовой Н.А. их не выполняет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования Новожилов В.С. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению заявленное Новожилов В.С. исковое требование об обязании Угроватовой Н.А. организовать отвод талых вод с её земельного участка с южной стороны её жилого дома (с противоположной от него), поскольку Новожилов В.С. не представлено доказательств невыполнения Угроватовой Н.А. возложенных на неё законом, иным нормативно-правовым актом или договором обязанностей по отводу талых вод с её земельного участка и причинения тем самым ему какого-либо вреда.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных Угроватовой Н.А. встречных исковых требований к Новожилов В.С., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на принадлежащем Новожилов В.С. земельном участке имеется строение двора, примыкающее к жилому дому.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Нижегородстройдиагностика», стена строения двора (лит. Г), находящегося по адресу: <адрес>, Редькинский сельсовет, д. Бурнаково, <адрес> примыкающая к земельному участку Монахов В.П., не соответствует требованиям по обеспечению механической безопасности, предусмотренным ст.7 «Требования механической безопасности» Федерального закона 384-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При проведении исследований агрессивных факторов наружной и внутренней среды, технических процессов, которые могут вызвать усталостные явления в материале строительных конструкций сооружения двора, не выявлено.

Изменения прочности данного сооружения в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов (температура, влажность воздуха, солнечное излучение, дождь, ветер, пыль (в том числе снежная), смены температур) возможны. Данные процессы вместе с морозным пучением, действующим на фундаменты строения, могут привести к постепенному разрушению материалов кирпичной кладки и обрушению стены.

Вероятность обрушения данной хозяйственной постройки, исходя из результатов проведенного обследования, имеется.

Угроза жизни и здоровью собственника смежного земельного участка № по адресу: <адрес>, Редькинский сельсовет, д. Бурнаково, <адрес>, вследствие аварийного состояния стены данного строения (двора),возможна.

Также указанным экспертным заключением установлено, что угол строения двора расположен на расстоянии 46 см. от забора.

Принимая во внимание, что расхождение фактической и юридической границы между земельными участками сторон в данном месте составляет 18 см, угол двора находится на расстоянии 64 см. от границы земельных участков (46 + 18).

Другой угол двора со стороны Угроватовой Н.А. находится на расстоянии 1,54 м. от забора (т.1 л.д.90).

Доказательств того, что Новожилов В.С. в данном дворе содержит скот и что этим обстоятельством нарушаются права Угроватовой Н.А., суду не представлено.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы нарушения субъективного права. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Однако, Угроватовой Н.А. не представила доказательств, в том числе, о соразмерности нарушенного права и способа устранения данного нарушения в виде переноса строения.

Действительно, Новожилов В.С. при возведении строения двора было допущено нарушение градостроительных норм в части несоблюдения расстояния от одного из углов строения до границы земельного участка, однако указанные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку доказательств того, что они создают реальную угрозу жизни и здоровью истца по встречному иску, нарушают какие-либо его законные права и интересы в пользовании земельным участком и домовладением, которые нельзя было бы устранить иным способом, суду не представлено. Само по себе допущенное нарушение, указанное выше, не является основанием для сноса возведенного строения.

При этом судом принимается во внимание, что между земельными участками сторон имеется забор из сетки-рабицы, что на земельном участке Угроватовой Н.А. в районе угла строения двора Новожилов В.С. находится металлический бак, в который стекает вода с крыши сарая и который не используется для полива. Вперед вдоль смежной границы расположен сарай Угроватовой Н.А., вход в него осуществляется не со стороны забора. Подход к сараю с задней стороны очень ограничен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное Угроватовой Н.А. требование об обязании провести реконструкцию строения двора, в результате которой переместить двор на расстояние 4 метров от границы участка, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению заявленные Угроватовой Н.А. исковые требования об обязании Новожилов В.С. переместить кухню жилого дома на расстояние 3 метров от границы участка, пересадить яблони и липы на расстояние 3 метров от границы земельного участка, провести водоотведение дождевых, талых и грунтовых вод, поскольку местонахождением кухни Новожилов В.С., наличием на его земельном участке (с другой стороны от Угроватовой Н.А.) яблонь и лип права Угроватовой Н.А. не нарушаются. Как пояснил в судебном заседании представитель Угроватовой Н.А., дождевые, талые и грунтовые воды с земельного участка Новожилов В.С. на земельный участок Угроватовой Н.А. не попадают, следовательно, заявленное исковое требование об обязании провести их водоотведениене может быть удовлетворено, поскольку судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Что касается заявленного Угроватовой Н.А. искового требования о переносе выгребной ямы на расстояние 12 метров от границы участка, суду не представлено доказательств местонахождения данной ямы и доказательств нарушения этим прав Угроватовой Н.А., в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новожилов В.С. и в удовлетворении встречных исковых требований Угроватовой Н.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.