Угрюмова Людмила Андреевна

УИД 66RS0057-01-2024-001246-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 07 августа 2024 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2024 по исковому заявлению Девяшиной ФИО13, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, признании квартиры № 1 по адресу: <адрес>, жилым домом (блоком дома блокированной застройки), прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, сохранении жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Девяшина И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, признании квартиры № 1 по адресу: <адрес>, жилым домом (блоком дома блокированной застройки), прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Девяшиной ФИО14 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/10 доли в праве на жилой дом, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери - ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли в праве на жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, года, расположенный по адресу: <адрес>). В жилом доме (блоке дома блокированной застройки) выполнена...

... реконструкция, а именно строительство теплого пристроя, образовано два новых помещения (сан. узел и прихожая), демонтаж печей отопления, закладка и устройство новых дверных проемов с установкой дверных блоков, выполнена внутренняя отделка помещений гипсокартоном. Общая площадь с 48,2 кв.м. увеличилась до 56,5 кв.м. Выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственниками второй части жилого дома (квартира № 2) являются Склюева ФИО15 (2/8 доли в праве на жилой дом) на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, Угрюмова ФИО16 (1/8 доля в праве на жилой дом) на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Сырчина ФИО17 (1/8 доля в праве на жилой дом) на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Жилой дом по адресу: <адрес> поделен внутридомовой стеной на две части. Каждая квартира имеет свой выход/вход на территорию общего пользования и расположены в квартале 66-29-1601002 - жилая зона (Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами блокированного типа), земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, сведений о государственной регистрации прав на земельный участок не зарегистрировано. Девяшина И.В. решила оформить право собственности на земельный участок, под принадлежащим ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 на праве общей долевой собственности объектом недвижимости. Но, ввиду того, что земельные участки под долями в жилых домах не предоставляются, необходимо прекратить право общей долевой собственности на 2/10 доли жилого дома, принадлежащие Девяшинои И.В. и 3/10 доли жилого дома, принадлежащие ФИО7 Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, и признать квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки). СОГУП «Областной Центр недвижимости» <адрес> филиал «Талицкое БТИ» подготовлено техническое заключение о возможности выделения жилого дома и признания квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, жилым домом (блоком дома блокированной застройки).

Истец Девяшина И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ее представитель ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица – Склюева В.И., Угрюмова Л.А., Сырчина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Администрации ТГО ФИО12 в добровольном порядке признала исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Признание представителем ответчика иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Девяшиной ФИО18, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 к Администрации Тугулымского городского округа – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилое помещение площадью 56,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать квартиру № 1 по адресу: <адрес>, жилым домом (блоком дома блокированной застройки).

Признать за Девяшиной ФИО19 право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве, за ФИО7 право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве на помещение, площадью 56,5 кв.м., являющееся жилым домом (блоком дома блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.

Дело № 2-1309/2024 11 июля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-002087-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» к Угрюмовой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис», общество) обратилось в суд с иском к Угрюмовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по адресу: .....

В обоснование требований указано, что истец оказывал услуги по обслуживанию и содержанию общедомового имущества по адресу: ..... Ответчик является собственником .... доли жилого помещения – квартиры № в указанном многоквартирном доме. Однако ответчик своевременно не исполняет обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика:

- задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 37 900 руб. 99 коп.;

- пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 19 351 руб. 36 коп. за период с __.__.__ по __.__.__;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на ден...

...ь фактической оплаты от не выплаченной в срок задолженности в размере 37 900 руб. 99 коп. за каждый лень просрочки, начиная с __.__.__,

- почтовые расходы в размере 86 руб. 20 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Истцом представлено в суд заявление об уточнении размера исковых требований (заявление от __.__.__), окончательно просит взыскать с ответчика:

- задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 31 569 руб. 73 коп.;

- пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 13 626 руб. 45 коп. за период с __.__.__ по __.__.__;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок задолженности в размере 31 569 руб. 73 коп. за каждый лень просрочки, начиная с __.__.__,

- почтовые расходы в размере 86 руб. 20 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 руб.

В судебное заседание ответчик Угрюмова Л.А. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представлено заявление о признании исковых требований.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика и удовлетворяет исковые требования ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1918 руб., в то время как с учетом изменения заявленных требований госпошлина составляет 1 555 руб. 89 коп.

Таким образом, 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины или 1089,12 руб. подлежит возврату из бюджета (1555,89*70%).

На основании с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу в порядке возврата госпошлину в оставшейся части, т.е. в размере 466 руб. 77 коп. рублей (30%).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, также истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 362 руб. 11 коп. (1918 руб.- 1 555 руб. 89 коп.), всего: 1451 руб. 23 коп. (1089,12 руб.+ 362 руб. 11 коп.).

Почтовые расходы по отправлению ответчику искового заявления подтверждены истцом списком внутренних почтовых отправлений и товарной накладной, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 86 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН №) к Угрюмовой Людмиле Андреевне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Угрюмовой Людмилы Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период __.__.__ по __.__.__ в размере 31 569 рублей 73 копеек, задолженность по оплате пени в размере 13 626 рублей 45 копеек за период с __.__.__ по __.__.__, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 20 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 466 рублей 77 копеек.

Взыскать с Угрюмовой Людмилы Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок задолженности в размере 31 569 рублей 73 копеек за каждый лень просрочки, начиная с __.__.__, по день фактической его оплаты.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» государственную пошлину в размере 1451 рубля 23 копеек по платежному поручению № от __.__.__ (на сумму 1318 руб.), по платежному поручению № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Мировой судья

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Мазур Ю.С.

(Дело № 2-38/2024)

Дело № 11-112/2024

29MS0014-01-2023-007490-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Кулаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Угрюмовой Людмилы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-38/2024 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Угрюмовой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилась в суд с иском к Угрюмовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в размере . В обоснование требований указано, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на .... в г. Котласе. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области...

...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Угрюмова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Малетинский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировой судья постановил:

«исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Угрюмовой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Угрюмовой Людмилы Андреевны (паспорт №) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН 2901991858) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 5 , расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего взыскать .».

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Угрюмова Л.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указала, что мировым судьей не учтен порядок исчисления течения сроков исковой давности, полагает, что началом периода взыскания задолженности является ноябрь 2020 года. Кроме этого, считает, что сумма взыскиваемых денежных средств рассчитана неверно. Размер взноса на капитальный ремонт в области в 2020 году составлял 8 рублей 56 копеек за 1 кв.м, в 2021 году – 9 рублей 25 копеек, в 2022 году – 9 рублей 96 копеек, при этом ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем произведен контррасчет задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Угрюмова Л.А. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», третье лицо Малетинский Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Малетинский Ю.А. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» создана система капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которой взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и является обязательным платежом.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии со ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с ч. 3 ст. 169 и ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора: 1) ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; 2) принимают решения, участвуют в принятии решений, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в связи с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме; 3) участвуют в осуществлении приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в таком многоквартирном доме; 4) запрашивают и получают предусмотренные настоящим Кодексом сведения (информацию) от заинтересованных лиц; 5) реализуют иные права и исполняют иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, многоквартирный дом № 16 по улице Мелентьева в городе Котласе включен в перечень домов, собственники помещений в которых в соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено, что Угрюмова Л.А., __.__.__ года рождения, с 2017 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Площадь доли жилого помещения, принадлежащего Угрюмова Л.А., составляет м.( ).

Поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении дома на счете регионального оператора.

Доказательств, что собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 173 ЖК РФ принималось решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта мировому судье в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, официально опубликована 29 апреля 2014 года, следовательно, обязанность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт возникла с момента возникновения права собственности.

Согласно карточке лицевого счета в период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2022 года Угрюмовой Л.А. оплата взносов не производилась, образовалась задолженность в размере

Руководствуясь указанными выше положениями закона, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения собственника от оплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории закрывающегося населенного пункта. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка или о признании населенного пункта закрывающимся.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что учтен порядок начала течения сроков исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п.п. 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности 1 марта 2023 года, судебный приказ от 15 мая 2023 года был отменен по заявлению должника 31 мая 2023 года, с иском НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась к мировому судье 13 октября 2023 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2022 года не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку положения вышеуказанных норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, оснований для повторного их изложения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что сумма взыскиваемых средств рассчитана неверно, поскольку размер взноса на капитальный ремонт в области в 2020 году составлял 8 рублей 56 копеек за 1 кв.м, в 2021 году – 9 рублей 25 копеек, в 2022 году – 9 рублей 96 копеек, а также мировым судьей не учтено, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету задолженности, приведенному в исковом заявлении, карточке лицевого счета истцом произведен расчет исходя из площади жилого помещения соответствующей доли ответчика в праве общей долевой собственности ), кроме этого в расчете истца верно указаны размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2020, 2021, 2022 годы, установленные постановлениями Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп, от 28 сентября 2016 года № 390-пп, № 590-пп от 24 октября 2019 года.

Мировым судьей расчет задолженности проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, и определенными к взысканию денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-38/2024 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Угрюмовой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Угрюмовой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Мазур Ю.С. (дело № 2-70/2024)

Дело № 11-146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Угрюмовой Людмилы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Угрюмовой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») обратилось к мировому судье с иском к Угрюмовой Л.А. взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Угрюмова Л.А. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Ответчик не исполняет обязанности по ежемесячной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем за период с __.__.__ по __.__.__ образовалась задолженность в размере 13 047 рублей 56 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 047 рублей 56 копеек, судебные расходы по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 500 рублей, судебные р...

...асходы на услуги по оказанию юридической помощи по настоящему делу в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Угрюмова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в жилом помещении не проживает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также считает, что расходы понесенные, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не подлежат удовлетворению, кроме того, размер судебных расходов считает чрезмерно завышенным.

Третье лицо Малетинский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил:

«иск муниципального предприятия «Горводоканал» к Угрюмовой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Угрюмовой Людмилы Андреевны (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН №) задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 10 174 рубля 61 копейку, судебные расходы в размере 4840 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 407 рублей, всего взыскать 15 421 рубль 61 копейку.

В иске муниципальному предприятию «Горводоканал» к Угрюмовой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2872 рубля 95 копеек, судебных расходов в размере 660 рублей отказать.

Решение является основанием для возврата муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН №) государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением № от __.__.__.»

Ответчик Угрюмова Л.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала о том, что мировым судьей не учтен срок исковой давности, сумма задолженности рассчитана истцом неверно (без учета её доли в праве собственности - .... ). Кроме того, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что Угрюмова Л.А. с .... года является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (.... доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со справкой с поквартирной карточки, предоставленной ООО УК «Дом-Сервис», в жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

Муниципальное предприятие «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. .... ГО «....» и в указанном выше жилом доме предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

По правилам частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (далее - ЖК РФ) и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155).

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что в спорный период начисления за услуги водоснабжения и водоотведения производились истцом исходя из норматива потребления (с учетом 1 чел., хотя количество долевых собственников - 2 чел.), и действующего тарифа по водоснабжению и водоотведению.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

Согласно материалам дела ответчик Угрюмова Л.А. не производила оплату за коммунальные услуги, в связи с чем за период с __.__.__ по __.__.__ образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом .... доли) в размере 13047 рублей 56 копеек.

Вопреки доводам ответчика в расчете истца было учтено обстоятельство владения ответчиком долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере .....

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, учитывая, что фактически истец оказывал коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи долевым собственником жилого помещения и потребителем услуг, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, но лишь пределах срока исковой давности, т.е. за период с __.__.__ по __.__.__.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы мировым судьей обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с __.__.__ по __.__.__, а не за период с __.__.__ по __.__.__, как указала Угрюмова Л.А. в своем расчете.

Как следует из материалов дела, ранее (__.__.__) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с __.__.__ по __.__.__, а __.__.__ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Однако определением мирового судьи от __.__.__ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имело место приостановление течения срока исковой давности на .... месяц .... дней (с __.__.__ по __.__.__). Однако указанное обстоятельство Угрюмова Л.А. в своем расчете не учитывает.

Поскольку решение было постановлено в интересах истца, он вправе требовать возмещения ответчиком расходов понесенных им на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, счел разумным заявленный размер расходов и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере взыскания представляют собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем истца услуг.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке ответчиком установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Угрюмовой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Угрюмовой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.

№ 2-559/2019

УИД 26RS0018-01-2019-001446-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием заявителей Сазановой Т.В., Сазанова Н.М., Сазанова М.Н.,,

рассмотрев в судебном заседании заявление Сазановой Татьяны Викторовны, Сазанова Николая Михайловича, Сазанова Михаила Николаевича о приостановлении сводного исполнительного производства № 30291/19/26019-СВ, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС 029189874 от 22 мая 2019 года, № ФС 029189873 от 22 мая 2019 года, № ФС 029189872 от 22 мая 2019 года, выданных Динским районным судом Краснодарского края, по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Народный банк» к Угрюмовой Людмиле Андреевне, Угрюмовой Меланье Михайловне, Сазановой Татьяне Викторовне, Сазанову Николаю Михайловичу, Сазанову Михаилу Николаевичу о досрочном взыскании и расторжении договора потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 15/05-ЗФ в пользу третьего лица от 08 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Сазанова Т.В., Сазанов Н.М., Сазанов М.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 30291/19/26019-СВ, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС 029189874 от 22 мая 2019 года, № ФС 029189873 от 22 мая 2019 года, № ФС 029189872 от 22 мая 2019 года, выданных Динским районным судом Краснодарского края, по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Народный банк» к Угрюмовой Людмиле Андреевне, Угрюмовой Меланье Михайловне, Сазановой Татьяне Викторовне, Сазанову Николаю Михайловичу, Сазанову Михаилу Николаевичу о досрочном взыскании и расторжении договора потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (и...

...потеке) № 15/05-ЗФ в пользу третьего лица от 08 апреля 2015 года, указывая, что судебным приставом - исполнителем Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой К.В. в отношении заявителей (должников) возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены постановления от 13 ноября 2019 года на основании исполнительного листа от 22 мая 2019 года, выданного Динским районным судом Краснодарского края.

Каждому из заявителей судебным приставом предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно уплатить задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Народный банк» в сумме 4370808 рублей 66 копеек.

Все три исполнительных производства объединены в сводное производство 13 ноября 2019 года № 30291/19/ 26019-СВ о солидарном взыскании задолженности.

С решением судебного пристава заявители не согласны, поскольку в исполнительном документе сказано и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости.

Заявители являлись поручителями заёмщика Угрюмовой Л.А. В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту, заёмщик Угрюмова Л.А. и банк заключили договор о залоге недвижимости жилого дома и земельного участка стоимостью 5 256 000 рублей.

Банк подтверждает, что качественные характеристики заложенного имущества соответствуют условиям Договора потребительского кредита и договора залога.

Решением Динского районного суда от 05 декабря 2018 года: оговор кредита расторгнут, взыскано с должников в пользу банка 4370808 рублей 66 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: ст. Новотатаровская ул. Октябрьская дом № 106/7 Динского района Краснодарского края и определена начальная продажная стоимость в размере 5256000 рублей.

Таким образом, стоимость залогового имущества, достаточна для погашения кредитной задолженности.

Заявители, являются одной семьёй (супруги и сын), находятся трудном материальном положении, сбережений не имеют, единственный источник дохода- это заработная плата и в случае удержаний в счет погашения долга, остатка заработной платы будет недостаточно для проживания.

В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных статьей настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 п. 4 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено приставом-исполнителем полностью или частично в случае: (п.4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 настоящего Федерального закона.

Поскольку в Постановлениях о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов отражено обращение взыскания на заложенное имущество, считают необходимым совершение исполнительных действий в отношении залогового имущества, о чем заявителей заверили в Красногвардейском отделе УФССП, т. е о направлении поручения.

Исходя из Решения суда банк подтверждает, что ухудшений залогового имущества не обнаружено, качественные характеристики имущества соответствуют условиям договора кредита и договора залога. Стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности. В связи с чем, считают, что эффективность исполнения решения суда состоит в обращении взыскания на имущество, чему Угрюмова М. М. не противодействует и просит об этом банк.

Просят суд:

Приостановить сводное исполнительное производство от 13.11.2019 г. № 30 291/19 26 019-СВ о солидарном взыскании задолженности 4 370 808,66 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа (1) ФС № 029189874 года, выданного Динским районным судом Краснодарского края о взыскании солидарно 4 370 808,66 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество Угрюмовой Л. А. - жилой дом и земельный участок - в части взыскания солидарно с Сазановой Татьяны Викторовны, Сазанова Николая Михайловича, Сазанова Михаила Николаевича в пользу АО «Народный банк» задолженности 4 370 808,66 рублей - до завершения реализации заложенного недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия Краснодарский край, Динской район, ст. Новотатаровская, ул. Октябрьская № 106/7.

Должники Сазонова Т.В., Сазонов Н.М., Сазонов М.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель взыскателя А.О. «Народный банк» извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованные лица Угрюмова Л.А., Угрюмова М.М., в суд не явились, на правив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав исполнитель представитель Красногвардейского РОС УФССП России по Ставропольскому краю, извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Исследовав материал, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, решением Динского районного суда краснодарского края от 05 декабря 2018 года исковые требования АО «Народный банк» к Угрюмовой Людмиле Андреевне, Угрюмовой Меланье Михайловне, Сазановой Татьяне Викторовне, Сазанову Николаю Михайловичу, Сазанову Михаилу Николаевичу о досрочном взыскании и расторжении договора потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 15/05-ЗФ в пользу третьего лица от 08 апреля 2015 года, удовлетворены.

13 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника Сазановой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 30291/19/26019-ИП.

13 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника Сазанова Н.М. возбуждено исполнительное производство № 30292/19/26019-ИП.

13 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника Сазанова М.Н. возбуждено исполнительное производство № 30293/19/26019-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 14 ноября 2019 года № 26019/19/61392 исполнительные производства № 30291/19/26019-ИП, № 30292/19/26019-ИП, № 30293/19/26019-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 30291/19/26019-СВ, о приостановлении которого просит заявитель.

Постановлением судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 17 ноября 2019 года № 260019/19/63065 исполнительное производство № 30291/19/26019-ИП приостановлено полностью с 27 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 17 ноября 2019 года № 260019/19/63066 исполнительное производство № 30292/19/26019-ИП приостановлено полностью с 27 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 17 ноября 2019 года № 260019/19/63067 исполнительное производство № 30293/19/26019-ИП приостановлено полностью с 27 ноября 2019 года.

Принимая во внимание, что исполнительные производства № 30293/19/26019-ИП, № 30292/19/26019-ИП, № 30291/19/26019-ИП, из которых состоит сводное исполнительное производство № 30291/19/29019-СВ приостановлено судебным приставом на основании п. 4 ч. 2 ст. 40 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований удовлетворения требований заявления, основанных на этой же норме закона и, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2011 года № 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителей о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Иных оснований приостановления сводного исполнительного производства № 30291/19/26019-СВ не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 39-41 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Сазановой Татьяны Викторовны, Сазанова Николая Михайловича, Сазанова Михаила Николаевича о приостановлении сводного исполнительного производства № 30291/19/26019-СВ, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС 029189874 от 22 мая 2019 года, № ФС 029189873 от 22 мая 2019 года, № ФС 029189872 от 22 мая 2019 года, выданных Динским районным судом Краснодарского края, по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Народный банк» к Угрюмовой Людмиле Андреевне, Угрюмовой Меланье Михайловне, Сазановой Татьяне Викторовне, Сазанову Николаю Михайловичу, Сазанову Михаилу Николаевичу о досрочном взыскании и расторжении договора потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 15/05-ЗФ в пользу третьего лица от 08 апреля 2015 года, отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья В.Г. Непомнящий