Уханев Александр Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Уханева А.А., <данные изъяты> зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

установил:

Уханев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно ударил три раза кулаком по лицу в область носа ФИО3, от чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, тем самым Уханев А.А. нанес побои, причинив потерпевшему ФИО3 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уханев А.А. в судебном заседании вину в совершении побоев в отношении ФИО3 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указала на то, что действительно Уханев А.А. при совместном распитии спиртных напитков в ходе возникшей ссоры нанес ему в область лица три удара кулаком, от чего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде ушиба. Указал на то, что не имеет к Уханеву А.А. никаких претензий.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения по...

...терпевшего ФИО3, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Факт совершения Уханевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Уханева А.А., не отрицавшего применение насилия к ФИО3, при изложенных в протоколе обстоятельствах, объяснениями потерпевшего ФИО3, которые аналогичны ее показаниям в суде; объяснениями свидетеля ФИО4, пояснившей, что ее знакомые Уханев А.А. и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки, в результате возникшего между ними конфликта Уханев А.А. ударил по лицу ФИО3; объяснениями свидетеля ФИО5, пояснившего, что работая врачом травматологом осуществлял осмотр ФИО3, обратившегося за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, и имевшего телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица; заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно выводов которого у ФИО3 на момент обращения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имел место ушиб мягких тканей лица, данное телесное повреждение не отражает сути патологического процесса, также в медицинских документах отсутствует описание морфологических характеристик телесного повреждения, ввиду чего оно судебно-медицинской оценке не подлежит.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений требований закона при их получении и закреплении, судья данные доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными и считает доказанным факт нанесения Уханевым А.А. побоев ФИО3, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицал и в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд признает достаточной совокупность представленных и исследованных доказательств для вывода о виновности Уханева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания, в силу положений ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Уханева А.А. является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Уханева А.А., при рассмотрении дела не установлено и уполномоченным сотрудником полиции в протоколе такие обстоятельства не отражены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.4.1 КоАП РФ, а также характер совершенного правонарушения, суд полагает возможным исправление Уханева А.А. путем применения наиболее мягкого административного наказания в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.4, 3.5, ст.4.1, 6.1.1,29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Уханева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

Получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по г.о. Охинский)

ИНН 6506006752,

КПП 650601001,

ОКТМО 64736000,

Номер счета получателя 03100643000000016100 в Отделении Южно-Сахалинск Банк России/УФК по Сахалинской области,

БИК 016401800,

Кор. счет 40102810845370000053

КБК 18811601201010001140,

УИН 18880265210651270739.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи жалобы в Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ О.П.Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Уханева А.А.,

представителей ответчиков Чурикова Д.А. и Семенова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханева А.А. к открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным отключения от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уханев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Псковэнергоагент» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что **.** 2015 года в связи с отсутствием договора энергоснабжения в отношении двух нежилых зданий, расположенных по адресу: П. район, пос. К., ул. С., д. **, ответчик ввел полное ограничение режима потребления электрической энергии. Полагая данные действия ответчика, совершенными с нарушением положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ, просил признать их незаконными, обязать восстановить электроснабжение и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Пояснил, что принадлежащие истцу нежилые здания, расположенные в пос. К., ул. С., д. **, подключены к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» самовольно, без заключения соответствующего договора. Потребленная электрическая энергия по указанному объекту не учитывается и не оплачивается. По данному факту сотрудниками ООО «Псковэнергоагент» составлены акт от **.** 2015 года о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет потребленной электрической энергии. В связи с отсутствием договора энергоснабжения **.** 2015 года введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. ...

...Также указал, что сведений о заключенных договоре энергоснабжения или договоре купли-продажи электрической энергии по точке поставки электрической энергии по указанному адресу у ответчика не имеется, а потому у него отсутствует обязанность по поставке электрической энергии по данному объекту. После оформления технологического присоединения объектов с истцом по его обращению может быть заключен договор энергоснабжения, в рамках которого на объекты будет подаваться электроэнергия.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодека РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав свою позицию законностью введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости, ввиду отсутствия у того договора энергоснабжения. Пояснил, что в настоящее время сведений о точке учета электрической энергии по указанному адресу в базе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Псковсельхозэнерго» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отношения к иску не выразил.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании агентского договора от **.** 2006 года № ** ОАО «Псковэнергоагент» от имени ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет на территории Псковской области энергосбытовую деятельность на розничном рынке электрической энергии (л.д. 53-56,57-60, 63-79).

В рамках данного договора Общество проводит работу, в том числе, по отключению физических и юридических лиц, допустивших безучетное потребление электроэнергии (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 3.4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается подключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 71 Основных положений граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Судом установлено, что истцу принадлежат здание конторы и гаража, расположенные по адресу: П. район, пос. К., ул. С., д. ** (л.д. 7,13,14).

**.** 2015 года сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» проведена проверка электросетевого хозяйства на указанных объектах, в результате которой установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, установленный в здании гаража счетчик (питающий контору), подключенный через трансформаторы тока типа ТК20 с коэффициентом трансформации КТТ-30/3 в базе ОАО «Псковэнергоагент» не числится, пломба на нем отсутствует, о чем составлен акт № ** о неучтенном потреблении электрической энергии на указанных объектах, составлен расчет стоимости потребленной электроэнергии на сумму 39703,36 руб. (л.д. 9,11). **.** 2015 года в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения в отношении них введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 121 Основных положений определено, при выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта. Отмена ограничения режима потребления электрической энергии, введенного в связи с выявлением бездоговорного потребления, выразившегося в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, осуществляется после заключения таким лицом в установленном порядке такого договора.

Таким образом, поскольку истец не заключал установленным порядком договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, то введение полного ограничения режима потребления электрической энергии законно и обоснованно. У ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствует обязанность по подаче на принадлежащие истцу объекты электрической энергии.

Поскольку введение полного ограничения режима потребления электрической энергии осуществлялось ООО «Псковэнергоагент» в рамках агентского договора от **.** 2006 года № ** от имени ПАО «МРСК Северо-Запада», то Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таком положении суд отказывает Уханеву А.А. в иске в полном объеме.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд полагает, что Уханев А.А. может защитить свои права иным способом, в том числе и предъявлением иска о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Уханева А.А. к открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным отключения от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Судья Лугина Р.Н. № 33-1019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уханева А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Уханева А.А. к открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании незаконным отключения от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Уханева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Псковэнергоагент» Чурикова Д.А. и представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» Семенова Р.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Псковэнергоагент», указав, что 28 апреля 2015 года в связи с отсутствием договора энергоснабжения в отношении двух нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, ответчик ввел полное ограничение режима потребления электрической энергии. Просит признать данные действия ответчика незаконными, обязать восстановить электроснабжение и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб...

...лей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что принадлежащие истцу нежилые здания подключены к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» самовольно, без заключения соответствующего договора. Потребленная электрическая энергия по указанному объекту не учитывается и не оплачивается. По данному факту сотрудниками ООО «Псковэнергоагент» составлен акт от 04 апреля 2015 года о неучтенном потреблении электрической энергии, произведен расчет потребленной электрической энергии. В связи с отсутствием договорных отношений 28 апреля 2015 года введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. После оформления технологического присоединения с истцом по его обращению может быть заключен договор энергоснабжения, в рамках которого на объекты будет подаваться электроэнергия.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» иск не признал, полагая законным введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости ввиду отсутствия договора энергоснабжения и указав, что сведений о точке учета электрической энергии по указанному адресу в базе ПАО «МРСК Северо-Запада» не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Псковсельхозэнерго» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Своего отношения к иску не выразил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уханев А.А. просит о его отмене, указав, что суд не вправе основывать свои выводы только на позиции ответчика об отсутствии договора энергоснабжения.

В своих возражениях представитель ОАО «Псковэнергоагент» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела видно, что с 23 мая 2014 года истцу на праве собственности принадлежат здание конторы и гараж, расположенные по адресу: ***.

04 апреля 2015 года сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент», осуществляющего на территории Псковской области энергосбытовую деятельность на розничном рынке электрической энергии от имени ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании агентского договора от 08 февраля 2006 года № 85, проведена проверка электросетевого хозяйства на указанных объектах, в результате которой установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Как указано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 508301, установленный в здании гаража счетчик (питающий контору), подключенный через трансформаторы тока типа ТК20 с коэффициентом трансформации КТТ-30/3, в базе ОАО «Псковэнергоагент» не числится, пломба на нем отсутствует.

28 апреля 2015 года в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения в отношении указанных объектов введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодателем закреплена возможность устанавливать правила, отличные от предусмотренных в названном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации, не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В этой связи при разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался не общими положениями о заключении договора энергоснабжения, предусмотренными пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальными нормами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, на пункт 64 которого ссылается Уханев А.А. в апелляционной жалобе, не подлежит применению, как утратившее силу в связи с изданием вышеуказанного Постановления от 04.05.2012 № 442, утвердившего новые Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании двух видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 71 Основных положений граждане – потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 данного документа (потребителей коммунальной услуги по электроснабжению – собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с данным документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу пунктов 72, 73 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 данного документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в данном пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 данного документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных данным документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

По смыслу вышеуказанных норм договор снабжения электрической энергией признается заключенным в случае составления соответствующего документа, подписанного сторонами в письменной форме, а также в случае фактически возникших договорных отношений, обязательным элементом которых является внесение гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, платы за потребленную им электрическую энергию.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в отсутствие соответствующего документа, подписанного сторонами в письменной форме, договор энергоснабжения может быть признан заключенным лишь в том случае, если будет доказано, что в период времени с 23 мая 2014 года по 28 апреля 2015 года истец хотя бы один раз оплатил потребленную им электроэнергию.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, и из объяснений самого истца следует, что плату за потребленную электроэнергию он не вносил.

Понятие бездоговорного потребления электрической энергии определено в абзаце восьмом пункта 2 Основных положений, в силу которого «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Абзацем вторым пункта 121 Основных положений предусмотрено, что в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном данным пунктом порядке.

Поскольку истец не заключил в установленном порядке договор энергоснабжения в отношении спорных объектов, суд пришел к правильному выводу о том, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не был сделан вывод о самовольном подключении истцом энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения верно расценено судом как самостоятельное законное основание для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для дела, доводы апеллянта, направленные на доказывание тех фактов, что задолго до приобретения спорных объектов недвижимости в его собственность они уже были оснащены энергопринимающими устройствами, подключены к объектам электросетевого хозяйства организаций, являвшихся предшественниками ответчика, и лица, являвшиеся собственниками данных объектов до истца, когда-то оплачивали этим организациям потребленную электроэнергию.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Белоногова Н.Ю.

Спесивцева С.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Моревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17 процентов годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, в связи с чем в иске заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредиту, составляющей <данные изъяты>, а также суммы государс...

...твенной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под 17% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1, 3.2 названного выше кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными (согласно п. 1.2 договора аннуитетные платежи – равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом) платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 неоднократно допускал нарушение условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов (л.д. 6-7, 12).

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному судом обоснованным расчету общая задолженность по указанному кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи, в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин

Дело № 2-438/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Бодриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Уханеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в Смирныховский районный суд с иском к Уханеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Уханевой А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

На 22.06.2015 г. задолженность по кредиту составляет:

- остаток просроченного долга – <данные изъяты> копеек;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты – 7 <данные изъяты>.

Итого – <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит расторгнуть кредитный договор.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд госуда...

...рственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Уханев А.А. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные извещения были направлены ответчику по месту регистрации и месту жительства, откуда конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ приказ №234 от 31.07.2014 и пунктам 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельствасвидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Уханевым А.А. был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно расчету цены иска по договору от 01.11.2011 № 94211, заключенному с Уханевым А.А. по состоянию на 22.06.2015 года, Уханев А.А. с момента получения кредита до июля 2014 года преимущественно производил гашение кредита своевременно и в сумме, предусмотренной договором. При этом в июле 2014 года Уханевым в счет погашения кредита, был внесен платеж в сумме, меньшей предусмотренной Договором. Следующий платеж, так же в сумме меньшей, чем указано в Договоре, был внесен ответчиком лишь в феврале 2015 года, также платеж вносился 25 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2015 г. согласно расчету, составляет: задолженность по неустойки, в том числе на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> копеек; проценты за кредит: в том числе просроченные – <данные изъяты> копеек; ссудная задолженность, в том числе просроченная – <данные изъяты> копеек. Итого – <данные изъяты>.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором от 01.11.2011 г. предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора п.п. 3.1, 3.3).

Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Уханевым А.А., должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 01 числа, в сумме <данные изъяты> копеек, а последний платеж должен быть произведен не позднее 01.11.2016 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Уханевым А.А. были нарушены, поскольку допускалась просрочки гашения кредита, в течении продолжительного периода времени платежи по кредиту не вносились.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий задолженность по неустойки, в том числе на просроченные проценты, на просроченную ссудную задолженность; проценты за кредит: в том числе просроченные; ссудную задолженность, в том числе просроченную, всего на сумму <данные изъяты> копейки, судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2015 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предложением расторгнуть кредитный договор. Данный факт подтверждается копиями требования от 20.05.2015 года и списка почтовых отправлений от 05.06.2015 года.

Из вышеизложенного следует, что заемщик в течение длительного периода времени не производит гашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Уханеву А.А..

Взыскать досрочно с Уханеву А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 долг по кредиту, составляющий <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Копылов