Уханов Дмитрий Иванович

УИД №RS0№-26

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уханова Дмитрия Ивановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего по найму,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 года в 18:00 гр. Уханов Д.И.,находился в общественном месте, в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.0...

...5.2021 N 382), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Уханов Д.И., на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2021 года в 18:00 гр. Уханов Д.И.,находился в общественном месте, в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Указанные действия Уханова Д.И.,создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершенияУхановым Д.И.,вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06июля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Уханова Д.И. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Уханова Д.И.,вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уханова Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № в Отделение-НБ <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 019205400, кор./счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Диярова Л.Р. УИД № 16RS0021-01-2020-001460-90

дело № 2-480/2020

дело № 33-3114/2021

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уханова Д.И. – Шамукаева Р.Н. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Уханова Дмитрия Ивановича, Ухановой Алины Асгатовны, ФИО15 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 15576,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ухановой Алины Асгатовны, действующей от имени несовершеннолетних ФИО14, к Уханову Дмитрию Ивановичу, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании недействительным до...

...говора социальной ипотеки в части участия несовершеннолетнего стороной по договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась с иском к Ухановым А.А., Д.И., АФИО16. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 24 марта 2011 года№ .... предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, общей площадью 61 кв. м, сроком на 197 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № .... от 03 августа 2009 года.

В соответствии с достигнутыми соглашениями ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения заёмщиками сроков возврата займа сторонами была определена неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчётам истца, по состоянию на 30 июля 2020 года задолженность ответчиков перед кредитором составляет <данные изъяты> рублей – основной долг, по процентам – 363938,52 рублей, 555689,44 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

В ходе рассмотрения дела Уханов Д.И. внес денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности и процентов по договору в размере 962000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 555689,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15576,59 рублей.

Представитель Ухановой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 не согласившись с требования истца, заявил встречные исковые требования к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о признании договора социальной ипотеки № .... от 03 апреля 2009 года, заключенного между сторонами, в части участия несовершеннолетних ФИО18. недействительным, поскольку при заключении сделки несовершеннолетние свою волю не выражали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Относительно встречного иска позицию не выразил.

Представитель ответчицы Ухановой А.А. - Павлова О.Ю. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности к неустойке и снижении ее суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Уханова Д.И. - Шамукаев Р.Н. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности и снижении суммы неустойки до 20000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Помимо этого указал, что Уханов Д.И. вступил в брак во второй раз, в котором имеется несовершеннолетний ребенок. Решение по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска НО «ГЖФ при Президенте РТ», отказе в удовлетворении встречных исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Уханова Д.И. просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, принятии нового судебного акта, уменьшении размера неустойки до 20000 рублей. Доводы жалобы фактически повторяют позицию представителя Уханова Д.И. в суде первой инстанции, полагает, что последствия нарушенного обязательства несоразмерны определенной ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 24 марта 2011 года № .... предоставила Уханову Д.И., Ухановой А.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО19 целевой денежный заем в размере ФИО20 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, общей площадью 61 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета .... годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора заем предоставляется заемщикам сроком на .... месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

Из пункта 3.1.3 договора займа следует, что ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 4.3 договора займа следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 июля 2020 года задолженность ответчиков составила по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам – 363938,52 рублей, размер неустойки составил 555689,44 рублей.

Из квитанции от 19 октября 2020 года следует, что Уханов Д.И. произвел оплату в счет погашения основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на 02 ноября 2020 года задолженность ответчиков по договору по основному долгу и процентам отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ухановой А.А. о признании договора социальной ипотеки недействительным, поскольку Уханова А.А. при заключении договора представляла интересы своих несовершеннолетних детей в силу закона.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по договору займа, сумма основного долга и проценты за пользование займом оплачены Ухановым Д.И. после обращения истца с настоящими требованиями, поэтому, согласившись с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 160293 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом незначительно было произведено уменьшение неустойки несостоятельны, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения денежного обязательства, оплату задолженности ответчиками по договору только в ходе судебного разбирательства, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в размере 555689,44 рублей последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до допустимого предела, установленного законом – 160293 рублей. При этом учитывал компенсационную природу неустойки и положения, установленные пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку свой расчет неустойки с учетом срока исковой давности ответчиком не представлен, а согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора займа, в пределах срока исковой давности составляет свыше 555689,44 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм материального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уханова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/19 (2-6210/18) по иску САО «ВСК» к Уханову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ответчику Уханову Д.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 143, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2364 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03.06.2016г. произошло ДТП с участием а/м Great Wall гос.номер № под управлением Шлыкова, а/м ВАЗ 217030 гос.номер № под управлением Зубкова С.М., а/м Chevrolet, гос.номер № под управлением Уханова Д.И.

По вине ответчика были повреждены транспортные средства Great Wall, гос.номер № под управлением Шлыкова и ВАЗ 217030, гос.номер № под управлением Зубкова С.М.

Потерпевший Шлыков М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В последствии между Шлыковым М.В. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 21 850 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 57110.

Потерпевший Зубков С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217030 гос. номер № была определена в размере 50 292, 66 руб. Потерпевшему Зубкову С.М. было выплачено страховое во...

...змещение в размере 50 292, 66 руб., что подтверждается платежным поручением № 64377.

После совершения вышеуказанных платежей САО «ВСК» приобрело право регрессного требования к лицу, причинившему вред, то есть к Уханову Д.И.

Определением Советского районного суда г. Самары от 29.11.2018г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидорова Ю.Ю., ответчик Уханов Д.И. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу до 16 числа каждого месяца, начиная с февраля 2019 года сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в порядке регресса:

- 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек в счет страхового возмещения до 16.02.2019 г.;

- 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать)рублей 00 копеек в счет страхового возмещения до 16.03.2019 г.;

- 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек в счет страхового возмещения до 16.04.2019 г.;

- 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек в счет страхового возмещения до 16.05.2019 г.;

- 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек в счет страхового возмещения до 16.06.2019 г.

- 12 417 (двенадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 16 копеек в счет страхового возмещения до 16.07.2019 г.

а всего 74 507,16 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот семь) рублей 16 копеек.

С момента подписания сторонами мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, штрафов, процентов, прекращаются при условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены судом и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает мировое соглашение подлежащим утверждению, производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд признает, что мировое соглашение подлежит утверждению, так как оно отвечает интересам обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между САО «ВСК» в лице представителя по доверенности № 7-ТД-1564-Д от 03.09.2018г., выданной сроком по 02.09.2019г, Сидоровой Юлии Юрьевны и ответчиком Ухановым Дмитрием Ивановичем.

Взыскать с Уханова Дмитрия Ивановича в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 72 143, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2364 руб., а всего взыскать 74 507 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семь) руб. 16 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с Уханова Дмитрия Ивановича в следующем порядке :

- 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек в счет страхового возмещения до 16.02.2019 г.;

- 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать)рублей 00 копеек в счет страхового возмещения до 16.03.2019 г.;

- 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек в счет страхового возмещения до 16.04.2019 г.;

- 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек в счет страхового возмещения до 16.05.2019 г.;

- 12 418 (двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек в счет страхового возмещения до 16.06.2019 г.

- 12 417 (двенадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 16 копеек в счет страхового возмещения до 16.07.2019 г.

Производство по гражданскому делу № 2-3125/18 по иску САО «ВСК» к Уханову Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна : Судья : Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Уханову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72 143, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 364 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не возражали против направления дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительством признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик Уханов Д.И.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, учитывая, что место жительства истца расположено на территории Промышленного района г.Самары, суд приходит к выводу, что Советский районный суд г.Самара принял данное дело к своему производству нарушив правила подсудности, установленные ГПК РФ, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в Промыш...

...ленный районный г. Самара по месту жительства истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28, 331 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Уханову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарской областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья: О.А.Тулякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5905/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Уханову ФИО4 Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Уханову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использова...

...нием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %.

Задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.– просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, неустойка <данные изъяты> руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Уханова ФИО6 сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 90 899,74 руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Уханов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, что в силу закона является надлежащим извещением.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец в силу ст.330 ГК РФ и условий договора, заключенного между сторонами, имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Ухановым Д.И., альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Уханов Д.И. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 25,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %.

Согласно выписке по счету задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб.– просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, неустойка <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает представленный истцом расчет правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, представленный банком расчет не оспорен ответчиком.

Ответчиком доказательств погашения задолженности или ее части суду не представлено.

19.08.2020г. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по договору не исполнены.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 9 697,87 рублей (платежное поручение № 744608 от 09.10.2020г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № – удовлетворить.

Взыскать с Уханова ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере <данные изъяты> рублей в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>