Уханов Степан Владимирович

Дело №

УИД 16RS0№-26

Учет № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее - ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля. В период работы в ООО «Ойл-Сервис» ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 6296 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 1771 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен. Истец ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 затраты, связанные с обучением работника в размере 1771 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец – ООО «Ойл-Сервис», представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении истец п...

...росит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность водителя автомобиля.

В соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ойл-Сервис» и ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», ответчик ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по курсам:

- «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки профессиональных рисков. Стоимость затрат составила 1000 руб., без учета НДС 722 руб.;

- «Оказание первой помощи при несчастных случаях на производстве». Стоимость затрат составила 500 руб., без учета НДС 361 руб.;

- «Использование (применение) средств индивидуальной защиты». Стоимость затрат составила 900 руб., без учета НДС 650 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение по курсам:

- Защита вождение. Вождение в сложных дорожных условиях (включая программу «безопасное зимнее вождение». Стоимость затрат составила 6000 руб., без учета НДС 4500 руб.;

- «Ежегодные занятия с водителями автотранспортных организаций». Стоимость затрат составила 250 руб., без учета НДС 63 руб.

Согласно п. 11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между Работодателем и Работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, Стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Судом установлено, что работник ответчик прошел обучение за счет средств работодателя, при этом обязался отработать не менее одного года (365 дней) после обучения, однако был уволен по инициативе работодателя, ранее истечения одного года.

Сумма расходов истца, связанных с обучением ответчика, судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств возврата истцу расходов, понесенных на его обучение, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 после обучения проработал у истца менее одного года, задолженность по обучению им до прекращения трудового договора не погашена, суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах трудового законодательства, и условиях заключенных с ответчиком трудового договора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ойл-Сервис» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Республики Татарстан (ИНН 164201999711, СНИЛС 135-984-570-05), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 1060265016790, ИНН 0265028636, КПП 026501001) затраты на обучение в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., а всего 2171 (две тысячи сто семьдесят один) руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-26)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

дело 5-7/2024

УИД 16RS0№-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан, исполняющий обязанности судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего оператором в ООО «ВОЛМА-Абсалямово» <адрес> Республики Татарстан, ранее привлекался к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут ФИО1 на 41 км автодороги «Азнакаево-Ютаза-М5» управлял автомобилем Лада Веста государственный номер Х 313 ВН 116, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, ухудшающая видимость с места водителя, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции об устранении нарушения по ранее выданному требованию.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что управлял автомобилем Лада Веста государственный номер Х 313 ВН 116, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента, не выполнил требование старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении про...

...тивоправных действий.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считает вину ФИО1 установленной.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут ФИО1, на 41 км автодороги «Азнакаево-Ютаза-М5» управлял автомобилем Лада Веста государственный номер Х 313 ВН 116, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, ухудшающая видимость с места водителя, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции об устранении нарушения по ранее выданному требованию, то есть нарушил требования пункта 4.3 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, привлеченному к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вручено требование о прекращении противоправных действий и удаления со стёкол транспортного средства Лада Веста государственный номер Х 313 ВН 116 покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сотрудники полиции вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля Лада Веста государственный номер Х 313 ВН 116 в соответствие с требованиями пункта 4.3 приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в отношении ФИО1, объяснением ФИО1, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При избрании вида и меры наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, личность привлекаемого к административному наказанию, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчает вину ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, судья назначает ему наказание в виде административного штрафа.

руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, который должен быть внесен на расчётный счёт № в отделение - НБ Республики Татарстан, УФК по <адрес> (УГИБДД МВД по <адрес>), БИК 019205400, ИНН 1654002946, КПП 165945001, КБК 18№, ОКТМО 92654151, УИН 18№.

Разъяснить положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: