Уханёв Александр Анатольевич

Судья: Захарова О.С. Дело № 33-1766\2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе :

Председательствующего: Новиковой Л.А.

Судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре: Барановой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования У.А.А. к МП г. Пскова «Горводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Выслушать доклад судьи Псковского областного Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения истца и его представителя П.А.Г.., представителей ответчика Л.О.Н., И.А.А., С.А.В., заключение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У.А.А. обратился в суд к МП г. Пскова «Горводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 02 октября 2008 года он принят на работу в цех №1 МП г. Пскова «Горводоканал» электромонтером 5 разряда со скользящим графиком работы. 11 апреля 2012 года работодатель в письменном виде уведомил его об изменении существенных условий трудового договора. Предложенный работодателем режим работы с 8 часов до 17 часов каждый день его не устроил, поэтому от работы в новых условиях он отказался. Приказом работодателя от 13 июня 2012 года его уволили по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Фед...

...ерации. Увольнение истец считает незаконным и просит восстановить его на работе с условиями первоначального заключенного с ним трудового договора, поскольку считает, что у работодателя не было оснований для одностороннего изменения существенных условий заключенного трудового договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика Л.О.Н., Г.О.А., С.А.В. исковые требования не признали, пояснив, что изменение режима рабочего времени продиктовано необходимостью организационных изменений условий труда, связанных с потребностью осуществления безопасности организации ремонтных и оперативных работ очистных сооружений водопровода. Специфика труда и должностные обязанности электромонтера предполагают выполнение ремонтных работ в составе бригады. Поскольку в штате только четверо электромонтеров пятого разряда, то обеспечить их работу в составе бригады по скользящему графику не представляется возможным.

Судом постановлено вышеназванное решение. Отказывая в иске, суд исходил из доказанности проведения организационных изменений, послуживших основанием для существенного изменения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и его последующего отказа от исполнения своей работы в ином режиме рабочего времени и от имеющихся на предприятии иных вакантных рабочих мест.

В апелляционной жалобе У.А.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по тем основаниям, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, работодатель не представил доказательств, того, что его действия продиктованы организационными или технологическими изменениями условий труда.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по условиям трудового договора от 02 октября 2008 года У.А.А. работал электромонтером пятого разряда в цехе №1 МП г.Пскова «Горводаканал» со скользящим графиком работы.

11 апреля 2012 года У.А.А. в письменном виде уведомлен работодателем об изменении с 13 июня 2012 года режима рабочего времени, с ежедневным рабочим днем с 8 до 17 час, с обеденным перерывом с 12 до 13 часов. С изменениями режима рабочего времени истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись на уведомлении.

Процедура, предусмотренная требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена работодателем, который уведомил У.А.А. в письменном виде о предстоящих изменениях за два месяца и предлагал истцу имеющиеся на предприятии вакантные рабочие места, но от выполнения работы по вакантным должностям он отказался.

Поэтому работодателем издан приказ от 13.06.2012 года о прекращении трудовых отношений в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение явилось результатом конфликтной ситуации с администрацией предприятия, являются голословным его утверждением.

В суде апелляционной инстанции от представителей ответчика поступило предложение о приеме на работу истца в прежней должности, но с учетом установленного нового режима работы, от которого У.А.А. отказался. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют об отсутствии неприязненных отношений к истцу со стороны администрации предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости организационных изменений, повлекших изменение режима работы истца, противоречат представленным доказательствам.

Из дела видно, что после проверки Ростехнадзора на предмет безопасности эксплуатации электрооборудования, МП г.Пскова «Гороводоканал» выдано предписание от 21 марта 2012 года об устранении нарушений. В связи с указанным предписанием предлагалось осуществлять ремонтные работы электрооборудования. Необходимость проведения ремонтных и оперативных работ по обслуживанию электрооборудования в составе бригады предусмотрена Межотраслевыми правилами по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03. 150-00, должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, Инструкцией по переключениям в электроустановках, положением цеха № 1 очистные сооружения водопровода (ОСВ).

С учетом требований по безопасности эксплуатации электроустановок, работодатель вправе провести организационные и технологические мероприятия для выполнения предписания Ростехнадзора от 21.03.2012 года по результатам обследования предприятия по техническому состоянию и эксплуатации электрохозяйства.

Проведение данных мероприятий подтверждается изданием приказа

№ 69 от 09 апреля 2012 года «Об исполнении предписания Ростехнадзора», в соответствии с которым, ответственному за электрохозяйство МП г. Пскова «Горводаканал» С.А.В. предложено разработать план мероприятий для исполнения вышеназванного предписания.

Фактическое проведение организационных мероприятий в цехе, где работал У.А.А., подтверждается служебной запиской начальника цеха №1 о необходимости перевода электромонтеров 5 разряда на дневной график работы в целях создания бригады для оперативного обслуживания и контроля за работой высокотехнологичного оборудования, приказом от 26 марта 2012 года «Об организационных мероприятиях по цеху № 1»

В соответствии с вышеназванным приказом для организации ремонтных работ в дневное время, в соответствии с инструкцией по охране труда и инструкции по переключениям создана бригада и электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования пятого разряда переведены на режим работы с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед.

Вышеназванные документы подтверждают необходимость проведения вышеназванных организационных мероприятий и фактический перевод остальных электромонтеров пятого разряда на иной режим работы в составе бригады с ежедневным рабочим днем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по причинам, связанным с организационным изменением условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Представленные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости изменения режима его рабочего времени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда об обоснованности изменений, определенных сторонами условий трудового договора, мотивированы, основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись Ю.М. Дмитриева

подпись С.Ю. Спесивцева