Ухарев Константин Николаевич

УИД 51RS0021-01-2024-002979-57

Дело № 2-2313/2024

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.,

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» к Полякову Леониду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее по тексту – МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск») обратилось в суд с иском к Полякову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2024 в 18 час. 00 мин. в районе ***, Поляков Л.А., управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, совершил наезд на металлический забор и дорожный знак, находящиеся на праве оперативного управления у истца.

В результате ДТП учреждению причинен ущерб в размере 84 940,25 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением, на основании которого произведена страховая выплата в размере 30 113,24 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыс...

...кать с ответчика возмещение ущерба в размере 54 827,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Поляков Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2024 в 18 час. 00 мин. по адресу: *** произошло столкновение двух автомобилей «***», г.р.з. ***, под управлением Полякова Л.А. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Поляков Л.А., управляя автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2024, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа 500 руб. Допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание Поляков Л.А. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В результате столкновения Поляков Л.А., двигаясь по инерции, повредил металлический забор и дорожный знак 2.4.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Полякова Л.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела в составе недвижимого имущества на балансе МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» в оперативном управлении числятся «Проезд» по ***, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 18.06.2012 №475 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск».

На основании локальной сметы (составлена в ценах 4 кв. 2023 года) стоимость строительных работ (демонтаж металлических пешеходных ограждений, устройство металлических пешеходных ограждений, стоики оцинкованные, ограждения оцинкованные, демонтаж дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках массой до 25 кг) по адресу: *** составляет 84 940,25 руб.

Поскольку автомобиль «***», г.р.з. ***, под управлением Полякова Л.А., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №*** потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию о возмещении убытков, заявив о страховом случае, представив все необходимые документы.

Случай признан страховым и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 14.05.2024 осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 113,24 руб. согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП №0019921799 от 08.05.2024, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по состоянию на 28.02.2024.

Расценивая произведенную выплату страховой компанией как не компенсирующую причиненный ущерб, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется сметой, представленной истцом, поскольку страховая выплата определила сумму ущерба с учетом износа, то есть компенсация убытков учреждению в полном объеме не произведена.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты сметы, своего расчета (экспертного заключения), ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять составленной локальной смете стоимости восстановительного ремонта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в ней выводов у суда не имеется, в связи с чем она оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и выводы и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба с ответчика в размере 54 827,01 руб. (84 940,25 руб. -30 113,24 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора в суде, от уплаты которой истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере 4 000 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» к Полякову Леониду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Полякова Леонида Анатольевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт *** № ***, в пользу муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (ИНН 5110003476, юридический адрес: г. Североморск, ул. Адмирала Сизова, д. 7-7А) сумму материального ущерба в размере 54 827,01 руб.

Взыскать с Полякова Леонида Анатольевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт *** № ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова

№ 5-201/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении должностного лица – директора МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» ФИО,

установил:

12 апреля 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной составлен протокол в отношении директора МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» ФИО по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту того, что 14 февраля 2021 года в 13:55 14 февраля 2021 года у дома 15 по ул.Падорина в г.Североморске совершено ДТП, при осмотре места происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог, которые допущены вышеуказанным должностным лицом.

15 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении ФИО по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ поступили в Североморский районный суд Мурманской области на основании определения начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 15 апреля 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ в случае, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих админис...

...тративное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В иных случаях дела об административных правонарушениях рассматривает мировой судья.

Как следует из представленных материалов 15 февраля 2021 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 15 марта 2021 года вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования. При этом данные определения не содержат в себе указания на какие-либо основания для проведения административного расследования.

В соответствии с п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Имеющееся в представленных материалах определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования носит формальный характер, не содержит в себе оснований для его проведения, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск производились какие-либо действия, связанные с административным расследованием, требующие значительных временных затрат.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен 14 февраля 2021 года, в этот же день произведена фотофиксация правонарушения, оформлены иные документы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

15 февраля 2021 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД в МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАО г.Североморск» запрошены правоустанавливающие документы, сведения в отношении ответственного должностного лица и о принятых им мерах. При этом ответ был дан уже через день-17 февраля 2021 года.

В дальнейшем 07 марта 2021 года у этого же юридического лица были запрошены копии документов о выполненных работах на данном участке дороги, их соответствии, ответ также дан в указанные, разумные сроки.

При этом доказательств того, что данные сведения не представлялось возможным истребовать одним запросом, материалы дела не содержат.

Действия связанные с получением правоустанавливающих документов, сведений о предпринимаемых мерах по недопущению правонарушения и иных документов не могут быть признаны действиями, требующими значительных временных затрат и являться административным расследованием.

Каких-либо сведений о том, что данные документы не могли быть запрошены раннее, представленные материалы не содержат, как и сведений о том, что по материалу проводились какие-либо иные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из материалов административного дела, производство по нему в форме административного расследования не осуществлялось, санкция ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица дисквалификацию не предусматривает, из представленных материалов также не следует наличие специального субъекта, обозначенного ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и приложенные материалы дела подлежат передаче мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Территориальная подсудность дел, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной обязанности определяется исходя из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Административное правонарушение совершено на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах муниципального образования ЗАТО ***, место нахождения юридического лица и исполнения должностным лицом своих обязанностей - г. Североморск, ул. Адмирала Сизова, д.7-7а.

Следовательно, дело подведомственно мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области.

Руководствуясь ст. ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

передать протокол и приложенные к нему материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» ФИО на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по адресу: ул. Пионерская, д.26, ЗАТО г. Североморск, Мурманская область.

Судья И.Б. Бойко