Ухин Борис Николаевич

Дело № 2-1072/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000072-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире исковое заявление Григорьевой Ларисы Константиновны к Ухину Борису Николаевичу о разделе жилого дома,

установил:

Григорьева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ухину Б.Н. о разделе жилого дома.

В обоснование указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, общей площадью 97,8 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <...>, МО <...> (городской округ), <...>.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло у истца на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенном нотариусом нотариального округа <...> ДД.ММ.ГГГГ р.###-н/33-2022-9-24, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью 1052 кв.м., наименование объекта - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Порядок пользования земельным участком сложился между сторонами очень давно, до приобретения истцом доли.

Вторым собственником жилого дома согласно выписке из Еди...

...ного государственного реестра недвижимости является ФИО1.

Истец неоднократно обращалась к нему с просьбой разделить жилой дом, но ответа так и не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Григорьева Л.К. просит суд:

Прекратить режим общей долевой собственности Григорьевой Ларисы Константиновны на жилой дом с кадастровым номером ### общей площадью 97,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, мкр.Заклязьменский, <...>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: <...>, мкр.Заклязьменский, <...> путем выделения в собственность ФИО4 жилого помещения площадью 43,4 кв.м., состоящего из следующих помещений: тамбура (помещение 1) - 6,0 кв.м., санузла (помещение 2) - 3,6 кв.м., коридора (помещение 3) 2,4 кв.м., кухня-столовая (помещение 4) - 14,4 кв.м., жилая (помещение 5) - 5,6 кв.м. и жилая (помещение 6) - 11,4 кв.м., согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Бубновым Николаем Сергеевичем 06 ноября 2024 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно общедоступных сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты (раздел «реестр наследственных дел») после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа <...> ФИО3 заведено наследственное дело ###. То есть ответчик умер до предъявления иска в суд (02.01.2025).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения районными судами.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего искового заявления в суд (02.01.2025), то производство по настоящему гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено.

Судом истцу Григорьевой Л.К. разъясняется возможность обращения с иском к принявшим наследство наследникам Ухина Б.Н.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Ларисы Константиновны к Ухину Борису Николаевичу о разделе жилого дома подлежит прекращению, истцу следует возвратить уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.11.2024 СУИП 851746941048MVNW).

Руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Григорьевой Ларисы Константиновны (<данные изъяты>) к Ухину Борису Николаевичу о разделе жилого дома - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Ухина Бориса Николаевича.

Возвратить Григорьевой Ларисе Константиновне (<данные изъяты>) уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.11.2024 СУИП 851746941048MVNW).

На определение в части прекращения производства по делу и отмена мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Селянина

Дело №

УИД №33R90008-01-2020-002486-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

Ухина Бориса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего мастером ООО «Стройинжиниринг» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил

В Гусь-Хрустальный городской суд для рассмотрения направлен протокол об административном правонарушении в отношении Ухина Бориса Николаевича и иные материалы дела. Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.08.2020г. <адрес>4, составленным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3, Ухин Б.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что являясь ответственным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГг. в 9 час. 30 мин. в <адрес> Владимирской области на <адрес>, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги во время проведения на нем дорожных работ, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения) – место проведения работ, выполняемых на проезжей части, где размещены материалы – песок, щебень и на обочине дороги, где выполнено разрытие в виде траншеи, не обозначено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» с табличками 8.12 «Опасная обочина», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2. «Объезд препятствия слева...

...», ограждающими и направляющими устройствами по всей длине зоны производства работ, чем нарушены:

- п.13,п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №;

- п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- п. 4.1.4, 8.1.2.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»;

- п. 5.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а в иных случаях – мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

В соответствии с пп.1 ст.29.1 КоАП РФ и разъяснением, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.22005г. № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 в порядке ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту выявления нарушений безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на <адрес> у <адрес>. При этом определение не содержит сведений по какому поводу назначено проведение административного расследования. Указаний о сроках проведения административного расследования определение должного лица не содержит.

Как следует из представленных материалов дела в период 28 июля-ДД.ММ.ГГГГг. были направлены запросы в МКУ «УИЗА» <адрес> и ОО «Строиинжиниринг» об истребовании сведений о проведении земельных работ у <адрес> и об ответственном должностном лице при проведении дорожных работ подрядной организацией и получены ответы, а также были приняты объяснения от Ухина Б.Н. Иных процессуальных действий по делу не проводилось и 04.08.2020г. ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ухина Б.Н.

Несмотря на то, что для установления значимых по делу обстоятельств должностным лицом в рамках назначенного административного расследования были направлены запросы в МКУ «УИЗА» <адрес> и ООО «Строиинжиниринг» об истребовании необходимых сведений, для определения субъекта административного правонарушения, указанная информация была предоставлена в срок, которой не превысили 5 дней, что не повлекло значительных временных затрат. Процессуальные действия не были связаны с установлением (розыском) лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку из рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 усматривается, что на месте производства работ был выявлен ответсвенный работник – мастер ООО «Стройинжиниринг» Ухин Б.Н. Иные сведения по делу для составления протокола об административном правонарушении не собирались.

Таким образом, в силу выявленных обстоятельств суд не может согласиться с обоснованностью назначения административного расследования по делу, поскольку выполнение запланированных процессуальных действий не требовало значительного времени для выяснения всех значимых обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. Представленные материалы указывают, что фактически по данному делу административное расследование, в целях совершения значимых процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не проводилось.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Ухина Б.Н.неподведомственно Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области и подлежит направлению мировому судье по территориальности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является Владимирская область <адрес> территория относится к подсудности мирового судьи <адрес>Хрустальный и Гусь<адрес> Владимирской области № ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Ухина Бориса Николаевича и иные материалы дела об административном правонарушении, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <адрес> и <адрес> Владимирской области № ФИО4

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья С.В. Грудинин