Ухов Иван Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов 03 июня 2013 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Халлиева Т.С.,

подсудимого Ухова И.В.,

защитника - адвоката Петрусенко В.А.,

при секретаре Хомяковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-239/2013 в отношении

Ухова Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по статье 158 части второй пункту «б» УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по статье 158 части первой, 69 части пятой УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ухов И.В. совершил тяжкое преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 16-00 Ухов И.В., действуя умышленно, с целью кражи, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу Stihl MS 180 стоимостью 7490 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ухов И.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последс...

...твия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Халлиев Т.С., защитник Петрусенко В.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении Ухова И.В. в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласна (л.д.106).

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ухову И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ухова И.В. правильно квалифицированы по статье 158 части третьей пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

В соответствие со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Ухову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченных характеризуется удовлетворительно (л.д.87), не состоит на учете у нарколога и у психиатра (л.д.86), не привлекался к административной ответственности (л.д.85). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной (л.д.10), состояние его здоровья. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие в действиях Ухова И.В. рецидива преступлений – ранее он судим за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение Ухова И.В. к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на его исправление, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы с применением положений части пятой статьи 62 (особый порядок) и части второй статьи 68 (правила рецидива) УК Российской Федерации с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без штрафа. Оснований для применения части шестой статьи 15, части третьей статьи 68, статей 64 и 73 УК Российской Федерации судом не установлено. В соответствие со статьей 58 УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым его удовлетворить, так как ущерб причинен преступными действиями Ухова И.В., исковые требования признаны им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ухова Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного соблюдение следующих ограничений и исполнение следующих обязанностей: в установленный срок встать на учет в специализированный государственный орган; регулярно, не реже 4 раз в месяц, являться на регистрацию указанный орган, в дни, установленные данным органом; без разрешения данного органа не менять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22-00 до 6-00; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения Ухову И.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, с учетом зачета времени предварительного содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Ухова Ивана Владимировича в пользу ФИО1 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

УИД 66RS0051-01-2020-002421-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 29 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственных обвинителей Пантелеева Е.В., Москалёва М.Н.,

потерпевшего Перминова А.В.,

защитника – адвоката Пальшина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ухова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-489/2020 по обвинению:

Ухова Ивана Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ухов И.В. совершил умышленные преступления в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ухов И.В. находился в <адрес> в <адрес> у Потерпевший №1 Испытывая материальный затруднения, находясь в спальном помещении комнаты Потерпевший №1, у Ухова И.В. возник преступный умысел на тайное хищение хранящихся в комнате денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чег...

...о полученными денежными средствами хотел распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, в указанный день и период времени, Ухов И.В. находясь в помещении спальной комнаты <адрес> в <адрес>, с корыстной целью, тайно от окружающих, свободным доступом умышленно похитил из помещения комнаты полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшей, с хранящимися в нем денежными средствами в размере 39 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, убрав похищенные денежные средства в надетую на него одежду, после чего с похищенным из вышеуказанного дома вышел и скрылся с места преступления. В последующем, Ухов И.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Ухова И.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 39 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 18:00 часов Ухов И.В. совместно с ранее незнакомым ФИО2 употреблял спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Ухов И.В. увидел как из кармана одежды ФИО2 выпал сотовый телефон. В связи с увиденным, у Ухова И.В. возник умысел на хищение указанного телефона с целью его дальнейшего использования в личных целях. Ухов И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения воспользовавшись, тем, что ФИО2 уснул и за его действиями не наблюдает, тайно с корыстной целью умышленно похитил с пола сотовый телефон «Honor 9 Lite», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Когда ФИО2 проснулся, то увидел в руках у Ухова И.В. свой сотовый телефон. В связи с увиденным ФИО2 высказал Ухову И.В. законные требования о возврате принадлежащего ему сотового телефона. Ухов И.В. понимая, что его действия, направленные на хищение сотового телефона «Honor 9 Lite» стали носить открытый характер для ФИО2, для удержания похищенного сотового телефона и сломления возможного сопротивления со стороны последнего, умышленно, с корыстной целью, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес не менее 4 ударов ногами, обутыми в обувь по голове и лицу ФИО2, причинив ему тем самым побои и физическую боль, от чего ФИО2 упал на пол и потерял сознание. Таким образом, Ухов И.В. умышленно, открыто похитил сотовый телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным сотовым телефоном вышел из вышеуказанного дома и с места преступления скрылся.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Ухова И.В. потерпевшему ФИО2 причинены побои и физическая боль, а также ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ухов И.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства пояснил, что находясь в доме Потерпевший №1 он увидел на полу возле шифоньера сверток в темном пакете, подумав, что это его записи с телефонными номерами, забрал пакетик, а по приезду в <адрес>, развернув его, увидел, что там находились денежные средства, точную сумму не знает. Изначально хотел вернуть Потерпевший №1 сверток с деньгами, однако потом приобрел на них спиртные напитки, продукты питания, вел праздный образ жизни. Находясь в <адрес>, возле магазина «Красное-Белое» на <адрес>, он познакомился с ФИО2, с которым на деньги Потерпевший №1 приобрел спиртные напитки, продукты питания и придя в заброшенный дом употребляли их. Находились в заброшенном доме вдвоем с ФИО2 он предлагал ему съездить к своему знакомому в сад, в связи с чем с телефона ФИО2 вызвали такси, поскольку его сотовый телефон Нокиа был разряжен, но поскольку знакомого в саду не оказалось, они вернулись в заброшенный дом, где продолжили употреблять спиртное, после чего Ухов И.В. уснул, а когда проснулся, то между ним и ФИО2 произошел конфликт, поскольку последний хотел вынести из дома пакет со спиртным и продуктами питания, которые приобретались им (Уховым), за что он (Ухов) нанес ФИО2 два удара по лицу. Когда ФИО2 после выпитого уснул, то из кармана у него выпал сотовый телефон, он (Ухов) его поднял и ушел из дома, ФИО2 он телесных повреждений не причинял, и как он брал его телефон, ФИО2 также не видел, никаких высказываний с его стороны о возврате телефона не было. куда впоследствии он дел телефон, не помнит ввиду употребления алкоголя.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий показаний Ухова И.В., которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в период предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей матери - ФИО11, он временно проживал у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в помещении большой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он проснулся, то с разрешения Потерпевший №1 стал употреблять спиртные напитки. После того, как он опьянел от выпитого, Потерпевший №1 попросила его сходить в аптеку и купить ей лекарства, на что он ответил согласием. Для приобретения лекарств Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере 1000 рублей. Когда он вернулся, то застал Потерпевший №1 в своей комнате, после чего передал ей приобретенные в аптеке лекарства и сдачу. В дальнейшем он, находясь на кухне, употребил алкоголь, после чего вышел из дома в магазин за сигаретами. Когда вернулся в дом, то решил зайти в комнату к Потерпевший №1 чтобы спросить, чем он еще может ей помочь. Находясь в комнате, он заметил отсутствие в доме Потерпевший №1. На полу в комнате Потерпевший №1 он обнаружил полиэтиленовый прозрачный пакет с денежными средствами, который лежал между опорными стойками шкафа для одежды у выхода из комнаты. Он понял, что в данном пакете хранятся сбережения Потерпевший №1 Он поднял полиэтиленовый прозрачный пакет с деньгами, после чего положил их к себе в карман своей одежды. В этот момент в доме никого не было, поэтому его действий никто не видел. В последующем он пошел искать Потерпевший №1, которая в тот момент находилась в теплице. На его вопрос об оказании необходимой помощи Потерпевший №1 по хозяйству, последняя ответила отказом. После этого он пошел в дом, где стал смотреть телевизор. По прошествии некоторого времени в дом зашла Потерпевший №1, после чего пройдя к себе в комнату, стала что-то искать. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла и спросила его, где ее деньги. Он сказал Потерпевший №1, что не видел денег. Он не стал ей возвращать их, поскольку намеревался в последующем их потратить на свои нужны. В дальнейшем он уехал из дома Потерпевший №1 в <адрес>. В <адрес> он решил остановиться и заночевать в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он направился в магазин «Красное и белое», расположенный на <адрес> в <адрес>. Когда он находился у входа в магазин, то к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина по имени ФИО5 (ФИО2) и попросил его купить ему алкоголь. Как он понял, у ФИО2 на покупку спиртного при себе не было денег. Он согласился на просьбу ФИО2, после чего купил бутылку пива «Охота» и вино. Кроме того, он купил еще закуски. В последующем он предложил ФИО2 распить приобретённый алкоголь в помещении заброшенного <адрес> в <адрес>, где он ночевал ранее. Он объяснил ФИО2, что в заброшенные дома полиция не ходит и никто их не задержит. Также в тот момент, когда он покупал спиртное, то пересчитал деньги, что остались от похищенных у Потерпевший №1 Всего у него оставалось 27 000 рублей. После того, как он и ФИО2 пришли в помещение заброшенного <адрес> в <адрес>, то стали распивать приобретенное спиртное. Во время распития он попросил ФИО2 вызвать такси, чтобы встретиться со своими знакомыми. В момент звонка он заметил мобильный телефон Honor 9 Lite. В последующем они вместе с ФИО2 заночевали в заброшенном доме. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то через некоторое время продолжил употреблять спиртное с ФИО2 В ходе распития ФИО2 опьянел. Он заметил, что у ФИО2, выпал из кармана штанов принадлежащий ему сотовый телефон. Он незаметно для ФИО2 подобрал сотовый телефон, после чего положил его к себе. В последующем, когда ФИО2 проснулся и заметил, что у него находится его сотовый телефон, то потребовал отдать имущество. Он попытался убедить ФИО2, что телефон не его, но последний настойчиво требовал вернуть имущество. Он понял, что ФИО2 не отстанет и будет требовать свой телефон. Он допускает, что мог несколько раз ударить ФИО2, чтобы удержать при себе его телефон, чтобы тот успокоился. Он в этот момент был пьян и плохо помнит, что между ними произошло. В дальнейшем он вышел из дома с телефоном ФИО2 Уже в последующем его задержали сотрудники полиции. Куда в последующем он дел сотовый телефон ФИО2 он не помнит, поскольку был пьян. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 21-29).

После оглашения показаний подсудимый Ухов И.В. их не подтвердил, причину наличия противоречий в показаниях, данных им в суде и в ходе следствия объяснить не мог, при этом, не отрицал, что в период следствия на него давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вместе с тем, вина подсудимого Ухова И.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, в части им не противоречащей, так и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО15, письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в период предварительного расследования, по адресу: <адрес> она проживает одна. С ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию она является инвали<адрес> группы бессрочно. Ежемесячно она получает пенсию в размере 17 895 рублей. Данную пенсию ей приносят домой совместно с чеком, в котором содержатся сведения о размере начислений. На протяжении некоторого времени она откладывала деньги (накопления) для похорон. Всего она сберегла денежных средств в размере 40 000 рулей (купюрами по 5000 рублей- 4 штуки, остальные по 1000 рублей). Сама она проживает в неблагоустроенном доме с печным отоплением. По поддержанию домашнего хозяйства ей помогают работники социальной службы (покупка продуктов питания, колка дров, доставка воды). Кроме того, по огороду ей помогают нанимаемые ей работники. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ей на телефон позвонила ФИО11 и попросила приютить ее сына- Ухова И.В. на 2 дня. Ранее семья Уховых проживала по <адрес>, но в последующем переехали в <адрес>. Ранее Ухов И.В. помогал ей по хозяйству - посадил картофель. На просьбу ФИО11 она ответила, что не возражает. В этот же день, в вечернее время Ухов И.В. приехал к ней домой. Она спросила его, есть ли у него с собой какие-нибудь денежные средства, на что он ответил «Да!» и передал ей 1000 рублей на покупку продуктов питания и за проживание. Она постелила Ухову И.В. в комнате на диване. Сама она легла спать в спальне, где у нее стоит шкаф, в котором она хранит деньги на похороны. Данные сбережения у нее лежали в полиэтиленовом прозрачном пакете. Ухову И.В. она сразу сообщила, чтобы последний не заходил к ней в комнату. Двери в спальную комнату у нее в доме отсутствуют. На протяжении 2 дней, пока у нее проживал Ухов И.В., она заметила, что стоит только ей выйти из дома и вернутся обратно, как Ухов И.В. выходит из ее комнаты. По данному факту она всегда Ухову И.В. высказывала свое недовольство. На ее замечания, последний ничего не говорил. Также она замечала, что Ухов И.В. пока находился у нее дома осматривал тумбочку, кровать. Данный вывод она сделала потому, что видела изменения в положении оставленных ей вещей в доме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 12 часов она попросила Ухова И.В. сходить в аптеку. Ухов И.В. на ее просьбу ответил согласием. В последующем она прошла в свою комнату, открыла шкаф, достала пакетик с накопленными денежными средствами и достала из пакета 1 000 рублей. Обернувшись она заметила, что Ухов И.В. стоял в ее комнате, за ее спиной. Она поняла, что он видел, как она доставала деньги и где они у нее хранились. После того, как она передала Ухову И.В деньги в сумме 1000 рублей, последний ушел. Мешок с деньгами она убрала обратно. Она стала опасаться, что Ухов И.В. может украсть ее деньги. Через некоторое время Ухов И.В. вернулся и передал ей купленное лекарство вместе со сдачей. В период с 12 по 14 часов она находилась в огороде. Примерно в 14 часов она решила проверить сохранность своих сбережений. Открыв шкаф, она просунула руку в место, куда положила пакет с деньгами и не обнаружив последнего спросила у Ухова И.В.: «Где деньги?!». На ее вопрос ей Ухов И.В. ничего не ответил и выбежал из дома. Вернувшись уже вечером, Ухов И.В. стал убеждать ее, что не брал деньги. Она стала разъяснять Ухову И.В., что кроме него никто у нее дома не был и не мог совершить кражу. По данному факту она позвонила ФИО11 и сообщила о хищении денежных средств. После этого Ухов И.В. собрал свои вещи и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила в полицию и сообщила о хищении. Всего у нее было похищено 39 000 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным. Более, кроме пенсии, у нее никаких доходов нет. О том, что Ухов И.В. может совершить хищение она не знала. Ухову И.В. брать ее денежные средства и тратить на свои нужды она не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним нет (том 1 л.д. 40-46,47-49).

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в ходе следствия поясняла, что у нее есть сын - Ухов И.В. В последнее время ее сын стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонила Потерпевший №1. По ее голосу она поняла, что последняя плачет. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщила ей, что ее сын Ухов И.В. украл у нее деньги в сумме 40 000 рублей, которые она собирала на похороны. После телефонного разговора с Потерпевший №1, она сразу позвонила сыну. Он ей пояснил, что в момент звонка находился возле Потерпевший №1. В ходе телефонного разговора Ухов И.В. уверял ее, что денежных средств не похищал. Уже в последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сына задержали (том 1 л.д. 61-62).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ее соседкой по участку является Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как из дома Потерпевший №1 выходит Ухов И.В. В тот день он помогал ей по хозяйству и рассказал в ходе работы, что приехал помочь Потерпевший №1 и проживает у нее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела возле дома Потерпевший №1 сотрудников полиции. В ходе разговора с представителями правоохранительных органов ей стало известно, что Ухов И.В. совершил кражу денежных средств у Потерпевший №1 Сколько всего Уховым И.В. было похищено, ей не известно. Потерпевший №1 проживает одна, для работы по хозяйству она иногда нанимает людей. Кроме Ухова И.В. в гостях у Потерпевший №1 она более никого не видела (том 1 л.д. 63).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при производстве следственного действия - проверке показаний на месте в качестве понятого. Они вышли во двор МО МВД России «Серовский», где находилось лицо, показания которого необходимо было проверить. Согласно пояснениям следователя, данным мужчиной являлся Ухов И.В., обвиняемый в совершении двух преступлений. Находясь во дворе следователь, ему и второму понятому разъяснил их права, а также разъяснил права обвиняемому Ухову И.В. После чего, по указанию Ухова И.В. все поехали к одноэтажному деревянному дому № по <адрес> в <адрес>, где он совершил хищение денежных средств. По прибытии по адресу, указанному Уховым И.В., он заметил деревянный одноэтажный дом с приусадебным участком. Ухов И.В., находясь возле входа во двор дома, ему и другими участникам следственного действия пояснил, что примерно за 3-5 дней до задержания его сотрудниками полиции, то есть в начале июля 2020 года, он по согласию собственника данного дома - Потерпевший №1 проживал у нее. За время проживания, Ухов И.В. заметил полиэтиленовый пакет, в котором Потерпевший №1 хранила свои сбережения, после чего решил его похитить. В дальнейшем Ухов И.В. пояснил, что для конкретизации места обнаружения и последующего хищения полиэтиленового пакета со сбережениями Потерпевший №1, необходимо пройти в помещение дома. После того, как Потерпевший №1 дала свое согласие на вхождение в дом, они проследовали за Уховым И.В. Последний шел уверенно по участку, было видно, что тот хорошо знаком с расположением построек на участке и входа в дом. Ухов И.В., пройдя по территории участка, повернулся к дому и показал рукой в сторону крыльца (навеса перед стеной дома), после чего пояснил, что в данном месте располагается вход в дом. После этого они проследовали следом за Уховым В.И. в помещение дома. Оказавшись в помещении дома, Ухов И.В. уверенно прошел сквозь помещение кухни, зайдя в зал, а после повернулся направо к дверному проему и пояснил, что данный дверной проем ведет в спальную комнату, в которой, когда он проживал в доме, спала Потерпевший №1 В дальнейшем Ухов И.В. пройдя через порог комнаты Потерпевший №1, наклонился и указал рукой на пространство между ножками шкафа, пояснив при этом, что в данном месте им был обнаружен полимерный прозрачный пакет с денежными средствами купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. В дальнейшем Ухов И.В., заметив, что Потерпевший №1 в доме нет, поднял с пола обнаруженный пакет, после чего убрал в карман своей одежды. Данные денежные средства в последующем Потерпевший №1 он не отдал, сказав на ее вопрос о том где деньги, что не знает. В последующем он ушел из дома. После этого Ухов И.В. пояснил, что более ему рассказать о совершенном хищении денежных средств у Потерпевший №1 нечего (том 1 л.д. 197-200).

Исходя из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (том 1 л.д. 201-2014).

Вина подсудимого Ухова И.В. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанный день в 08 часов 05 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении Уховым И.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.2);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в розыске принадлежащих ей денежных средств в размере 39 000 рублей, которые она хранила в платяном шкафу в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием Потерпевший №1, в котором зафиксирована обстановка в доме, а также зафиксировано отсутствие денежных средств (том 1 л.д. 22-27);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Ухова И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по прибытию в <адрес> в <адрес>, он указал место, где ранее им был обнаружен полимерный прозрачный пакет с денежными средствами купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, который он убрал в карман своей одежды, пояснив, что денег было не меньше 27 000 рублей (том 1 л.д.205-214).

Доказательствами вины подсудимого Ухова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации являются:

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе магазина «Красное-белое», расположенном по <адрес> в <адрес>, где попросил ранее ему незнакомого Ухова И.В. угостить спиртным, на что последний согласился. У Ухова И.В. были денежные средства, которые он достал из кармана одежды, помнит, что купюры были достоинством 5000 рублей и 2000 рублей, денег было много. С Уховым И.В. они распивали спиртное в заброшенном доме по <адрес>, пили пиво, водку. Находились в указанном доме вдвоем 08 и ДД.ММ.ГГГГ. У Ухова И.В. телефона не было. Как он помнит, он из дома не выходил. Употребив спиртное, он уснул, проснувшись стал искать свой сотовый телефон Хонор Лайт синего цвета, который находился в кармане штанов, однако телефона не нашел, о чем сообщил Ухову И.В., на что последний пояснил ему, что может он где-то выпал и они потом его найдут. После этого стали снова распивать спиртное. В дальнейшем он увидел в руках Ухова И.В. свой сотовый телефон, просил его отдать, при этом, забрать телефон не пытался, однако Ухов И.В. телефон не вернул, при этом, ничего ему не пояснив. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он снова просил отдать ему телефон, однако в тот момент, когда он сидел на диване, Ухов И.В. подошел к нему и нанес обутой в кроссовок ногой 3-4 удара в область лица, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то Ухова И.В. с его телефоном в доме уже не было. Больше он с Уховым И.В. не встречался. После этого, он пошел в полицию, где написал заявление. Вместе с сотрудниками полиции он ездил в заброшенный дом. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии. Оценивает его в 10000 рублей. Оснований для оговора Ухова И.В. у него не имеется, ранее он с ним знаком не был, телефон ему не давал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены показания потерпевшего ФИО2, согласно которым последний в ходе предварительного следствия пояснял, что когда он увидел в руках у Ухова И.В. свой сотовый телефон, то потребовал вернуть его, однако последний отказался отдавать его и четыре раза ударил ногой по лицу, от третьего удара он (ФИО2) упал на диван, а от четвертого - потерял сознание. По факту хищения у него сотового телефона и причинение ударов ногой по лицу в момент, когда он требовал у Ухова И.В. свой телефон, желает привлечь последнего к уголовной ответственности (том 1 л.д. 177-179, 183-185).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их полностью, объяснив наличие противоречий прошедшим временным промежутком.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что он работает в такси «Максим»-водителем с 2007 года. Работает на принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ Шанс г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с 17-00. В 22-32 от диспетчера ему пришла заявка о том, что необходимо забрать человека от моста на реке «Каква» и довести его до <адрес>. Он подъехал на место, после чего в машину сел молодой человек, который был одет: панама на голове, солнцезащитные очки, штаны и куртка без рукавов. В руках у мужчины был пакет с содержимым и папка. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Он довез мужчину до <адрес>, после чего молодой человек расплатился с ним наличными и вышел. Мужчина направился в сторону <адрес>. В какой именно дом мужчина зашел он не видел, так как уехал. После данного молодого человека он успел принять ещё 2 заявки, после чего поступила заявка с <адрес>, откуда он забрал 3 девушек и развез их по Сортировке. Во время поездки он увидел, что одна из девушек из кармана двери достает сотовый телефон (как раз в том месте, где сидел молодой человек, которого он подвозил до <адрес>). Он сразу подумал, что данный телефон мог оставить тот молодой человек. Девушка из автомобиля вышла с данным телефоном и сказала, что вернет его хозяину, на что он возражать не стал. После этого в ночное время с ним связались сотрудники полиции и при встрече показали фотографию молодого человека. На снимке он сразу узнал пьяного мужчину, что подвозил до <адрес> полиции назвали его фамилию и имя разыскиваемого - Ухов Иван. Сотрудникам полиции он показал куда его подвозил ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил об обнаруженном в его машине сотовом телефоне (том 1 л.д. 219-220).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов за ней подъехали подруги на такси. Она в тот момент была у магазина «Парковый» по <адрес> управлял мужчина. Она села на переднее пассажирское сидение, подруги находились на заднем сидении. Когда она села в автомобиль, то увидела в двери, в нише кармана, сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета. Она взяла телефон, сначала хотела отдать его водителю, но не решилась в силу того, что водитель не вызывал у нее доверия. На тот момент она была немного выпившая. Водитель и ее подруги видели, что она нашла телефон. Она сказала водителю, что отдаст телефон только хозяину. Телефон был включён, так как прошел звонок, но она не успела ответить. Придя домой она хотела посмотреть телефонную книгу в телефоне, чтобы найти родственников владельца, но не смогла, так как экран телефона был заблокирован голографическим ключом. Она стала ждать звонка на телефон. Примерно через 15 минут на телефон поступил звонок, абонент которого не определился. Звонили сотрудники полиции, которым она сказала, что телефон нашла в такси и готова его отдать. Вскоре к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, где нашла телефон. Данный мобильный у нее был изъят возле дома. Умысла на кражу телефона у нее не было. (том 1 л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля ФИО16, которые он давал в период следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверке показаний обвиняемого Ухова И.В. на месте. После проверки показаний Ухова И.В. по месту жительства Потерпевший №1, все участвующие лица, проехали к одноэтажному, заброшенному дому, расположенному по адресу: <адрес>. По прибытию к дому, он заметил, что данный дом являлся одноэтажным, деревянным, не жилым, т.к. он находился в аварийном состоянии: окна в доме были разбиты, забор местами отсутствовал, местами был покосившийся, территория двора заросла растительностью. Ухов И.В. пояснил всем присутствующим, что когда он похитил деньги у Потерпевший №1, то направился в <адрес>, где на похищенные денежные средства купил себе спиртного. Через некоторое время (возможно через 1-2 дня) возле магазина, где он покупал алкоголь, он познакомился с ранее ему неизвестным мужчиной по имени ФИО5 (ФИО2), после чего вместе с ним для распития купленного спиртного направился в помещение данного заброшенного строения, в который через проем он и ФИО5 проникли в дом. В последующем Ухов И.В. пояснил, что что во время распития он заметил, как у ФИО5 из кармана штанов выпал сотовый телефон, после чего он решил похитить его. Сотовый телефон, что принадлежал его знакомому, был марки Хонор. Когда ФИО5 от выпитого алкоголя опьянел, то Ухов И.В. воспользовался этим, и, подойдя к нему, незаметно взял сотовый телефон. В последующем Ухов И.В. стал пользоваться телефоном как своим собственным. Как пояснил Ухов И.В., когда ФИО5 проснулся и заметил у него свой телефон, то стал высказывать ему требования о возврате имущества, возможно даже попытался его забрать. Ухов И.В. пояснил, что в виду того, что был пьян в тот момент, то смутно помнит о том, что между ним и ФИО5 произошло по факту хищения им телефона, но допускает, что мог причинить телесные повреждения ФИО5 для пресечения сопротивления и удержания его телефона у себя. В последующем, как помнит Ухов И.В., он ушел из дома с телефоном. ФИО5 оставался в доме. После этого Ухов И.В. сообщил, что в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 197-200).

Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения, что и ФИО16 (том 1 л.д. 201-204).

Вина Ухова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Серовский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут поступило сообщение от ФИО2, о хищении сотового телефона Honor 9 Life с применением насилия (том 1 л.д. 69);

- рапортами сотрудников дежурной части МО МВД России «Серовский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут поступило сообщение из травмпункта <адрес> по факту обращения за оказанием медицинской помощи ФИО2, которому установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение, перелом носа?», а также в 00 часов в 52 минуты из СГБ о поступлении ФИО2 с диагнозом «СГМ, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение» (том 1 л.д. 71, 73);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения и похитил его сотовый телефон, причинив тем самым материальный ущерб в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены штаны, в кармане которых ФИО2 хранил свой телефон. На момент осмотра сотовый телефон не обнаружен. На штанах обнаружены следы бурого цвета (том 1 л.д.87-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен заброшенный дом по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 дал аналогичные пояснения. Зафиксирована обстановка в доме, на полу у дивана обнаружены следы красно-бурого цвета. ФИО2 пояснил, что именно в этом месте мужчина нанес ему удар ногой в лицо и похитил сотовый телефон. На момент осмотра похищенный сотовый телефон не обнаружен. На столе в комнате обнаружены две бутылки из-под пива (том 1 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проводимого по адресу: <адрес> в ходе которого на багажнике автомобиля марки «Ауди» обнаружен сотовый телефон «HONOR», принадлежащий ФИО2, изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства, а также осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-135, 121-122) и переданный ФИО2, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты одна стеклянная бутылка водки объемом 0,7 литра, солнцезащитные очки черного цвета, тканевый рюкзак черного цвета, панама цвета хаки, пластиковые бутылки прозрачного и темного цвета, объемом 1,5 литра, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 144-145, 152-158, 159-160);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Ухова И.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, в ходе которой Ухов И.В. указал, что в указанном доме в ходе распития с ФИО2 спиртного, он открыто с применением насилия похитил сотовый телефон марки Honor 9 Lite (том 1 л.д. 205-214).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 по 14.00, Ухов И.В., находясь в <адрес> в <адрес> умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 39000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в размере 39000 рублей с учетом ее материального положения, отсутствия иных источников дохода, является для нее значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ухова И.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму инкриминируемому Ухову И.В. преступлению, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 18.00 часов Ухов И.В., находясь в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, открыто из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил у потерпевшего ФИО2 сотовый телефон Хонор 9 Лайт стоимостью 10 000 рублей.

Подсудимый Ухов И.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, открыто завладел его имуществом.

Вопреки доводам стороны защиты о тайном хищении Уховым И.В. сотового телефона ФИО2, отсутствия применения насилия к нему, и как следствие необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным и установленным на основании показаний потерпевшего ФИО2, который в период всего предварительного следствия, начиная с момента обращения в полицию, а также при даче показаний в качестве потерпевшего и при проведении следственных действий, а также в судебном заседании последовательно утверждал о том, что после того, как он высказал в адрес Ухова И.В. требования вернуть телефон, последний нанес ему не менее четырех ударов ногой в область лица и головы, от чего ФИО2 потерял сознание, а Ухов И.В. в это время скрылся с сотовым телефоном.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим Ухова И.В., с которым он ранее не был знаком, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, данные показания потерпевшего согласуются и с показаниями самого Ухова И.В., которые он давал в период предварительного следствия, где Ухов И.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника также указывал, что ФИО2 неоднократно высказывал ему требования вернуть телефон «Хонор» и с целью удержания у себя чужого имущества, нанес ему несколько ударов (том 2 л.д. 21-29), аналогичные показания Ухов И.В. давал в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 201-214).

К показаниям Ухова И.В. в судебном заседании суд относится критически и расценивает его позицию как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд отмечает, что в период предварительного следствия Ухов И.В. полностью признавал себя виновным, давал показания в присутствии защитника, его позиция была последовательной, он ее подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Поэтому, суд принимает за основу показания Ухова И.В., данные им в качестве обвиняемого, как более достоверные и соответствующие действительности, поскольку они даны им в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Ухова И.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность Ухова И.В., в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признательную позицию в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает рецидив преступлений (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1), а по эпизоду хищения имущества у ФИО2 рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (по эпизоду грабежа у ФИО2), обстоятельств его совершения и личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности, суд считает возможным учесть в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у Ухова И.В. совершение преступления им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чрезмерное употребление спиртных напитков, способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам подсудимый.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Ухов И.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (том 2 л.д.34-35), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 48), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 49-50), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 52).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление, которое невозможно достичь без изоляции от общества, не назначая при этом, дополнительный вид наказания.

Оснований для применения требований ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ухова И.В. не имеется, поскольку с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у Ухова И.В. отягчающих обстоятельств.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Ухову И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 39000 рублей суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его признания подсудимым, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Переходя к вопросу о разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО2, Уховым И.В. было нанесено не менее четырех ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область лица и головы, от чего потерпевший испытал физическую боль, потерял сознание, в дальнейшем находился на стационарном лечении в Серовской городской больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду сотрясения головного мозга, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер нравственных страданий гражданского истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Ухова И.В. в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Хонор», хранящийся у ФИО2, оставить по месту его нахождения в распоряжении собственника, бутылку водки «Альфа», бутылку лимонада «Тайфун», бутылку пива «Охота», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» надлежит уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников полиции.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Пальшина М.В. в уголовном судопроизводстве в сумме 7820 рублей за оказанную Ухову И.В. юридическую помощь суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку Уховым И.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое изначально не было удовлетворено по независящим от него причинам, в связи с изменением норм законодательства.

Руководствуясь ст.ст.296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ухова Ивана Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ухову И.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ухову И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ухову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ухова И.В. под стражей в период с 11.07.2020 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Ухова Ивана Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 39000 (тридцать девять) тысяч рублей.

Взыскать с Ухова Ивана Владимировича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 7820 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Хонор», хранящийся у ФИО2, оставить по месту его нахождения в распоряжении собственника, бутылку водки «Альфа», бутылку лимонада «Тайфун», бутылку пива «Охота», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.10.2016 г. Карпинск

ул.Мира, 60

Судья Карпинского городского суда Свердловской области БазуеваВ.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации в отношении Ухова Ивана Владимировича, родившегося 07.05.1980 в пос. Красноярка Серовского района Свердловской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: Свердловская область г.Карпинск, пос.Кытлым, ул. К.Маркса, 1-11, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 19.11.2015 с назначением наказания в виде административного штрафа, задержанного в 01:40 часов 16.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Ухов И.В. 15.10.2016 в 15:30 час. находясь в общественном месте около дома №6 по ул. Ленина в пос.Кытлым, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Черемных В.В. в присутствии посторонних граждан, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок. Тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Ухов И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Ухова И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 66Г №0091643 от 16.10.2016, протоколом об административном задержании № 560 от 16.10.2016, заявлением Черемных В.В. о привлечении Ухова И.В. к админ...

...истративной ответственности, объяснениями Черемных В.В., Черемных В.А., объяснениями самого Ухова И.В..

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что в действиях Ухова И.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Ухова И.В., вину признавшего, не имеющего официального дохода, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушение против общественного порядка, в течение длительного периода времени штраф не оплатившего.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Ухова И.В. суд не усматривает

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ухова Ивана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок наказания исчислять с момента задержания Ухова И.В..

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Базуева В.В.

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Ухова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ухова Ивана Владимировича, 07.05.1980 года рождения, уроженца пос. Красноярка Серовского района Свердловской области, проживающего по адресу: <адрес>, пос Кытлым, <адрес>11, работающего в ООО «Альфастрой» вальщиком, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося (15.10.2016 по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 года в 17:30 Ухов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, при доставлении его в отдел полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» с целью разбирательства и установления его личности в связи с наличием сообщения по КУСП №, оказал неповиновение законным распоряжениям находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка работникам полиции, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль, вырывался, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем воспрепятствовал выполнению сотрудникам полиции служебных обяз...

...анностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В ходе рассмотрения дела Ухов И.В. вину в совершении административного правонарушения признал, и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность Ухова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 66В № 0461132 от 11.09.2017 года, рапортами сотрудников ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 11.09.2017 года, копией рапорта оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 11.09.2017 года, копией письменного объяснения Ухова И.В. от 11.09.2017 года, а также его личным признанием.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях Ухова И.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ухова И.В., являются признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ухова И.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако, учитывая обстоятельства, при которых совершено данное правонарушение, личность Ухова И.В., судья считает, что его исправление возможно без назначения исключительного вида наказания и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административно штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ухова Ивана Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Краснотурьинский»), КПП 661701001, ИНН 6617003098, р/с 40101810500000010010, ГРКЦ ГУ Банка России Свердловской области, БИК 046577001, ОКТ МО 65745000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880466170204611328.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Карпинский городской суд Свердловской области.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судом на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Судья:

Торгашина Е.Н.

Копия верна:

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Хисматова Э.Ф., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ухова И. В., <дата обезличена> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Ухов И.В., отбывающий наказание в ЯКУ ИК-3 гор. Краснотурьинска обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указал, что неоднократно поощрялся, вину по приговорам признал полностью.

Из поступившей в адрес суда справки начальника отдела специального учета ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области усматривается, что Ухов И.В. убыл 06 марта 2023 года в МОТБ-3 МСЧ-66 ФКУЗ пос. Сосьва, откуда до настоящего времени не вернулся. По сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-3 Ухов И.В. болен туберкулезом и фактически направлен в указанное учреждение для отбывания наказания.

В судебном заседании на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о направлении судебного материала по ходатайству Ухова И.В. по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области, поскольку фактически с марта 2023 года по настоящее время осужденный Ухов И.В. отбывает наказ...

...ание в МОТБ-3 МСЧ-66 ФКУЗ пос. Сосьва Свердловской области.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших направить судебный материал по ходатайству осужденного Ухова И.В. по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом в порядке исполнения приговора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 5 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. ст. 60.1 и 81 УИК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст.77 УИК РФ, следственным изолятором.

Если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбытия осужденным наказания, осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Принимая во внимание, что осужденный Ухов И.В. 06 марта 2023 года убыл в МОТБ-3 МСЧ-66 ФКУЗ пос. Сосьва, чья территория находится в юрисдикции Серовского районного суда Свердловской области, то ходатайство осужденного Ухова И.В. подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Серовский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Ухова И. В., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – направить по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области (624992, Свердловская область, гор. Серов, ул. Кирова, д. 1).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) В.В. Химченко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, проживающего без регистрации брака с Свидетель №3, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им в <адрес> пр...

...и следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 24:00 часов, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в сарай, расположенный на земельном участке № по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «PARTNER 421» стоимостью 2 000 рублей и бензопилу «PARTNER Р360S» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными бензопилами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО5, защитник – адвокат ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. Кроме того, как следует из заявления представителя потерпевшей ФИО7, не явившейся в судебное заседание, та не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд нашел вину ФИО2 установленной, его действия квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаются судом: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не может согласиться с доводами участников процесса о необходимости учесть подсудимому такое смягчающее наказание обстоятельство, как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что давалась она до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом рецидив преступлений, вследствие чего наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также сведения, полученные судом в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков. Привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности. На учете у врачей психиатра либо нарколога не состоит. Имеет источник доходов. Принято во внимание и мнение представителя потерпевшей ФИО7, отраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивающей на строгой мере наказания.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характер и обстоятельства совершения которого не позволяют суду применить при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст., ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения преступлений вновь, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, поскольку суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Кроме того, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о не назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – бензопилы «PARTNER 421» и «PARTNER Р360S» – подлежат оставлению у собственника.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства – бензопилы «PARTNER 421» и «PARTNER Р360S» – оставить у собственника.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Копия верна.

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием прокурора г. Краснотурьинска Сопочкина Л.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской

области Стаматина В.П., действующего на основании доверенности,

осужденного Ухова И.В.,

защитника адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Краснотурьинского городского суда ходатайство осужденного УХОВА И. В., <дата обезличена> года рождения, об условно –досрочном освобождении

установил:

Приговором Серовского районного суда от 29.10.2020 года Ухов И.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания составляет 09 месяцев 27 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл 1/2 срока наказания, вину признал полностью, раскаивается, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, инвалид 3 группы.

Осужденный в судебном заседании поддержал ходатайство, просил удовлетворить его.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный 20.12.2022 года прибыл в ФКУ ИК-3. За время отбывания наказания допустил нарушение условий отбывания наказания, неоднократно поощрялся. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С администрацией учреждения корректен, на конфликты не идет. В общественной жизни отряда принимает участие. Выполняет работы по благоустройству учреждения ...

...согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится положительно. В коллективе осужденных конфликтов не допускает. Относится к положительно настроенной части осужденных. Вину по приговору суда признал полностью, имеет исковые требования, меры к погашению принимает. Администрация ФКУ ИК-3 считает, что осужденный характеризуется положительно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав осужденного, защитника, представителя администрации, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее ? срока наказания, назначенного лицу за совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 1/2 срока наказания.

Как усматривается из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного, Ухов И.В. содержится в ФКУ ИК-3 с 20.12.2022 года. Имел 1 взыскание в виде выговора устно, которое было снято досрочно 17.03.2022 года, имеет 06 поощрений, в том числе и в 2023 году. Осужденным представлены сведения о социально-бытовом обустройстве после освобождения.

Согласно справке за подписью зам. главного бухгалтера в отношении осужденного в бухгалтерию учреждения исполнительные листы поступали на взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда по приговору. Осужденным принимаются меры к погашению исков. Администрация не возражает против удовлетворения ходатайства Ухова И.В.

Эти обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного позволяют суду прийти к выводу об исправлении осужденного и о возможности удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство осужденного УХОВА И. В., <дата обезличена>, об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Ухова И.В. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 09 (девять) месяцев 27 дней.

Обязать Ухова И.В. по прибытии к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться на регистрацию в указанный орган 01 раз в месяц, в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления указанного органа место жительства, принять меры к погашению исковых требований в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) И.В. Горобец

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием прокурора г. Краснотурьинска Сопочкина Л.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской

области Стаматина В.П., действующего на основании доверенности,

осужденного Ухова И.В.,

защитника адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Краснотурьинского городского суда ходатайство осужденного УХОВА И. В., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Приговором Серовского районного суда от 29.10.2020 года Ухов И.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания составляет 09 месяцев 27 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл 1/2 срока наказания, вину признал полностью, раскаивается, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, инвалид 3 группы.

Осужденный в судебном заседании отказался поддерживать ходатайство, представил письменное заявление.

Выслушав осужденного, защитника, представителя администрации, прокурора, исследовав представленные материалы и материалы личного дела...

..., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Принимая во внимание заявление осужденного об отказе от поддержания ходатайства, суд считает необходимым производство по ходатайству осужденного прекратить.

Руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по ходатайству осужденного УХОВА И. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) И.В. Горобец

№ 4/16-49/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «11» мая 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы по ходатайству осужденного Ухова Ивана Владимировича, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденным приговором Серовского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 г. Уховым И.В., отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 396, п. 10 ч. 1 статьи 397 УПК Российской Федерации вопросы, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. Данное правило служит гарантией обеспечения процессуального права осужденного на участие при рассмотрении его ходатайства.

В адрес Серовского районного суда Свердловской области поступила информация о том, что осужденный Ухов И.В. для дальнейшего отбытия наказания направлен в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.

Изучив представленные материалы, учитывая, что исполнение приговора суда в отношении Ухова И.В. осуществляется в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, на территории города Нижнего Тагила, Свердловской области, принятие ходатайства осужденного к производству Серовским районным судом на основа...

...нии вышеизложенного исключается, и материал подлежит направлению по месту отбывания осужденным наказания в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Передать материалы по ходатайству Ухова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, по подсудности в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 15 дней с подачей жалобы в Серовский районный суд.

Судья Шкаленко Ю.С.