Ухов Роман Игоревич

Дело № 2-3554/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-001192-76

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова Р.И. к Сваровскому И.В., Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

Ухов Р.И. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Сваровским И.В. заключено соглашение об отступном №, в соответствии с которым банку в качестве отступного был передан автомобиль «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, в связи с невозможностью исполнения должником своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Омега Моторс» был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега Моторс» и Уховым Р.И. был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ликвидировано.

Ухов Р.И. через представителя обратился в ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области с заявлением о постановке автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): № на учет, однако получил отказ, поскольку в рамках исполнительных производств, возбужденны...

...х в отношении Сваровского И.В., наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Запрет на регистрационные действия был наложен после приобретения автомобиля и препятствует законному праву на пользование и распоряжение транспортным средством.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области.

Истец Ухов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сваровский И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, мнения по иску не направил.

Ответчик – представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, мнения по иску не направил.

Третьи лица – представители Хостинского РОСП г.Сочи, Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, мнения по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебных приставов-исполнителей в Хостинском РОСП г.Сочи, Белокалитвинскм РОСП ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Сваровский И.В., в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля в отношении автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Сваровский И.В., в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля в отношении автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Сваровский И.В., в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля в отношении автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Сваровский И.В., в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля в отношении автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Сваровский И.В., в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля в отношении автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Сваровский И.В., в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия автомобиля в отношении автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска.

Также судом установлено, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Сваровский И.В., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Адлерский район).

Ответчик Сваровский И.В. до настоящего времени значится собственником автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, поскольку на учет в органах ГИБДД транспортное средство иными собственниками не поставлено, а ответчик с учета не снят.

Согласно соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Сваровским И.В., банку в качестве отступного был передан автомобиль «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, в связи с невозможностью исполнения должником своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Омега Моторс» следует, что автомобиль «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска продан и передан по акту приема передачи ООО «Омега Моторс».

Согласно п.2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора ТС не обременен правами любых третьих лиц, не находится в залоге, не находится под арестом, не является предметом судебного разбирательства.

В подтверждение права собственности на автомобиль «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ухов Р.И. приобрел у ООО «Омега Моторс» спорный автомобиль, стоимость которого определена сторонами в размере 210 811 рублей.

Согласно п.7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора ТС не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Ухов Р.И. во исполнение условий договора произвел оплату в размере 210 811 рублей, что подтверждается актом приема передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в настоящее время запрет не снят. ГИБДД отказывает в регистрации автомобиля на истца.

В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору в полном объеме, истец эксплуатирует его в своих личных целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые суд принимает в качестве допустимых, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи на спорный автомобиль был заключен ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем в рамках исполнительных производств в отношении должника Сваровского И.В. в пользу ряда взыскателей были наложены ограничительные меры на автомобиль (первая из которых ДД.ММ.ГГГГ), истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему имущества - автомобиля «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухова Р.И. к Сваровскому И.В., Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) – удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство «Шкода Октавия», идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина