Уйманова Наталья Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года с. Ербогачен

Катангский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., при секретаре судебного заседания Юрьевой Т.Ю., с участием и.о. прокурора Катангского района Москвитина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2014 по исковому заявлению прокурора Катангского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Катангского района обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, указав, что приговором Катангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Для осуществления защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Петров Н.И., оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования уголовного дела и участия в судебном заседании в размере 6205 рублей 50 копеек осуществлена Управлением Судебного департамента в Иркутской области за счет средств федерального бюджета. ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявляла об отводе защитника, не была реабилитирована, исключительных обстоятельств для освобождения ее от наказания не установлена, постановления об оплате услуг адвоката Петрова Н.И. по уголовному делу № в отношении ФИО2, УФК по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области) оплач...

...ено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на сумму 6250 рублей 50 копеек. Прокурор просит взыскать с ФИО2 6250 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании и.о. прокурора Москвитин М.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и просил взыскать с ФИО2 6250 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.- ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Катангского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 6250 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят рублей) 50 копеек в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд в течение месяца.

Судья: А.Б. Базаржапов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Преображенка 27 февраля 2014 года

Судья Катангского районного суда Иркутской области Базаржапов А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катангского района Лисичникова В.А.,

подсудимых Уйманова НЕ, Верхотурова ЮВ,

защитника Петрова Н.И., представившего удостоверение №00633, ордера № 17, 18,

потерпевшего Седалищев ОН,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Уйманова НЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей пекарем кондитером СПО «-----», проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

- Верхотурова ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей средне - специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Уйманова НЕ совместно с Верхотурова ЮВ умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили чайник-термос, стоимостью 1350 рублей, сковородку электрическую «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, 10 килограмм сахара общей стоимостью 500 рублей, 2,5 килограмма мясного фарша общей стоимостью 750 рублей, пододеяльник, стоимостью 700 рублей, наволочку стоимостью 120 рублей, 3 рулона обоев общей стоимостью 750 рублей. После совершенного престу...

...пления Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ потерпевшему Седалищев ОН причинен материальный ущерб в размере 5670 рублей.

В судебном заседании подсудимая Верхотурова ЮВ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме и пояснила, что в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она и Уйманова НЕ с целью кражи, путем разбития окна проникли в <адрес>, принадлежащую Седалищев ОН, откуда украли чайник-термос, сковородку электрическую, сахар, мясной фарш, пододеяльник, наволочку, 3 рулона обоев.

В судебном заседании Уйманова НЕ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания Уйманова НЕ данные ей в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования (л.д. 142-145). Уйманова НЕ показала, что в 20 числах августа 2012 года в вечернее время она и Верхотурова ЮВ проникли в дом Седалищев ОН, путем выставления окна, где распили спиртное, после чего они забрали, продукты питания, постельное белье, чайник – термос, электрическую сковородку, фарш, 10 литровое ведро с сахаром, который пересыпали в наволочку, 3 рулона обоев, при этом они осознавали, что указанные вещи им не принадлежат.

Подсудимая Уйманова НЕ подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Седалищев ОН суду показал, что в августе 2012 года он находился в <адрес>, примерно в 10 числах сентября он вернулся в <адрес>, при этом обнаружил, что из его дома были похищены чайник-термос, стоимостью 1350 рублей, сковородка электрическая «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, 10 килограмм сахара общей стоимостью 500 рублей, 2,5 килограмма мясного фарша общей стоимостью 750 рублей, пододеяльник, стоимостью 700 рублей, наволочка стоимостью 120 рублей, 3 рулона обоев общей стоимостью 750 рублей. Впоследствии он узнал, что кражу совершили Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, просит проявить снисхождение к подсудимым.

Свидетель Верхотурова ЛА суду показала, что в 2012 году, от кого-то из местных жителей она узнала, что Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ совершили кражу из дома Седалищев ОН, похитили фарш и еще что-то, что именно похитили ей не известно.

Свидетель Оболкин РВ суду показал, что в 2013 году он узнал о том, что Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ совершили кражу из дома Седалищев ОН, ему стало известно от самого Седалищев ОН, что именно было похищено, он не знает.

Свидетель Седалищева ЗМ суду показала, что приходится потерпевшему Седалищев ОН матерью. В августе 2012 года ее сын уехал в <адрес>. В 20-х числах августа она пришла в дом сына, при этом обнаружила, что окно дома разбито, зайдя в дом, обнаружила, что были похищены продукты питания, чайник-термос, сковородка электрическая, постельное белье. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершили Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ.

Свидетель Фаркова ГА суду показала, что со слов Верхотурова ЮВ она узнала, что в августе 2012 года Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ проникли в дом Седалищев ОН, откуда похитили какие-то вещи и продукты питания, что именно похитили, она не знает.

Свидетель Фаркова ИГ суду показала, что в августе 2012 года она со слов Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ узнала, что последние проникли в дом Седалищев ОН, откуда похитили продукты питания и какие-то вещи, что именно было похищено, она не знает.

Свидетель Гиндулин РХ суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Киренский». В сентябре 2013 года он находился в <адрес> по работе, в это время к нему подошла Верхотурова ЮВ, при этом отдала электрическую сковородку, термос, пододеяльник, наволочку, пояснив, что указанные вещи она и Уйманова НЕ похитили из дома Седалищев ОН в августе 2012 года.

Свидетель Верхотурова ЕИ отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подсудимая Верхотурова ЮВ приходится ей дочерью.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Верхотурова ЕИ, данные ей в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 90-93). Верхотурова ЕИ показала, что в августе 2012 года к ней домой пришли дочь Верхотурова ЮВ и Уйманова НЕ, при этом принесли с собой мясной фарш, электрочайник, сахар в наволочке, постельное белье и еще что-то. Позже весной 2013 года со слов дочери Верхотурова ЮВ она узнала, что вышеуказанные вещи Верхотурова ЮВ и Уйманова НЕ похитили из дома Седалищев ОН.

Свидетель Верхотурова ЕИ подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ:

- Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на кухне разбито стекло, в квартире и кладовой беспорядок. (л.д.7-10);

- Из протокола выемки следует, что у оперуполномоченного Гиндулин РХ изъято: электрочайник-термос, электрическая сковородка, пододеяльник, наволочка.

(л.д.130-132);

- Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: электрочайник-термос, электрическая сковородка, пододеяльник, наволочка. (л.д.133-135);

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением жилище нашла свое полное подтверждение.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимой Верхотурова ЮВ, оглашенными показаниями Уйманова НЕ о том, что в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ они с целью кражи проникли в дом Седалищев ОН, находящийся по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили чайник-термос, сковородку электрическую, сахар, мясной фарш, пододеяльник, наволочку, 3 рулона обоев.

Суд считает, что признательные показания Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, являются правдивыми и отражающими действительные обстоятельства совершенного ими преступления, показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Седалищев ОН, свидетелей Верхотурова ЛА, Оболкин РВ, Седалищева ЗМ, Фаркова ГА, Фаркова ИГ, Гиндулин РХ, оглашенными показаниями Верхотурова ЕИ о том, что именно подсудимые Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ похитили имущество потерпевшего Седалищев ОН

Кроме того, показания Верхотурова ЮВ, оглашенные показания Уйманова НЕ соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки, протоколу осмотра предметов.

Факт незаконного проникновения Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ в жилище подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями подсудимых Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, показаниями потерпевшего Седалищев ОН, свидетелей Верхотурова ЛА, Оболкин РВ, Седалищева ЗМ, Фаркова ГА, Фаркова ИГ, Гиндулин РХ, оглашенными показаниями Верхотурова ЕИ, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, действия Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, суд признает способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, чистосердечное признание подсудимыми вины, характеристики с места жительства, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетний возраст Уйманова НЕ на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимых Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, имеющих постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующихся, несовершеннолетний возраст Уйманова НЕ на момент совершения преступления, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требование разумности и справедливости.

Находясь в совещательной комнате, суд обсуждал альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией данной статьи и учитывая данные о личности подсудимых Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправления осужденных, может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом положений ст. 88 УК РФ в отношении Уйманова НЕ.

С учетом материального положения Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ, данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 430 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Уйманова НЕ от наказания, однако суд принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, считает, что она не нуждается в особых условиях воспитания, обучения, требующие специального педагогического подхода, т.е. в принудительной мере воспитательного воздействия в целях ее исправления, суд считает возможным исправление Уйманова НЕ без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, контролирующего за поведением условно осужденного.

Учитывая данные о личности Уйманова НЕ, оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не находит.

При определении наказания Уйманова НЕ суд учитывает требования ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Петрова Н.И. при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с имущественной несостоятельностью осужденных следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – пододеяльник, наволочку, электрический чайник-термос, электрическую сковородку - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уйманова НЕ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

Верхотурова ЮВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Уйманова НЕ и Верхотурова ЮВ в период отбытия наказания не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания и один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пододеяльник, наволочку, электрический чайник-термос, электрическую сковородку - вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Петрова Н.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право пользоваться услугами защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б.Базаржапов

УИД: 38RS0011-01-2020-000052-26

Дело № 5 -6/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года с. Ербогачен Катангского района

Судья Катангского районного суда Иркутской области Кийко Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Уймановой Натальи Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

Уйманова Н. Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23.04.2020 с 00-00 час. до 06-00 час. Уйманова Н. Е., в нарушение требований Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, нарушила режим самоизоляции граждан, находилась по адресу: <адрес>, с целью, не установленной Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Уйманова Н. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на согласие с вменяемым правонарушени...

...ем и признание вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Уймановой Н. Е.

Вина Уймановой Н. Е. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от 24.04.2020, из содержания которого следует, что 23.04.2020 с 00-00 час. до 06-00 час. Уйманова Н. Е. не выполнила требование Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, выразившееся в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно: в нахождении по адресу: <адрес>, с целью, не установленной порядком передвижения лиц на территории Иркутской области (л.д. 16);

- письменными объяснениями Уймановой Н. Е. от 24.04.2020 о том, что ей известно, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Иркутской области Указом Губернатора № 59-уг от 18.03.2020 введен режим повышенной готовности до 26.04.2020. Однако 22.04.2020 около 23-30 час. она созвонилась со своими знакомыми И. и В., с которыми договорилась встретиться в районе ОГБУЗ «Катангская РБ», чтобы выпить пиво. 23.04.2020 около 00-30 час. они встретились возле больницы и направились в гости к их знакомой А., проживающей на ул. Транспортной в с. Ербогачен, где распивали принесенное с собой спиртное. Впоследствии она с Ириной и Валентиной пошли в гости к их знакомой Ч., где в ходе распития спиртных напитков между Ч. и В. произошел конфликт. После того, как около 02-30 час. спиртное у них закончилось, она вернулась домой. Вину она признает, в содеянном раскаивается (л.д. 5);

- письменными объяснениями Ч., из которых следует, что 23.04.2020 около 05-00 час. к ней домой пришли Уйманова Н. Е., И. и В., с которыми у нее произошел конфликт, в результате которого ей были причинены телесные повреждения (л.д. 4);

- письменными объяснениями В. от 24.04.2020, из которых следует, что 22.04.2020 около 23-30 час. она созвонилась со своей сестрой И. и подругой Уймановой Н. Е., с которыми они договорились встретиться в районе ОГБУЗ «Катангская РБ», чтобы выпить пиво. 23.04.2020 около 00-30 час. они встретились возле больницы и направились в гости к их знакомой А., проживающей по ул. Транспортной в с. Ербогачене, где распивали принесенное с собой спиртное. Впоследствии она с И. и Натальей пошли в гости к их знакомой Ч., где в ходе распития спиртных напитков между ней и Ч. произошел конфликт. После того, как около 02-30 час. спиртное у них закончилось, они ушли (л.д. 11);

- письменными объяснениями И. от 24.04.2020, из которых следует, что 22.04.2020 около 23-30 час. она созвонилась со своей сестрой В. и подругой Уймановой Н. Е., с которыми они договорились встретиться в районе ОГБУЗ «Катангская РБ», чтобы выпить пиво. 23.04.2020 около 00-30 час. они встретились возле больницы и направились в гости к их знакомой А., проживающей по ул. Транспортной в с. Ербогачен, где распивали принесенное с собой спиртное. Впоследствии она с И. и В. пошли в гости к их знакомой Ч., где в ходе распития спиртных напитков между Ч. и В. произошел конфликт. После того, как около 02-30 час. спиртное у них закончилось, они разошлись по домам (л.д. 12);

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» Рог Р. Ю. от 24.04.2020, из которого следует, что при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» за № от 23.04.2020, было установлено, что в период времени с 00-00 час. до 06-00 час. 23.04.2020 Уйманова Н. Е. находилась вне места своего проживания по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки, нарушив указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг (в редакции от 17.04.2020, действующей на момент совершения административного правонарушения) на территории Иркутской области с 20-00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 1 Указа).

Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (п. 2 Указа)

С 5 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года на территории Иркутской области введен режим самоизоляции граждан в соответствии с Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) (п. 3 Указа).

В соответствии с Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), утвержденными вышеназванным Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг (далее по тексту – Правила), лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 по 26 апреля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в следующих случаях: 1) следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и областными правовыми актами; 2) следования к ближайшему месту приобретения продуктов, лекарств и товаров первой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов и обратно; 3) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); 4) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаев; 5) следования к месту (от места) осуществления деятельности, не приостановленной в соответствии с федеральными и областными правовыми актами. (п. 1 Правил).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, нахожу их достаточными для вывода о виновности Уймановой Н. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей, и приходит к выводу о назначении Уймановой Н. Е. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, которое отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самой Уймановой Н. Е., так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уйманову Наталью Евгеньевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Иркутской области (ПП «Ербогачен» Иркутская обл.), ИНН 3808171041, КПП 380801001, р/счёт 40101810250048010001, Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25616000, УИН 18880438200171011300, КБК 18811690050056000140.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Катангский районный суд Иркутской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Т. А. Кийко