Уйманова Оксана Григорьевна

Дело №2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

С участием прокурора А.В. Самусь

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уймановой Оксаны Григорьевны, Уйманова Александра Сергеевича к ООО «Грин Лайн» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уйманова О.Г. и Уйманов А.С. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Таныгину С.В., ООО «Грин Лайн» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на трассе произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Таныгина С.В. и автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением Уймановой Ю.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Уйманова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была смертельно травмирована. Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в нарушении ПДД РФ, приведшим к указанному ДТП, признан водитель Таныгин С.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Грин Лайн». Истцы указывают, что погибшая Уйманова Ю.А. является их дочерью, поэтому они глубоко переживают случившееся, так как лишились любимой младшей дочери, скучают по ней. В результате потери близкого человека перенесли страдания, тяжелые эмоции, поскольку для них это явилось невосполнимой потерей и утратой. Считают, что действиями ответчика Таныгина С.В. им причинен непоправимый моральный вред, так как они перенесли нравст...

...венные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, просят взыскать в пользу каждого по 500 000 руб. компенсации морального вреда. Также просят взыскать в свою пользу расходы на погребение в размере 39 805 руб. в пользу каждого.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по настоящему делу по ходатайству истцов произведена замена ответчика Таныгина С.В. на ООО «Грин Лайн», Таныгин С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Дело передано на рассмотрение по подсудности в Руднянский районный суд Смоленской области.

Истцы Уйманова О.Г. и Уйманов А.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грин Лайн» Левшунов К.О. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на погребение считал обоснованными в полном объеме за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией на погребение; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, ссылаясь на то, что сумма компенсации завышена и просил суд снизить ее до 250 000 руб. каждому из истцов. Суду пояснил, что ответчиком будут предъявлены к причинителю вреда Таныгину С.В. регрессные требования. У последнего имеется на иждивении несовершеннолетний сын, мать пенсионного возраста, которым нужна помощь. Полагал необходимым учесть, что истцы, являясь родителями погибшей Уймановой Ю.А., не состояли на ее иждивении, у погибшей детей не было, она не была единственным ребенком в семье. Кроме того, истцами не представлены доказательства физических страданий и обращения в лечебные учреждения.

Третье лицо Таныгин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. В ранее представленном в суд отзыве на иск указал, что согласен с тем, что истцу Уймановой О.Г. причинен моральный вред гибелью дочери. Полагает, что расходы по погребению подлежат взысканию в пользу матери в размере 39 805 руб. Однако не согласен со взысканием указанной суммы в пользу отца погибшей Уймановой Ю.А., а также требованиями Уйманова А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку считает данные требования двойным взысканием, что не соответствует требованиям разумности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Самусь А.В., полагавшей возможным требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, а требования о взыскании расходов на погребение - частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Таныгин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.67-69).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Таныгин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по автодороге , нарушил п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, а именно на данной автодороги водитель Таныгин С.В., двигаясь на спуск, не учел дорожные условия – скользкий участок дороги и метеорологические условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения – снежную пургу, возникшую в связи с дорожными работами специализированной техники, связанную с очисткой снега на проезжей части и создавшую внезапное ухудшение видимости дороги в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде нахождения на его полосе движения впереди идущего в попутном направлении автомобиля, замедляющего скорость, принял меры к остановке своего автомобиля, но ввиду того, что избранная водителем Таныгиным С.В. дистанция до впереди идущего транспортного средства не являлась безопасной, во избежание столкновения с этим автомобилем водитель Таныгин С.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на данном участке дороги, при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности совершил столкновение с движущимся по данной полосе движения во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Уймановой Ю.А., в результате чего была смертельно травмирована водитель автомобиля «<данные изъяты>» Уйманова Ю.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Уймановой Ю.А. была причинена сочетанная травма в виде <данные изъяты> явившихся причиной смерти Уймановой Ю.А. Обнаруженный комплекс телесных повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Уймановой Ю.А. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истцы Уйманова О.Г. и Уйманов А.С. являются родителями погибшей в ДТП Уймановой Ю.А. (л.д.76), в рамках уголовного дела Уйманова О.Г. была признана потерпевшей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель Таныгин С.В., находился в собственности ООО «Грин Лайн».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.91).

Судом бесспорно установлено, и ответчиком не оспаривается, что водитель Таныгин С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Грин Лайн» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.93), сведениями трудовой книжки (л.д.94), приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.п.18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что смерть Уймановой Ю.А. причинена источником повышенной опасности, находившимся под управлением работника ООО «Грин Лайн» - Таныгина С.В., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей, виновность которого, причинно-следственная связь между его действиями и смертью Уймановой Ю.А. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя виновника ДТП - ООО «Грин Лайн» ответственности за причиненный истцам моральный вред вследствие гибели дочери.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п.п.2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных гибелью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, а также индивидуальные особенности потерпевших, их семейную ситуацию, конкретные фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в пользу каждого из истцов по 400 000 рублей компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 названного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов выплатного дела (л.д.185-191) страховщиком ООО «Грин-Лайн» - ОАО «АльфаСтрахование» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем. Уймановой О.Г. выплачено страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. и в счет возмещения расходов на погребение - 25 000 руб.

К взысканию в качестве расходов на погребение истцами заявлено 79 610 руб., по 39 805 руб. каждому.

Расходы на погребение подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гордеева на сумму 11 000 руб. (л.д.9); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чебурова на сумму 38 500 руб. (л.д.9); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 3110 руб. (л.д.8); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Марченко на сумму 27 000 руб., израсходованную на поминальный обед (л.д.9,82).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с учетом доказанности несения истцами обоснованных расходов на погребение, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению в размере, составляющем разницу между общей суммой расходов на погребение и выплаченным страховым возмещением, 54 610 руб. (79 610 руб. – 25 000 руб.), по 27 305 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2438 руб., исчисленном в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уймановой Оксаны Григорьевны и Уйманова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин Лайн» в пользу Уймановой Оксаны Григорьевны 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 27 305 рублей в возмещение расходов на погребение.

Взыскать с ООО «Грин Лайн» в пользу Уйманова Александра Сергеевича 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 27 305 рублей в возмещение расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Грин Лайн» 2438 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2017.