Укладов Игорь Михайлович

УИД: 52RS0039-01-2020-000905-95 Дело № 5-205/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Лысково 13 октября 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Ленина, дом 42, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Укладова И. М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут Укладов И.М., находясь по адресу: <адрес> кабинете № Отдела МВД России по Лысковскому району, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции старшего УПП Отдела МВД России по Лысковскому району Горяева С.Ю. при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Укладова И.М.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Укладову И.М. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конститу...

...ции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, принцип территориальной подведомственности дела судьей Лысковского районного суда Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Укладову И.М. также были разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

При разбирательстве дела Укладов И.М.свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что проходить медицинское освидетельствование он отказался по причине алкогольного опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 приведенного выше Закона установлены обязанности полиции, к которым в частности относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции», для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут сотрудниками Отдела МВД России по Лысковскому району в общественном месте у <адрес> был задержан Укладов И.М., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ был доставлен в Отдел МВД России по Лысковскому району для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он исполнять отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, требование сотрудника полиции было законным.

Доказательствами вины Укладова И.М. являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего УУП Отдела МВД России по Лысковскому району Горяева С.Ю. о выявленном правонарушении; протокол о доставлении Укладова И.М. в отдел полиции; объяснения понятых ФИО3, ФИО4, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Укладов И.М. отказался в присутствии понятых, а также другие материалы дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания деяния Укладова И.М. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае существовала.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Укладова И.М., суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Укладову И.М. и его вида, судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Суд считает возможным назначить Укладову И.М. административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что его исправление может быть достигнуто без применения наиболее строгой меры ответственности - административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Укладова И. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление исполнять по правилам ч. 1 ст. 32.2 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Копию постановления направить должностному лицу Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области, составившему протокол об административном правонарушении для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Лысковскому району)

ИНН 5222010866

КПП 522201001

р/с 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России,

БИК: 042202001

ОКТМО 22640101

КБК: 18811601191019000140

УИН 18880452200525162845

Назначение платежа: штраф.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Лысковского районного суда Нижегородской области (606210, Нижегородская область, город Лысково, улица Ленина, дом 42; факс 5-95-85).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Нефедьева

УИД: 52RS0039-01-2021-000353-21 Дело № 5-149/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Лысково 19 марта 2021 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Васенина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Ленина, дом 42, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ФИО3 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Укладов И.М., находясь в общественном месте в здании кафе «Крым» по адресу: ФИО3 <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты (маски) при нахождении в общественном месте (кафе).

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Укладову И.М. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его...

... подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, принцип территориальной подведомственности дела судьей Лысковского районного суда Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

В судебное заседание Укладов И.М. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 город № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 город № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 город № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при нахождении в магазинах…. и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Укладов И.М., находясь в общественном месте в здании кафе «Крым» по адресу: ФИО3 <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты (маски) при нахождении в общественном месте (кафе).

При этом суд исключает из протокола об административном правонарушении указание на то, что Укладов И.М. находился в общественном месте в здании кафе «Крым» без перчаток, поскольку на момент рассмотрения дела были внесены соответствующие изменения в п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности», улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.

Доказательствами вины Укладова И.М. являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Укладов И.М. был согласен; рапорт УУП Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО5; фотоматериал; объяснения Укладова И.М., а также другие материалы дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Укладовым И.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания деяния Укладова И.М. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае существовала.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Укладова И.М., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, степень вины и личность правонарушителя, его имущественное положение, считает возможным назначить Укладову И.М. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

По мнению судьи, назначение данного вида наказания соответствует целям административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Укладову И.М., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Н. Васенина

УИД №52RS0039-01-2020-001208-59 Дело № 1-24/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 04 февраля 2021 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Стрелковой О.Ю.,

подсудимого Укладова И.М.,

защитника - адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Укладова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Укладов И.М. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, Укладов И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 26.03.2020 № 341), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасно...

...сть своих действий, управлял автомобилем марки LADA 111940 LADAKALINA c государственным регистрационным знаком №, на 496 километре + 600 метров трассы М7 «Москва-Уфа» в Лысковском районе, Нижегородской области, где выехал на встречную полосу движения проезжей части указанной трассы и совершил столкновение с автопоездом в составе тягача МАЗ5440АЭ-1320 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа GRAYANDADAMS с государственным регистрационным знаком №, после чего был доставлен на машине скорой помощи в приемный покой ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14.

В связи с наличием у Укладова И.М. признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району лейтенант полиции ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут в приемном покое ГБУЗ НО « Лысковская ЦРБ», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14, предложил Укладову И.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Укладов И.М. отказался.

Таким образом, Укладов И.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Укладову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Укладов И.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Кутлин О.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Укладову И.М. обвинение.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Укладова И.М. без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Укладова И.М. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения Укладова И.М. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Укладову И.М. суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состояние его здоровья и состояние здоровья матери виновного, имеющей инвалидность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Укладов И.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим; на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (врожденные аномалии развития органов и систем, с незначительным нарушением функций).

В качестве смягчающих наказание Укладову И.М. обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья, положительную характеристику (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление ст.264.1 УК РФ, правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Укладова И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года.

Меру пресечения Укладову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки LADA 111940 LADAKALINA, переданный на хранение на автостоянку ОАО «Лысковоавтотранс», возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Васенина

Дело № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 11 июля 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Укладова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Укладова И. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Укладова И.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, Укладов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 8 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 в отношении Укладова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля марки Мазда 626 с государственным регистрационным знаком № Укладов И.М...

...., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Укладова И.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Укладов И.М. обратился в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

В обосновании доводов жалобы Укладов указывает, что мировой судья критически отнесся к его устному ходатайству о вызове понятых и инспектора ДПС, указывает, что автомобилем он не управлял, поскольку автомобиль был неисправен и осуществлять движение не мог. Считает, что суд критически отнесся к обстоятельствам дела, в частности, о местоположении автомобиля и его неисправности, указывает, что транспортное средство было эвакуировано на штрафную стоянку.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление Укладов И.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобилем он не управлял, поскольку он находился в неисправном состоянии. В тот день он ремонтировал автомобиль около дома в с. Кириково, зашел домой, где употребил спиртные напитки, затем сел в машину для того, чтобы достать ключ из замка зажигания. На тот момент в автомобиле находилась его подруга, в машине громко играла музыка. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. От подписи во всех протоколах он отказался в присутствии понятых. С сотрудниками ДПС и понятыми он лично не знаком, личных неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его, у них нет. Письменных ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС мировому судье он не заявлял.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Кураковым осуществлял дежурство. Дежурному по сводке МВД пришло сообщение о том, что с камер видеонаблюдения видно, как автомобиль Мазда 626 с гос.номером № на пересечении <адрес> М7 нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. Дежурный передал сообщение всем нарядам. Данное транспортное средство было задержано в <адрес>, около <адрес> сотрудниками уголовного розыска. Они с Кураковым подъехали через 15 минут. Сотрудники уголовного розыска объяснили, что от Укладова исходил резкий запах алкоголя изо рта. В автомобиле громко играла музыка, рядом с Укладовым И.М. в автомобиле находилась женщина. Они с Кураковым составили протокол об отстранении Укладова И.М. от управления транспортным средством. Укладов от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых Кужнаева и Мартынова. Понятые являются таксистами. Поскольку у Укладова И.М. не было с собой документов, а у них не было с собой базы, они проехали вместе с понятыми в ОМВД России по Лысковскому району для установления личности Укладова И.М. Нарушений процедуры отстранения Укладова И.М. от управления транспортным средством не было. Поскольку у Укладова И.М. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе также отказался в присутствии двух понятых. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого автомобиль был транспортирован на штрафную стоянку.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Укладова И.М, должностное лицо ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Укладов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя Укладова И.М. от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> водитель автомобиля марки Мазда 626 с государственным регистрационным знаком № Укладов И.М. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, в отношении Укладова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Укладова в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), согласно которому установлен факт управления им транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), в котором указано, что именно Укладов И.М. управлял автомобилем, а также основания для отстранения - запах алкоголя изо рта у Укладова И.М.; копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.8-9), согласно которым они принимали участие в качестве понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Укладова И.М., в присутствии понятых сотрудниками полиции Укладов И.М. был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписи в протоколах; рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Лысковского району ФИО4 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.16); сведениями о привлечении Укладова И.М к административной ответственности (л.д.11,14-15) и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. От подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении Укладов И.М. отказался.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. При этом ни Укладовым И.М., ни лицами, участвовавшими в качестве понятых, при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что Укладов И.М. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя Укладова И.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями понятых.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Отсутствие документа о проведении водителю Укладову И.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при установленном судом отказе данного водителя от прохождения указанного освидетельствования, не свидетельствует о нарушении указанной процедуры, что соответствует п.9 указанных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю Укладову И.М., которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Направление водителя Укладова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, водитель Укладов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Укладова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем дал соответствующую оценку в постановлении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения Укладовым административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности Укладова в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Укладов И.М. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил изложенное в протоколе, права, предусмотренные с.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции ему были разъяснены и понятны.

Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Укладов отстранен от управления транспортнымсредством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, чем опровергаются доводы жалобы относительно того, что Укладов не управлял автомобилем ввиду его неисправности. В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, о том, что, транспортное средство Мазда 626 было в неисправном состоянии. Согласующиеся между собой показания понятых, а также согласующийся с ними рапорт должностного лица оперуполномоченного Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4, указывают, что был остановлен автомобиль Мазда с государственным регистрационным номером № под управлением водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, впоследствии был вызван экипаж сотрудников ГИБДД и в отношении Укладова И.М. обоснованно были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность Укладова И.М.

Постановление о привлечении Укладова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания, мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вид и размер наказания Укладову И.М. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и характером правонарушения.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Укладову И. М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Укладова И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.

Дело № 12-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 06 октября 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Укладова И. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Укладова И.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Укладов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Укладов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району о прохождении медицинского освидетельствования являлись необоснованными, поскольку на момент проведения ими проверки он не управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи, с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом при назначении ему наказания учтены не были, его имущественное положение не устанавливалось, обстоятельств отягчающих ответственность не имелось, поскольку ранее он к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ не привлекался. Указывает, что не мог управлять транспор...

...тным средством в 18-00 часов, поскольку был отстранен от управления транспортным средством в 17-10 час. В постановлении ошибочно указан регистрационный знак автомобиля, а также фамилия. Суд при вынесении административного наказания указал, что факт административного правонарушения и его виновность подтверждается объяснениями ФИО4, вместе с тем объяснение ФИО4было принято, когда тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается его почерком под объяснением. В судебном заседании ФИО4 не опрашивался.

Укладов И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на автомобиле LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К036СВ/152, принадлежащем его матери, приехал в магазин «Макарий», где работает его супруга. Они с супругой поругались, и он выпил около магазина бутылку водки. После этого он автомобилем не управлял. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился Исаичев в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Укладов) решил закрыть свой автомобиль, подошел к нему. В это время подъехали сотрудники полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии понятых, т.к. не управлял автомобилем. Видеозапись сотрудниками ДПС не велась. От подписи во всех процессуальных документах он отказался, хотя сотрудники полиции просили его расписаться. С заявлениями в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался. Ранее с сотрудниками ГИБДД он не был знаком, личных неприязненных отношений нет. Во всех протоколах указан адрес «Мичурина, 98», хотя все произошло на <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещался заблаговременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения Укладова И.М. и в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Укладова И.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такие основания были установлены инспектором ГИБДД, что явилось основанием для отстранения водителя Укладова И.М. от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Укладов И.М., управляя автомобилем «LADA Kalina» с государственным регистрационным знаком К036СВ152, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении Укладова И.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Укладова И.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления транспортным средством и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, в котором указано, что, именно, Укладов И.М. управлял автомобилем, в протоколе указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь у водителя Укладова И.М.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием понятых, в котором указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Укладов И.М. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Укладов И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что во всех протоколах указан адрес «Мичурина, 98», хотя все произошло на <адрес>, не опровергают выводов о виновности Укладова И.М., поскольку отстранен он был по адресу: <адрес>А, а отказался он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми. От подписания и получения указанных протоколов Укладов И.М. отказался, что зафиксировано в данных процессуальных документах, позже копии указанных документов были получены ФИО2

При этом ФИО2 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, у суда не имеется. При этом ни ФИО2, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых, при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что Укладов И.М. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Укладова И.М. о том, что он не управлял автомобилем, судом отклоняются как не соответствующие действительности и являющимися способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются материалами дела. Оснований для иного вывода не имеется. ФИО2 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из материалов дела следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Укладова И.М., последний указан именно как водитель автомобиля LADAKalina с государственным регистрационным знаком К036СВ152. Однако каких-либо замечаний, возражений от Укладова И.М. не поступило.

Кроме того, факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством подтверждается согласующимися между собой пояснениями должностного лица, составившего протоколы, ФИО3, показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО4, находившегося в одной машине с ФИО2 на пассажирском сидении, указавших, что именно Укладов И.М. управлял вышеуказанным автомобилем. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям ФИО4, имеющимся в материалах дела, сомневаться в его вменяемости, у суда не имеется. Ходатайств о вызове данного свидетеля в суд ФИО2 заявлено не было.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Укладов И.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов около <адрес>А по <адрес>, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, что также подтверждает факт управления ФИО2 в указанное время вышеназванным транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений в протоколах, как и оснований того, что на Укладова И.М. оказывалось принуждение или давление, не имеется. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Укладова И.М. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Являясь дееспособным и грамотным человеком, Укладов И.М. не был лишен возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД о движении автомобиля под управлением Укладова И.М., его остановки сотрудниками ДПС, не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку процессуальные действия произведены в присутствии понятых, а не с применением видеозаписи. Наличие понятых ФИО2 не отрицалось.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи имеются расхождения во времени правонарушения, основаны на ошибочном толковании. Так, Укладов И.М. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, описанный в протоколе об административном правонарушении, в 18 часов 00 минут.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю Укладову И.М., которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными. Укладов И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтверждений того, что сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Укладов И.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Укладова И.М. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется.

Процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Укладову И.М., что следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

Ошибочное указание мировым судьей в оспариваемом постановлении по тексту фамилии «Синицын», а также государственного регистрационного знака «В505КТ/152» автомобиля Укладова И.М., устранено определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность Укладова И.М.

Постановление о привлечении Укладова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам жадобы, при назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид и размер наказания Укладову И.М. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Укладову И. М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Укладова И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.