Украинцева Татьяна Вадимировна

Судья Баташева М.В.

дело 33-5887/2024

№ 2-2883/2023

61RS0004-01-2023-001906-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУкраинцевой Татьяны Владимировны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве, по апелляционным жалобам Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2023г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Украинцева Т.В. обратилась в суд с иском о признании предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2011г., заключенного с ООО "Развитие" в лице генерального директора БЮБ, договором долевого участия, и признании права на получение мер поддержки пострадавших участников долевого строительства, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 марта 2011 г. между ООО «Развитие» в лице директора БЮБ, действовавшего на основании Устава и Украинцевой Т.В. был заключен предварительный договор, согласно условиям, которого по окончании строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: А...

...ДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец должна была получить объект недвижимого имущества квартиру N? 32, на 3-м этаже, общей площадью 88,2 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязан осуществить строительство Объекта недвижимого имущества не позднее третьего квартала 2011г. и в соответствии с п.2 не позднее 30 августа 2011г., оформить права на указанную квартиру в соответствии с положениями действующего законодательства.

Пунктом 4.3 договора определена общая стоимость квартиры, которая составила 2 720 000 рублей, а также порядок оплаты, в соответствии с которым Истец вносит первоначальный взнос в размере 700 000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается по согласованному графику.

Украинцева Т.В. обязательства по оплате Договора исполнила в полном объеме, однако, жилой дом не построен до настоящего времени, квартира не передана истцу в собственность.

В этой связи истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2011г., заключенный между ООО «Развитие» и Украинцевой Т.В., договором долевого участия в строительстве.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2023 исковые требования Украинцевой Т.В. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Региональная служба ГСН РО, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Украинцевой Т.В.

В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит с истцом в правоотношениях по данному договору. Надлежащим ответчиком по делу полагает ООО «Развитие». Между тем, суд первой инстанции в нарушение ГПК РФ не привлек к участию в деле ООО «Развитие», не выяснил наличие у него правопреемников. Поскольку ООО «Развитие» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, что влечет прекращение обязательств ООО «Развитие» перед Украинцевой Т.В. в связи с его ликвидацией. В этой связи п. 9 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по мнению апеллянта, не может быть применим к отношениям по признанию предварительного договора договором участия в долевом строительстве, поскольку не применяется к правоотношениям, связанным со строительством самовольных построек (п. 12 указанного Обзора).

Кроме того, апеллянт указывает, что п. 9 Обзора применяется к правоотношениям по признанию договора договором участия в долевом строительстве только при соблюдении совокупности двух условий: 1) наличия в договоре условий, обязательных для включения в основной договор согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-Ф3; 2) соответствие лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам (пункт 1 статья 2, части 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-Ф3). Между тем предварительный договор №32/03-11 от 15 марта 2011 не проходил государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, а также содержит не все условия, предусмотренные Федеральным законом №214-Ф3.

Также в жалобе Региональная служба ГСН РО указывает, что для данного спора преюдициальным является решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.10.2014 №2-480/2014, которым отказано в удовлетворении искового заявления Украинцевой Т.В. о признании другого предварительного договора с ООО «Развитие» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2012 договором участия в долевом строительстве, поскольку указанный в решении договор был заключен между теми же лицами, по тому же основанию.

Апеллянт обращает внимание суда, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств ООО «Развитие» в счет оплаты по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2011, а приложенные договоры займа не содержат ссылку на предварительный договор, никак с ним не связаны. Заявитель жалобы полагает, что довод истца о том, что договоры займы заключены в целях оплаты предварительных договоров опровергается обстоятельствами, установленными решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2013 по делу № 2-1897/2013, которым удовлетворены требования Украинцевой Т.В. к БЮБ о взыскании долга по договору займа в сумме 2 548 766, 67 руб., где суды квалифицировали правоотношения между БЮБ и Украинцевой Т.В. именно как договоры займа, применив к ним положения законодательства о договорах займа. Кроме того, в рамках арбитражного спора по делу №A53-28697/2014 о банкротстве ООО «Развитие» Украинцевой Т.В. было отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения или денежного требования, по причине непредставления в суд платежных документов, подтверждающих оплату по предварительному договору.

Ссылку суда на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2017 по делу №1-13/2017 в отношении БЮБ, в котором суммы займа квалифицированы как оплата по предварительному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2011г. заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Украинцева Т.В. иным образом реализовала свое право на судебную защиту - путем обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании банкротом БЮБ (дело №A53-6047/17). При этом согласно отчету финансового управляющего кредиторская задолженность была погашена перед всеми кредиторами, в т.ч. и перед Украинцевой Т.В.. Также приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2017 по уголовному делу №1-13/2017 Украинцева Т.В. признана потерпевшей и вправе обратиться в суд с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Региональная служба ГСН РО обращает внимание судебной коллегии, что, помимо прочего, Украинцевой Т.В. пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента окончания срока предварительного договора, который был установлен, согласно пункту 4.2 предварительного договора, 3-й квартал 2011 года. Поскольку срок исполнения обязательств по договору истек 01.10.2011 и в этот день Украинцева Т.В. узнала о нарушении своего права, то срок исковой давности по данному спору истек 01.10.2021.

Также апелляционная жалоба на указанное решение суда подана администрацией г. Ростова-на-Дону, которая просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Украинцевой Т.В.

В обоснование жалобы и дополнений к указанной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неверно квалифицированы правоотношения, регулирующие заключение предварительных договоров. Заявитель указывает, что предварительный договор не мог быть признан судом договором долевого участия в строительстве, поскольку согласно предварительному договору стороны только обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома. В предварительном договоре сроком заключения основного указано 30 августа 2011 года, в то время как сроком передачи квартиры являлся 3-й квартал 2011 года. При этом пунктом 3 предварительного договора установлено, что основной договор может быть заключен только после получения застройщиком разрешения на строительство дома.

Апеллянт обращает внимание, что отношения сторон по предварительному договору регулируются статьей 429 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства прекращаются, если до окончания срока договора он не будет заключен. Основной договор не был заключен, при этом заключение иных предварительных договоров не свидетельствует ни о продлении срока его действия, ни о заключении основного договора. Стороны не обращались друг к другу о понуждении заключения такого договора. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон и каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или оплатить его.

Заявитель жалобы приводит аналогичные доводы о том, что суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в спорном предварительном договоре отсутствуют условия, предусмотренные ст. 4 ФЗ №214-Ф3. Таким образом, уже на момент заключения предварительного договора, истцу было известно о том, что договор заключается в отношении объекта, не отвечающему требованиям законодательства, то есть является самовольной постройкой. При этом положения закона №214-Ф3 к отношениям в связи с заключением предварительного договора в отношении самовольной постройки не применяются.

Суд, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2013, в частности на отсутствие разрешения на снесенный четырехэтажный дом, оставил без внимания то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 установлено, что разрешение на строительство было выдано в нарушение установленного порядка выдачи разрешений и его содержание не соответствуют требованиям закона. Более того, указанное разрешение было выдано сроком до 29.12.2011. На основании изложенного, объект, в отношении которого заключался предварительный договор, являлся самовольной постройкой не только по состоянию на 2013 год, но и на момент заключения договора. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2017 на странице 75, также установлено, что Украинцева Т.В. знала о том, что под строительство еще не был куплен участок, не была готова проектная документация.

Аналогично, администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на несоответствие лица, привлекшего денежные средства, требованиям законодательства, что установлено решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.10.2014, поскольку у застройщика отсутствовало разрешение на объект строительства. Ранее выданное разрешение истекло.

Также заявитель жалобы опровергает выводы суда об исполнении Украинцевой Т.В. обязательств по предварительному договору о внесении денежных средств со ссылкой на то, что в приговоре Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2017 отсутствуют выводы о заключении указанных договоров займов в оплату именно настоящего предварительного договора. Согласно показаниям самой Украинцевой Т.В., договоры займа заключались в отношении различных предварительных договоров, а решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2013 по делу №2-1897/2013 по исковому заявлению Украинцевой Т.В. к БЮБ в пользу Украинцевой Т.В. взыскана с БЮБ сумма долга в размере 3 548 766, 67 рублей, состоящая из: основного долга по всем договорам займа с процентами.

Апеллянт приводит доводы об отказе во включении Украинцевой Т.В. в реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Развитие», отсутствие доказательств оплаты по договору о долевом строительстве на сумму 2 200 000 рублей, реализацию своих прав Украинцевой Т.В. в рамках обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании БЮБ банкротом, в рамках которого в настоящий момент разрешается вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

Заявитель жалобы также полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который надлежит исчислять по окончании срока исполнения предварительного договора. Приводит доводы о том, что согласно показаниям Украинцевой Т.В., отраженным в приговоре суда (страница 75), о нарушении своих прав истец знала ещё в 2013 году. Также, Украинцева Т.В. знала о нарушении своих прав, касающихся заключенных договоров предварительного займа, из решения Региональной службы ГСН Ростовской области от 01.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в дальнейшем. Таким образом, Украинцевой Т.В. пропущен как специальный срок исковой давности, так и общий.

Также администрация г. Ростова-на-Дону ссылается на то обстоятельство, сто суд в решении не указал об уточнении иска, которым Украинцева Т.В. отказалась от требований в признании прав на получение мер поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку позволяет истцу в дальнейшем обратиться в суд с аналогичными требованиями, хотя они рассматривались в указанном споре.

Украинцевой Т.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав в судебном заседании представителя Украинцевой Т.В. по доверенности Булгакова Д.М., представителя Регионалдьной службы государственного строительного надзора РО – Баштового Д.Ю., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону – Пашкова А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Украинцевой Т.В. и ООО «Развитие» был заключен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2011г., согласно условиям которого по окончании строительства Украинцевой Т.В. должна была быть передана квартира. Поскольку Украинцева Т.В. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме, тогда как застройщик свои обязательства не исполнил и объект в указанный срок не передал, суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке. Суд посчитал, что поскольку заключение предварительного договора Украинцевой Т.В. и ООО «Развитие» произошло в период действия выданного застройщику разрешения на строительство, и только впоследствии дом был признан самовольной постройкой, то на истца в данном случае нельзя возлагать последствия недобросовестных действий застройщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд отклонил данное ходатайство, указав, что у Украинцевой Т.В. отсутствовала возможность реализации ее права на обращение в суд с настоящим иском до момента разрешения спора о возложении обязанности по включению многоквартирного дома в реестр проблемных объектов, в связи с чем посчитал началом течения срока исковой давности 14.06.2022г.

Как указал суд, несмотря на то обстоятельство, что сам предварительный договор заключен 15.03.2011г., учитывая, что ранее Украинцева Т.В. пыталась восстановить нарушенное право как участник долевого строительства посредством обращения Росстройнадзор в 2014 году о включении в реестр пострадавших граждан, с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в 2016 году о включении в реестр кредиторов ООО «Развитие», то данные правоотношения носят длящийся характер, а потому срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и ООО «Развитие» был заключен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2011г.

Согласно условиям предварительного договора по окончании строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., Украинцевой Т.В. должен был быть передан объект недвижимого имущества, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 3-м этаже, общей площадью 88,2 кв.м.

Согласно п. 4.2 предварительного договора застройщик обязан осуществить строительство Объекта недвижимого имущества не позднее третьего квартала 2011г. и в соответствии с п.2 не позднее 30 августа 2011г., оформить права на указанную квартиру в соответствии с положениями действующего законодательства.

Как установлено в процессе рассмотрения данного дела по существу, основной договор купли-продажи заключен не был.

29.12.2010г. ООО «Развитие» было выдано разрешение на строительство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2010 со сроком действия разрешения - до 29.12.2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 по гражданскому делу №2-1179/2011 судом установлено, что при выдаче разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2010 уполномоченным органом было допущено существенное несоблюдение установленного порядка выдачи, а его содержание по юридически значимым вопросам не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 г., возведенный ООО «Развитие» объект капитального строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Украинцева Т.В. обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако, жилой дом не построен до настоящего времени, квартира не передана истцу в собственность, заявитель просила признать заключенный ею с застройщиком предварительный договор договором долевого участия в строительстве.

Согласно п. 4.2 предварительного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2011 сроком передачи объекта недвижимости является третий квартал 2011 года.

Таким образом, коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответной стороны о том, что о нарушении своих прав Украинцева Т.В. узнала по окончании срока предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора применительно к приведенным выше положениям права, срок исковой давности начал течь 01.10.2011.

Таким образом, поскольку срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня нарушения права Украинцевой Т.В.неисполнением спорного предварительного договора, а также того обстоятельства что дом в котором должна была получить квартиру УТН был фактически снесен в 2017 году, то судебная коллегия полагает, что подав настоящий иск в апреле 2023г. УТН очевидно пропустила срок исковой давности.

Таким образом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий отказа в пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Украинцевой Т.В. срока исковой давности, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2023г. отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Украинцевой Татьяны Владимировны к Администрации г.Ростова-на-Дону, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27267/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2883/2023

61RS0004-01-2023-001906-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украинцевой Татьяны Владимировны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве,

по кассационной жалобе Украинцевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Украинцевой Т.В. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 и региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Украинцева Т.В. обратилась в суд с иском о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО14 договором долевого участия, и признании пр...

...ава на получение мер поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 марта 2011 г. между ООО «Развитие» в лице директора ФИО11, действовавшего на основании Устава и Украинцевой Т.В. был заключен предварительный договор, согласно условиям, которого по окончании строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> истец должна была получить объект недвижимого имущества квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязан осуществить строительство Объекта недвижимого имущества не позднее третьего квартала 2011г. и в соответствии с п.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГг., оформить права на указанную квартиру в соответствии с положениями действующего законодательства.

Пунктом 4.3 договора определена общая стоимость квартиры, которая составила 2 720 000 рублей, а также порядок оплаты, в соответствии с которым Истец вносит первоначальный взнос в размере 700 000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается по согласованному графику.

Украинцева Т.В. обязательства по оплате Договора исполнила в полном объеме, однако, жилой дом не построен до настоящего времени, квартира не передана истцу в собственность.

В этой связи истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Развитие» и Украинцевой Т.В., договором долевого участия в строительстве.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены: предварительный договор №32/03-11 от 15 марта 2011 года, заключенный между ООО «Развитие» и Украинцевой Т.В., признан договором долевого участия в строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Украинцевой Т.В..

В кассационной жалобе Украинцевой Т.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности по заявленному спору. Ссылается на решение Ленинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года о включении дома по ул. Научная, 19 в реестр проблемных домов и получения ответа от НКО Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства от 28 декабря 2022 года по обращению Украинцевой Т.В.. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные доводы и посчитал иск поданным в пределах срока исковой давности. Указывает, что до фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Украинцевой Т.В. по доверенности ФИО7, а также представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 и региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по доверенности ФИО6. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Украинцевой Т.В. и ООО «Развитие» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям предварительного договора по окончании строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Украинцевой Т.В. должен был быть передан объект недвижимого имущества, <адрес>, на 3-м этаже, общей площадью 88,2 кв.м.

Согласно п. 4.2 предварительного договора застройщик обязан осуществить строительство Объекта недвижимого имущества не позднее третьего квартала 2011г. и в соответствии с п.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГг., оформить права на указанную квартиру в соответствии с положениями действующего законодательства.

Основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» было выдано разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2011 по гражданскому делу № судом установлено, что при выдаче разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом было допущено существенное несоблюдение установленного порядка выдачи, а его содержание по юридически значимым вопросам не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 г., возведенный ООО «Развитие» объект капитального строительства по адресу г.<адрес>, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Украинцева Т.В. обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако, жилой дом не построен до настоящего времени, квартира не передана истцу в собственность, заявитель просила признать заключенный ею с застройщиком предварительный договор договором долевого участия в строительстве.

Согласно п. 4.2 предварительного договора № от 15 марта 2011 сроком передачи объекта недвижимости является третий квартал 2011 года.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 671 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между Украинцевой Т.В. и ООО «Развитие» был заключен предварительный договор №32/03-11 от 15 марта 2011г., согласно условиям которого по окончании строительства Украинцевой Т.В. должна была быть передана квартира. Поскольку Украинцева Т.В. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме, тогда как застройщик свои обязательства не исполнил и объект в указанный срок не передал, суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, поскольку заключение предварительного договора Украинцевой Т.В. и ООО «Развитие» произошло в период действия выданного застройщику разрешения на строительство, и только впоследствии дом был признан самовольной постройкой, то на истца в данном случае нельзя возлагать последствия недобросовестных действий застройщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд отклонил данное ходатайство, указав, что у Украинцевой Т.В. отсутствовала возможность реализации ее права на обращение в суд с настоящим иском до момента разрешения спора о возложении обязанности по включению многоквартирного дома в реестр проблемных объектов, в связи с чем посчитал началом течения срока исковой давности 14.06.2022.

Как указал суд, несмотря на то обстоятельство, что сам предварительный договор заключен 15.03.2011, учитывая, что ранее Украинцева Т.В. пыталась восстановить нарушенное право как участник долевого строительства посредством обращения Росстройнадзор в 2014 году о включении в реестр пострадавших граждан, с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в 2016 году о включении в реестр кредиторов ООО «Развитие», то данные правоотношения носят длящийся характер, а потому срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 195, 200, 429 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 4.2 предварительного договора №32/03-11 от 15 марта 2011 сроком передачи объекта недвижимости является третий квартал 2011 года, таким образом, о нарушении своих прав Украинцева Т.В. узнала по окончании срока предварительного договора, срок исковой давности начал течь с 01.10.2011.

Поскольку срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня нарушения права Украинцевой Т.В. неисполнением спорного предварительного договора, а также того обстоятельства что дом в котором должна была получить квартиру Украинцева Т.Н. был фактически снесен в 2017 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подав настоящий иск в апреле 2023г. Украинцева Т.Н. пропустила срок исковой давности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Указание кассатора на то, что до фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности и не может повлечь за собой отмену оспариваемого акта.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Украинцевой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Донув составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Терновом В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоискуУкраинцевой Т.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве

УСТАНОВИЛ

Истец Украинцева Т.В. обратилась в суд с иском о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Развитие" в лице генерального директора Беспалова Ю.Б., договором долевого участия, и признании права на получение мер поддержки пострадавших участников долевого строительства, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» в лице директора Беспалова Ю.Б., действовавшего на основании Устава и Украинцевой Т.В. был заключен предварительный договор, согласно условиям, которого по окончании строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> истец должна была получить объект недвижимого имущества квартиру №, на 3-м этаже, общей площадью 88,2 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязан осуществить строительство Объекта недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ., оформить права на указанную квартиру в соответствии...

... с положениями действующего законодательства.

Пунктом 4.3 договора определена общая стоимость квартиры, которая составила 2720 000 рублей, а также порядок оплаты, в соответствии с которым Истец вносит первоначальный взнос в размере 700000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается по согласованному графику.

Украинцева Т.В. обязательства по оплате Договора исполнила в полном объеме, однако, жилой дом не построен до настоящего времени, квартира не передана истцу в собственность.

В этой связи истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Развитие» и Украинцевой Т.В., договором долевого участия в строительстве.

Истец Украинцева. В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице адвоката Булгакова Д.М., действующего на основании доверенности и ордера исковые требования и дополнения к исковому заявлению поддержал, просил суд требования удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель Ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Пашков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель Ответчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Мещерякова Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель Ответчика Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Горбацевич Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Кучеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представители Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», УНО «Ростовского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», Беспалов Ю.Б., финансовый управляющий Лях Виктор Игоревич привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N?214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в (далее - Федеральный закон N 214-Ф3) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N?214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N? 214-ФЗ, закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие указанного Закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Развитие» был заключен предварительного договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого по окончании строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Украинцевой Т.В. должен был быть передан объект недвижимого имущества, квартира №, на 3-м этаже, общей площадью 88,2 кв.м..

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязан осуществить строительство Объекта недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить права на указанную квартиру в соответствии с положениями действующего законодательства.

Пунктом 4.3 договора определена общая стоимость квартиры, которая составила 2720 000 рублей, а также порядок оплаты, в соответствии с которым Истец вносит первоначальный взнос в размере 700000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается по согласованному графику.

Общая сумма внесенных истицей денежных средств по договору составила 2 720 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между Украинцевой Т.В. и Беспаловым Ю.Б., являвшимся в указанный период директором ООО «Развитие».

Суммы, переданные истцом по указанным договорам займа, приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспалова Ю.Б., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, вступившим в законную силу, квалифицированы как оплата по предварительному договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что Украинцева Т.В. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме, тогда как застройщик свои обязательства не исполнил, объект в указанный в договоре срок не передал.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе и меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, в пункте 2.1 которого также указано на то, что отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Как видно из содержания предварительного договора, он содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 г., возведенный ООО «Развитие» объект капитального строительства по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Научная,19, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Между тем, из содержания указанного решения суда следует о том, что застройщиком было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное МУ «Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» на строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями (общая площадь 673,8 кв.м.) и подземной автостоянкой, расположенный по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом был установлен факт строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дом с количеством этажей 5, который по своим параметрам не соответствовал выданному разрешению на строительство, что и послужило основанием для признания объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таким образом, учитывая, что первоначально на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между Украинцевой Т.В. и ООО «Развитие», застройщиком в установлено законом порядке было получено разрешение на строительство, и только впоследствии дом был признан самовольной постройкой ввиду отклонения от параметров разрешенного строительства, доводы ответчика о том, ФЗ №214- ФЗ не подлежит применению к данным правоотношениям, судом не принимаются, поскольку недобросовестные действия застройщика в результате осуществления строительства многоквартирного дома впоследствии, по мнению суда, не могут влиять на природу возникших между сторонам по предварительному договору правоотношений, который обладает всеми признаками договора долевого участия в долевом строительстве, и имел по своей сути цель передачи объекта, разрешение на строительство которого оформлялось первоначально застройщиком в установленном порядке.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что оплата стоимости объекта истцом не произведена со ссылкой на определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заявление Украинцевой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Развитие» оставлено без удовлетворения ввиду отсутствие подтверждения оплаты по договору, поскольку факт оплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО «Развития» Беспалова Ю.Б., приговор вступил в законную силу только 20.07.2017г., следовательно, на момент вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения обстоятельства оплаты не были установлены, что, однако, не свидетельствует о том, что оплата по предварительному договору истцом не была произведена. Напротив, из содержания указанного приговора следует о том, что оплата произведена в полном объеме, указанные денежные средства были переданы Украинцевой Т.В. с целью приобретения объекта строительства.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что денежные средства по договорам займа решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (займ). а также были решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование) взысканы с Беспалова Ю.Б. в пользу Украинцевой Т.В., не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, как указывалось выше, приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт оплаты по предварительному договору посредством заключения договоров займа, между тем, сам по себе факт взыскания в судебном порядке сумы займа не опровергает выводов суда в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Беспалова Ю.Б., определивших фактическую природу имевших место между сторонами взаимоотношений как оплата за строительство объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

При этом, суд учитывает, что до настоящего времени решение суда о взыскании долга не исполнено, сведений о его исполнении в каком-либо объеме материалы дела не содержат.

Требования Украинцевой Т.В. о взыскании долга внесены в реестр требований кредитора в рамках дела о банкротстве Беспалова Ю.Б. решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ однако согласно информации финансового управляющего Беспалова Ю.Б. – Лях В.И., назначенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беспалова Ю.Б., у последнего отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время подлежит разрешению вопрос об обращении взыскания на имущество (автомобиль), находящееся у третьего лица.

Указанное свидетельствует о том, что права истца до настоящего времени не восстановлены, что не исключает возможности обращения с настоящим иском с целью реализации в дальнейшем прав на получение мер поддержки.

Доводы о том, что ранее решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены аналогичные требования, судом не принимаются, поскольку предметов споря являлся иной договор, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит следующего.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона №151-ФЗ от 27.06.2019г., ч.7 ст.23 ФЗ №214-ФЗ, предусматривающая обязанность органов гостройнадзора вести реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, утратила силу, тем самым с 27 июня 2019 г. упразднены полномочия по включению в реестр пострадавших граждан и ведению реестра таких граждан, и ведение такого реестра, как одного из направлений деятельности по оказанию мер поддержки граждан, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, фактически заменено ведением единого реестра проблемных объектов.

Из содержания части 4 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 151-ФЗ) следует, что для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ), статья 16 Закона N 151-ФЗ дополнена пунктом 23.1, согласно которому в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ, включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона, если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ. Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

По смыслу указанного выше положения Закона N 202-ФЗ, исключение граждан из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возможно при условии включения сведений о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования указанных граждан, в реестр проблемных объектов.

Между тем, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был исключен из реестра проблемных объектов в связи с обеспечением прав пострадавших участников долевого строительства, включены в реестр пострадавших граждан, путем предоставления инвестором иных жилых помещений, имел место гражданский спор, который был разрешен в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области возложена обязанность по размещению в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, распложенного по адресу <адрес>, в единый реестр проблемных объектов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Целью обращения истца с требованием о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве является восстановление ее прав как лица, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также реализация в будущем права на получение мер поддержки.

Таким образом, поскольку спор о возложении обязанности по включению многоквартирного дома в реестр проблемных объектов по существу был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ., у Украинцевой Т.В. отсутствовала возможность реализации ее права на обращение в суд с настоящим иском, следовательно, суд полагает, что началом течения срока исковой давности в данном конкретном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ., иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока, установленного положениями ст.196 ГК РФ.

Кроме того, следует учесть, что целью заключения предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являлось приобретение жилого помещения, следовательно, отношения, связанные с реализацией жилищных прав гражданина, носящих длящийся характер, следовательно, обращение в суд с настоящим иском поле разрешения судебного спора о включении многоквартирного дома в реестре проблемных объектов не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, несмотря на то обстоятельство, что сам предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ учитывая при этом, что ранее Украинцева Т.В. пыталась восстановить нарушенное право как участник долевого строительства посредством обращения Росстройнадзор в ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших граждан, с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр кредиторов ООО «Развитие», где было отказано в связи с отсутствием договора долевого участия в строительства, отвечающего критериям. предусмотренным положениям ФЗ №214-ФЗ, а также отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты, что нашло свое подтверждение только в рамках уголовного дела по обвинению Беспалова Ю.Б. (директора ООО «Развитие»), при этом впоследствии многоквартирный жилой дом был исключен из реестра проблемных объектов, имел место спор, решение суда по которому вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования полежат удовлетворению, в противном случае, Украинцева Т.В. ставится в неравное положение с иным лицами. имеющими возможность реализации права на получение мер государственной поддержки ввиду неисполнения застройщиком условий заключенных с ними договоров долевого участия в строительства многоквартирного дома.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Украинцевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Развитие» и Украинцевой Т.В., договором долевого участия в строительстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.