Укустов Валерий Георгиевич

дело №2-950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Волгоград

Ворошиловский суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, в обоснование требований указал, что является собственником ? доли жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры является ФИО5 В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает ФИО5 и чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением. В настоящее время истец намерен проживать в спорном жилом помещении, однако соглашения с ответчиком о его проживании не достигнуто. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ОП – 5 УВД по городу Волгограду, однако правоохранительные органы рекомендовали ФИО4 обратится в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>А – 96, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложить обязанность на ответчика передать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что в январе 2018 года ответчик не допустила истца в квартиру, сменила входную ...

...дверь в квартире, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания спорного жилого помещения. При этом истец, участие в расходах не принимает, имеет в собственности иное жилое помещение и уклоняется от продажи ей своей доли в квартире.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1,3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, ФИО4 является собственником ? доли жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Милиционера Буханцева, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Сособственником спорного жилого помещения в размере ? доли является ФИО5, что подтверждается выпиской из Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО4 пояснил, что ФИО5 проживает в спорном жилом помещении вместе со своими несовершеннолетними детьми А.М., чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, сменила входную дверь, при этом отказывает в передаче комплекта ключей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что по просьбе представителя истца ФИО10, присутствовал при попытке ФИО4 войти в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако ФИО5 препятствовала в доступе в квартиру. В результате чего ФИО4 вызвал сотрудников полиции, однако им тоже не удалось попасть в квартиру. При этом, ФИО4 имел при себе объемную сумку с вещами. Также пояснил, что присутствовал при данных обстоятельствах в качестве очевидца, без соответствующей доверенности от имени УкустоваВ.Г..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что является матерью ФИО5 Со слов дочери ей известно, что ФИО4 угрожал ей, неоднократно вызывал полицию. Пояснила, что у истца нет ключей от входной двери, поскольку ФИО5 сменила дверь. Также указала, что она и ее дочь возражают против проживания ФИО4 в спорной квартире, поскольку последний не несет расходы по оплате коммунальных платежей, а кроме того, у него имеется в собственности иное жилое помещение. Ранее, ? доли в <адрес> по ул. им. Милиционера Буханцева, <адрес> принадлежала ей, однако она подарила её своей дочери ФИО5, истцу об этом было известно. При этом, истец уклоняется от реализации спорного жилого помещения, также не имеет намерений приобрести ? долю спорной квартиры.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не отрицала, что у истца отсутствуют ключи от входной двери, которую она заменила без его ведома и согласия.

Таким образом, судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным помещением, у истца отсутствует дубликат ключей от указанного выше жилого помещения, а действия ответчика ФИО5 ограничивают права истца ФИО4 на пользование спорным помещением.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 56, 68 ГПК РФ в их взаимосвязи, обосновывая свои выводы представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, принимая во внимание то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако в силу чинимых ответчиком препятствий не имеет возможности пользоваться данной собственностью для личного проживания, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, ФИО4 подлежит вселению в спорную квартиру в судебном порядке с возложением на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением и передаче истцу комплекта ключей от входной двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, возложении обязанности – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО3 после вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО4 комплект ключей от <адрес>А по улице им. Милиционера Буханцева <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий С.В. Дрогалева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» заключить соглашение о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей, выдать ФИО2 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи надлежаще и заблаговременно извещенной, дважды не явилась в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 15-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Выслушав мнение ответчика ФИО2, не настаивавшего на рассмотрении предъявленного истцом иска по существу в его отсутствие при указанных выше обстоятельствах, изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тр...

...ебует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец дважды не явился по вызову в суд, не заявив об уважительности причин своей неявки и не просив о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поданное ФИО1 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Председательствующий Л.М. Горина