Уланов Вячеслав Викторович

Дело №2-1997/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Михайлове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова В.В. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Уланов В.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами в виде отдельного документа.

Судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового согла­шения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные последствия сторонам понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утвержде...

...но судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Улановым В.В. (ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>), с одной стороны, и Ибрагимовым Р.А., действующим на основании учредительных документов от имени Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (юр. адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в НО – ДД.ММ.ГГГГ), с другой стороны, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами из кассы предприятия по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон.

Данное мировое соглашение заключено сторонами без принуждения, с условиями его они ознакомлены и согласны. Сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ о том, что в случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Уланова В.В. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15-ти дней.

Судья В.В. Захаров

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 декабря 2014 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Маношиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Вячеслава Викторовича к Администрации Пензенского района Пензенской области и Администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец Уланов В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что он является собственником объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от (Дата) г., выданного Администрацией Пензенского района Пензенской области; Акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от (Дата) №; Соглашения об уступки прав требования от (Дата) №б/н.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на (Дата) г., выданным <...> городским отделением <...> Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указанная квартира имела следующие качественные и технические характеристики: вид объекта – квартира; назначение – жилое; расположена на тринадцатом этаже пятнадцатиэтажного кирпичного дома; общей площадью <...>м., в т...

...ом числе жилой -<...> кв.м., которая включала в себя одну жилую комнату.

В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий истцом была произведена следующая перепланировка:

- между помещением №3 (кухня) и помещением №4 (жилая) демонтирована ненесущая перегородка из пазо-гребневых плит и возведена в другом месте перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу;

- между помещением №4 (жилая) и помещением №1 (прихожая снесена ненесущая перегородка из пазо-гребневых плит и возведена в другом месте перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу.

Решения о согласовании перепланировки занимаемого жилого помещения истцом получено не было.

Для ее согласования Улановым В.В. были собраны все необходимые документы: технический паспорт, составленный по состоянию на (Дата) г., выданный <...> городским отделением <...> Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заключение о техническом состоянии строительных конструкций квартиры № по <...> (после перепланировки) и изготовленное <...> проект перепланировки квартиры № по <...>, изготовленный <...> акт экспертного исследования о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности от (Дата), выданный <...>; сообщение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены т эпидемиологии в <...>» от (Дата) №

Согласно предоставленным документам, было установлено, что безопасная эксплуатация квартиры №, расположенной по адресу: <...>, после перепланировки возможна.

Данный пакет документов был представлен в Администрацию Пензенского района Пензенской области. В ответе главы Администрации Пензенского района Пензенской области Ф.И.О.4 от (Дата) № указано, что работы по перепланировке указанного помещения в настоящее время выполнены. Следовательно, у администрации Пензенского района в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для согласования выполненной перепланировки, т.к. она является самовольной.

Поскольку произведенная истцом перепланировка в квартире не нарушает права и законные интересы других лицу, и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, на основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец Уланов В.В. просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., собственником которой является Уланов В.В. в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Ф.И.О.1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, письменным заявлением просил суд рассматривать гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. В случае6 неявки ответчиков согласен с вынесением заочного решения.

Представители ответчиков – администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области и представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно.

Письменным заявлением представитель Администрации Пензенского района Пензенской области Ф.И.О.5, действующий на основании доверенности, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие их представителя, решение просил принять на усмотрение суда.

Письменным заявлением Глава администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области Ф.И.О.6 просила рассматривать гражданское дело в отсутствие их представителя, одновременно сообщила, что не возражают сохранить квартиру в перепланированном состоянии при безопасности эксплуатации данного строения.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся представителей ответчиков в заочном производстве.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от (Дата) Уланов В.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д.6).

Из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка в ходе которой были выполнены следующие работы: между помещением №3 (кухня) и помещением №4 (жилая) демонтирована ненесущая перегородка из пазо-гребневых плит и возведена в другом месте перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу;

- между помещением №4 (жилая) и помещением №1 (прихожая снесена ненесущая перегородка из пазо-гребневых плит и возведена в другом месте перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу(л.д.40-50).

В результате перепланировке квартиры образовались следующие помещения: помещение №1- прихожая площадью <...> кв.м., помещение №2- санузел площадью <...>6 кв.м., помещением №3- кухня площадью <...> кв.м., помещение №4- жилая площадью <...> кв.м.

Площадь комнаты №4 (жилая) увеличилась за счет присоединения части комнат №3 (кухня) и №1 (прихожая).

После перепланировки технические характеристики объекта недвижимости – квартиры изменились, а именно общая площадь стала составлять <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м. (л.д.11-16).

В соответствии с заключением <...> по обследованию технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании выполненного обследования следует, что перепланировка квартиры выполнена с соблюдением правил производства работ и не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, ВСН 61-89 (р) Ведомственные строительные нормы реконструкция и капитальный ремонт жилых домов.

Произведенные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

Результаты проведенного визуального обследования состояния строительных конструкций показали, что необходимость в проведении детального инструментального обследования отсутствует.

Безопасная эксплуатация квартиры после перепланировки обеспечена (л.д.17-35).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № (л.д.36).

Согласно акта экспертного исследования о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности от (Дата), выданный <...> принятые основные строительные конструкции и существующие объемно-планировочные решения дают возможность для обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности в квартире № (литер А) после проведенной внутренней перепланировки, расположенной на 13-м этаже жилого многоквартирного 15-ти этажного дома по адресу: <...>, (л.д.51-61).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку в материалах дела имеется свидетельство об аккредитации <...>» в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведения расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности № (л.д.62).

Согласно сообщения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены т эпидемиологии в <...>» от (Дата) № ФБУЗ «Центр гигиены т эпидемиологии в <...>» на основании заявления № от (Дата) г.; технического паспорта инвентарный № от (Дата) ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; технического заключения <...>» от (Дата) не возражает признать законной выполненную перепланировку квартиры по адресу: <...> (л.д.64).

Согласно письма <...> Операционный офис <...> филиала № <...> 24 (ЗАО) не возражает против проведения перепланировки согласно проекта перепланировки квартиры расположенной по адресу: <...> при условии ее согласования в соответствии с Законодательством (л.д.69).

Возражений против удовлетворения исковых требований по существу ответчики в суд не представили. Доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли.

Поскольку произведенная в квартире истца перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как предусмотрено ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Уланова Вячеслава Викторовича к Администрации Пензенского района Пензенской области и Администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. собственником которой является Уланов Вячеслав Викторович в перепланированном состоянии

Копию решения направить ответчикам.

Ответчиками может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Уланова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Уланов В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

В 13 часов 00 минут 15 февраля 2021 года Уланов В.В. в период действия режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находился в общественном месте - в помещении ТЦ «Зима» по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 23 «а», без гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым нарушил пп. «а, б» п. 3, пп. «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». В действиях Уланова В.В. не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренно...

...го ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Уланов В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил. В силу ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из пп. «в» и «г» п.4 указанных Правил следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Из требований п. 3.11.1 данного постановления Губернатора Пензенской области в редакции, действующего на момент совершения административного правонарушения, следует, что граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании достоверно, установлено что Уланов В.В. в нарушение пп. «а, б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» 15 февраля 2021 года в помещении ТЦ «Зима» на ул. Ульяновская, 23 «а» в г. Пензе находился в общественном месте без гигиенической маски для защиты органов дыхания, что однозначно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2021 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, с указанными в протоколе обстоятельствами совершенного правонарушения Уланов В.В. согласился; рапортом сотрудника полиции от 15.02.2021 г.; письменными объяснениями Уланова В.В. и Никулина С.А.; фотографией Уланова В.В. в помещении ТЦ «Зима» без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Справка командира ОР ППСп ОП № 3 УМВД России по г. Пензе подтверждает, что Уланов В.В. не значится в списках лиц, которые от Территориального управления Роспотребнадзора в Пензенской области получили постановления о необходимости соблюдения санитарно-противоэпидемических мероприятий, поэтому в действиях Уланова В.В. не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Основываясь на вышеназванных доказательствах судья квалифицирует действия Уланова В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Уланова В.В., смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уланова Вячеслава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №12-207/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Госжилстройтехинспекции Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 11.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Проспект» Уланова Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 11.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Проспект» Уланова В.В. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

В жалобе Госжилстройтехинспекция Пензенской области просила постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, наряду с прочим на то, что периодичность работ по уборке тротуаров во время снегопада в силу п.3.6.14 Правил содержания общего имущества в МКД - каждые 3 часа, в силу ГОСТ Р 56195-2014 Национальный стандарт РФ услуги ЖКХ и управление МКД. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов уборка выпавшего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, т.е. даже при наличии осадков в виде снега управляющая организация обязана производить уборку придомовых территорий МКД в зимний период времени и обязана была провести уборку 05.01.2019 г. в утренние часы, до выхода инспектора в 13 часов 20 минут. Ст.2.9 КоАП РФ не может быть применена в данном случае, поскольку выявленные в ходе рейдового осмотра нарушения требований к содержанию МКД свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, т.к. нарушают охраняемые за...

...коном права и законные интересы жителей МКД, добровольное устранение нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности (Пленум ВС РФ №5 от 24.03.2005 г.), прекращение производства по делу приводит к безнаказанности и совершению новых правонарушений; по решению Первомайского районного суда руководитель управляющей организации был привлечен к ответственности за ненадлежащее содержание придомовой территории 05.01.2009 г.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Панферчева И.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.

Уланов В.В. в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки не сообщил, его защитник Гусева С.Ю. просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.11 п.п. «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, необходимо производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

П.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного строя, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г №170, установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) - через 3 часа.

Согласно п.3.6.24 Правил время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

В соответствии с п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, включают в себя очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

В ст.193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению МКД. Согласно п.7 ч.1 настоящей статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством РФ.

В силу п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст.162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

ООО УК «Проспект» осуществляет управление МКД №21 по ул.Ульяновская в г.Пензе на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 145.03.2016 г. № 120; руководителем ООО УК «Проспект» является Уланов В.В.

Факты нарушения ООО вышеназванных правил и норм в 13 часов 20 минут 05.01.2019 г. подтверждены представленными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом осмотра земельного участка от 05.01.2019 г., согласно которому придомовая территория МКД №21 по ул.Ульяновская находится в не удовлетворительном состоянии, входная группа и подход к ней не очищены от снега, имеется колейность, не проведена обработка противогололедным составом, на момент осмотра работы по очистке придомовой территории не ведутся).

Доводы защитника о том, что нормы о сроках очистки тротуаров неприменимы ко всей придомовой территории, основаны на неправильном толковании указанных Правил, из смысла которых следует, что периодичность уборки снега установлена для всей придомовой территории, ошибочны и доводы о необходимости применения 12 часов после окончания снегопада для завершения работ согласно п.3.6.19 Правил, т.к. данный пункт относится к работам по укладке снега, а не к его сдвижке (п.3.6.14); факт наличия наледи подтверждается и представленными нарядами на ее удаление.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Уланова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований).

Вместе с тем, мировой судья посчитал возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью с объявлением Уланову В.В. устного замечания.

У суда не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основанием для признания правонарушения малозначительным, согласно постановлению, явились обстоятельства нарушения: то, что снегопад 05.01.2019 г. продолжался, периодически меняя свою интенсивность, но при этом в течение дня сотрудники ООО УК «Проспект» производили очистку снега, что подтверждается представленными договорами и нарядами. Таким образом, вопреки доводам заявителя, именно вышеуказанные обстоятельства нарушения, а не его устранение, явились основанием для признания нарушения малозначительным; нормы о малозначительности применимы и к данному составу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку применение мировым судьей положений о малозначительности мотивировано, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 11.03.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Проспект» Уланова Вячеслава Викторовича в связи с малозначительностью оставить без изменения, жалобу Госжилстройтехинспекции Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

58RS0027-01-2021-006641-89

дело № 12-288/2022

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2022 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Иевлева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уланова Вячеслава Викторовича на постановление первого заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Цесарева А.Н. от 19.08.2022 № П-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «Квартал» Уланова Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Цесарева А.Н. от 19.08.2022 № генеральный директор ООО УК «Квартал» Уланов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уланов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, указав, что ему вменяется совершение 24.05.2022 в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных п. 13 Правил № 416 – устранение аварийных систем холодного и горячего водоснабжени...

...я в срок более 3 суток с даты аварийного повреждения. Правонарушение выявлено 01.07.2022 в 16.00 часов по адресу: <адрес>.

С принятым постановлением он не согласен, поскольку в акте выездной проверки № от 0.107.2022 административный орган указал, что 20.05.2022 в заявке собственника указывалось о необходимости устранения неисправности оборудования (запорной арматуры) в связи с возникновением аварийной ситуации (необходимости замены смесителя по причине протекания). Со слов заявителя отключающее устройство с 20.05.2022 до 24.05.2022 находилось в нерабочем состоянии и не позволило перекрыть ГВС и ХВС для замены смесителя. Но согласно журналу учета заявок, сведения из которого были предоставлены при проверке, 20.05.2022 сообщений о необходимости устранения неисправности оборудования (запорной арматуры) в связи с возникшей аварийной ситуации (необходимости замены смесителя по причине протекания), сообщений о необходимости перекрыть водоснабжение в связи с протеканием смесителя в квартире № не поступало.

20.05.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Квартал» поступила заявка от собственника квартиры по адресу: <адрес> на замену входных кранов (не перекрывают). Ввиду отсутствия аварийной ситуации и протечек, плановый осмотр по данной заявке был назначен на 25.05.2022.

24.05.2022 в 19 час. 40 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Квартал» поступила заявка, что в <адрес> сорвало кран-смеситель на кухне. Авариной бригадой, прибывшей на место, были перекрыты входные краны в квартире и стояки в техподполье. Входные краны: запорное (отключающее) устройство на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного водоснабжения (ХВС), запорное (отключающее) устройство на первом ответвлении от общедомового стояка системы горячего водоснабжения (ГВС) в санузле квартиры № находились в исправном состоянии, что позволило слесарю повернуть их в положение «закрыто», то есть перекрыть.

25.05.2022 при комиссионном осмотре квартиры <адрес> после залива, произошедшего 24.05.2022 было выявлено следующее: смеситель на кухне находился в нерабочем состоянии и верхние детали от смесителя лежали на мойке и столе кухонного гарнитура, горячее и холодное водоснабжение по стояку и в квартире на момент осмотра было отключено. При включении стояков горячего и холодного водоснабжения (пуска воды по стоякам) входные краны в квартире остались закрыты, утечек не обнаружено, то есть входные краны находятся в исправном состоянии. Ремонтные работы на входных кранах, их замена не проводились. Краны были оставлены в положении «закрыто», так как их открытие для пуска водоснабжения в квартиру повлекло было поступление воды через нерабочий смеситель и снова затопление помещений.

Министерство в акте выездной проверки № от 01.07.2022 не оспаривало, что аварийной входные краны в квартире 24.05.2022 были перекрыты. Однако в постановлении № от 19.08.2022 по делу об административном правонарушении административный орган сослался на осмотр, которым усыновлено, что в помещении № МКД на первом ответвлении от общедомового стояка системы ХВС и ГВС имеется запорное устройство, на котором имеются следы эксплуатации. Указанный кран усилием руки в положение «открыто» перевести не представилось возможным (по состоянию на 22.06.2022), запорное устройство неисправно. Данная ситуация приводит к отсутствию воды в помещении № в многоквартирном доме, что может быть рассмотрено как непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. Отсутствие работающего водоснабжения в помещении приводит к непригодности данного помещения для проживания.

Учитывая, что в санузле <адрес> два запорных устройства – одно на ответвлении от стока ХВС и другое – на ответвлении от стояка ГВС, которые не являются единым устройством и функционируют независимо друг от друга, в протоколе осмотра от 22.06.2022 не идентифицировано какое именно запорное устройство осматривалось и проверялось, и являлось неисправным. В отсутствие контролируемого лица при осмотре видеозапись не была проведена.

Проверка запорного устройства при осмотре усилием руки для переведения его в положение «открыто» с выводом о его неисправности не соответствует понятию контрольного (надзорного) действия – осмотра.

В протоколе осмотра от 22.06.2022 не было отражено состояние смесителя на кухне, который сорвало согласно заявке от 24.05.2022 19 час. 40 мин., и он находился в нерабочем (разборном) состоянии. Действия по открытию входных кранов 22.06.2022 были недопустимыми, так как повлекли бы пуск водоснабжения в квартиру с поступлением воды через нерабочий смеситель и затопление помещений.

Согласно журналу заявок 30.06.2022 в 19 час. 00 мин. в управляющую организацию поступила заявка из квартиры № собственник установил самостоятельно смеситель на кухне и просил открыть входные краны для проверки работы смесителя. Слесари открыли входные краны, проверили работу вновь установленного смесителя (на кузне), закрыли входные краны (по просьбе собственника), входные краны в рабочем состоянии.

Просил постановление первого заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Цесарева А.Н. от 19.08.2022 № отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель Уланов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в данном случае ситуация не была аварийной, в связи с чем привлечение к административной ответственности является незаконным. При подаче заявки 20.05.2022 собственником <адрес> в г. Пензе не было указано на протечку воды в результате неисправности смесителя, поэтому был назначен плановый осмотр.

В судебном заседании Гусева С.Ю., допущенный к участию в деле в качестве представителя заявителя, жалобу Уланова В.В. поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Министрерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Комиссаров Е.В. в судебном заседании жалобу Уланова В.В. считал необоснованной, пояснив, что доводы заявителя о том, что ситуация не являлась аварийной не подтверждена материалами проверки, являются голословными, поскольку записи телефонных разговоров с собственником жилого помещения №, контролирующему органу представлена не была. В ходе осмотра было установлено, что в санузле квартиры № многоквартирного дома <адрес> кран системы ГВС и ХВС усилием рук в положение «открыто» перевести не представилось возможным. Запорное устройство не функционирует, что подтверждается протоколом осмотра от 22.06.2022. Представитель управляющей компании на проведении осмотра не присутствовал, несмотря на то, что о проведении осмотра был извещен надлежащим образом. 01.07.2022 в адрес ООО УК «Квартал» было выдано предписание, во исполнение которого управляющая компания указала, что были проведены, в том числе, профилактические работы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из дела об административном правонарушении усматривается, что копия оспариваемого постановления вручена Уланову В.В. 01.09.2022. Последним днем подачи жалобы является 11.09.2022. Ввиду того, что 11.09.2022 являлось выходным днем, жалоба была направлена в суд посредством почтовой связи в первый следующий за ним рабочий день – 12.09.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом процессуальный срок для подачи настоящей жалобы Улановым В.В. не пропущен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию 2 к части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ООО УК «Квартал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 23.04.2015.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Материалами дела установлено, что 25.05.2022 в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области поступило обращение Перекусихиной А.Н., в котором она указала, что по адресу: <адрес> нерабочем состоянии находилась запорная арматура, располагающаяся на общедомовом стояке в вышеуказанной квартире, о чем она сообщила в управляющую компанию, осуществляющую управление домом, ООО УК «Квартал» 20.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022.

30.05.2022 Перекусихиной А.Н. представлены дополнения к заявлению от 25.05.2022, в которых указала, что по причине протекания смесителя, расположенного на кухне, у нее возникла необходимость в его замене, в связи с чем требовалось перекрыть водоснабжение. Запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка до системы холодного водоснабжения всего дома находится в квартире, но перекрыть воду собственными силами не представилось возможным, так как запорный кран не работал. В связи с тем, что кран обслуживается ООО УК «Квартал», 20.05.2022 она направила ответчику заявку об устранении неисправности оборудования в связи с возникновением аварийной ситуации.

31.05.2022 Первым министром Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом выездного обследования № от 02.06.2022 установлено, что при проведении обследования в квартире № многоквартирного дома <адрес> было установлено, что в санузеле вышеуказанной квартиры расположено отключающее устройство труб горячего водоснабжения (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС). Со слов ФИО6 отключающее устройство с 20.05.2022 до 24.05.2022 находилось в нерабочем состоянии и не позволило перекрыть ГВС и ХВС для замены смесителя.

Согласно сообщению ООО УК «Квартал» от 09.06.2022 №, по адресу: <адрес>, 20.05.2022 в 15.00 час. поступила заявка в диспетчерскую службу ООО УК «Квартал» на замену входных кранов (не перекрывают). Ввиду отсутствия аварийной ситуации и протечек, плановый осмотр по данной заявке был назначен на 25.06.2022.

16.06.2022 Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области принято решение о проведении выездной проверки. Данное решение было согласовано прокуратурой Пензенской области решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 17.06.2022.

Из протокола осмотра к акту выездной проверки от 22.06.2022 № усматривается, что в санузле квартиры <адрес> на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) имеется запорное устройство, на котором имеются следы эксплуатации. Указанный кран системы ГВС и ХВС усилием рук в положение «открыто» перевести не представилось возможным. Запорное устройство не функционирует.

По результатам проведения проверки 01.07.2022 в адрес ООО УК «Квартет» выдано предписание № ПА-38 о проведении ремонта запорного устройства на первом ответвлении от общедомового стояка системы холодного и горячего водоснабжения в санузел, расположенном в помещении <адрес>.

В ответ на предписание ООО УК «Квартал» сообщило о том, что 30.06.2022 проведены профилактические и разъяснительные работы с квартиросъемщиком кв. <адрес>.

Решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 15.07.2022 исполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 01.07.2022 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в отношении генерального директора ООО УК «Квартал» Уланова В.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО УК «Квартал» Улановым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2022, в котором изложены фактические обстоятельства административного правонарушения; материалами дела №№ по обращению ФИО6

Доводы жалобы Уланова В.В. о том, что данная ситуация не являлась аварийной, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли. Телефонные разговоры, которые являются доказательством надлежащего (ненадлежащего) исполнения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 представлены не были. В соответствии с положением п.13 Правил № 416 управляющая организация была обязана обеспечить устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в срок не более 3 суток, то есть не позднее 23.05.2022, тогда как выполнение заявки было запланировано на 25.05.2022. Вследствие неисполнения управляющей организацией своих обязанностей 24.05.2022 произошла авария (сорвало смеситель), что привело к затоплению помещения.

Из протокола осмотра от 22.06.2022 следует, что в ходе осмотра осматривались краны системы ХВС и ГВС. Таким образом доводы жалобы о том, что не идентифицировано устройство, которое находилось в нерабочем состоянии, являются несостоятельными. Ведение видеозаписи в ходе осмотра является правом контролирующего органа, а не его обязанностью. Представитель ООО УК «Квартал» не был лишен возможности личного участия при проведении осмотра.

Объектом исследовании и осмотра в ходе проверки являлось общедомовое имущество в виде запорного устройства, находящее в квартире <адрес>, ответственность за содержание которого несет ООО УК «Квартал». Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, связанных с неисправностью смесителя на кухне, суд во внимание не принимает.

Предписание и постановление по делу об административном правонарушении по своей юридической сущности являются разными актами. Постановление о привлечении к административной ответственности выносится за совершенное правонарушение, а в предписании указывается требование об устранении выявленных нарушений. Таким образом, контролирующий орган вправе одновременно привлечь виновное лицо к административной ответственности и выдать предписание по устранению допущенных нарушений. В связи с чем доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Действия Уланова В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Санкция ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При назначении наказания, усмотрев наличие исключительных обстоятельств, административный штраф, был снижен до половины размера, предусмотренного санкцией статьи и назначен в размере 50 000 руб., что соответствует целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Согласно платежному поручению № от 05.09.2022 штраф, назначенный по постановлению № от 19.08.2022, был Улановым В.В. оплачен в размере 25 000 руб.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления должностного лица административного органа, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Цесарева А.Н. от 19.08.2022 № оставить без изменения, жалобу Уланова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Иевлева