Уланова Галина Эдуардовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2023-0043 85-25

№ 88-11149/2025

№2-415/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.В. к У.Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Т.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Т.И.В.- Гордеевой С.М., представителя У.Г.Э. – Морозова П.С.

УСТАНОВИЛА:

Т.И.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 г. по 19.04.2023 г. в размере 31324,19 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4826 рублей.

В обоснование исковых требований Т.И.В. указала, что она 20.06.2020 года на счет У.Г.Э., открытый в Банк ВТБ (ПАО) перевела 150000 рублей. С данным ответчиком она не состояла в деловых и кредитных отношениях. Соответственно ответчик в отсутствии установленных законом оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица, то есть за её счет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года исковые требо...

...вания Т.И.В. к ФИО6 - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 года решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.И.В. к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Т.И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика - адвокат ФИО7, представитель истца - Гордеева С.М.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО8 20.06.2020 г. в 18:21 совершена расходная операция по переводу денежных средств с карты № на карту зачисления № на сумму 151875 рублей из которых: сумма в рублях 150000, комиссия - 1875 рублей.

Согласно выписке по счету карты № денежные средства поступили на счет У.Г.Э. (20.06.2020 -дата операции, 22.06.2020 г. - дата обработки).

23.06.2020 и 24.06.2020 с карты № были совершены две расходные операции по 29720 ТНВ (описание операции - THA SURATTHANI BAYA).

Согласно открытым источникам, остров Самуи в Сиамском заливе Тихого океана, является частью таиландской провинции Сураттани. Кроме того, указанное следует из сведений о проживании ФИО9 на территории государства Тайланд.

Как следует из нотариально удостоверенного перевода, ФИО9 был внесен залог в размере 90000 бат за ФИО10, заключенного под стражу 18.06.2020 г. за кражу ночью.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в суде первой инстанции, заработка в Тайланде он не имел, однако имел денежные средства, проживал совместно с ФИО9 О факте выплаты залога ФИО9 показания противоречивы. Указывает, что о нем не знал, поручения не давал, и в тоже время указывает, что если бы залог не был внесен, то находился бы под стражей и был бы депортирован.

ФИО9 была также допрошена судом первой инстанции, пояснила, что у нее в пользовании находилась карта У.Г.Э. №, в качестве резервной, с которой и были сняты денежные средства, после поступления 150000 рублей от Т.И.В. на иной счет У.Г.Э. Фактически денежные средства в размере 150000 рублей были переведены У.Г.Э. для их дальнейшего распоряжения ФИО9 и внесения в качестве залога за ФИО10

При конвертации 150000 рублей, переведенных Т.И.В., в тайский бат, сумма составляет 67631,62 бат, согласно распечаткам курса валют (150 000/68,83*31,0339).

Вместе с тем, сумма залога составляла 90000 бат, следовательно, часть денежных средств (22368,38 бат) были доплачены непосредственно ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которого были бы переданы денежные средств, не установлено, стороны членами одной семьи не являются и не являлись, факт сожительства друг с другом совершеннолетних детей сторон, не указывает на наличие доверительных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем - пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2020 г. по 19.04.2023 г..

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимания показания свидетелей, установив, что сумма залога ФИО9 была внесена после поступления денежных средств от Т.И.В., при этом часть залога внесена за счет личных денежных средств ФИО9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 150000 рублей не являются неосновательным обогащением У.Г.Э., а предназначались для ФИО10 и в отсутствии иного посредника были переведены У.Г.Э. с дальнейшим поручением по их распоряжению ФИО9

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО10 отказался от выхода из-под стражи под залог или возместил ФИО9 денежные средства в сумме залога (хотя на наличие денежных средств ссылался при даче показаний). Также, материалы дела не содержат данных подтверждающих, что денежные средства Т.И.В. переводились У.Г.Э. ошибочно, или под условием их возвратности.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств, как неосновательного обогащения.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в основных требованиях Т.И.В., суд второй инстанции отказал и в удовлетворении производных требований Т.И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 года